№ 637
гр. Варна, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203598 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството
против НП, с което са наложени административните наказания.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че на 02.12.2020г. е извършена надзорна проверка от ГД МН, РО МН СИБ-
гр.Варна и са дадени задължителни предписания , които Дружеството е изпълнило.
На 18.05.2021 г. отново се извършва надзорна проверка от ГД МН. РО МН СИБ-
гр.Варна. Предписания са били изпълнени от дружеството към 28.05.2021г., т. е. преди
датата на съставяне на АУАН на 25.06.2021г., което обстоятелство е следвало да се отчете от
административнонаказващия орган.
На дружеството е било дадено писмено и подробно предписание за отстраняване на
констатираните несъответствия, като е даден десетдневен срок за изпълнението им и
уведомяване писмено, че това е сторено, като дружеството е било предупредено, че при
неизпълнението им ще подлежи на санкция, съгласно административнонаказателните
1
разпоредби на ЗИ и ЗАНН. т. е. съставителят на Протокола за задължителни предписания е
предупредил дружеството за последиците от неизпълнение на предписанието - ангажиране
на административнонаказателната му отговорност. В настоящия случай дружеството е
изпълнило дадените задължителни предписания в указания десетдневен срок (до 28.08.2021
г.), за което е уведомило Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на
ГД МН на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с Уведомително писмо с
изх. № 217/28.05.2021 [.(Приложение 1). Въпреки това, в противоречие с посоченото в
протокола за задължително предписание и отстраняването му от страна на Дружеството в
законовия срок, надзорният орган е съставил Акт за установяване на административно
нарушение.
От представения Договор за покупко-продажба от 18.05.2021 г. (Приложение 6). не се
установява по безспорен начин, че въпросното средство за измерване - везна електронна с
неавтоматично действие, обект на проверката е била в работен режим и в експлоатация, без
знак от последваща проверка на средство за измерване и в употреба, съгласно по чл. 44, т. 4
във вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
С оглед горното се оспорват твърдените нарушения .
Сочи се, че от страна на наказващия орган са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57. ал. 1.Т.5 и т.6 от ЗАНН ,
както и , че неправилно административнонаказващият орган е приел, че е осъществен
състав на административно нарушение на санкционната разпоредба на чл. 85, ал. 2 от ЗИ.
В АУАН и НП не са посочени дата и място на извършване на нарушението, пълно и
точно описание на това нарушение, както и обстоятелствата, при които същото е
извършено.
Неправилно описаното нарушение е съотнесено към санкционната норма на чл. 85.
ал.З от ЗИ, в която е предвидена имуществена санкция в двоен размер при повторност на
нарушението. При описанието на нарушението в НП никъде не е посочено, че същото е
извършено повторно и липсват и фактите, които обуславят този елемент водещ до по-тежка
квалификация на нарушението, като такова извършено повторно и съответно до основание
за налагане на имуществена санкция в двоен размер.Следва да се приеме, че същото е
извършено за първи път, а не повторно поради което и имуществената санкция следва да се
определи в диапазона предвиден в чл. 85. ал.2 от ЗИ, а не в двоен размер, поради което и
същата следва да бъде редуцирана в размер на 400 лв.
На последно място се претендира, че описаното нарушение следва да се квалифицира
като "маловажен" случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
2
Няма доказателства и данни Дружеството да е реализирало вредни последици, т.е.
реално да са накърнени правата на клиентите на дружеството. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че дадените задължителни предписания с ПЗП № 031-ИГ-06/18.05.2021 г.
(Приложение 7). са изпълнени от Дружеството на 28.05.2021г. т. е. преди датата на
съставяне на АУАН на 25.06.2021 г., което обстоятелство е следвало да се отчете от
административнонаказващия орган.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява . В
допълнително становище изразява позиция, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.05.2021г. служител на ДАМНТ – св. Г., извършил надзорна проверка на обект -
пункт за изкупуване на вторични суровини, находящ се в гр. Варна. бул. „Христо
Смирненски“ №173, стопанисван от „ЕКОЛОГИЧНА КОМПАНИЯ" ЕООД.
Св. Г. установил, че при изкупуване на отпадъците от черни и цветни метали
дружеството използва за измервания електронна платформена везна, с неавтоматично
действие, тип ART, произведена от ESIT - Турция, с идентификационен номер V110347, с
метрологични характеристики: min 20 kg, max 3000 kg, c проверочно деление е = d = 1 kg,
клас на точност III.
Към момента на проверката везната се използвала. Извършена била сделка с клиент -
предадени 237.00 kg големи уреди, за която сделка е издаден документ: ДОГОВОР ЗА
ПОКУПКО-ПРОДАЖБА №:ЕКМЗФЛ000001510/18.05.2021 г., РАЗХОДЕН КАСОВ ОРДЕР
№:ЕКМЗФЛ000001509 и Кантарна бележка /Приемо-предавателен протокол
№:ЕКМЗФЛ000001510/18.05.2021 г.
Върху описаната везна имало поставен знак за последваща проверка - марка за
залепване, с индивидуален номер на проверителя 00916 от 2017 г., с нанесен срок на
последващата проверка „Важи до: 11.18 г.".
Тъй като по отношение на везната, едногодишният период за последваща проверка бил
изтекъл на 30.11.2018 г. и преди тази дата на везната, намираща се в употреба следвало да
бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка,
св. Г. приел, че е осъществен състав на нарушение по чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията,
във връзка е чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.
3
По време на проверката св. Г. установил още, че „ЕКОЛОГИЧНА КОМПАНИЯ"
ЕООД не е изпълнило задължително предписание, а именно „Да не използва гореописаната
везна за измервания, свързани с търговски плащания до извършване на последваща проверка
и удостоверяването й със знак от последваща проверка. Срок: 12:30 часа на 02.12.2020
г.".Задължителното предписание било дадено с Протокол за задължителни предписания №
031-ВЗ-16/02.12.2020 г.
С горното св. Г. приел, че е осъществен състав на нарушение по по чл. 77 т. 1 от ЗИ.
При това св. Г. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който описал установените нарушения и дал правна
квалификация на същите.
АУАН бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството.
В срок по преписката постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.
На 26.07.2021г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаните нарушения била дадена правна
квалификация, идентична с посочената в АУАН, като дружеството било санкционирано на
осн. чл. 85 ал.3 в. ал.2 вр. ал.1 от ЗИ и чл.92 ал.2 вр. ал.1 от ЗИ.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание
свидетел Г. и приложените по административонаказателната преписка и делото
доказателства- ДОГОВОР ЗА ПОКУПКО-ПРОДАЖБА №:ЕКМЗФЛ000001510/18.05.2021 г.,
РАЗХОДЕН КАСОВ ОРДЕР №:ЕКМЗФЛ000001509 и Кантарна бележка /Приемо-
предавателен протокол №:ЕКМЗФЛ000001510/18.05.2021 г.; Протокол за задължителни
предписания № 031-ВЗ-16/02.12.2020 г. ; АУАН и др.
Показанията на св. Г. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено е
възприел работещото техническо средство, доказателствата за неговото използване, както и
неизпълнението на дадените задължителни предписания.
Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН,
както и с писмените доказателства по делото – договор за покупко- продажба; разходен
касов ордер , кантарна бележка и задължително предписание.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Проведеното администратинвонаказателно производство е в съответствие с
4
изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните
норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и
тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички
реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че са извършени
административни нарушения, като правилно е определен вида на административното
наказание.
Съдът констатира, че при определяне на административното наказание за извършеното
нарушение на чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.1 от ЗИ, необосновано е била приложена санкционната
разпоредба на чл.85 ал.3 от ЗИ.
Тази разпоредба предвижда санкциониране на повторно извършено административно
нарушение и съответно визира по-тежка квалификация на нарушението и съответно -
налагане на имуществена санкция в двоен размер.
В настоящия казус спрямо лицето не е било възведено обвинение за деяние, извършено
повторно, поради което и приложението на тази санкционна разпоредба е необосновано.
Предвид горното, въззивният състав на съда намери, че наказанието следва да бъде
определено на осн. чл. 85 ал.2 вр. ал.1 от ЗИ, в неговия минимален размер.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание за
извършеното нарушение на чл.77 т.1 от ЗИ правилно е бил определен такъв в минималния.
В настоящия казус липсват данни въззивното дружество да е било извършител на друго
такова административно нарушение, поради което и размер в минималния се явява
адекватен на извършеното административно нарушение. Именно такъв размер способства за
постигане на целите на генералната и специалната превенция.
Що се отнася до доводите на въззивното дружество за отмяна на наказателното
постановление, наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:
Сочи се, че на 02.12.2020г. е извършена надзорна проверка от ГД МН, РО МН СИБ-
гр.Варна и са дадени задължителни предписания , които дружеството е изпълнило.
На 18.05.2021 г. отново се извършва надзорна проверка от ГД МН. РО МН СИБ-
гр.Варна. Предписания са били изпълнени от дружеството към 28.05.2021г., т. е. преди
датата на съставяне на АУАН на 25.06.2021г., което обстоятелство е следвало да се отчете от
административнонаказващия орган.
5
На дружеството е било дадено писмено и подробно предписание за отстраняване на
констатираните несъответствия, като е даден десетдневен срок за изпълнението им и
уведомяване писмено, че това е сторено, като дружеството е било предупредено, че при
неизпълнението им ще подлежи на санкция, съгласно административнонаказателните
разпоредби на ЗИ и ЗАНН. т. е. съставителят на Протокола за задължителни предписания е
предупредил дружеството за последиците от неизпълнение на предписанието - ангажиране
на административнонаказателната му отговорност. В настоящия случай дружеството е
изпълнило дадените задължителни предписания в указания десетдневен срок (до 28.08.2021
г.), за което е уведомило Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на
ГД МН на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с Уведомително писмо с
изх. № 217/28.05.2021 [.(Приложение 1). Въпреки това, в противоречие с посоченото в
протокола за задължително предписание и отстраняването му от страна на дружеството в
законовия срок, надзорният орган е съставил Акт за установяване на административно
нарушение.
Съдът не споделя възраженията, доколкото от всички събрани по делото доказателства
се установяват фактите, изложени с наказателното постановление.
Обстоятелството, че след като са били констатирани нарушенията от страна на св. Г.,
същия отново е дал предписания за отстраняване на нарушението по чл.44 т.4 вр. чл.43 ал.1
от ЗИ и тези предписания са били изпълнени в срок, по никакъв начин не влияе върху
съставомерността на констатираните нарушения на 18.05.2021г.
Съдът, противно на изразената позиция, че от представения Договор за покупко-
продажба от 18.05.2021 г. не се установява по безспорен начин, че въпросното средство за
измерване - везна е била в работен режим и в експлоатация, без знак от последваща
проверка на средство за измерване и в употреба, намери, че по делото са събрани безспорни
доказателства за горното .
На първо място това са показанията на св. Г. , който сочи, че лично е възприел
техническото средство, както и че то се използва. На следващо място, в подкрепа на
показанията на св. Г. са писмените доказателства договор за покупко- продажба, разходен
касов ордер и кантарна бележка, които по безспорен начин установяват извършеното
замерване на предадените големи уреди с тегло от 237 кг., за които е била заплатена сумата
от 127,98 лева.
Сочи се още, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57. ал. 1.Т.5 и т.6 от ЗАНН. В АУАН и НП не са посочени
дата и място на извършване на нарушението, пълно и точно описание на това нарушение,
както и обстоятелствата, при които същото е извършено.
Съдът не констатира да са допуснати нарушения от кръга на визираните по- горе, като
6
в АУН и НП се съдържат дата и място на извършване на нарушението, пълно и точно
описание на това нарушение, както и обстоятелствата, при които същото е извършено.
На последно място се претендира, че описаното нарушение следва да се квалифицира
като "маловажен" случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намери, че правилно от страна на наказващия орган не е била приложена
хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретните случаи не показват занижена степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид /напротив- степента на
обществена опасност на нарушителя се явява завишена, доколкото периодът от време от
изтичане на валидността на периодичната проверка, както и този от даване на
задължителното предписание до установяване на нарушенията е значителен/ и в този
смисъл правилно е било прието, че въззивното дружество да бъде санкционирано за
извършените административни нарушения.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да измени наказателното
постановление.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №МН-СИБ-21-077/26.07.2021г. на НАЧАЛНИК на РЕГИОНАЛЕН
ОТДЕЛ МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ на ГЛАВНА
ДИРЕКЦИЯ "МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР" на ДЪРЖАВНАТА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, оправомощен със заповед № А-33/14.01.2019
г. на председателя на ДАМТН, с което на на „ЕКОЛОГИЧНА КОМПАНИЯ" ЕООД са
наложени административни наказания ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 400
(четиристотин) лева, на основание чл. 85. ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ и ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 (петстотин) лева. на основание чл. 92, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ, като
НАМАЛЯВА наложеното административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
от 400 лева на 200 лева, на основание чл. 85 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗИ.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8