№ 1601
гр. Варна, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20233110203546 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „ЮНИ
АУТО“ ЕООД, ЕИК ********* срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0049132 ,издаден от ОД МВР
Варна.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, като се твърди, че е налице особено
съществено нарушение на материалния закон, нарушение на процесуалния закон, не е
налице обективната страна на нарушението и установяването на нарушението не е
подкрепено с доказателства. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира становище.Претендира разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0049132, издаден от ОД МВР Варна на „ЮНИ АУТО“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 911, със законен представител
Ю.Й.Й., с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на осн.чл.638,ал.4,
във вр. с ал.1,т.2, във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, затова, че
1
на 22.11.2022 год. в 20:21 часа в обл.Варна, общ.Аврен, по път първи клас № 9 / извън
населено място / в посока от гр.Варна към гр.Бургас, преди кръстовището за КК Камчия, при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/час е управлявано МПС –
„ФОЛГСВАГЕН ФАЕТОН” с рег. № В5295ТМ, за който няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Нарушението е
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система №
100В948С010800BD.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство Серия Г № 0049132, издаден от ОД МВР Варна,
справка от АИС АНД, справка за собственост по регистрационен номер на автомобила,
снимка към ЕФ, серия Г,№ 0049132, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
09.10.4823,ведно с ръководство за работа, Протокол от проверка на БИМ № 123-СГ-ИСИС/
06.10.2022 год. справка от Гаранционен фонд, приобщени към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК.
По делото няма разпитвани свидетели и затова към конкретния случай няма относими
гласни доказателства.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и имат
доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, като поради това съдът ги
кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
подадена е своевременно, предвид отбелязаното връчване в справка АИС АНДР, с оглед, на
което е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна в искането за отмяна.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 638, ал. 4 КЗ, при установяване с АТСС на
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика-ЮЛ се налага
имуществена санкция, като съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ санкционирането се извършва чрез
издаване на електронен фиш по реда на ЗДвП.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието на
оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
2
ЕФ съдържа всички обстоятелства от значение за отговорността- място, време,
изпълнително деяние и неговите обективни характеристики- управление на МПС,
регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение, като за
същото не е изпълнено задължението за сключване на задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Обемът на информацията в пълна степен позволява на
нарушителя да разбере фактическите рамки административното обвинение, като така
изложените твърдения напълно съответстват на дадената правна квалификация, която от
своя страна е пределно пълна и ясна и съдържа всички релевантни към отговорността
разпоредби- както нормата на чл. 461, т. 1 КЗ, регламентираща нарушеното задължение,
така и правилото уреждащо основанието за налагане на санкцията. В съдържанието на
електронния фиш е индивидуализирано и техническото средство, чрез което е установено
нарушението, а именно № 100В948С010800BD, макар такова изискване да се не съдържа в
чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
В хода на административнонаказателното производство на дружеството жалбоподател е
повдигнато обвинение за осъществено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, тъй като в качеството си на собственик на моторно превозно средство – лек автомобил,
марка „ФОЛГСВАГЕН ФАЕТОН” с рег. № В5295ТМ, което е регистрирано в Република
България и не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си за сключване на
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Фактическите положения, приети за установени от АНО и станали основание за издаване на
атакувания електронен фиш са установени в рамките и на настоящото производство, като
нарушението на посочената по-горе императивна разпоредба се явява установено по
безспорен начин. Видно от приложената справка за регистрация и собственост на МПС, то
негов собственик е именно „ЮНИ АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, бул.“Цар
Освободител“ № 911, със законен представител Ю.Й.Й., като съгласно извлечението от
информационната система на Гаранционен фонд, за МПС „ФОЛГСВАГЕН ФАЕТОН” с рег.
№ В5295ТМ към дата 22.11.2022 год. не е била налична валидна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите.
Съдържането на електронния фиш не оставя съмнение относно субекта на отговорността, а
именно юридическото лице „ЮНИ АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, бул.“Цар
Освободител“ № 911, със законен представител Ю.Й.Й.. Видно от описанието на
нарушението, същото е свързано именно със задължението на собственика на МПС, какъвто
се явява юридическото лице, а с електронния фиш е наложена имуществена санкция, т. е.
ангажирана е именно отговорността на дружеството, като вписването на данните на лицето
Юлиян Йорданов в ЕФ, е направено в качеството му на законен представител на търговеца,
което е изрично отбелязано. Предвид на това съдът намира, че не е налице каквато и да е
празнота или неяснота в съдържанието на обжалвания електронен фиш, която да съставлява
процесуално нарушение от категорията на съществените, рефлектиращо върху правото на
защита.Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, изследване на
субективната страна на деянието не се налага.
3
Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. ", т. е. същият се генерира
автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
физическо лице.
Самият електронен фиш не съдържа дата на издаване, но такава е отразена в АИС –АНД -
02.12.2022 год.,което според състава на съда по никакъв начин не рефлектира върху правото
на защита на санкционираното лице.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на дружеството- жалбоподател
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, се явява законосъобразен и
съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Съгласно чл. 647, ал.
3 КЗ, "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. "
Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото
в цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно- "прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес", както и в настоящия случай.
Видно от доказателствата по делото е, че стационарната видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с № 100В948С010800BD представлява
одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно Удостоверение №
18.10.4823 и е преминала проверка за изправност видно от представения Протокол от
проверка № 123-СГ-ИСИС/06.10.2022 г., издаден от Българския институт по метрология.
Предвид на изложеното съдът намери, че използваното техническо средство отговаря на
изискванията към този вид устройства, респективно е годно за осъществяване на контрол на
правилата за движение по пътищата и установяване на нарушения чрез АТСС.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ лице, което не изпълни задължението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се налага имуществена санкция в размер на 2000 лева правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „ЮНИ АУТО“ ЕООД, ЕИК
*********. Санкцията е определена в абсолютен размер, с оглед, на което и предвид
правомощията на съда в настоящото производство не се налага допълнителното й
обсъждане. Следва единствено да се отбележи, че настоящият случай не може да се
определи като маловажен такъв по смисъла на чл. 28 ЗАНН вр. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, като
същият по нищо не се отличава от обичайните случаи на нарушения от посочения вид.
Въпреки липсата на валидна и действаща задължителната застраховка е предприето и
4
управление на превозното средство, което допълнително завишава тежестта на допуснатото
от собственика на МПС нарушение.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния
представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0049132 ,издаден от ОД МВР Варна, с
който на „ЮНИ АУТО“ ЕООД, ЕИК ********* за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1
от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА „ЮНИ АУТО“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ОД МВР Варна сумата от
80 (осемдесет)лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5