РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Пазарджик, 24.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220202030 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №001141/02.12.2021г.
на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ , Национално ТОЛ
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ София,жалбоподателят
ЗЛ. Р. Й., ЕГН ********** от гр.П., ул.“М. “ №* твърди, че не е извършил
вмененото му нарушение . Моли да бъде отменено обжалваното
постановление. Сочи доказателства. Не претендира разноски.
Наказващият орган чрез юрисконсулт С.Г. оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя З.Й. е съставен от св. Д.М., в качеството на
инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Пловдив, НТУ при АПИ
АУАН №001141/ 27.07.2021 г. и въз основа на изложените в него изложените
обстоятелства е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
З.Й. е наложена глоба в размер на 300лв., на основание чл.179ал.3
ЗДвП.Задължен е нарушителят да заплати и такса от 10лв. на основание
1
чл.10а ал.2 ЗП.
Съдът,въз основа на събраните по делото доказателства, възприе
следната фактическа обстановка:
На 27.07.2021г. в 10.55ч. ул.“ П.“ №* / КАТ Пазарджик/ била извършена
проверка на ППС с рег.№***** , вид – лек автомобил, марка Мерцедес Е 250,
с обща техническа допустима маса до 3.5 тона, управлявано от З. Р. Й..
Последният бил издирен и се явил в КАТ Пазарджик в качеството на
собственик, по повод на нарушение от 06.07.2021г., когато на републикански
път І-8, километър 196.260, в посока Пазарджик, не спрял на сигнал за
спиране, подаден от инспектор Б.А., който заедно с колегите си - инспектори
Д.М. и В.Н. извършвали контрол за наличие на винетки у преминаващите
МПС – та.
Сигналът за спиране бил подаден , тъй като в електронната система на
специализирания автомобил на контролните органи били регистрирани две
нарушения за управляваният от жалбоподателя автомобил - от 30.06.2021г. и
от 01.07.2021 г.След като водачът на ППС с рег.№***** не спрял на сигнала
„Стоп“ на 06.07.2021г., служителите на НТУ подали сигнал на тел. 112, както
и сигнализирали прекия си началник - С.П., Началник сектор „Контрол и
правоприлагане“ Пловдив, Национално ТОЛ Управление, която от своя
страна изготвила докладна записка изх.№312000-12274/09.07.2021г. до
ОДМВР Пазарджик.
В хода на проверката на 27.07.2021г. било установено, че на 30.06.2021г.
в 17.43.34ч. жалбоподателят Й. е управлявал ППС с рег.№ ***** , което
попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по
чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Цитираното ППС било засечено на
30.06.2021г. в 17.43.34ч. на път І-8, км 196. 643, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса,
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата .
Като място на нарушението е посочен път І-8, километър 196. 643
(Граница Сърбия - Калотина - Драгоман - ок. п. София- о. п. Ихтиман -
Костенец - Белово - Пазарджик - Пловдив - Поповица - о. п. Хасково –
Харманли - Любимец - Свиленград - Капитан Андреево) за който се събира
такса за ползване на пътната инфраструктура - пътна такса, съгласно
Приложение № 2 към т. 2 на Решение № 959 на Министерския съвет от
2
31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
ползване на пътната инфраструктура- винетна такса, и за определяне на
съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от ЗП за ползване на
отделно съоръжение по републиканските пътища. Съгласно разпоредбата на
чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП, винетна такса се заплаща за пътни превозни средства
с обща технически допустима максимална маса до или равна на 3, 5 тона, като
заплащането на таксата дава право на едно пътно превозно средство да ползва
за определен срок платената пътна мрежа.
За извършеното административно нарушение бил генериран
доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП, който, заедно с приложените към него статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата,
часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство
(контролно устройство с идентификатор № 10402) част от системата.
За извършеното административно нарушение бил съставен АУАН №
001141/30.06.2021 от 27.07.2021 г., който е връчен на нарушителя Й. срещу
подпис,в присъствието на свидетеля Б.А..Жалбоподателят Й. не направил
възражение при предявяване и връчване на процесния АУАН, както и такива
в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Съгласно чл. 189е, ал. 3 от ЗДвП на нарушителя била разяснена
възможността да заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за
пътищата в 14-дневен срок от връчване на акта, в който случай същият би се
освободил от административнонаказателна отговорност за конкретното
нарушение. Компенсаторна такса обаче не била платена по сметка на Агенция
"Пътна инфраструктура" в 14-дневния срок от връчването на акта за
установяване на административно нарушение на нарушителя.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на св.М. , които показания кореспондират с приетите по делото
относими писмени доказателствени средства - Докладна записка изх.
№312000-12274/09.07.2021г. до ОДМВР Пазарджик, доказателствен запис
3
(доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, писмо рег.
№100600 – 12575на ОДМВР Пазарджик до Началник сектор „КП“ Пловдив.
Съдът не даде вяра на твърденията на жалбоподателя в жалбата в смисъл,
че на 30.06.2021г. в 17.43.34ч. не е управлявал ППС с рег.№ ***** . В този
аспект се твърди в жалбата, че автомобилът бил оставен за ремонт в
автосервиз в гр.Пловдив, за периода от 01.06.2021г. до 30.07.2021г., като на
процесната дата 30.06.2021г. бил управляван от лицето И.Г., служител в
автосервиза.Това твърдение Съдът не кредитира, тъй като св.Г., редовно
призован, не се яви в съдебно заседание, а жалбоподателят Й., чрез
процесуалния представител заяви, че няма да сочи други доказателства, т.е.
не държи на разпита на този свидетел.Отделно в този аспект, св.М. даде
показания, че към момента на съставяне на АУАН жалбоподателят
действително заявил, че не е управлявал автомобила, но че го е предоставил
на друго лице – негов приятел, за да отиде на сватба.Това обяснение е съвсем
различно от твърдението в жалбата, че автомобилът бил управляван от лице –
служител на автосервиз в гр.Пловдив.Така очертаните два фактически довода
остават недоказани, взаимно противоречиви и голословни .
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН / към момента на установяване на нарушението / . Видно от
известие за доставяне, процесното НП е връчено на жалбоподателя на
09.12.2021г., докато жалбата е депозирана на 15.12.2021г.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в
тази връзка са приети и два броя заповеди – Заповед №РД-11-167/08.02.2021г.
и Заповед №РД-11-486/20..04.2021г. на Председателя на УС на АПИ.
Както актосъставителя Д.М., така и Началник отдел Началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ , Национално ТОЛ управление към Агенция
„Пътна инфраструктура“ Г.Т. са оправомощени да издадат съответните
актове.Спазени са и формалните изисквания на ЗАНН относно съдържанието
на процесните АУАН и НП.
4
Правилно от наказващия орган като нарушена е посочена разпоредбата на
чл.139ал.6 ЗДвП и е наложено наказание глоба в законоустановения размер
от 300лв., на основание чл.179ал.3 ЗДвП.
Съгласно чл. 139, ал. 6 ЗДвП, водачът на ППС е длъжен преди движение
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати такса по чл.
10, ал. 1, т. 1 от ЗП, когато такава е дължима според категорията на ППС. В
настоящия случай се установи, че за управлявания от жалбоподателя
автомобил таксата не е била е заплатена . Установи се , че при съставянето на
процесния АУАН е било разяснено на жалбоподателя правото да плати
компенсаторна такса по чл. 189е ал. 2 ЗДвП и чл. 10, ал. 2 от ЗП, при което
ще последва прекратяване на производството и отпадане на наложена глоба
за липса на винетка съгласно чл. 189е ал. 6 ЗДвП, но компенсаторната такса
не е била заплатена.
Правилна е и преценката на наказващия орган за липсата на условия за
приложението на чл.28 ЗАНН.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2007 г. на
ОСНК на ВКС, Съдът трябва да изследва относимите за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието или отсъствието на
обстоятелства, определящи случая като маловажен. Преценката на
административнонаказващият орган за "маловажност" се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление /съответно административно нарушение/, с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в настоящия процес,
,съобразно нормата на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай извършеното нарушение е формално, поради което
не стои въпросът за липса на вредни последици. Не са установени други
смекчаващи обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид.Напротив, общоизвестно е, че този тип нарушения са често
срещани, поради което следва да бъдат санкционирани с необходимия
5
интензитет.
От субективна страна жалбоподателят е действал с пряк умисъл, какъвто
извод се налага от възприетата фактическа обстановка.Несъмнено ,като
правоспособен водач на МПС е наясно със задълженията си по ЗДвП.
Ето защо атакуваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в две съдебни
заседания, едно по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с
голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №001141/02.12.2021г. на
Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ , Национално ТОЛ управление
към Агенция „Пътна инфраструктура“ София, с което на ЗЛ. Р. Й., ЕГН
********** от гр.П., ул.“М. “ №* е наложена глоба в размер на 300 лв.
/триста лева/ , както и е постановено заплащането на такса по чл. 10а ал. 2 от
Закона за пътищата в размер на 10 лв. /десет лева/.
Осъжда ЗЛ. Р. Й., ЕГН ********** от гр.П., ул.“М. “ №* да заплати на
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София сумата от 80лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
6
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7