Р Е Ш Е Н И E №
гр.
Враца 16.02.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV - наказателен състав в публично заседание на 25.01.2021 година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Цветелина Цекова разгледа НАХД №1196/2020г. по
описа на ВРС, въз основа на закона и доказателствата:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №РД -05 -6-ДОЗ - 034 от 19.11.2020г. на ДИРЕКТОР
РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ/РЗИ/ - Враца, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, със седалище и
адрес на управление гр.Враца
ул."Александър Стамболийски" № 2, с ЕИК *********, представлявано от Управителя АНГЕЛ ЦВЕТКОВ
ПРЕСТОЙСКИ, е наложено административно наказание, за извършено нарушение на чл. 5,
ал.1 и ал.2 и приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба №9/2001г. за качеството
на водата, предназначена за питейно-битови цели по чл.135, ал.1, т.3 от Закона
за водите във връзка с чл.48,
ал.2, т.1 от Закона за водите -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 9000/ девет хиляди/ лева, на основание чл.200
ал.1 т.34 от ЗВ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред ВАС в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МОТИВИ:
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, със
седалище и адрес на управление гр.Враца ул."Александър Стамболийски"
№ 2, с ЕИК *********,
представлявано от АНГЕЛ ЦВЕТКОВ ПРЕСТОЙСКИ - Управител , е
обжалвало НП №РД -05 -6-ДОЗ -034 от 19.11.2020г. на ДИРЕКТОР
РЗИ - Враца, с което за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 и
приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба №9/2001г. (ДВ бр. 30/16.03.2001 г.)
изм. и доп. ДВ бр. 6/2018 г. за качеството на водата, предназначена за
питейно-битови цели по чл. 135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите във връзка с
чл. 48, ал.2, т.1 от Закона за водите,
на дружеството е наложено административно наказание, - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 9000/ девет хиляди/ лева, на основание чл.200 ал.1 т.34 от ЗВ.
В жалбата
и в съдебно заседание дружеството жалбоподател „ВИК“ ООД, чрез процесуален представител юрисконсулт Александров твърди, че при съставянето на актовете с
които е ангажирана адм. отговорност на дружеството са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правата му. А
от друга страна се оспорва компетентността на РЗИ - Враца и нейните органи да
вземат проби, което обстоятелство било абсолютно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно. Твърди се и некоректност
при вземането на пробите в отсъствието на представител на дружеството, както и
относно представените Протоколи от извършени анализи и в този смисъл се
претендира отмяна на НП.
Ответникът по делото РЗИ - Враца чрез процесуален представител юрисконсулт Блага Жекова ангажира
становище в подкрепа на издаденото НП и пледира за потвърждаването му.
Производството по делото е по реда на
чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Във връзка с изпълнение на
Мониторинговата програма 2020 г. за питейна вода, която е съгласувана от РЗИ
Враца на 21.04.2020 г. от И.Д.Д. на длъжност гл.инспектор в РЗИ-Враца,
Дирекция Обществено здраве, Отдел Здравен държавен контрол, била извършена проверка
на водата от централно водоснабдяване на територията на община Враца, и по
конкретно на 13 броя пункта на
територията гр.Враца и на 6
броя пункта на територията на кв.
Бистрец, кв.Кулата и с.Нефела, или
на общо
19 броя пункта на територията гр.Враца, кв.Бистрец, кв.Кулата и с.Нефела,
при която били взети проби от питейната вода.
Съгласно Мониторингова програма
на РЗИ Враца - община Враца и населените
места от нея - град Враца, кв.Бистрец, кв.Кулата и с.Нефела, се намират в зона № 1- 6 - 21 на водоснабдяване.
І.Проби
били взети от следните пунктове на територията на гр.Враца:
1.пункт
ДГ„Брезичка” в ж.к „Младост“
2.пункт
Бензиностанция „ОМВ“ в ж.к „Медковец“
3.пункт
„Турска чешма” на ул. „Екзарх Йосиф“
4.
пункт
Магазин за кафе на ул. „Иванка Ботева“ № 3 до ресторант „Славянски кът“ 1
5.
пункт Помпена
станция на ул. „Стара планина“
6.пункт
Бензиностанция
„АВАНТИ“ на ул. „Христо Ботев“
7.
пункт ДГ„Радост”
в ж.к „Дъбника“
8.
пункт ж.к
„Сениче“, бл. 50, вх. А, ап. 3 - частен ДОМ
9.
пункт ДГ„Детска
вселена” на ул. „Дико Илиев“ № 17
10.
пункт Бензиностанция
„Петрол“ на ул. „Илинден“
11.
пункт ул.Леонов
№5 „Хранителен Магазин до хотел „Раде“
12.
пункт ул.Васил
Кънчов №80 Г, Гостилница „Ретро“
13.
пункт
ул.Иван Андреев №2 Младежки център
ІІ.
от
следните пунктове на територията на кв. Бистрец, общ.Враца:
14.
пункт
кв. Бистрец - кметство
15.
пункт кв. Бистрец- горен край на ул. „Еделвайс“ № 10
ІІІ.
от
следните пунктове на територията на кв.Кулата, общ.Враца:
16.пункт кв. Кулата - горен край на ул. „Мир“ №
50 и
17.пункт
кв. Кулата
- кметство
ІV.
от
следните пунктове на територията на с. Нефела общ.Враца:
18.пункт
с.Нефела - център, смесен магазин „Обект
№1“
19.пункт с.Нефела - Горен край - ул. „Академик
Иван Ценов“ № 15
Самото пробонабиране е започнало
в 09.30 ч. на 21.04.2020г. и завършило в 11.00
часа, като е извършено в отсъствие на представител на дружеството
жалбоподател, като единствено в пункт „Помпена
станция“
на ул. „Стара планина“ имало служител на ВИК, а след вземането на пробите от
всичките общо 19 пункта същите били предоставени в Дирекция „Лабораторни
изследвания“ на РЗИ - Враца в 11.15 ч.
на 21.04.2020г. Пробонабирането било извършено, съгласно Наредба №25/2007 г. за условията и реда
за вземане на проби и провеждане на лабораторни изследвания, анализи и
експертизи, необходими за целите на държавния здравен контрол.
За
проверката е съставен протокол за вземане на води № 43/21.04.2020г. Пробите
са изследвани в Дирекция „Лабораторни изследвания" на РЗИ – Враца
притежаваща Сертификат за акредитация per. №103 ОКА от 21.09.2018г. валиден до 31.05.2020г. издаден от ИА „БЪЛГАРСКА СЛУЖБА ЗА АКРЕДИТАЦИЯ.
След извършеното изследване на
взетите проби от общо 19 броя пункта
на територията гр.Враца, кв.Бистрец, кв.Кулата и с.Нефела, община Враца, се
установило, че резултатите за 12 броя
пункта на територията на
гр.Враца и с.Нефела, община Враца - не съответстват по три показателя, а именно:1.остатъчен
свободен хлор,
2.колиформи
и
3.ешерихия
коли,
съгласно Наредба № 9/16.03.2001 г. за
качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели.
Вече на 24.04.2020г. била извършена
повторна проверка на водата от централното водоснабдяване на гр.Враца,
кв.Кулата и с.Нефела, община Враца, на общо 17 броя пункта на територията гр.Враца, кв.Кулата и с.Нефела,
община Враца. При тази повторна проверка от кв.Бистрец не е взета проба вода,
защото в момента на проверката било констатирано наличие на авария на
водопроводната мрежа. Повторното пробонабиране е извършено във връзка с
получените резултати от изпитвания. За втората проверката е съставен протокол
за вземане на води № 46/24.04.2020 г.
Пробонабирането е започнало в 09.30 ч.
на 24.04.2020 г. и пробите са приети
в Дирекция „ЛИ" на РЗИ- Враца в 12.15
ч. на 24.04.2020 г.
Повторните проби са изследвани в
Дирекция „Лабораторни изследвания" на РЗИ - Враца.Резултатите от така
направената повторна проверка от централното водоснабдяване на гр.Враца, кв.Кулата
и с.Нефела на общо 17 броя пункта установяват, че водата от
централното водоснабдяване на гр.Враца и с.Нефела, община Враца, на общо 13 броя пункта на територията гр.Враца
и с.Нефела, община Враца от общо 17
изследвани отново не съответства на допустимата стойност за показатели: остатъчен
свободен хлор, колиформи и ешерихия коли, съгласно Наредба 9/16.03.2001 г. за качеството на водата предназначена за
питейно-битови цели.
„Водоснабдяване и канализация”
ООД е получило екземпляри от Докладите
за контрол от № 0100 от 24.04.2020 г. до Доклад за контрол № 0108 от
24.04.2020 г. ведно със съответните
протоколи за контрол на питейни води, които са неразделна част от цитираните
доклади, както и от Протокол за
вземане проби вода №43/21.04.2020 г. Дружеството
е получило и екземпляри от Доклади за
контрол от №0116/27.04.2020г. до
Доклад за контрол № 0123/27.04.2020г.
ведно със съответните Протоколи за
контрол на питейни води, които са неразделна част от цитираните доклади, както
и от Протокол за вземане проби вода № 46/24.04.2020 г.
Въз основа на резултатите от направените изследвания на взетите проби от
питейна вода - гл.инспектор в РЗИ - Враца И.Д.Д. приела, че от страна на дружеството
жалбоподател „ВИК“ ООД гр.Враца е
извършено административно нарушение, за това на нарушителя, била връчена покана с изх. № 25-144/27.04.2020 г. за явяване
на 20.05.20г., за съставяне и връчване на АУАН. Поканата била получена на 29.04.20г.
На указаната дата в РЗИ Враца на ул.Черни Дрин
№2 се явило упълномощеното лице „ВИК“
ООД гр.Враца - П.В.П.Ръководител
лаборатория към Водоснабдяване и канализация“ ООД, съгласно пълномощно с № 20/03.02.2020, на която бил връчен
съставеният АУАН №34 от 20.05.2020г., които бил подписан от същата.
Въз
основа на констатираната фактическа обстановка свидетеля актосъставител
И.Д.Д. на
длъжност гл.инспектор в РЗИ-Враца съставила съгласно отразеното в акта в присъствието
на свидетелите М.Е.С.
и
Г.Й.Н. и представител
на жалб. „ВИК“ ООД гр.Враца - Акт за установяване на административно
нарушение АУАН №34 от
20.05.2020г., за това, че :
на 21.04.2020г. при
проведена мониторингова проверка в различни пунктове в гр.Враца и с.Нефела, подробно
описани в акта, са констатирани
несъответствия за показателите: остатъчен свободен хлор, колиформи и ешерихия
коли, които несъответствия противоречат на
Наредба 9/6.03.2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови
цели, така както е описано в настоящия документ и в документацията от
извършената проверка.“
Така
установеното деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение по чл.200,
ал.1, т.34 от Закона за водите вр. чл.48, ал.2, т.1 от ЗВ и във
връзка с чл.5, ал.1 и ал.2 и приложение №1 и таблици А.1 и В от
Наредба №9/2001 г. (ДВ бр. 30/16.03.2001 г.) изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г. за
качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели по чл.135, aл.1, т.3
от Закона за водите.
При връчването
на акта представителя на жалбоподателя е посочила, в графата
за възражения , че ще представят възражения в тридневен срок, като в срока по чл.44 ал.1 от ЗДвП е
подадено Възражение с вх. № 25-114 -1 от 26.05.2020г., което не било прието за
основателно.
Въз
основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е
последвало издаване на НП №РД - 05 – 6 - ДОЗ - 034 от 19.11.2020г. на ДИРЕКТОР
РЗИ - Враца, с което на дружеството нарушител
и настоящ жалбоподател „ВИК“ Враца ООД за извършено
нарушение на чл.5, ал.1 и ал.2 и приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба
№9/2001г. (ДВ бр. 30/16.03.2001 г.) изм. и доп. ДВ бр. 6/2018г. за качеството
на водата, предназначена за питейно-битови цели по чл.135, ал.1, т.3 от Закона
за водите във връзка с чл.48, ал.2, т.1 от Закона за водите, е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 9000/
девет хиляди/ лева, на основание чл.200 ал.1 т.34 от ЗВ.
Изложената фактическа обстановка се
установява от свидетелските показания на свидетеля актосъставител - И.Д.Д. и свидетелите
по акта М.Е.С. и Г.Й.Н. дадени в съдебно заседание, и от
писмените доказателства – жалба,
АУАН №34, НП, Възражение, покана, известие, Становище, Пълномощни, Заверено копие на ПРОТОКОЛ за вземане на проби
вода изх.№ 43/21.04.2020 г., Заверени
копия на доклади за контрол от № 0100 до № 0108 всичките от дата 24.04.2020 г.,Протоколи за контрол на
питейни води от№ ДЗК-0560-В до № ДЗК-0576-В
всичките от дата 24.04.2020 г., Заверени
копия на доклади за контрол от № 0116 до № 0123 всичките от дата 27.04.2020
г.Протоколи за контрол на питейни води от № ДЗК-0599-В
до № ДЗК-0614-В всичките от дата 27.04.2020
г. и др.
Съдът намира
жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице
притежаващо необходимата процесуална легитимация и основателна, по следните съображения:
На
първо място
съдът приема, че АУАН и НП са издадени, от компетентни органи и в рамките на
правомощия и компетенциите им, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗВ.
На
второ място при извършената служебна проверка за законосъобразност
на НП, съдът констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
За да предизвика целените с
издаването му правни последици, наказателното постановление, следва да съдържа
отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да съдържа наказателното постановление
са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези
от тях, посочени в чл.57, ал.1 т.5 и т.6
от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от
които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на
същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените
интереси на гражданите и организациите - страни в административнонаказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довеждат до знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност
е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата
срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави
възможен контрола за законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите
закононарушения.
На
трето място настоящият съдебен състав намира, че съдържанието
на издаденото против „ВИК“ ООД гр.Враца, НП и АУАН са неясни, по отношение на
задължителните реквизити – дата
и място на извършване, тъй като от тях се
установява, че „твърдяното нарушение“ е
извършено на две различни дати, а именно на дата - 21.04.20г., когато са установени несъответствие в 12 от общо 19 проверени пункта и на дата -24.04.20г. когато са установени несъответствия в 13 от общо 17 проверени пункта.
Същевременно са посочени няколко
и различни места на извършване на
нарушението, като такива са посочени за дата 21.04.20г. за територията на гр.Враца, както следва:
ДГ„Брезичка” в ж.к.„Младост“, Бензиностанция
„ОМВ“ в ж.к. „Медковец“, „Турска чешма” на ул.„Екзарх Йосиф“, Магазин за кафе на
ул.„Иванка Ботева“ № 3 до ресторант „Славянски кът“ 1, Помпена станция на ул.„Стара
планина“, Бензиностанция
„АВАНТИ“ на ул.„Христо Ботев“, ДГ„Радост” в ж.к „Дъбника“ , ж.к.„Сениче“,
бл.50, вх.А, ап.3 - частен ДОМ, ДГ„Детска вселена” на ул.„Дико Илиев“ № 17, Бензиностанция
„Петрол“ на ул.„Илинден“, ул.Леонов №5 „Хранителен Магазин до хотел „Раде“,
на територията на с.Нефела общ.Враца:
с.Нефела - център, смесен магазин
„Обект №1“ и с.Нефела - Горен край - ул.„Академик Иван Ценов“ № 15
Извън
посочените места на извършване на нарушението за дата 24.04.20г. са посочени и още два
тези в кв.Кулата - горен край на ул.„Мир“
№ 50 и кв.Кулата – кметство.
При това описание на нарушението
в АУАН и НП очевидно, е че „нарушението“ макар и да е извършено на територията
на гр.Враца и с.Нефела не е извършено, нито на едно единствено място, нито на една единствена
дата, като дори само тези факти са
достатъчно показателни, за да подскажат на актосъставителя, а след това и на
самият административно наказващ орган, че в случая не става на въпрос за едно единствено нарушение, а за множество такива.
В този смисъл посочените, като дати - 21.04.20г. и 24.04.20г. и като места на нарушението
- ДГ„Брезичка” в ж.к „Младост“, Бензиностанция
„ОМВ“ в ж.к „Медковец“,„Турска чешма” на ул.„Екзарх Йосиф“, Магазин за кафе на
ул.„Иванка Ботева“ №3 до ресторант „Славянски кът“1, Помпена станция на ул.„Стара
планина“, Бензиностанция
„АВАНТИ“ на ул.„Христо Ботев“, ДГ„Радост” в ж.к. „Дъбника“ и т.н… не изпълват изискванията на закона,
конкретно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН по
отношение на НП и на чл.42 т.3 от ЗАНН, касателно АУАН, относно
посочване на задължителните реквизити - дата и място на нарушението.
Дата на извършване на нарушението е
съществен реквизит на НП и АУАН и има
съществено значение при индивидуализация
на нарушението, в същото време е и предмет на доказване, поради което подобна
неяснота не може да бъде отстранена в процеса на обжалването на наказателното
постановление. В конкретният случай и ако актосъставителя в акта си - си е
направил поне труда да отбележи, че нарушението е извършено на дата - 21.04.20г., но е установено на 24.04.20г./когато са излезли резултатите от
пробите/то в
наказателното постановление такова изрично волеизявление липсва.
Отсъствието
или неяснотата при определянето на датата на извършване на нарушение резултира в ограничаване на правото на защита на
санкционираното лице. Освен това, датата на извършване на нарушението е от
значение за определяне началния момент на давностните
срокове по чл.34 от ЗАНН. Касае се за съществен реквизит на АУАН - чл.42,
т.3 от ЗАНН, и на НП - чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, чиято неяснота или липса съществено засяга правото на защита
на наказаното лице.
Не
може елемент от обективния фактически състав на нарушението, каквото е датата на извършването му, да се извлича
от данните по преписката, или от изявлението на актосъставителя Д. според,
която: „Нарушението е извършено на
21.04.2020г., а е констатирано след излизането на резултатите от направените
проби на 24.04.2020г. Вторите проби са взети само за наша проверка и за тях
ние не търсим отговорност на наказаното дружество.“
И това
е така предвид правораздавателния характер на наказателните постановления. При
този коментар изцяло несъстоятелна е тезата,
поддържана от процесуалният представител на
административнонаказващият орган, че Акта и НП не страдат от пороци.
От
съдържанието на НП за наказаното лице, а и за съда, става ясно, че
отговорността му е ангажирана за
извършване на нарушение на две дати,
тъй като изрично посочване, че отговорността му се
ангажира само за извършеното на 21.04.2020г. – в НП няма!
Нещо
повече на предпоследната страница от НП, в последните два абзаца, в които трябва да е синтезирано
съдържанието на НП, изобщо няма
споменаване на дата на извършване на нарушението, както се вижда:
„От описаното по-горе е видно, че „ВиК“ ООД с ЕИК *********, представлявано от Ангел Цветков Престойски - управител, със седалище и адрес на управление гр. Враца, общ. Враца, ул. „Александър Стамболийски“ № 2 е подало вода за питейно-битови цели с качество, неотговарящо на изискванията на Наредба 9/16.03.2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, като при извършената мониторингова проверка са констатирани несъответствия в различни пунктове, описани в съставения АУАН №**********/
20.05.2020г., както и в настоящото наказателно постановление, като тези несъответствия са по отношение на показатели: остатъчен свободен хлор, колиформи и ешерихия коли, които несъответствия противоречат на Наредба 9/ 16.03.2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, като са нарушени следните разпоредби: чл. 5, ал. 1 и ал.2 и приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба №9/2001г. (ДВ бр. 30/16.03.2001 г.) изм. и доп. ДВ бр. 6/2018 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели по чл. 135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите във връзка с чл. 48, ал.2, т.1 от Закона за водите и чл. 200, ал. 1, т. 34 от Закона за водите.
Отговорно за така описаното нарушение е „ВиК“ ООД с ЕИК *********, представлявано от Ангел Цветков Престойски - управител, със седалище и адрес на управление гр. Враца, общ. Враца, ул. „Александър Стамболийски“№2. Предвид така установената фактическа обстановка, следваща от съдържанието на акт за установяване на административно нарушение № **********/20.05.2020Г. и другите материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка е налице виновно извършено административно нарушение, което не представлява маловажен случай по смисъла на ЗАНН, предвид обществените отношения, които са засегнати с установеното нарушение - свързани с опазване здравето и живота на хората. Нещо повече, нарушението е с висока обществена опасност, тъй като е извършено по време на развиваща се в страната пандемия от коронавирус, когато спазването на здравните изисквания следва да бъде още по-стриктно, а чистата вода е жизнено важна и необходима в ежедневието на хората, а още повече при наличието на такова заразно заболяване.Нарушението е за първи път.“
Но описаното по горе сочи на
допуснати нарушения, както на дата 21.04.2020г. установено
въз основа на извършените изследвания на 24.04.20г. така и на дата 24.04.2020г. установено въз основа на извършените изследвания
на 27.04.20г.
Волята на законодателя е пределно
ясна - датата на извършване на
административното нарушение следва да е установена безспорно и посочена точно
в АУАН и в НП. Това императивно и абсолютно задължение на АНО важи и за случай,
като разглеждания.
От описанието на нарушението в НП
се установяват две пробонабирания първото
пробонабиране на 21.04.20г., а второто пробонабиране на 24.04.20г., съответно
с излезли резултати за първото на 24.04.20г., с излезли резултати за второто на 27.04.20г. И макар в АУАН да се сочи, като дата на нарушението 21.04.20г., то в НП липсва тази изричност - ето защо в съставеното НП, липсва яснота и конкретика относно това, че вторите замервания са направени само за
нуждите на наказващият орган и че същите не са основание за търсене на
административнонаказателна отговорност на наказаното лице. Направеното описание
е дотолкова неясно, че води до съществено нарушение на императивно правило,
достатъчно да обоснове отмяна на постановения от АНО правораздавателен акт -
самостоятелно и винаги при констатирането му.
Мястото
на извършване на нарушението е
съществен реквизит на НП, тъй като същото е определящо както по отношение на
това, кои са лицата, оправомощени да съставят АУАН, така и по отношение на
компетентността на АНО да издава НП за такива нарушения, а в последствие и
компетентността на съда, разглеждащ производства във връзка с депозирани жалби
против издадени НП.
Мястото
на извършване на нарушението като елемент от състава на
административното нарушение и като основен реквизит на НП следва да бъде ясно и конкретно посочено по начин, небудещо съмнение. Този реквизит не може
да бъде извличан по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да
бъде извличан по тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Това би имало за
последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените
отношения от категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би
застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В този
смисъл са без значение индициите, че лицето, на което е наложено
административното наказание, вероятно е разбрало за какво нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност. Правоприлагането по
принцип и в частност административнонаказателното такова, не може да почива на
предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Липсата на място на
извършване на нарушението в НП, като основен реквизит от същото, представлява
съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна
правна норма. Едновременно с това, липсата на място на извършване на
нарушението е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице,
което във всички случаи е съществено
процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП.
Посоченото до тук касателно датата и мястото на извършеното
нарушение освен, че води до липса на отразени – точно, ясно и недвусмислено
дата и място на твърдяното нарушение, води и до непълнота по отношение на
още от съществените реквизити на АУАН и НП, а именно - описание на нарушението и на обстоятелствата, при който е извършено
същото, които пък реквизити са нарушения на чл.42 т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 пр.1 и 5 от ЗАНН.
На следващо място и до колкото Акта за административно нарушение има обвинителна функция и
отразените в него констатации очертават рамките, в които се развива
административно-наказателното производство, в които и нарушителят следва да
организира защитата си, то е необходимо АУАН
и НП да са в единство по между
си както по отношение на обстоятелствата отразени в тях така и по отношение на
правната квалификация касаеща повдигнатото обвинение, което се счита за
предявено още със съставянето на АУАН.
Изготвяйки НП в чиято обстоятелствена и санкционна част се твърди
административно нарушение, без да е отразено по ясен и недвусмислен начин - дата,
място и описание на извършване на нарушението, респективно в АУАН се твърди
нарушение с конкретно посочена дата
на извършването, наказващият орган на практика е предявил на дружеството
жалбоподател ново обвинение различно
от повдигнатото с АУАН и го е
санкционирал за деяние, фактическо различно от описаното в съставения АУАН, с което съществено е ограничил
правото на защита на наказаното лице.
На
следващо място според настоящият съдебен състав и АУАН и НП са съставени в нарушение на чл.18
ал.1 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба:„Когато
с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.“
В случая
административно наказателната отговорност на дружеството е потърсена, поради
неизпълнение на задълженията му по чл.5, ал.1 и ал.2 и приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба
№9/2001г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели по чл.
135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите във връзка с чл. 48, ал.2, т.1 от Закона
за водите
– за доставка на водата, предназначена за питейно-битови цели,
съответстваща на изискванията въведени с Наредба
9/6.03.2001 г. касателно три показателите, а именно:
1.остатъчен
свободен хлор,
2.колиформи
и
3.ешерихия
коли,
като от страна на административно
наказващия орган - РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ/РЗИ/ - Враца
се поддържа, че при осъществяване на дейността на „ВИК“
ООД гр.Враца е осъществено едно административно нарушение, макар в АУАН и НП -
за дата 21.04.2020г. да са установени и описани
общо дванадесет отделни административни нарушения, а
за дата 24.04.2020г. да са установени и описани
общо тринадесет отделни нарушения, за които е наложена една единствена
санкция.
Наказването на
нарушителя с едно наказание по няколко нарушения нарушава правото му на защита.
Нарушена е императивната норма на, чл.18
ал.1 от ЗАНН, правилото на която установява ПРИНЦИПА за налагане и изтърпяване на отделно наказание, за всяко отделно
административно нарушение. Казано иначе следвало е административно наказващия орган - РЕГИОНАЛНА
ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ – Враца в издаденото НП и АУАН да обособи всяко едно от
установените 17 нарушения, като самостоятелни такива и да санкционира всяко от
тях с отделно наказание или да издаде,
за всяко отделен АУАН, а след това и НП, с което да наложи относимата
санкция.Като не е сторил това АНО е допуснал съществено нарушение на закона
което влече неговата отмяна.
На
следващо място съдът констатира, че АУАН №34 от 20.05.2020г., който е дал началото на образуваното
адм.наказателно производство е съставен в нарушение на чл.40
ал.1 от ЗАНН - съгласно който „Административно
наказателното производство започва със съставянето на АУАН, който се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали при извършване или при
установяване на нарушението“.От
показанията на разпитаните свидетели обаче се установява, че тези свидетели са
присъствали само на подписването на АУАН.
Няма
спор, че Акта е съставен въз основа на официални документи/ Доклади
за контрол, Протоколи за контрол на питейни води, и
Протоколи за вземане проби вода/, но за
да е спазена процедурата по чл.40 ал.4 от ЗАНН, то тогава в него не
следваше да се отбелязват свидетели, както е сторено в настоящият случай, а
само изрично да се посочи, че е съставен по реда на чл.40 ал.4 от ЗАНН/въз
основа на съответните официални документи като същите следва да са изрично
посочени/. След като такова изрично отразяване липсва, то и наказващият
орган не може да се позовава на него и да извлича полза от собственото си
неправомерно поведение.
Предвид
изложеното съд приема, че в случая не се установява да са налице предпоставките
за съставяне на акта в отсъствие на свидетели, поради което и твърдението на
наказващият орган в противната насока е неоснователно. Неприложимостта на чл.40
ал.4 от ЗАНН в случая обосновава правилността на извода, че
административнонаказателната процедура е проведена при съществено процесуално
нарушение.
Не е
спазено изискването по чл.40 ал.1 от ЗАНН, въпреки наличието на данни за
лицата, присъствали при установяването на нарушението,/Г.Н./, актът е съставен
без тези лица да са присъствали по време на същинското му съставяне, така както
закона изисква независимо от това колко е формален. Въпросната свидетелка е
присъствала само на подписването му, когато и се е запознала със съдържанието
му.От друга страна не е спазено и изискването
по чл.40 ал.3 от ЗАНН, акта да се състави в присъствието на други
свидетели, като се отрази това обстоятелство в акта, защото дори и свидетеля
посочен да е присъствал при условията на чл.40 ал.3 от ЗАНН /М.Е.С./, отново
не е присъства при съставянето на акта, а само на неговото подписване.
Що
се отнася до наложената санкция, ако наказващият орган е приел, че нарушението
е само едно и първо за наказаното лице, то тогава остава неясен и критерия по
които е определено наказанието в размера
от 9000 лв., при положение че чл.200 ал.1 т.34 от ЗВ предвижда
наказание за юридическите лица, които „подават вода за питейно-битови цели с
качество, неотговарящо на изискванията на наредбата по чл.135, ал.1, т.3 - от
5000 до 15 000 лв.“
За
това и изцяло неоснователно е съображението на наказващият
орган, че в случая е следвало да се има предвид разпоредбата на чл.53 ал.2
от ЗАНН, съгласно която „Наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя
и неговата вина.”,защото в случая не става въпрос за нередовности
при съставяне на акта, а за допуснати множество съществени
процесуални нарушения, както в АУАН, така и в НП, които рефлектират върху
правото на защита на сочения за нарушител и не могат да бъдат отстранени по
този ред. Провеждането на
законосъобразна административнонаказателна процедура е в тежест на наказващия
орган и неспазването на това негово задължение винаги води като последица до
отмяна на санкционния акт, с който тя приключва.
На
последно място настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че при извършени проверки на 21.04.2020
г. и на 24.04.2020 г., на водоснабдяването на община Враца, и по конкретно
в гр.Враца, кв.Бистрец, кв.Кулата и с.Нефела, са иззети множество проби на
питейната вода подавана от ВИК ООД, при изследването, на които проби осъществено
на 24.04.2020г. и 27.04.2020г., е установено отклонение в нормите, предвидени в разпоредбата на чл.5, ал.1 и ал.2 и приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба №9/2001г.
за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели. Това е
така, защото изследваните от органите на РЗИ гр.Враца проби от питейната вода
са дали положителен резултат за „ешерихия
коли“, „колиформи" и за „остатъчен
свободен хлор“, въпреки че стойностите им е трябвало да бъдат изцяло отрицателни.
Безспорно е, че съгласно
разпоредбата на чл.48, ал.2, т.1 от ЗВ,
по която е квалифицирано бездействието на
Дружеството нарушител - ВИК ООД въвежда
задължение за - "Водоползвателите, независимо дали са,
или не са титуляри на разрешителни, които са В и К оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги и предоставят услугата водоснабдяване за
питейно-битови цели, са длъжни да: 1. предприемат
всички необходими мерки, за да осигурят безопасна и чиста питейна вода на
потребителите".
Самата дейност по водоснабдяване
с питейна вода, предвид особения й характер, е предмет на специално нормативно
регулиране. Едно от неговите проявления са изискванията за осигуряване на
безопасна и чиста питейна вода на потребителите. Конкретните параметри, на
които трябва да отговаря питейната вода, за да се счете за чиста и безопасна,
са нормативно разписани в Наредба № 9 от 16.03.2001 г. за качеството на водата,
предназначена за питейно-битови нужди. Съответно чл.3 ал.1 от Наредба № 92001г. за качеството на
водата, предназначена за питейно-битови цели предвижда, че "Водоснабдителните организации са длъжни да предприемат всички
необходими мерки, за да осигурят снабдяването на населението с безопасна и
чиста питейна вода". Също така по смисъла на Наредбата питейната вода е безопасна и чиста, когато не съдържа
микроорганизми, паразити, химически, радиоактивни и други вещества в брой или
концентрация, които представляват потенциална опасност за здравето на човека и
отговаря на минималните изисквания, определени в приложение № 1, таблици А и Б и са изпълнени
изискванията на чл.5 - 10 и чл.13. Същевременно питейната вода трябва да отговаря на
стойностите на показателите, определени в приложение №1, таблици А, Б, В и Г.
Следва да се посочи, че в случая
установяването на нарушенията, съответно – тяхното извършване е обвързано и с
установяване качеството на доставяната вода за питейно-битови нужди, поради
което едва след получаване на протокол и сертификат за изпитване, отразяващи
резултата от проведеното изследване може да се установи дали е налице
отклонение от нормите, респективно – нарушение на задължението за доставяне на
вода в предвидените от закона параметри.
В конкретния казус, видно от
събраните по делото доказателства е било установено отклонение от горните
изисквания. Това е така, защото изследваните от органите на РЗИ гр.Враца проби
от питейната вода са дали положителен резултат за „ешерихия коли“,
„колиформи" и за „остатъчен свободен хлор“, въпреки че
стойностите им е трябвало да бъдат изцяло отрицателни.
Следователно "ВиК" ООД гр.Враца действайки в качеството си на
"ВиК- оператор" по смисъла на чл.2 ЗРВКУ и предоставяйки услугата
"Водоснабдяване за питейно-битови цели", не е изпълнило задълженията
си, произтичащи от разпоредбата на чл.48,
ал.2, т.1 от Закон за водите, а именно да предприеме всички необходими
мерки, за да осигури безопасна и чиста питейна вода на потребителите.
И макар въз основа на събраните
по делото доказателства съдът да счита, че жалбоподателят
„Водоснабдяване и канализация” ООД гр.Враца е осъществил от обективна и
субективна страна не едно, а множество
административни нарушения по чл.48 ал.2, т.1 от Закона за водите,
във връзка с чл. 3, ал. 2, т.1 и чл.5, ал.1 и
ал. 2 и приложение 1 и таблици А.1 и В от Наредба №9/2001г. за
качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели по чл.135, ал.1, т.3 от Закона за водите, понеже не
е предприел всички необходими мерки, за да осигури безопасна и чиста питейна вода на потребителите, в качеството си на
водоснабдителна организация, които нарушения при това са осъществени по време на развиваща се в страната пандемия
от коронавирус, когато спазването на здравните изисквания следва да
бъде още по-стриктно, именно защото чистата вода е жизнено важна и необходима в
ежедневието на хората при наличието на такова заразно заболяване, то с оглед
констатираните множество допуснати от страна на наказващият орган съществени
процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и НП, същите немогат да бъдат потвърдени.
Това състояние на неяснота колко на брой, кога - като дата и къде като място на извършване на твърдените нарушения, за
които АНО е наложил само една санкция, поставя съда в абсолютна невъзможност да
разбере волята на наказващият орган, който очевидно сам - не е наясно, какво и
защо, точно претендира и какво санкционира, същевременно хаоса в това
посочване съществено нарушава правото на
защита на жалбоподателя и възможността му да го реализира в пълен обем, понеже
ограничават възможността му да узнае какво точно нарушение му е вменено във
вина, кои факти и обстоятелства са приети от наказващия орган за правнозначими
и респективно, които следва да опровергава, както и кои са нарушените правила
за поведение. Допуснатите нарушения от страна на АНО при съставянето на АУАН и
НП са неотстраними в настоящата инстанция, поради контролните функции на
същата, поради което и налагат отмяна на наказателното постановление.
Затова и съдът ОТМЕНИ НП №РД -05 -6-ДОЗ -034 от 19.11.2020г. на ДИРЕКТОР
РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ - Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: