М О
Т И В
И
Към
присъда по НОХд.№ 507/2017 г. по описа на Районен съд
– Бяла Слатина
Подсъдимите
Д.Н.Б. и К.Б.П. *** са предадени на съд по обвинение по чл.195, ал.1, т.3 и т.5
вр. чл.194, ал.1 от НК.
Обвинението на двамата подсъдими
е за това, че на неустановена дата за времето от началото на януари 2017 год. до
07.02.2017 год., от млекосъбирателен пункт, находящ се в с. Б., обл. Враца в сградата на „ПК-Орач“ са отнели чужди движими
вещи- 1 бр. хладилник, 1 бр. капак от вана за съхранение на мляко, 1 бр. ел.
двигател с бъркач - монофазен,
1 бр.трифазен двигател от агрегата на ваната, заедно с радиатора на охладителя
и цялата ел. инсталация на ваната, 1 бр. помпа и 1 бр. 25 литрова
мярка за мляко всичко на обща стойност 2
465 лева /две хиляди четиристотин шестдесет и пет лева/, от владението на К.И.М.
***, собственост на М., без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвоят като са разрушени прегради здраво направени за защита на имот –
разбита решетка на прозорец и случая не е маловажен.
По делото е
предявен граждански иск от пострадалия К.И.М. за сумата от 2500 лева против
подсъдимите, имаща характера на обезщетение за претърпените имуществени вреди.
Гражданският иск е приет за съвместно разглеждане до инкриминираната сума в
обвинителния акт, а именно: 2465.00 лева, а до останалия предявен размер от 2500
лева гражданският иск е отхвърлен.
Участващият в
делото прокурор заяви, че поддържа обвинението така, както е внесено с
обвинителният акт, като счита същото за доказано по несъмнен начин. В хода на
съдебните прения изразява становище, че на двамата подсъдими следва да им бъде
наложено наказание около или под средния размер предвиден за това престъпление.
Което наказание да бъде намалено с 1/3 и да бъде отложено по чл.66, ал.1.
Изразява становище че гражданският иск следва да бъде уважен до приетия за
разглеждане размер.
Гражданският
ищец изразява становище, че гражданския иск следва да бъде уважен до приетия за
разглеждане размер, а именно 2465.00 лева.
Служебният
защитник на подсъдимия Д.Н.Б. – адв.А.М. *** изразява
становище, че на подзащитния му следва да се наложи
наказание, което след редукцията да е към минимума предвиден за това
престъпление. Изразява становище, че това наказание следва да бъде отложено по
чл. 66, ал.1 НК. Относно гражданския иск изразява становище,че е основателен и
следва да бъде уважен.
Служебния
защитник на подсъдимия К.Б.П. – адв. К.К. *** изразява становище, че на двамата подсъдими следва
след редукцията - намаляването с 1/3 да получат наказание около 6-7 години
лишаване от свобода. Изразява становище, че съдът не следва да взима никакви
смекчаващи обстоятелства, които да облагодетелстват подсъдимите. Гражданския
иск следва да бъде уважен до размера на обвиенението.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства, приета е експертиза, които доказателства,
анализирани по отделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за
установено следното:
Подс.Д.Н.Б. е роден на ***г. в гр.Бяла Слатина. Същият е нежен
с три деца, с основно образование и е безработен. Същият е осъждан, но е
реабилитиран.
Подс.К.Б.П. е роден на ***г***. Същият е неженен с едно
дете, без образование-неграмотен,безработен и е не осъждан.
Подс.
Д.Н.Б. и подс.
К.Б.П. *** са приятели от дълго време. Двамата се срещнали в с.Б., обл.Враца и започнали да се оплакват от безпаричие един на
друг. Тогава те решили, че ще извършат кражба на метални вещи от млекопункт,
находящ се в с. Б. в сградата
на „ПК-Орач“, собственост на св. К.И.М. ***.
На неустановена дата през месец януари 2017
год. двамата подсъдими отишли до въпросният млекопункт,
находящ се в с. Б., обл. Враца в сградата на „ПК-Орач“ като минали от задната
страна на сградата, където имало прозорец с решетка. Подс. Д.Н.Б.
и
подс.
К.Б.П. заедно хванали решетката, дръпнали я и решетката се откачила. Подс. П. бутнал прозореца, който се отворил и влязъл вътре
пръв, а след него и подс. Б.. Двамата подсъдими
огледали помещението и започнали да складират металните вещи до прозореца. Подс. Д.Н.Б. излязъл отвън, а подс.
К.Б.П. останал вътре в помещението на млекопункта
като подавал складираните вещи на подс. Б.. Двамата
подсъдими изнесли от млекопункта и натоварили на една
шейна, която били вързали за два велосипеда следните вещи : 1 бр. хладилник, 1 бр. капак от вана за
съхранение на мляко, 1 бр. ел. двигател с бъркач - монофазен, 1 бр.трифазен двигател от агрегата на ваната,
заедно с радиатора на охладителя и цялата ел. инсталация на ваната, 1 бр. помпа
и 1 бр. 25 литрова мярка за мляко. Тези откраднати
вещи подс.
Д.Н.Б. и подс.
К.Б.П. занесли в дома на подс. П. като двамата се
разбрали на следващия ден св. Г.Н.Ч., която живее на съпружески начала с
подс. П. да предаде вещите в пункт за изкупуване на
черни и цветни метали в с.Б.. На следващия ден св.
Г.Н.Ч. отишла до пункта за черни и цветни метали в с.Б. на ЕТ“Х.Х. – Цвети 2008“ бутайки шейната,
натоварена с откраднатите вещи, за което получила сумата от 40,96 лева. Тези
пари двамата подсъдими си разделили по равно. На 07.02.2017 год. собственика на
вещите св. К.И.М. *** установил, че е
разбит млекопунктът, находящ се в с.Б., обл. Враца в сградата на „ПК-Орач“
и са откраднати горепосочените вещи.
Подс.
К.Б.П. продал на св.А.К.М. откраднатия 1 бр. хладилник, бял на цвят с
малък размер за сумата от 25 лева.
След съобщаването на служители на полицията те на 09.02.2017г. приели с
протокол за доброволно предаване от св. А.К.М. 1бр. хладилник. С разписка от
същата дата хладилникът е върнат на собственика св. М. ***.
Горната
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимите Динис Н.Б. и К.Б.П., дадени в ход на съдебно следствие, както
и на досъдебна фаза, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели К.И.М.,
Х.С.Х. и Л.В.К., А.К.М., Г.Н.Ч..
В подкрепа на установената по делото
фактическа обстановка са и приобщените писмени доказателства, а именно: Протокол
за доброволно предаване – л.10 от досъдебното производство, разписка – л.11 от
досъдебното производство, покупко-изплащателна сметка
от ЕТ”Х.Х.–Цвети-2008”, характеристична справка на
подсъдимия Д.Н.Б. – л.25 от досъдебното производство, характеристична справка на
подсъдимия К.Б.П. – л.38 от досъдебното производство, протокол следствен
експеримент ведно с фотоалбум - л.50-58а от досъдебното производство, както и
осъвременени справки за съдимост на подсъдимите.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни, безпристрастни,
непротиворечиви и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен
материал.
От
заключението на вещото лице по назначената в досъдебната фаза съдебно-ценова
експертиза с вещо лице Т.Н.П. се
установи, че стойността на откраднатите вещи е на обща стойност 2465.00 лева,
при МРЗ за страната 460.00 лв. към датата на кражбата. Стойността на върнатите
вещи е 60.00 лева. Това заключение не е оспорено от страните и е прието по
делото.
При така
установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Подсъдимите Д.Н.Б.
и К.Б.П. са извършили престъпление против собствеността – кражба, като на неустановена дата за времето от началото на
януари 2017 год. до 07.02.2017 год., от млекосъбирателен пункт, находящ се в с.
Б., обл. Враца в сградата на „ПК-Орач“ са отнели чужди
движими вещи- 1 бр. хладилник, 1 бр. капак от вана за съхранение на мляко, 1
бр. ел. двигател с бъркач - монофазен,
1 бр.трифазен двигател от агрегата на ваната, заедно с радиатора на охладителя
и цялата ел. инсталация на ваната, 1 бр. помпа и 1 бр. 25 литрова
мярка за мляко всичко на обща стойност 2
465 лева /две хиляди четиристотин шестдесет и пет лева/, от владението на К.И.М.
***, собственост на М., без негово съгласие с намерението противозаконно да ги
присвоят като са разрушени прегради здраво направени за защита на имот –
разбита решетка на прозорец и случая не е маловажен.
От обективна
страна деянието е извършено от подсъдимите Д.Б. и К.П. с факта на отнемане на вещите, предмет на
престъплението, обстоятелство по несъмнен начин доказано, както от гласните
доказателства, така и от писмените такива. Безспорно доказано е и авторството
на деянието, а именно, че отнемането е извършено именно от двамата подсъдими.
От субективна
страна деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл, като подсъдимите са
съзнавали общественоопасния характер на деянието и са
желали настъпването на противоправните последици, с присвоително намерение.
По делото
безспорно е установено, че на прозореца е имало поставена решетка и двамата
подсъдими са дърпали решетката, докато тя се откачила. Това е квалифициращо
обстоятелство по т.3 на чл. 195 НК.
При определяне
вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.Д.Н.Б.,
съобрази от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и
лошите характеристични данни, високата стойност на извършената кражба, а от
друга страна чистото му съдебно минало – осъждан- реабилитиран, което е
смекчаващо вината обстоятелство, много лошото му материално положение –
безработен, без средства за препитание, поради което съдът прие, че следва да
му наложи наказание при условията на чл.54 ал.1 НК, при превес на смекчаващите
вината обстоятелства, под средния, но малко над минималния, предвиден за това
престъпление размер, а именно две години лишаване от свобода, като намали това
наказание с 1/3 или подсъдимият Д.Б. следва да изтърпи наказание 1 година и 4
месеца лишаване от свобода.
Съдът намира,
че с оглед целите на наказанието това наказание не следва да бъде търпяно
ефективно и за това съдът го отложи с изпитателен срок от четири години.
При определяне
вида и размера на наказанието, което съдът наложи на подс.К.Б.П.
съобрази от една страна степента на обществена опасност на деянието, лошите
характеристични данни, високата стойност на предмета на посегателство, които са
отегчаващи вината обстоятелства и от друга страна безработен, без средства за
препитание, чистото му съдебно минало, които са смекчаващи вината обстоятелства,
и намери, че следва да му наложи наказание при условията на чл.54 НК, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства под средния, но малко над
минималния, предвиден за това престъпление размер, а именно – 2 две година
лишаване от свобода. Това наказание бе намалено с 1/3 или подсъдимият К.П.
следва да изтърпи наказание от 1 година и четири месеца лишаване от свобода.
Намира, че
това наказание не следва да бъде търпяно ефективно и за това на основание чл.66
ал.1 от НК го отложи с изпитателен срок от четири години.
Съдът намира,
че с така наложените наказания на тримата подсъдими ще се постигнат целите на
чл.36 от НК.
По делото е
предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск
от К.И.М. против подс.Д.Н.Б.
и К.Б.П. за сумата от 2465.00 лева, претендирано
обезщетение за имуществени вреди в резултат от престъплението. При този изход
на процеса, съдът счита, че гражданския иск се явява доказан по своето
основание – чл. 45 и сл. ЗЗД. Имайки предвид стойността на вещите, предмет на
кражбата, за които се доказа обвинението и като съобрази обстоятелството, че
вещи на стойност 60.00 лева са възстановени на
пострадалия М., съдът прие иска
за доказан и основателен за сумата от 2405.00 лв. в останалата част до пълния
приет за разглеждане размер отхвърля
иска като неоснователен и недоказан. С оглед на това, съдът осъди подсъдимите Д.Н.Б.
и К.Б.П. да заплатят на гражданския ищец К.И.М.
тази сума, като обезщетение за причинените в резултат от престъплението
имуществени вреди.
С оглед изхода
на делото – осъдителна присъда, съдът осъди подсъдимите Д.Н.Б. и К.Б.П. да
заплатят в полза на Държавата, в бюджета на ОД на МВР – Враца сумата в размер
на 55.00 лева, или по 27.50 лв. за всеки
един от тях, държавна такса върху присъденото обезщетение в размер на 96.20
лева, по сметка на РС-Бяла Слатина.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: