№ 7889
гр. ., 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110155339 по описа за 2021 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 17.05.2023г.
от 13:40ч.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца - „Т. ООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление: гр.., ж.к. **
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„Т. .“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1
ЗЗД срещу О. В. Т. за сумата от 608,41 лева- цена за доставена топлинна енергия за периода
м.05.2018г. – м.04.2020г. до имот на адрес : гр. ., ж.к. ** ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба (27.09.2021г.) до окончателното плащане, за сумата от 91,12
лева- обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
периода 15.09.2019г. – 10.09.2021г., за сумата от 27,03 лева- цена за извършена услуга
дялово разпределение за периода м.08.2018г. – м.04.2020г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба (27.09.2021г.) до окончателното плащане и за сумата от 5,25
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
периода 01.10.2018г. – 10.09.2021г.
Ответницата е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Възразява
за недопустимост на иска за цена за извършена услуга дялово разпределение и на
акцесорния иск за забава в плащането на посочената главница с довод, че се касае за
предявяване на чужди права пред съд. Оспорва, че не е собственик на процесния имот.
Позовава се на изтекла погасителна давност. Оспорва претенциите по чл.86, ал.1 ЗЗД с
довод за недоказаност, че задълженията са публикувани в интернет страницата на ищеца и
нищожност поради неравноправност на клаузата на чл.33, ал.1 и ал.2 ОУ.
УКАЗВА на ответницата най – късно в първото по делото заседание да представи
пълномощно на адв. Рачева с дата, не по – късна от 23.06.2022г. ИЛИ да потвърди
действията по подаване на отговор на исковата молба от нейно име, като при неизпълнение
на основание чл.101, ал.3 ГПК съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.
1
По възраженията за недопустимост на част от предявените искове : Съдът намира
възражението за неоснователно, защото в обстоятелствената част на исковата молба са
изложени твърдения, с които се обосновава материално - правната легитимация на ищеца по
вземането за цена за дялово разпределение, като доказването на материално - правната
легитимация е въпрос по съществото на делото, по който съдът ще даде отговор с решението
си по делото.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е собственик или носител на вещно
право на ползване върху процесния имот или е сключил договор с ищеца за доставка на ТЕ
в качеството си на ползвател на имота, че в имота за процесния период е доставена
топлинна енергия на претендираната стойност, че е извършвана услуга дялово
разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният
имот, както и размера на цената на услугата дялово разпределение относно процесния имот
през процесния период.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
процесния период в процесния имот ищецът е доставил топлинна енергия на
претендираната стойност.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото представените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – техническа експертиза, защото не
е насочено към спорни по делото обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, защото не
е необходимо.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, включително и третото лице – помагач, с препис от
настоящето определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2