№ 2111
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело
№ 20221110102344 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа частно гражданско дело № 2344 от 2022 година по
описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ,
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 8833/18.01.2022г. на СРС, подадено от СТ. К. К. срещу „***“ АД.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК, местната подсъдност в заповедното производство
(когато не се касае за вземания срещу длъжник-потребител) се определя от постоянния
адрес (ако е физическо лице) или седалището на длъжника (ако е юридическо лице), като за
нея съдът следи служебно. В случай, че делото не му е подсъдно, той следва незабавно да го
изпрати на надлежния съд.
Местната подсъдност на заповедните производства е уредена императивно в чл. 411,
ал. 1 ГПК. Тази норма е специална и дерогира общите правила относно местната подсъдност
по чл. 105-чл. 117 ГПК, включително нормата на чл. 114 ГПК, уреждаща възможност за
предявяване на иск на работник/служител пред съда по мястото, където той полага обичайно
своя труд. Чл. 114 ГПК касае само исковото производство и е неприложима в специалното
производство по издаване на заповед за изпълнение, което заявителят е избрал, за да защити
правата и интересите си. В този смисъл е и практиката на съдилищата: Определение
№7631/09.04.2014г. по в.ч.гр.д.№4560/2014г. на СГС, Определение № 205/01.03.2016г. по
1
в.ч.гр.д. № 1056/2016г. на ОС-***, Определение № 876/24.09.2020г. по в.ч.гр.д. №
3101/2020г. на ОС-***, Определение № 894/10.12.2015г. по в.ч.гр.д. № 749/2015г. на ОС-
Враца, Определение № 940/25.09.2012г. по в.ч.гр.д. № 529/2012г. на ОС-Кюстендил,
Определение № 2404/14.08.2019г. по в.ч.гр.д. № 1457/2019г. на ОС-Варна. Поради тази
причина доводът, че компетентен да разгледа производството, тъй като се касае за трудов
спор, а трудът се полагал в град София, е Софийският районен съд, не може да бъде
споделен.
В настоящия случай в подаденото заявление е посочен адрес на длъжника в град ***.
При извършена на основание чл. 411, ал. 1 ГПК служебна справка в Търговския регистър за
седалище на длъжника се установява, че същото е: област ***, община ***, град ***, ул.
„***“ № 36, вх. А, ап. 22. Следователно към датата на подаване на заявлението
(18.01.2022г.) липсва основание то да бъде разгледано от Софийския районен съд,
доколкото същият не е местно компетентен.
Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва
да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд в
град ***.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 2344/2022г. на
Софийския районен съд, І ГО, 173 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град ***.
Определението подлежи на обжалване от заявителя пред Софийския
градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на заявителя по посочената от него
електронна поща.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2