Р Е Ш Е Н И Е
16.10.2014г., гр. Пазарджик
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки
районен съд гражданска колегия в публично заседание на шестнадесети септември
през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател:
Николинка Цветкова
при секретаря П. К. и в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдия Цветкова гражданско дело № 4144 по описа за 2013
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на Л.А.Н.,
ЕГН **********, дан № ESX6246175L44, Испания,
гр. Жирона, ул. „Торе Жиронела“ №*** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Цар
Самуил“ № 28, кантора № 11 чрез адв. Г.Б. от ПАК против „Елхим-Искра“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № 9,
представлявано от изп. директор СБВ и ЕВУ, в която се твърди, че страните са
бивши търговски партньори, като ищецът купувал от ответника стартерни акумулаторни батерии, собствено производство и
ги продавал в Испания в своя автосервиз.За времето от 08.11.2010г. ищецът
закупил и заплатил на ответника с фактури №№ 41138/08.11.2010г.,
41259/03.02.2011г., 41306/08.03.2011г., 41401/05.05.2011г., 41532/12.08.2011г.,
41477/01.07.2011г., 41664/04.11.2011г., 41769/20.01.2012г., 41914/15.05.2012г. акумулатори с 24 месечна
гаранция.При употребата им някои от препродадените в Испания акумулаторни
батерии показали различни дефекти:
разреден електролит, мъртва клетка, не палели поради паднало напрежение,
не издържали на товар и прочие.Общият брой на дефектиралите батерии бил 29: 9
броя тип Ah, 2 броя
тип 210 Ah, 9 броя тип Енерджи и 8 броя тип
ЕЕнерджи със съответните серийни номера.Твърди се, че съобразно европейските
изисквания ищецът подменил всички дефектирали акумулатори с нови за своя сметка,
тъй като били в гаранционен срок.За тези обстоятелства било уведомено ответното
дружество в началото на м. юли 2012г. чрез техен служител, а на 16.08.2012г.
бил уведомен и търговския им директор.Вместо да уважи рекламацията ответникът
предложил 5% отстъпка от цената на всяка следваща покупка до издължаване на
сумата, при което в хода на преговорите нараствал броя на дефектиралите
акумулатори.Тъй като не стигнали до споразумение, ищецът престанал да закупува
стока от ответника и поискал да му заплатят претърпените материални щети.Била
отправена и писмена покана на 03.01.2013г. за изплащане стойността на
дефектиралите батерии общо в размер на 2 631, 35 евро и 1350 лева
заплатено възнаграждение за предоставена правна помощ.След разменената
кореспонденция на 25.02.2013г. по инициатива на ищеца била сформирана комисия с
представители на двете страни, която извършила оглед на транспортираните 24
батерии и взели решение, да бъдат приети под опис в лабораторията на
производителя за извършване на специфични изпитания на тяхната годност.Бил
изготвен и протокол от комисията, като 20 от проверените 24 стартерни батерии
били признати за негодни за употреба.За 13 броя батерии с №№ 3, 4, 1, 6, 7, 10,
11, 13, 17, 18, 19, 20, 24, описани по типове и номера, ответникът приел
рекламацията.За 7 броя батерии с №№ 5, 9, 12, 14, 15, 16 и 23, описани по
типове, номера и стойности, ответникът не приел рекламацията под предлог, че не
били представени на производителя в гаранционния срок, всички на обща стойност
246, 40 евро.Три от останалите 4 акумулатора били обявени за здрави с №№ 8, 21,
22 и 2, описани по номера и стойности, като последният бил счетен за негоден,
но по вина на производителя.На 16.04.2013г. същата комисия прегледали още 4
акумулатора с рекламация, описани по типове, номера и стойности, които били
обявени за здрави.През м. април 2013г. ответното дружество възстановило на
ищеца сумата от 1 065, 30 евро, представляваща паричната равностойност на
13 броя стартерни батерии, описани в протокола от 28.02.2013г.Страните не
постигнали споразумение относно основателността на рекламацията на останалите 7
признати като негодни за употреба от производителя акумулатори и относно
годността на останалите 6 акумулатора и за извършените от ищеца допълнителни
разходи по рекламационното производство – за вещо лице в размер на 120 лева и
правна помощ в размер на 1 350 лева, които ответникът отказал да изплати.На
19.09.2013г. ответникът отказал да приеме и рекламация на акумулаторна батерия,
описана по тип, номер и стойност, закупена с фактура № 41259/03.02.2011г.,
подменена на 07.02.2012г.
Във връзка с оставяне на исковата молба
без движение ищецът уточнява цената на втория обективно съединен иск – 735
лева, включваща сумата от 120 лева за възнаграждение на експерт за участие в
нарочна комисия за проверка на рекламираните акумулаторни батерии и сумата от
615 лева /част от сумата от 1350 лева/ за предоставена правна помощ.Във връзка
с направените уточнения е формулиран и петитума с допълнителната молба, след
оставянето на исковата молба без движение, като искането е да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 1 630, 38 лева, представляваща
сбор от единичните цени на процесните 14 броя акум. батерии, за доставката на
всеки от които са издадени подробно описани фактури и сумата от 735 лева за
направени разноски в проведеното рекламационно производство, включваща 120 лева
възнаграждение за експерт и 615 лева за осъществена правна помощ.Претендират се
и направените по делото разноски.
С молба от 05.03.2014г. ищецът на
основание чл. 232 от ГПК е оттеглил частично предявения иск за общата сума от
875, 91 лева по отношение на следните акумулаторни батерии: 1. тип – 12/230,
пр. н. 1712230, фактура № 41914/15.05.2012г., цена 114, 60 евро; 2. тип - 12/230, пр. н. 5011230, фактура №
41769/20.01.2012г., цена 114, 60 евро; 3. тип 12/230, пр. н. 5011230, фактура №
41769/20.01.2012г., цена 114, 60 евро; 4. тип – 12/100ЕЕ, пр. н. 0811100,
фактура№ 41914/15.05.2012г., цена 54, 60 евро; 5. тип 12/55, пр. н. 441055,
фактура № 41138/08.11.2010г., цена 31, 30 евро; 6. тип – 12/44, пр. н. 431044,
фактура № 41138/08.11.2010г., цена 21, 80 евро.С протоколно определение от
11.03.2014г. е оставено без разглеждане и прекратено производството по делото досежно
претенциите за заплащане стойността на 6 броя акумулаторни батерии, описани във
фактура № 41914 от 05.05.2012г. с цена 114, 60 евро, тип – 12/230,
производствен № 1712230, по фактура № 41769 от 20.01.2012г., тип 12/230,
производствен № 5011230 с цена 114, 60 евро, фактура № 41769 от 20.01.2012г.,
тип 12/230, производствен № 5011230 с цена 114, 60 евро, фактура № 41914 от
15.05.2012г., тип 12/100 ЕЕ, производствен № 0811100 с цена 54, 60 евро, по
фактура № 41138 от 08.11.2010г., тип 12/55, производствен № 441055 с цена 31,
30 евро и по фактура № 41138 от 08.11.2010г., тип 12/44 с производствен №
431044 с цена 21, 80 евро или обща цена в размер на 875, 91 лева, съответно
451, 50 евро.
С допълнителна молба от 13.03.2014г.
ищецът прави следните уточнения относно ползваните акумулатори: 1. Тип 12/210
/два броя/ пр. н. 4410210, фактура № 41138/08.11.2010г. с начална датата на
ползване – 03.01.2011г. и проявен дефект на 18.11.2011г.; 2. тип 12/82, пр.
н. 441082, фактура № 41138/08.11.2010г.
с начална дата на ползване – 20.01.2011г. и проявен дефект на 09.02.2012г.; 3.
Тип 12/44ЕЕ, пр. н. 421044, фактура № 41138/08.11.2010г. с начална дата на
ползване 13.01.2011г. и проявен дефект на 05.01.2012г.; 4. тип 12/72, пр. н.
441072, фактура 41138/08.11.2010г. с начална дата на ползване 05.01.2011г. и
проявен дефект на 19.03.2012г.; 5. тип 12/72, пр. н. 441072, фактура №
41138/08.11.2010г. с начална дата на ползване 25.01.2011г. и проявен дефект на
02.04.2012г.; 6. тип 12/62, пр. н. 441062, фактура № 41138/08.11.2010г. с
начална дата на ползване – 10.02.2011г. и проявен дефект на 14.01.2012г.; 7.
тип 12/77ЕЕ, пр. н. 041177, фактура № 41306/08.03.2011г. с начална датата на
ползване – 09.06.2011г. и проявен дефект – 04.07.2012г.Ищецът чрез пълномощника
си уточнява, че с ответната страна са имали споразумение, съгласно което
производителят гарантирал съответствието на батериите за период от 24 месеца от
датата на покупката им.При изпълнение на всяка отделна поръчка ответникът
предоставял непопълнени гаранционни карти с печат на производителя на първа
страница с място на поставяне – експедиция с уговорка, че при възникване на
проблем с качеството на акумулаторите, направените рекламации ще бъдат
своевременно разгледани и ако са основателни, дефектиралите батерии, ще бъдат
подменени с нови.Фактурата следвало да бъде гаранция за подмяната, след
уведомяване на ответника за броя, вида и др. характеристики на дефектиралите
батерии, номерата на фактурите, с които са закупени и за констатираните
дефекти.Ищецът твърди, че с уведомлението през м. юни 2012г. било поставено
началото на рекламационното производство, но ответникът вместо да окаже
съдействие за по-нататъшното развитие на рекламацията, се опитал да се освободи
от задължението си за евентуална подмяна
чрез компенсиране на ищеца с търговска отстъпка по актуалния ценоразпис, но за
направени от него бъдещи поръчки.Твърди се, че с това ответникът нарушил
търговската гаранция.От м. юни били водени дълги преговори, като ищецът
продължавал да настоява за подмяна, а ответникът за нови поръчки.През месец
септември 2012г. ищецът обявил, че разваля договорните отношения и поискал да
му се възстанови сума от 1441, 10 евро, представляваща към онзи момент
покупната цена на дефектиралите акумулатори.Едва през януари 2013г., принуден от
обстоятелствата, ответникът се съгласил рекламационното производство да
продължи, като поискал ищецът да му предостави батериите за технически преглед
от негови специалисти.Ищецът изпълнил задължението си да уведоми продавача в
разумен срок за констатираното несъответствие на стоките му в гаранционния им
срок съгласно чл. 39 от Виенската конвенция за международна продажба на стоки.
С
писмения си отговор ответникът прави възражение, че ищецът не е упълномощен
търговец, нето дистрибутор, нито представител на ответника – производител, за
да разпространява негова стока и да отговаря за нейното качество.Освен това
поканата от 03.01.2013г. била направена без наличието на започнало
рекламационно производство.Всички претенции на ищеца за дефектирали батерии,
представени в рамките на гаранционния срок, били уважени.За 7 броя батерии
ответникът не следвало да носи отговорност, тъй като били представени извън
гаранционния срок.Акумулаторите под №№ 8, 21 и 22 били годни за употреба,
поради което рекламация не можело да бъде уважена, като причините за това били
описани в съставения протокол.Акумулатор под № 2 бил негоден, поради неспазване
на условията за експлоатация, което било установено от съставената комисия.Ответникът не следвало да
носи отговорност и за проверените на 16.04 акумулатори, които били годни за
експлоатация, както и за проверената на 19.09 батерия, поради изтекъл срок за
рекламация.
След преценка на събраните доказателства,
съдът прие за установено следното:
Като писмени доказателства към исковата
молба са приложени фактури с №№ 411038 от 08.11.2010г., 41914 от 15.05.2012г.,
41306 от 08.03.2011г., 41769 от 20.01.2012г., 41259 от 02.03.2011г., от които е
видно, че страните по делото имат трайни търговски отношения, свързани с продажба
и доставка на стартерни батерии.Първата фактура с № 411038/08.11.2010г. е за
доставка на общо 124 броя стартерни
батерии, от които 16 бр. тип 12V/62АН, 10 бр. тип 12V/72 АН, 10 бр. 12V/82АН, 6 бр. тип 12V/210АН, 5 бр. 12V/44ЕЕ АН, а фактура № 41259 от
02.03.2011г. е за доставка на общо 57 бр. стартерни батерии, от които 6 бр. тип
12V/77ЕЕ
АН.Приложени са и фактури с №№ 028/07.03.2012г., 027/29.10.2012г.,
021/26.10.2012г., 24/18.11.2011г., 010/15.02.2012г., 03/09.02.2012г.,
09/19.03.2012г., 11/02.04.2012г., 007/14.01.2012г., 005/19.12.2011г.,
08/05.01.2012г. и 004/24.01.2012г. за заменени батерии в гаранционен
срок.Приложена е и данъчна декларация, от която е видно, че на 21.10.2010г.
ищецът Л.А.Н. е вписан в регистъра на предприемачи, свободни професии и лица с
нетрудови правоотношения и професии в Испания.
С писмения отговор на ответника е
представена непопълнена гаранционна карта, издавана от производителя при
доставка на всяка стартерна батерия, неоспорена от ищеца.Описани са условията
за правилната експлоатация и необходимостта от техническа заверка в рамките на
гаранционния срок, като за целта купувачът следва да представя батерията за
периодични проверки по време на гаранционния срок, което да се отразява в
гаранционната карта.Изрично е записано, че спазването на изискванията в
гаранционната карта и инструкцията за експлоатация и обслужване, е задължително
условие за нормална работа на батерията и валидността на
гаранцията.Регламентирани са реда и условията за приемане на рекламация: с
представяне на документ за закупена стартерна батерия, попълнена гаранционна
карта и извършена техническа заверка, както и автомобила, с който е
експлоатирана батерията.Определени са и условията, при които рекламацията, не
се удовлетворява.
Между страните по делото е разменена
кореспонденция още в средата на 2012г., като на ищеца е предложена отстъпка от
2% от актуалния ценоразпис за всяка отделна поръчка, с което да бъдат
компенсирани евентуални рекламации и да отпадне ангажимента на ответника за
подмяната им.През м. септември 2012г. на ищеца е изпратена проформа фактура с
10% включена търговска отстъпка, валидна до достигане размера на
рекламациите.През м. октомври 2012г. ищецът е уведомен, че отстъпката е валидна
за стари рекламации, а новите са обект на допълнително разглеждане.
На 03.01.2013г. ищецът е изпратил
писмена покана до ответната страна, с която ги уведомява, че някои от
доставените и препродадени акумулаторни батерии в гаранционния срок са показали
различни дефекти и съобразно европейските изисквания са подменени в сервиза на
ищеца с нови, от които на 6 месеца от монтажа акумулатори от типа 230 Аh, акумулатори модел Енерджи: 44 Аh – 1бр. – 431044; 55 Ah – 1 бр. – 441055; 62 Ah – 1 бр. – 021162; 72 Ah
- 2 бр. – 441072; 180 Ah
– 5 бр. – 5110180; 82 Ah – 1 бр. – 441082, както и
акумулатори модел ЕЕнерджи – 100 Ah – 1 бр. –
0811100; 44 Ah – 1 бр. – 421044; 77 Ah – 1бр. – 061177; 62 Ah – 3 бр. – 441062 и 55 Ah – 1 бр.Всички дефектирали
акумулатори били подменени с нови, тъй като били в гаранционен срок.За горните
обстоятелства бил уведомен търговския директор Росен Димитров от ищеца Л.Н. на
16.08.2012г. чрез имейл.Направено е изявление, че предложението за търговска
отстъпка е неприемливо за ищеца, тъй като от рекламациите претърпял значителни
материални загуби.Отправено е волеизявление за прекратяване на търговските
взаимоотношения с ответното дружество и е даден 7-дневен срок за изплащане на
сумата от 2 631, 35 евро, представляваща сбор от единичните цени на
дефектиралите и подменени акумулаторни батерии, производство на ответното
дружество и сумата от 1350 лева сторени разноски за правна помощ.В този смисъл
е и разменената кореспонденция по имейл между страните още от 16 август 2012г.,
като са описани и дефектите и сроковете, в които са констатирани след монтажа.
В отговор на писмената покана от 03.01.2013г.
ответникът е заявил, че за да бъде разгледана и уважена рекламация за
произведена и продадена от тях стока, същата следва да бъде предявена съобразно
общите условия, които предлагат на всеки клиент с предоставяната гаранционна
карта.За да бъде уважена рекламацията, конкретното изделие, следвало да е
експлоатирано съгласно дадените указания на производителя и самото изделие да
бъде представено и прието по надлежния ред за доказване на негодността му.В
случая рекламационно производство пред производителя не било извършвано, поради
което е отклонена отправената покана.
С нова писмена покана от 12.02.2013г.
ищецът е уведомил ответника, че дефектиралите акумулаторни батерии са
транспортирани от Испания в България и се съхраняват в склад в гр.
Пазарджик.Направено е предложение в разумен срок от 10 дни от получаване на
поканата, да бъде съставена комисия, която да извърши технически преглед на
въпросните акумулаторни батерии.
С писмо от 28.03.2013г. ищецът е
потвърдил изявлението си за разваляне на договорите във връзка с доставката на
дефектирали батерии и е претендирал за възстановяване на заплатените суми за
двадесет на брой дефектирали акумулаторни батерии, които били изцяло негодни за
употреба.Претендирал е да му бъдат заплатени и направени разходи по
рекламационното производство – сумата от 1350 лева за правна помощ и сумата от
100 евро транспортни разходи от Испания до РБългария, както и 100 лева хонорар
за вещо лице.С писмо от 02.04.2013г. ответника чрез свой представител е
уведомил ищеца чрез пълномощника му, че в съответствие с предявената рекламация
с кредитни известия била възстановена сумата от 1065, 30 евро, която сума
считали, че съответства на приетата рекламация.
Видно е от приложените по делото писмени
протоколи от 25.02.2013г., 26.02.2013г. и от 16.04.2013г., съставени от
комисия, включваща представители на ответното дружество и вещо лице, че
рекламираните 24 акумулаторни батерии са били транспортирани и приети под опис
в лабораторията на производителя за извършване на специфични изпитания за
годност, резултатите са отразени в протоколите, както и по отношение на кои
акумулатори рекламацията е приета и причините, поради които не се приема за
останалите.Съставен е и протокол за неудовлетворена рекламация по фактура №
41306/08.03.2011г., предявена на 19.09.2013г., поради изтекъл гаранционен
срок.Във връзка с извършената експертиза в рекламационното производство е
издадена фактура № 11/12.04.2013г. за заплатен хонорар на експерт в размер на
120 лева и фактури с №№ 1404/28.03.2013г. и 1480/27.06.2013г. за извършен
превод на документи на стойност 114 лева и съответно 50 лева.
От приетото по делото заключение на
съдебно-техническа експертиза се установява, че към датата на прегледа и
предвид съставения протокол от 25.02.2013г., годността за употреба на
процесните акумулатори не отговаря на БДС EN 50342 – 1 Оловни стартерни
батерии.Част 1: Общи изисквания и методи за изпитване.Поради липса на измерени
данни на акумулаторите по време на
гаранционния срок, за да се сравнят с БДС EN 50342 – 1 Оловни стартерни
батерии.Част 1: Общи изисквания и методи за изпитване, не може да се направи
извод за годността им за употреба.Според вещото лице вероятните причини за
констатираните несъответствия на акумулаторите са могли да съществуват и в
периода от 08.11.2010г. до 08.11.2012г., при условие, че са регистрирани в този
период.От заключението на вещото лице се изяснява още, че за да се сравнят с
БДС процесните акумулатори, следва да са налице данни за показателите плътност
на електролита и напрежение на отворената верига, измерени по време на
гаранционния срок.Поради липса на такива данни в случая, вещото лице е посочило
и квалифицирало в няколко групи възможните несъответствия и причини за
констатираните дефекти на акумулаторите.
При така установените фактически
обстоятелства съдът прави следните изводи:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 82 от ЗЗД.
От събраните доказателства по делото се установи, че между ищеца и ответното дружество са съществували трайни търговски отношения за покупко-продажба на стартерни батерии.Няма спор, че процесните доставки са извършени и е платена цената за стоките.
Не е спорно по делото, че ответникът е гарантирал съответствието на батериите за период от 24 месеца от датата на покупката им.Не е спорно също, че при изпълнение на всяка отделна поръчка ответникът е предоставял непопълнени гаранционни карти с печат на производителя на първа страница с място на поставяне – експедиция и с уговорка, че при възникване на проблем с качеството на акумулаторите, направените рекламации ще бъдат своевременно разгледани и ако са основателни, дефектиралите батерии, ще бъдат подменени с нови.
Гаранционната отговорност обезпечава нормалното ползване на една продадена или изработена вещ през определен срок, а при проява на недостатъци – отстраняването им за сметка на продавача или производителя, подмяната на вещта или разваляне на договора в случай на пълна негодност или неотстранимост на недостатъците.За разлика от отговорността за некачествено изпълнение, гаранционната отговорност не е свързана с недостатъци, съществували още при предаване на изпълнената работа.При гаранционната отговорност недостатъците може да са се проявили и в резултат на експлоатацията, затова и обикновено при определяне на сроковете на гаранционната отговорност, тя се свързва както с момента на доставката, така и с началния момент на въвеждане в експлоатация на предадената вещ.При гаранционната отговорност доставчикът поема ангажимента, че вещта ще запази определени качества и свойства през определен период от време и поема задължението, ако това не е така, да отстранява появилите се недостатъци.При този вид отговорност освен за явните и скрити недостатъци, съществували при предаването на стоките, продавачът отговаря и за онези недостатъци, които не са съществували при предаването, а са се появили в течение на ползването на вещта през гаранционния срок.
След цялостен анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че ищецът не е доказал наличието на една от предпоставките за ангажиране на гаранционната отговорност на ответника, а именно възникването и установяването на недостатъците в гаранционния срок.Няма данни по делото, че процесните акумулаторни батерии са предоставяни за периодични проверки и техническа заверка, съобразно условията на поетата гаранция, с които ищецът е бил запознат и се е съгласил с получаването на непопълнена гаранционна карта за всяка стартерна батерия.Не е установено също по делото, че ищецът е спазил реда и условията на доставчика за приемане на рекламацията.Поради това и вещото лице не може да даде заключение дали констатираните впоследствие дефекти, са се проявили през гаранционния срок, както и категорично заключение за причините за несъответствията.Освен това, за да се сравнят с БДС процесните акумулатори съгласно експертното заключение, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, неоспорено от страните, следвало да са налице данни за показателите плътност на електролита и напрежение на отворената верига, измерени по време на гаранционния срок, каквито данни в случая липсват.
Предвид гореизложеното предявените искове за заплащане на обезщетение за неизпълнение и за направени разноски за рекламационно производство като неоснователни и недоказани, следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Л.А.Н.,
ЕГН **********, дан № ESX6246175L44, Испания, гр. Жирона, ул. „Торе
Жиронела“ № **** със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Цар Самуил“ № ***********чрез
адв. Г.Б. от ПАК против „Елхим-Искра“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № 9, представлявано от изп. директор СБВ
и ЕВУ за заплащане на сумата от 754, 47 лв. /седемстотин петдесет и четири лева
и 47 ст./ като обезщетение за неизпълнение на задължение по договор за доставка
на акумулаторни батерии, включващо паричната равностойност на 8 броя
акумулаторни батерии - тип 12/210 /два броя/ пр. н. 4410210, фактура №
41138/08.11.2010г.; тип 12/82, пр. н.
441082, фактура № 41138/08.11.2010г.; тип 12/44ЕЕ, пр. н. 421044,
фактура № 41138/08.11.2010г.; тип 12/72, пр. н. 441072, фактура
41138/08.11.2010г.; тип 12/62, пр. н. 441062, фактура № 41138/08.11.2010г.; тип
12/100 ЕЕ, пр. н. 0811100, фактура № 41306/08.03.2011г. и тип 12/77 ЕЕ пр. н.
041177, фактура № 41259/03.02.2011г. и за
сумата от 735 лв. /сто
тридесет и пет лева/ за направени разноски в проведеното рекламационно
производство, включваща 120 лева възнаграждение за експерт и 615 лева за
осъществена правна помощ, като неоснователни.
ОСЪЖДА Л.А.Н., ЕГН **********, дан № ESX6246175L44, Испания, гр. Жирона, ул. „Торе
Жиронела“ № 128 да заплати на „Елхим-Искра“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № ********** представлявано от
изп. директор СБВ и ЕВУ направени по делото разноски в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: