Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Радомир, 12.05.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ-ри състав, в
публичното заседание на 12 април две хиляди двадесет и втора година в състав:
Районен
съдия: Антон Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 716 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с правно основание чл.49, вр. чл.45, ал.1, с обратен иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.211, ал.1 ГПК.
По изложените в исковата молба от ищците Д.П.А., ЕГН ********** и А.О.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес:
*** 78 и съдебен адрес:***,
чрез адв.А.Д. от САК и доразвити
в съдебно заседание от тяхната процесуална представителка- адв.И.
обстоятелства и съображения, са предявен искове
срещу ответника Агенция "Пътна инфраструктура" с ЕИК:*********, със
седалище и адрес ***, пл.“Македония“ № 3, с които молят съда
да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати разделно, както
следва:
- на
ищцата Д.П.А. сумата 3 500 лв., частичен иск от сумата от 10 000 лв., представляваща неимуществени
вреди, изразяващи се в
уплаха, страх,
тревожност, притеснения, изнервяне, загуба на съня,
неспособност да организира ежедневието си, болки от
удар в рамото, тревожност и
- на ищеца
А.О.Д., сумата 3500 лв., представляваща
имуществени вреди, от които: 3300 лева за повреди в собствения му лек автомобил „Пежо 307“, сив на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, 200 лева за извозването от мястото на ПТП от мястото на
самокатастрофата до местодомуване в гр.Радомир, описани подробно в обстоятелствената част на исковата молба,
както и да им бъдат присъдени сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че
на 19.12.2019 година в
07,40 часа сутрин на път за
гр.София ищцата А. самокатастрофира на участък от ПП-1-6, граница Македония - Гърляно - о.п. Кюстендил - Радомир - Перник- ок.п. гр.София,
на км. 71+730, местността Арбанас, посока от гр.Радомир
към гр.Перник, като се удря
в подпорна стена и реализира ПТП, в следствие на което са
причинени посочените имуществени и неимуществени вреди.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си за поддържането
на Републикански път, включително и на процесния участък от него на
км. 71+730, местността Арбанас, съгл. чл.21, ал.З и чл.30 от Закона за пътищата.
Ответната А. "П.и." г. е оспорила
изцяло иска. Твърди, че не
е налице пряка причинна връзка между настъпилото ПТП и състоянието на пътното платно. Оспорват се твърденията
на ищците относно механизма на настъпване на
ПТП и състоянието на пътното платно. Твърди, че непосредствената
причина за възникване на ПТП са субективните действия на водача,
обстоятелството, че при избиране на
скоростта на движение тя не
се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността,
състоянието на пътя и превозното средство и с всички други обстоятелства които имат значение
за безопасността на движението. Твърди също, че
не са налице
предпоставките по чл.49 ЗЗД, както и, че е налице съпричиняване.
Ответникът твърди също, че съгласно договор
от 29.01.2016 г., сключен със КОНСОРЦИУМ „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН“, същото
е поело задължение за извършване на
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни
ситуации) на републиканските пътища на територията на югозападен район,
стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от .Закона за пътищата“
за ОПУ Перник, в качеството му на
Изпълнител по проведена открита процедура по реда
на Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и подробно описани в приложенията към договора със
срок на действие
48 месеца, смятано от датата на
подписване на договора.
Предвид това ответникът e направил искане, на основание
чл.219, ал.1 от ГПК, да бъде
конституирано като трето лице помагач:
Консорциум „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН", със седалище и адрес на управление:***
с БУЛСТАТ: *********, представлявано от Венцислав Христов
и Верка Игнатова, като е предявил обратен иск срещу същото, като
моли съда, в случай, че ,важи исковете срещу него, да осъди третото лице да му
заплати сумата от 5 000 лв., както и дължимото юрисконсултско
възнаграждение. Позовава се на договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на
изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на
територията на югозападен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1
от Закона за пътищата за ОПУ- Перник, като възложител по този договор е ищеца,
а изпълнител третото лице- помагач- Консорциум „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН". Твърди
се, че изпълнителят не е изпълнил задължението си по поддръжка на
републиканския път в този участък, което е станало причина за настъпване на
ПТП.
Третото лице- помагач, ответник по обратния иск
Консорциум „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН" чрез своите
процесуални представителки адв.Георгиева и адв.Чакова в подадения отговор и в съдебно заседание е оспорило
изцяло предявения обратен иск. Не се оспорва наличието на сключен между
ответника и третото лице договор. Твърди се, че изпълнителят е изпълнил
качествено задължението си по договора, като почистването е извършвано своевременно.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства
по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От фактическа страна.
Не се спори между
страните по делото относно това, че на 19.12.2019 година в 07,40 часа, сутринта,
на път за гр.София, ищцата Д.А. самокатастрофира на
участък от ПП-1-6, граница Македония - Гърляно - о.п. Кюстендил - Радомир -
Перник- ок.п. гр.София, на км. 71+730, местността Арбанас,
посока от гр.Радомир към гр. Перник, като се удря в подпорна стена и реализира
ПТП.
По делото е приложен Протокол
за ПТП № 1354899 на МВР-гр. Перник и АУАН № 117659, от които е видно, че
участъкът, който е част от републиканските пътища, съгласно Решение № 959/31.12.2018
г., на Министерски съвет на РБ, за утвърждаване на Списък на републиканските
пътища -Приложение № 1, е бил заскрежен и необработен. Според ищците, при
появата на пътен знак А15 ищцата А., както всеки ден, намалила скоростта- до
около 25 км./час. и заострила вниманието си, но заскрежаването на пътя било
невидимо. Самокатастрофата настъпила в следствие на
заскрежения и необработен път. В този смисъл претенцията е свързана със задължение
от страна на ответника за поддържането на Републикански път, включително и на
процесния участък от него на км. 71+730, местността Арбанас,
съгласно чл.21, ал.3 от Закона за пътищата. Позоваватсе
на чл.30 от същия закон, според който ответната АПИ трябва да поддържа
републиканските пътища в безопасно за движението на МПС състояние.
В резултат на
настъпилото ПТП били причинени вреди на ищците, като ищцата А. е претърпяла неимуществени
вреди - уплаха, страх, тревожност, притеснения, изнервяме, загуба на съня,
неспособност да организира ежедневието си, болки от удар в рамото, засилена тревожност
и които вреди тя оценява на сумата 1500 лева. За тях А. е потърсила веднага
квалифицирана психологическа помощ, за което била съставена експертиза.
Собственикът на лекият
автомобил „Пежо 307“, сив на цвят. с рег. № РК 78 84 ВН- вторият ищец А.О.Д., е
претърпял в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди, състоящи се в
тотална негодност автомобилът да се ползва по предназначение. Автомобилът бил
извозен от фирма за пътна помощ. Тези щети се оценяват от ищеца Д. на 3500 лева,
от които: 3300 лева за автомобила и 200 лева за извозването от мястото на ПТП
до местодомуване в гр.Радомир, за да не пречи на
останалите участници на пътя. Това се наложило поради факта, че щетата е
тотална и МПС не е могло да се придвижи на собствен ход. Д. е предоставил
колата на първата ищца А., която ежедневно се е придвижвала с нея по същия
маршрут, от гр.Радомир, до местоработата си в гр.София, където фактически
живее.
Горното се потвърждава и от писмо от ОДМВР- Перник,
с което е предоставена информация, относно това колко ПТП са реализирани на
процесния участък ПП I-6 на км. 71 + 730, мест.“Арбанас“, с посока на движение от гр.Радомир към гр.Перник
на 19.12.2019 г. Според съобщениетое на 19.12.2019 г.
на участък от път ПП I-6 на км. 71 + 730, мест.“Арбанас“, с посока на движение от гр.Радомир към гр.Перник
има едно реализирано ПТП с лек автомобил рег. № РК7884ВН, за което има издаден
протокол за ПТП № 1354899. Пътното транспортно произшествие е посетено от
младши автоконтрольор Д.В.
По делото са разпитани
като свидетели посочените от ищците В.И.Д., Д.Л.В. и В.С.П..
Според свидетеля Д.,
който е психолог, на 20.12.2020 г. бил потърсен за консултация относно
претърпения от ищцата инцидент с автомобил. Ищцата била изпратена от личен
лекар с придружаващи изследвания и с болничен лист. Изглеждала силно объркана и
притеснена. Била дезорганизирана, личал стрес. Оплаквала се от болки в гърдите изпитвала
силна уплаха и не можела да се концентрира. Имала забавен говор, След първото
посещение няма наблюдения върху ищцата.
Според свидетеля В., който
работи като младши автоконтрольор сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР- Перник, на 18/19.12.2019 г. сутринта, преди отстъпване от
нощна смяна получили сигнал на мест.“Арбанас“ за ПТП. Там имало друго ПТП на място, по което
постигнали споразумение между двете страни. След това свидетелят уведомил ОДЧ
да дойдат да опесъчат, поради необработен хлъзгав участък,
тъй като, която и кола да влезе губела контрол. Вследствие около 7 ч.- 7 ч. и нещо
ищцата навлязла в завоя, изгубила контрол и самокатастрофирала
в бетонната стена. Не били пристигнали да опесачат. С
нея в автомобила имало един пътник. Попитал дали има нужда от линейка и те
отговорили отрицателно. Били поставили обезопасителните
колани. Свидетелят останал на място, докато опесъчат
и издал протокол за ПТП.
Според свидетеля П., на
19.12.2019 г. пътувал с ищцата от гр.Радомир за гр.София, някъде след 7 ч. На
първия десен завой, посока Перник, колата поднесла на заледен участък, завъртяла
се и се ударила в някаква стена. Там имало полицейски патрул и още една
катастрофа, която била малко преди тях. Те се движели със съобразена скорост- най-
ниската скорост която била за този участък. Той седял до шофьора.
По
делото е допуснато изслушване на комплексна авто-
техническа експертиза на вещите лица В.В. и В.М..
Запознавайки се с материалите по делото вещите лица са дали следните отговори
на поставените въпроси:
ПТП
е настъпило на 19.12.2019 г. около 07:40 ч. по път 1-6, км 71+730, местността!
„Арбанас“ с посока от гр. Радомир към гр. Перник,
като служителите на „Пътна полиция” гр. Радомир са били на място и са издали
протокол за ПТП с бл. № 1354899/19.12.2019 г.
Автомобилът,
отразен като участник 1 в протокола, е марка „Пежо”, модел „307”, с per. № РК 7884 ВН, с водач Д.П. ***. Описаните видими щети
по автомобил „Пежо” са: деформиран преден капак; деформиран преден д. калник;
деформиран заден ляв калник; счупен преден ляв фар; счупена предна броня; щипки
на ляв фар; счупена декоративна решетка; счупена задна броня; счупен заден ляв
стоп; спукана задна лява гума и др.
В
графата „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“ е записано:
Участник Ml на заскрежен и необработен участък губи контрол над управляваното
МПС завърта се и се удря в подпорна стена, с което реализира ПТП без пострадали
с материални щети.
Според
протокола за ПТП, условията при които то настъпва са: брой участвали МПС - 1; вид ПТП — блъскане в крайпътно съоръжение; място
на ПТП - друго място; метеорологични условия - облачно; платно за движение - от
7,51 до 10,50 м; брой ленти за движение — две; пътно покритие - асфалт; състояние
на пътното покритие- заледено; пътно платно — с разделителна ивица; движение-
еднопосочно; план и профил на пътя - хоризонтална крива без надлъжен наклон;
регулиране - правила; осветление - дневно; нарушение на уч.
1- друго.
Според
вещите лица за осигуряване на непрекъсната безопасна и нормална експлоатация на
пътя е необходимо да се приложат мерките за зимно поддържане.
За
поддържането на пътя в добро техническо състояние е необходимо стриктно
спазване на нормативните изисквания, в случая Наредба № РД-02-20-19.
Превантивен контрол на пътя и съоръженията и съблюдаване на метеорологичната
обстановка.
За
поддържането на пътя в добро техническо състояние е необходимо стриктно
спазване на нормативните изисквания, в случая Наредба № РД-02-20-19.
Превантивен контрол на пътя и съоръженията и съблюдаване на метеорологичната
обстановка.
Ремонтът
само на задействаните въздушни възглавници в комплект с електронния блок за
тяхното управление /без датчици за ускорение/, възлиза на сума над 3 800,00
лв., което означава, че ремонтът на автомобила е икономически напълно
нецелесъобразен.
В
материалите приложени към делото няма достатъчно данни за аналитично
изчисляване на скоростта на движение на МПС - всяка конкретна стойност би била
спекулация. Фактът, че автомобилът не е продължил движението си по тангентата
на кривата, а е навлязъл във вътрешната част на завоя, показва, че скоростта на
движение не е основна причина за настъпване на ПТП.
Анализирайки
показанията в съдебно заседание от 28.06.2021 г. на свидетеля-очевидец Д.В.
казва, експертите са установили, че от техническа гледна точка, няма как същите
да се потвърди или отхвърли допринасяне на водача на л.а. „Пежо“ за настъпване
на ПТП.
При
попадане на автомобила в участък с рязко променящ се коефициент на сцепление на
настилката, овладяването на МПС /запазването на контрола/ изисква професионални
умения, които не са присъщи за водач, притежаващ СУМПС от кат. „В“
/любител-водач/.
От правна страна.
По иска с правно основание чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД на Д.А..
Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане
на основание чл.49 ЗЗД. /Постановление № 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на ВС/ За
да е основателна претенцията за присъждане на обезщетение на основание чл.49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването
на факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт- противоправно поведение
на лица, на които е възложена работата, в причинна връзка с което е
настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране на отговорността на
възложителя- възлагането на работата на съответните длъжностни лица и
причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Отнася се до
правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване /в този см. Определение № 1442 от 15.12.2012 г. по гр.
д. № 1044/2012 г. на Върховен касационен съд/.
За да е основателен предявеният иск с правно
основание чл.49 ЗЗД следва кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между
деянието и вредата, както и възлагането на работата на съответните длъжностни
лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата.
Липсата дори и на една от така изброените предпоставки води до неоснователност
на предявения иск.
Докато вината се предполага до доказване на
противното и това доказване е в тежест на ответника, то останалите елементи от
фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в
тежест на ищеца.
В конкретния случай ищцата твърди, че е претърпяла
неимуществени вреди от виновното бездействие на ответника Агенция "Пътна инфраструктура" да упражни задълженията
си по поддържане на републиканската пътна мрежа, в която попада въпросният
участък. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че на 19.12.2019 година в 07,40 часа, сутринта, на път за гр.София, първата
ищца Д.А., управлявайки л.а. „Пежо 307“,
сив на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, собственост на втория ищец А.О.Д., самокатастрофира на участък от ПП-1-6, граница Македония -
Гърляно - о.п. Кюстендил - Радомир - Перник- ок.п. гр.София, на км. 71+730,
местността Арбанас, посока от гр.Радомир към гр.
Перник, като се удря в подпорна стена и реализира ПТП. Безспорно се установи от
събраните по делото доказателства и най- вече от показанията на свидетелите-
очевидци и от приетата по делото комплексна съдебно- техническа експертиза, че
причина за настъпване на ПТП е изключително заскреженият и необработен път. В
този смисъл съдът намира, че не са налице каквито и да било доказателства
относно твърденията за наличие на съпричиняване от
страна на първата ищца.
Налице се установи и настъпването на неимуществени
вреди. От показанията на свидетеля В.П.- психолог и представената медицинска
документация може да се направи категоричен извод за настъпили неимуществени
вреди, изразяващи се в уплаха, страх, тревожност, притеснения, изнервяме,
загуба на съня, неспособност да организира ежедневието си, болки от удар в
рамото, засилена тревожност.
Преценявайки това, по отношение на размера на
обезщетение, което следва да бъде присъдено, съдът следва да го определи
съобразно правилата на чл.52 от ЗЗД – по справедливост, което не е абстрактно
понятие. Последното зависи от преценката на обективни обстоятелства като
характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при
които е извършено и т.н. /в този см. Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума
на ВС/. Анализирайки именно тези обективни обстоятелства в конкретния казус – характера
на причинените вреди, начина, по който са причинени, продължителността и
интензитета на болките и страданията на ищцата /по естеството си инцидентът
предизвиква стрес и негативни душевни преживявания у пострадалата/ съдът
намира, че за обезщетяване на неимуществените вреди общата сума за обезщетение
следва да бъде определена на 10 000 лв. Предвид това, че е предявен
частичен иск за сумата от 3 500 лв. съдът намира, че същият следва да бъде
уважен в този размер.
По иска с правно основание чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД на А.О.Д..
В конкретния случай ищецът твърди, че е претърпяла
неимуществени вреди от виновното бездействие на ответника Агенция "Пътна
инфраструктура" да упражни задълженията си по поддържане на
републиканската пътна мрежа, в която попада въпросният участък. От събраните по
делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на 19.12.2019
година в 07,40 часа, сутринта, на път за гр.София, първата ищцата Д.А.,
управлявайки л.а. „Пежо 307“, сив на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, собственост на
втория ищец А.О.Д., самокатастрофира
на участък от ПП-1-6, граница Македония - Гърляно - о.п. Кюстендил - Радомир -
Перник- ок.п. гр.София, на км. 71+730, местността Арбанас,
посока от гр.Радомир към гр. Перник, като се удря в подпорна стена и реализира
ПТП. Безспорно се установи от събраните по делото доказателства и най- вече от
показанията на свидетелите- очевидци и от приетата по делото комплексна
съдебно- техническа експертиза, че причина за настъпване на ПТП е заскреженият
и необработен път. Видно от приложения протокол за ПТП по автомобила са
настъпили вреди, като същият е придвижен не на собствен ход. Общите вреди на
автомобила възлизат общо на 3300 лева. За за
извозването от мястото на ПТП от мястото на самокатастрофата
до местодомуване на автомобила е направен разход,
възлизащ на 200 лева. Предвид това съдът намира, че искът следва да бъде уважен
в цялост.
Относно възражението свързано с това, че следва да се
намали обезщетението със сумата, която собственикът на автомобила ще получи при
предаването му за скрап съдът намира, че размерът на сумата не е установена със
съответните доказателствени средства и в този смисъл
не може да бъде направено прихващане.
По обратния иск.
Искът с правно основание чл.79 ЗЗД, вр. чл.211, ал.1 ГПК е предявен от ответника Агенция
"Пътна инфраструктура" против третото лице- помагач „ЗМБГ
КОНСТРАКШЪН" и се основава на сключен между страните договор за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на
поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно- възстановителни работи при
аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на югозападен
район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата за
ОПУ- Перник. Възложител по този договор е ищеца, а изпълнител третото лице-
помагач- Консорциум „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН".
При наличието на осъждане на ответника за изплати обезщетения
на ищците, същият като възложител по
договор за обществена поръчка има право да получи от изпълнителя платените от
него суми за обезщетения, когато при настъпването на пътнотранспортното
произшествие са причинени вреди поради липса на поддръжка, съгласно договора. С
оглед на тези обстоятелства, съдът намира, че категорично са налице предпоставките
за уважаване на регресния иск на ответника по
първоначалния иск- възложителя спрямо третото лице- помагач- изпълнител по
договора. По тези съображения, исковата претенция следва да бъде уважена изцяло
в размера на уважените главни искове по чл.49, вр.
чл.45 ЗЗД, а именно: за ищцата Д.П.А. сумата 3 500 лв., частичен иск от сумата
от 10 000 лв., представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха,
страх, тревожност, притеснения, изнервяне, загуба на съня, неспособност да организира
ежедневието си, болки от удар в рамото, тревожност, и за ищеца А.О.Д., сумата
3500 лв., представляваща имуществени вреди, от които: 3300 лева за повреди в
собствения му лек автомобил „Пежо 307“, сив на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, 200
лева за извозването от мястото на ПТП от мястото на самокатастрофата
до местодомуване в гр.Радомир, описани подробно в
обстоятелствената част на исковата молба,
Съдът намира, че този размер би възмездил по
справедливост пострадалата за понесените болки, страдания, преживян стрес и
уплаха. Съдът възприема изцяло заключението по комплексната СМЕ, като взема
предвид това, че от една страна нормалният период на възстановяване при подобни
физически увреждания е от порядъка на около две-три седмици, а от друга- това,
че и към момента на изготвянето на комплексната СМЕ е налице разстройство в
адаптацията, изразяващо се в тревожност, емоционална лабилност, нарушения на
съня и апетита, силно изразен и устойчив във времето страх от кучета и
ситуации, свързани с тях, като преживяването е все още свързано с признаци на
паника - треперене, изпотяване и пресъхване на устата.
По разноските.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, които възлизат на 1 720
лв., съгласно приложения списък по чл.80 ГПК, от които: 30 лв.- държавна такса
за съдебни удостоверения, 240 лв.- внесена държавна такса за разглеждане на
исковете, 300 лв.- изплатено адвокатско възнаграждение, 450 лв.- за експертизи.
При наличието на
осъждане на ответника за изплати обещетения на ищците, същият като възложител по договор за
обществена поръчка има право да получи от изпълнителя платените от него суми за
обезщетения. Същото следва да важи и по отношение на направените разноски, като
третото лице- помагач, ответник по обратния /регресния/
иск следва да бъде осъдено да заплати на ищеца по този иск, както направените
от първоначалния ищец разноски, така и тези, направени от ответника, ищец по регресния иск. В горния смисъл Консорциум „ЗМБГ
КОНСТРАКШЪН" следва да бъде осъдено
да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" сумата от 1 720 лв.-
направените разноски от ищеца.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" с
ЕИК:*********, със седалище и адрес ***, пл.“Македония“ № 3, да заплати на Д.П.А., ЕГН ********** и А.О.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес: *** 78 и съдебен адрес:***, чрез адв.А.Д. от САК, разделно, по предявените искове с правно
основание чл.49, ал.1, вр. чл.45 ЗЗД, както следва:
- на ищцата Д.П.А. сумата 3 500 лв. /три хиляди и
петстотин лева/, частичен иск от сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/,
представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха, страх, тревожност,
притеснения, изнервяне, загуба на съня, неспособност да организира ежедневието
си, болки от удар в рамото, тревожност, настъпили в резултат на настъпило на
19.12.2019 година в 07,40 часа сутрин на път за гр.София ПТП, при което ищцата Д.А.,
управлявайки лек автомобил „Пежо 307“, сив
на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, собственост на А.О.Д., самокатастрофира
на участък от ПП-1-6, граница Македония - Гърляно - о.п. Кюстендил - Радомир -
Перник- ок.п. гр.София, на км. 71+730, местността Арбанас,
посока от гр.Радомир към гр.Перник, като се удря в подпорна стена и реализира
ПТП, поради заскрежаване на пътя, в резултат на липса на поддръжка на пътния
участък и
- на ищеца А.О.Д., сумата 3500 лв. /три хиляди и
петстотин лева/, представляваща имуществени вреди, от които: 3300 лв. /три
хиляди и триста лева/ за повреди в собствения му лек автомобил „Пежо 307“, сив
на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, 200 лева за извозването от мястото на ПТП от
мястото на самокатастрофата до местодомуване
в гр.Радомир, в резултат на настъпило на 19.12.2019 година в 07,40 часа сутрин
на път за гр.София ПТП, при което ищцата Д.А., управлявайки лек автомобил „Пежо
307“, сив на цвят, с рег. № РК 78 84 ВН, собственост на А.О.Д., самокатастрофира на участък от ПП-1-6, граница Македония -
Гърляно - о.п. Кюстендил - Радомир - Перник- ок.п. гр.София, на км. 71+730,
местността Арбанас, посока от гр.Радомир към
гр.Перник, като се удря в подпорна стена и реализира ПТП, поради заскрежаване
на пътя, в резултат на липса на поддръжка на пътния участък
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" с
ЕИК:*********, със седалище и адрес ***, пл.“Македония“ № 3, да заплати на Д.П.А.,
ЕГН ********** и А.О.Д., ЕГН **********, двамата с адрес: *** 78 и съдебен
адрес:***, чрез адв.А.Д. от САК, сумата от 1 720
лв. /хиляда седемстотин и двадесет лева/- направени разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице-
помагач Консорциум „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН", със седалище и адрес на управление:***.
ОСЪЖДА Консорциум „ЗМБГ КОНСТРАКШЪН", със седалище и адрес
на управление:***, да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура" с
ЕИК:*********, със седалище и адрес ***, пл.“Македония“ № 3,по предявения
обратен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.211, ал.1 ГПК, сумата от 7 000 лв. /седем хиляди лева/, представляваща
обезщетение, за което е осъдено дружеството по искове с правно основание чл.49,
ал.1, вр. чл.45 ЗЗД, предявени от Д.П.А., ЕГН ********** и А.О.Д., ЕГН **********, двамата с
адрес: *** 78 и съдебен адрес:***, чрез адв.А.Д. от
САК, ведно с направените разноски в размер на 1 720 лв. /хиляда
седемстотин и двадесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: