О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер
………………... /28.09.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в разпоредително
заседание на двадесет и осми септември през 2009г.,
в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Н. ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното търг.дело № 497 описа за 2009г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д. № 497/2009г. е образувано по искова молба вх. № 15082/07.05.2009г., подадена от П.Н.С., ЕГН **********, срещу „ Л.” ЕООД ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя Вячеслав Коврайский, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на неустойки за забава за периода м. 03. и м. 04. 2009г., дължими съгласно анекси от 14.07.2008г. към договори за строителство и довършителни работи, сключени на 24.04.2008г. и 25.06.2008г., общо в размер на сумата 22175.60 евро.
В исковата молба ищецът твърди, че е притежател на четири
недвижими имота в изграждащата се според Разрешение за строеж № О-60/07.03.2007 г. пететажна ОФИС-СГРАДА в УПИ
Х1У-5 в кв. 373 по плана
на 10-ти микрорайон на гр.Варна, с административен адрес в гр. Варна, ул.
„Христо Попович" № 26, както следват: ОФИС 1 на втори етаж, с обща застроена площ
от 56.58 кв.м., в която площ са и припадащите се 7.85148 % ид.ч., от общите части на сградата и от
правото на строеж, равняващи
се на 12.75 кв.м., който имот е придобит в незавършен вид от „Л." ЕООД чрез нотариален акт за
покупко-продажба на право на строеж №150, том ІІ, рег.№7167, дело №310/25.04.2008г., на нотариус Илияна
Маджунова, вписана в РНК
под №195; ОФИС 2 на втори
етаж, с обща застроена площ от 44.68 кв.м., в която площ са и припадащите се 6.19988 % ид.ч.,
от общите части на сградата и от правото на строеж, равняващи се на 10.07 кв.м., който имот е придобит
в незавършен вид от „Л." ЕООД чрез нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж №150, том II, рег.№7167, дело №310/25.04.2008г., на
нотариус Илияна Маджунова, вписана
в РНК под №195; ОФИС 4 на трети етаж, с обща застроена площ
от 44.68 кв.м., в която площ са и припадащите се 6.1998% ид.ч., от общите части на сградата и от
правото на строеж, равняващи
се на 10.07 кв.м., който имот е придобит в незавършен вид от „Л." ЕООД чрез нотариален акт за
покупко-продажба на право на строеж №117, том III, рег.№10177, дело
№464/25.06.2008г. на нотариус Илияна Маджунова, вписана в РНК под № 195 и МАГАЗИН на първи етаж, с обща застроена площ
от 17,08 кв.м., в която площ
са и припадащите се 2,5498% ид.ч., от общите части на сградата и от правото на строеж, равняващи се на 4,14 кв.м.,
който имот е придобит в незавършен вид от „Л." ЕООД чрез нотариален акт за покупко-продажба на
право на строеж №118, том III,
рег.№10178, дело №465/25.06.2008г.,
на нотариус Илияна Маджунова,
вписана в РНК под №195, като ищецът твърди, че за всеки от обектите е заплатил изцяло уговорената цена
и това се удостоверявало
от изявленията на страните, вписани в отделните нотариални актове.
Към момента на придобиването на
четирите имота, изграждането на постройката не е било достигнало още етап „груб строеж", а е
осъществено по-късно, на
19.08.2008 г.). Поради тази причина, а и заради желанието на страните продавачът да довърши
започнатото от него строителство, едновременно с изповядване на сделките са
подписани още и договори за строителство и довършителни работи, според които „Л." ЕООД се
задължил да извърши необходимите СМР за въвеждане на сградата в експлоатация и разрешаването на ползването
й, както следва: С
договор от 24.04.2008г., по силата на т.3 от същия, „Л." ЕООД се е задължил в срок от 12 месеца да
изгради и да предаде в завършен вид описаните по- горе ОФИС 1 и ОФИС 2 на втория етаж. С
анекс № 1, подписан на същата дата 24.04.2008г. допълнително е уточнен вида и степента на изпълнение на довършителните СМР. С последващ анекс
№ 2 от 14.07.2008г., освен останалите уточнения към договора,
окончателно е определено, че срокът за въвеждане в експлоатация и предаване на обектите е до 28.02.2009 г., като е
установено още, че при забава от страна на изпълнителя, той ще дължи на ищеца
по 10 % за всеки просрочен месец,
определени върху всички заплатени до момента от негова страна парични средства, като по твърдения на
ищеца към настоящия момент тези средства възлизат на сумата от 70 000 € (седемдесет хиляди евро), заплатени на две вноски - първа от 40 000 € в
брой на 25.04.2008 г. и
втора от 30 000 € по банков път на 30.09.2008г. С това ищецът счита, че е
изпълнил задълженията си
по т. 8.1 и 8.2 от договора, макар понастоящем да не е изготвен и подписан акт обр. 15; С договор от 25.06.2008 г., по силата на т. 3 от същия, „Л." ЕООД се
е задължил в срок от 12
месеца да изгради и да предаде на ищеца в завършен вид МАГАЗИНА на първия етаж, с обща застроена площ от
17.08 кв.м. С анекс № 1, подписан на същата дата 25.06.2008 г. допълнително е уточнен вида и
степента на изпълнение на
довършителните СМР. С последващ анекс № 2 от 14.07.2008 г., освен останалите уточнения към договора, окончателно е
определено, че срокът за въвеждане в експлоатация и предаване на обекта е до 28.02.2009 г.,
като е установено още, че при
забава от страна на изпълнителя, той ще дължи на ищеца по 10 % за всеки
просрочен месец,
определени върху всички заплатени до момента от негова страна парични средства, като по твърдения на ищеца към настоящия момент тези средства
възлизат на сумата от 8 710 € (осем хиляди седемстотин и десет евро), на в брой на 25.06.2008 г. С това
ищецът счита, че е изпълнил задължението си по т. 8.1 от
договора и понеже понастоящем не е изготвен и подписан акт обр.15, други суми по този договор се
въздържа да заплаща. С
договор от 25.06.2008г., по силата на т. 3 от същия, „Л." ЕООД се е задължил в срок от 12 месеца да изгради
и да предаде на ищеца в завършен вид ОФИС 4 на трети етаж, с обща застроена
площ от 44.68 кв.м.. С анекс № 1, подписан на същата дата 25.08.2008 г. допълнително е
уточнен вида и степента на изпълнение на довършителните СМР. С последващ анекс № 2 от 14.07.2008
г., освен останалите уточнения
към договора, окончателно е определено, че срокът за въвеждане в експлоатация и предаване на обекта е
до 28.02.2009 г., като е установено още, че при забава от страна на изпълнителя, той ще дължи на
ищецът по 10 % за всеки просрочен месец, определени върху всички заплатени до момента от негова страна
парични средства, като по
твърдения на ищеца към настоящия момент тези средства възлизат на сумата от 32
168 € (тридесет и две
хиляди сто шестдесет и осем евро), заплатени на две равни вноски -първа от 16 084 € в брой на 25.06.2008
г. и втора от 16 084 € по банков път на 17.10.2008 г. С това ищецът счита, че е изпълнил
задълженията си по т. 8.1 и т.8.2 от договора, макар понастоящем да не е
изготвен и подписан акт обр. 15.
Ищецът твърди още, че според удостоверение с изх. № ЗАО-5962/16.02.2009 г. на Дирекция „АГУП" на Община - Варна, издадено на база на констативен протокол от 12.02.2009г., а фактически и към днешна дата, изработването на сградата, в която се намират обектите, е достигнало едва до етап „груб строеж" плюс част от необходимите довършителни СМР. Обаче, така или иначе, няма подписан дори протокол обр. 15, нито обр. 16.
Петитумът
на иска е за осъждане на ответника „Л." ЕООД да заплати на ищеца П.Н.С. ЕГН **********,***, следните суми, а
именно: сумата 14 000
евро, представляващи
договорна неустойка за м. март и м. април на 2009г., за забава на предаването в завършен вид на Офис 1
и Офис 2, на основание на
чл. 92 от ЗЗД във връзка с т.2 от анекс № 2 от 14.07.2008 г. към договор за строителство и довършителни дейности,
сключен във Варна на 24.04.2008 г.; сумата 1 742 евро, представляващи
договорна неустойка за м. март и м. април на 2009г., за забава на предаването в завършен вид на
Магазина на първия етаж, на основание на чл. 92 от ЗЗД във връзка с т. 2 от анекс № 2 от 14.07.2008
г. към договор за строителство и довършителни дейности, сключен във Варна на
25.06.2008 г.; сумата 6 433.60
евро, представляващи
договорна неустойка за м. март и м. април на
Претендират
се и направените
съдебно - деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В исковата молба са направени следните
доказателствени искания:
1./ за приемане на
приложените към нея писмени доказателства,
2./ за допускане на съдебно-техническа експертиза със следната задача: вещото лице, след оглед на място и проверка на строителните книжа и протоколите, намиращи се в Община-Варна, да даде заключение относно следните обстоятелства към момента на подаване на исковата молба и към момента на изготвяне на експертизата, а именно: на какъв етап е строителството на процесната сграда, налице ли е приемането й от общинските органи, въведена ли е в експлоатация по смисъла на ЗУТ и има ли издадено разрешение за ползване.
С исковата молба с
вх. № 15082/07.05.2009г са представени следните писмени доказателства: заверени копия на Удостоверение за
актуално състояние с изх.20090402122530/02.04.2009г.; Нотариален акт за продажба на земя №
152, том VII, рег. № 10060, дело № 1328/28.09.2007 г. на нотариуса под № 147 в РНК; Нотариален акт за покупко-продажба на
право на строеж №150, том П, рег.№7167, дело
№3 10/25.04.2008г., на нотариуса под №195 в РНК; Договор от 24.04.2008 г. за строителство и довършителни дейности, касаещ
Офис № 1 и Офис № 2, ведно с Анекс №1
от 24.04.2008г. и Анекс №2 от 14.07.2008
г. към същия договор; Разписка за заплащане на 40 000 € в брой на 25.04.2008 г.
и вносна бележка за платени 30 000 € по банков път на 30.09.2008 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж №117, том III, рег.№
10177, дело № 464/25.06.2008г. на нотариуса под №195 в РНК; Договор от 25.06.2008 г., за строителство и довършителни
дейности, касаещ Офис № 4 на трети етаж, с
обща застроена площ от 44,68 кв.м., ведно с Анекс №1 от 25.08.2008 г. и Анекс №2 от 14.07.2008 г. към
същия договор; Разписка за заплащане
на 16 084 € в брой на 25.06.2008 г. и вносна бележка за платени 16 084 € по
банков път на 17.10.2008 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж
№118, том III, рег.№
10178, дело № 465/25.06.2008г., на нотариуса под №195 в РНК; Договор от 25.06.2008г. за строителство и довършителни
дейности, касаещ Магазина на първия етаж, с
обща застроена площ от 17.08 кв.м., ведно с Анекс №1 от 25.06.2008 г. и анекс №2 от 14.07.2008 г. към
същия договор; Разписка за заплащане на 8 710 € в брой на 25.06.2008 г.; Пълномощно изх.
№ 1844/19.03.2008 г. на
Посолството на Република България в Руската федерация, видно
от което пълномощникът на „Л." ЕООД е имал
представителна власт за сключване на договорите за строителство; Скица на
УПИХ1У-5; Разрешение за строеж №
О-60/07.03.2007 г., ведно с два броя заповеди за вписване на нов и допълнителен възложител и собственик в разрешението -
Заповед № 3/17.11.2007г. на гл. архитект на р-н „Одесос” при Община Варна и
Заповед № 6/15.10.2008г. на гл. архитект на р-н „Одесос” при Община Варна; Нотариален
акт № 2, том IV, рег. № 12358, дело № 538/01.08.2008 г. на нотариуса под № 195 в РНК; Акт
обр.14 от 19.08.2008 г. за приемане на конструкцията, ведно с констативен протокол от 04.09.2008 г. на р-н
„Одесос" при Община-Варна; Чертеж -извадка за разпределението на
петия етаж на
сградата от одобрения и
съгласуван технически инвестиционен проект от 02.03.2006 г.; Площообразуване на сградата от
19.02.2007 г.; Удостоверение
с изх. № ЗАО-5962/16.02.2009 г. на Дирекция „АГУП" на Община Варна; Констативен протокол от
12.02.2009 г., изд. от Дирекция „Архитектура и градоустройство и устройствено
планиране” при Община Варна.
В изпълнение на разпореждане № 2207 от 27.05.2009г.., на 29.05.2009г. в канцеларията на деловодството на Търговско отделение при ВОС на ответника „Л." ЕООД *** са връчени преписи от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства.
В срока по чл.367,
ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника с вх. № 19790/10.06.2009г.,
в който е изразено становище за неоснователност на исковете с твърденията, че ищцата няма качество на изправна страна по процесиите Договор за изработка на обекти Офис №
1 и Офис № 2 от 24.04.2008г. и анексите към него от 24.04.2008г. и 14.07.2008г., Договор за изработка на обект Офис № 4 от 25.06.2008г. и
анексите към него от 25.06.2008г. и
14.07.2008г. и Договор за изработка
на обект Магазин от 25.06.2008г. и анексите към него от 25.06.2008г. и 14.07.2008г., всички обекти находящи се в Офис
сграда, изградена в УПИ № Х1У-5 в кв.
373 по плана на 10-ти микрорайон по плана на гр.Варна с административен
адрес ул. "Хр.Попович" № 26. Ответникът твърди, че като страна
възложител по представения от ищцовата страна като доказателство Договор за
изработка на обекти Офис № 1 и Офис № 2 от 24.04.2008г. и анексите към него от 24.04.2008г. и 14.07.2008г.
на обща стойност 121 500 евро, ищцата е
следвало да заплати посочената сума по следния начин: в едноседмичен срок от подписване на договора - 40 000 евро; при издаване
на акт обр. 15 за сградата - 30 000 евро; при издаване на акт обр. 16 и
въвеждане в експлоатация на сградата - 40 000 евро и при завършване на всички допълнително извършени
СМР - 11 500 евро. Ищцата е представила
като доказателство за извършено от нея плащане разписка от пълномощник на
дружеството Борислав Христов Какевски за сумата от 40 000 евро, платена му в
брой и нареждане за банков превод по сметка
на дружеството за сумата от 30 000 евро. От тези плащания в дружеството е постъпила единствено сумата от 30000 евро, осчетоводени съответно като плащания по ф-ра № 4 /
01.10.2008г. с предмет "плащане по
договор за изработка на обект "Магазин" в размер на 12 000 евро и по
ф-ра № 5 / 01.10.2008г. с предмет "плащане по договор за изработка
на обект "Офис № 4" в размер на 18 000 евро. Тези първични счетоводни
документи са приети и неоспорени от ищцата и
със тази сума са погасени част от задълженията й по цитираните договори. Получената от пълномощника в брой сума от 40 000
евро не е постъпвала нито по банкова
сметка, нито на каса в дружеството, поради което оспорват твърдяно от
нея плащане и с оглед
гореизложеното за тях, като изпълнител, ищцата се явява неизправна страна поради неплащане на
цената по договора. Като
страна възложител по Договор за изработка на обект Офис № 4 от 25.06.2008г. и анексите към него от 25.06.2008г. и
14.07.2008г. на обща стойност 53 616 евро,
ищцата е следвало да заплати посочената сума по следния начин: при подписване на договора - 16 084 евро; при
издаване на акт обр. 15 за сградата - 16 084 евро ; при издаване на акт обр. 16-16 084 евро и 5 364 евро при завършване на сградата. Ищцата е представила като доказателства
за извършено от нея плащане разписка от
пълномощник на дружеството Борислав Христов Какевски за сумата от 16 084 евро, платена му в брой и нареждане за банков превод по
сметка на дружеството за сумата от 16 840 евро от 17.10.2008г. От тези плащания
в дружеството е постъпила единствено сумата
от 16 084 евро, осчетоводени съответно като плащания по ф-ра № 6 / 22.10.2008г.
с предмет "плащане по договор
за изработка на обект "Магазин" в размер на 9 036 евро и по ф-ра № 7 / 22.10.2008г. с предмет плащане по
договор за изработка на обект "Офис № 4" в размер на 7 048 евро. Тези първични счетоводни документи са
приети и неоспорени от ищцата и със
тази сума са погасени част от задълженията й по цитираните договори. Получената от пълномощника в брой сума от 16 084
евро не е постъпвала нито по банкова
сметка, нито на каса в дружеството, поради което оспорват твърдяното от нея плащане и с оглед
гореизложеното за тях, като изпълнител, ищцата се явява неизправна страна поради неплащане на цената
по договора в уговорените срокове и
размери. Като страна възложител по
Договор за изработка на обект "Магазин" от 25.06.2008г. и анексите към него от
25.06.2008г. и 14.07.2008г. на обща стойност 29 036 евро, ищцата е следвало да заплати посочената сума по следния начин:
при подписване на договора - 8 710 евро; при издаване на акт обр. 15 за
сградата - 8710 евро ; при издаване
на акт обр. 16-8710 евро и 2 906 евро при завършване на сградата. Ищцата представя като доказателства за извършено
от нея плащане разписка от пълномощник на дружеството Борислав Христов Какевски
за сумата от 8710 евро, платена му в
брой и нареждане за банков превод по сметка на дружеството за сумата от 8000 евро от 03.07.2008г. От тези плащания в
дружеството е постъпила единствено сумата
от 8000 евро, осчетоводени съответно като авансово плащане по договор за изработка на обект "Магазин".
Получената от пълномощника в брой сума от 8710 евро не е постъпвала нито по банкова сметка, нито на каса в
дружеството, поради което оспорват твърдяното
плащане и с оглед гореизложеното за тях, като изпълнител, ищцата се явява
неизправна страна поради неплащане на цената по договора в уговорените срокове
и размери.
Също така, ответникът счита, че исковата претенция по отношение на
отговорността на дружеството по представен от ищцата Договор от 24.04.2008г. и анексите към него с
предмет обекти Офис № 1
и Офис № 2 е неоснователна поради обстоятелството, че между страните е сключен Предварителен договор за
продажба на недвижим имот и договор за строителство и довършителни работи от 26.05.2008г. с предмет
отново изграждане на обекти
Офис № 1 и Офис № 2 на стойност 149 895 евро. Съгласно клаузите на договора, в който ищцата е страна
"купувач", плащането на посочената сума е следвало да бъде извършено по следния начин: при
подписване на договора - задатък в размер на 40 000 евро; 40 000 евро в седмичен срок от
издаване на акт обр.14; 40 000 евро в седмичен срок от издаване на акт обр.15 и доплащане в размер на 29
895 в седмичен срок от издаване
на акт обр. 16. Цитираният договор е единствения образец, с който дружеството разполага по отношение с
предмет изграждане на Офис № 1 и Офис № 2. Ответникът твърди, че при съпоставяне на двата договора -
този, представен от ищцата и този, с който дружеството разполага, е видно, че е налице идентичност
само по отношение на страни и предмет. Клаузите, касаещи цена, срокове и начин на плащане, срок на
изпълнение и отговорности
на страните при неизпълнение са различни. За тях, като ответна страна, валиден и обвързващ страните е Договорът от 26.05.2008г.
Същият е преведен на руски език с цел собственика на капитала и управител на
дружеството Константин Носков да бъде запознат със съдържанието и клаузите на
договора, каквато е практиката при осъществяване на дейността. По този договор
от ищцовата страна няма извършвани плащания. В тази връзка твърдят, че
представения от ищцата договор от 24.04.2008г. не обвързва дружеството, тъй като същия не е представен нито на управителя,
нито в деловодството и счетоводството
на дружеството. По тази причина платените по банкова сметка на дружеството суми от ищцата са осчетоводени за
погасяване на задълженията й по
другите договори, за които има основание за получаването им.
Във връзка с предявената от ищцовата страна претенция за заплащане на неустойка в размер на 10 % за всеки месец върху платените суми се правят възражения, че ищцата, като неизправна страна по сключените договори не може да претендира неустойка за забава, поради обстоятелството, че също е в забава за плащане на договорената цена и не може да черпи права от виновното си поведение. В представените от ищцата договори не се съдържат клаузи за плащане на неустойка в определен размер, а е договорено обезщетяване на реално претърпени вреди. Единствено в чл.22 от договора от 26.05.2008г., представен от тях, при виновна забава за изпълнение на строителството продавачът, в случая дружеството, дължи неустойка в размер на 0,01% от стойността на неизпълнените СМР за всеки просрочен ден. Претендираната от ищцата неустойка е договорена в допълнително сключените анекси №2 към всеки от процесиите договори. Ответникът счита, че клаузите с които е определена неустойката в посочения размер са нищожни по смисъла на чл.26 ал.1 предл. 3 от ЗЗД като накърняващи добрите нрави. В случай, че съдът не възприеме доводите ни за нищожност, правят възражение и за прекомерност на неустойката в съответствие с разпоредбата на чл.92 ал.2 от ЗЗД. На основание гореизложените аргументи, считат исковата претенция за неоснователна.
С отговора на ответника се правят следните
доказателствени искания:
1./ за приемане на приложените към
нея писмени доказателства,
2./ за допускане съдебно -
счетоводна експертиза, която, след запознаване с доказателствата по делото и
извърши проверка в счетоводството на дружеството
да даде заключение за следните
обстоятелства: има ли отразяване на извършени плащания от ищцата по процесиите договори, с какъв документ и на какво основание е извършено плащането. как са отразени в счетоводството на
дружеството тези плащания, какви разходно- оправдателни документи са издадени, по кои договори е извършено
погасяване на задължението с тези суми и на какво основание. постъпвали ли са по банков път или на каса в
дружеството сумите по представените от ищцата разписки.
С отговор
от ответника с вх. № 19790/10.06.2009г. се представят следните писмени
доказателства:
Предварителен договор за продажба на недвижим
имот и договор за строителство и
довършителни работи от 26.05.2008г. с превод на руски език от "Максима лайф" ООД, гр.Варна; Платежни
нареждания от 03.07.2008. - 2 бр.; фактура № 4/ 01.10.2008г.; фактура №
6/ 22.10.2008г.; фактура № 5/ 01.10.2008г. и фактура № 7/ 22.10.2008г.
След връчване
на препис от отговора на ответника, ищецът е депозирал допълнителна искова
молба с вх. № 23537/08.07.2009г., в която във връзка с постъпилия по делото писмен отговор от страна на ответното дружество, моли да се
вземат предвид следните
допълнителни твърдения, а именно:
Относно
твърдението на ответника, че частите от цената, платени в брой срещу
съответните три разписки, не били постъпили по банка или в касата на дружеството,
ищецът счита, че това
обстоятелство е неотносимо към спора, тъй като дали пълномощникът е внесъл в дружеството паричните
средства съобразно с отчетническото си задължение, или не е изпълнил това, няма никакво
отношение към обстоятелството, че С. е платила правилно. Пълномощното изх. рег.№ 1844/19.03.2008
г. на Посолството на Република
България в Руската федерация, и по-точно текстът на т. 9 от същото, дава на делегата изрично и правото да получава
цената от сделките, независимо от това дали е платена в брой, или по банков път, както и да получава
капарото. Съгласно с чл. 36, ал. 2 от ЗЗД, последиците от правните действия, които представителят извършва,
възникват направо за представлявания. В случая, щом парите са
броени от доверителката ми на действащ
пълномощник, тя все едно е платила на „Ловчий" ЕООД.
Относно
твърдението на ответника, че всъщност имало други уговорки, предмет на
някакъв предварителен договор от 26.05.2008 г., които били дерогирали
действието на
представените с исковата
молба договори за
строителство и довършителни
дейности, ищецът заявява,
че представеният с отговора на иска документ от десет страници, озаглавен „Предварителен
договор за продажба на недвижим имот и договор за строителство и довършителни работи" от 26.05.2008
г., е напълно неистински и оспорва
изцяло съдържанието му. Намира, че единствено десетата страница е автентична, но първите девет са прибавени
и съставени с оглед на процеса. Счита, че последната страница всъщност е взета от някой от
представените от нея с исковата молба договори за изработка. Като излага
становище, че съдейки от шрифта, вероятно тя е прибавена от договора от 24.04.2008 г. за офис 1 и офис 2. Преки доказателства за твърдяната от
ищцата неистинност се извеждат от самия представен с отговора документ. Първо
място счита, че номерацията на точките загубва нормална последователност, преминавайки от
текста на стр. 9 на този от стр. 10 от договора от 26.05.2008 г. На
предпоследната страница точките завършват с 24-та, а на последната започват с
13-та. На второ място счита, че и разделите на договора нямат хронологична
последователност от
раздел II на стр. 9 и някак странно се преминава в раздел VI на стр.10. На трето място счита, че във
всички предходни страници
от т. нар. „договор" като страни са изписани „Продавач" и „Купувач", а на последната
страница с подписите на страните - „Изпълнител" и „Възложител".Представеният като
договор от 26.05.2008 г. документ имал и невъзможен предмет. Обещанието за продажба на
офиси № 1 и № 2 е недействително, доколкото двата обекта са й прехвърлени цял месец по-рано - още на
25.04.2008 г. Твърди, че това се вижда от нотариален акт № 150, том II, рег.№7167, дело № 310/2008 г. на
нотариус Илияна
Маджунова, вписана в РНК под №195, последният е представен като доказателство с исковата молба.
Твърди, че що се отнася до представения превод на руски, той не съставлява
договор, защото не
съдържа никакъв подпис на П.С.. Прочее, той не съставлява изобщо и документ, защото не е подписан даже от
„Ловчий" ЕООД. Единствените подпис и
печат са на преводаческата фирма „Максима лайф" ООД. Ищецът оспорва
изцяло, както основанието за издаването, така и задължаването си по фактури № №
4/01.10.2008 г., 5/01.10.2008 г., 6/22.10.2008 г. и 7/22.10.2008 г. Сочи, че представените банкови извлечения са от 03.07.2008 г., а фактурите от м. октомври същата
година и при този, няма как плащането да
е по несъществували към момента му данъчни фактури. Счита, че твърдението в
обратната посока, направено от
ответника, е изцяло дискредитирано и няма как фактурите да са издадени за цена
(частична или пълна) по договор за
продажба на Офис № 4 или Магазин, защото цените на двата обекта са договорени според представените с исковата молба
два нотариални акта от 25.06.2008 г. №
117, том III, рег.№10177, дело №464/25.06.2008г. на нотариуса под №195 в РНК и № 118, том III,
рег.№10178, дело
№465/25.06.2008г. на същия нотариус. Твърди, че пълната цена за офис № 4 е била 9 560 лева и е изплатена изцяло преди подписването на нотариалния акт, видно от изявлението в
т.2 от същия. Същото било положението
и по отношение на магазина на първия етаж. Цената му е била 5 020 лева, също напълно изплатена на
продавача преди подписването на договора. Фактури с вписана цена, различна от уговорената, се
явяват издадени без
основание.
Относно възраженията по отношение на размера на неустойката, ищецът счита, че е неоснователно позоваването на чл. 92, ал. 2 от ЗЗД, тъй като в случая е налице специалната норма на чл. 309 от ТЗ. Спрямо „Л." ЕООД договорите за СМР имат чист търговски характер и те са от кръга на основната му търговска дейност. Счита, че възражението за нищожност на уговорката за неустойка като накърняваща добрите нрави също е неоснователно.
По формулираната задача на ССЕ, ищецът не се противопоставя на искането за експертиза, но за да докаже, че счетоводството не е водено редовно и да опровергае презумираната вярност на записванията. Счита, че дори самите твърдения от страна на ответника, че броените суми по разписките не са счетоводно отчитани, са достатъчни, за да докажат нередовността на воденото счетоводство.
С допълнителната искова молба са направени следните
доказателствени искания: Моли се, ако бъде допусната
исканата от ответника ССЕ, да бъдат включени в задачата й следните въпроси, а именно: Какви
счетоводни записвания и на кои дати са правени при „Л." ЕООД по повод на заплатената цена
по четирите нотариални акта по т. 1, 2, 5 и 8 от писмените доказателства към исковата молба;
Регистрирано ли е „Л." ЕООД по ЗДДС и на коя дата; включени ли са
представените с отговора четири
броя фактури № № 4/01.10.2008 г., 5/01.10.2008 г., 6/22.10.2008 г. и
7/22.10.2008г. в
дневниците за продажбите данъчен период м.
В срока по чл.
чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил и допълнителен
отговор на ответника и на основание чл.373 от ГПК дава становище във връзка с
депозираната допълнителна молба на ищцата, че изложените
твърдения в нея са неоснователни, за което
излагат следните аргументи:
По пункт първи: В допълнителната молба ищцата изразява
становище по отношение на възраженията на дружеството в отговора си на исковата
молба, че сумите, за които има издадени
разписки от пълномощника Б. Какевски не са постъпвали
в дружеството, с аргумента, че същите са неотносими към спора. Съгласно
текста на даденото му пълномощно Б. Какевски е разполагал с правата да получава
суми в брой или по банков път. Получените в брой суми е следвало да бъдат внесени по сметка на дружеството, което
пълномощникът не е сторил. Управителят
на дружеството, въз основа на счетоводната документация, където тези суми не са осчетоводени, не е бил информиран и не
би могъл да знае това обстоятелство. Дружеството,
като страна по договора е следвало да получи твърдяните от ищцата платени
суми по сметката си. Спорните суми са единствено тези , които ищцата твърди, че
е платила в брой на пълномощника при подписване на договора. Всички останали
плащания са извършени от нея по банкова сметка на дружеството. Приетата
практика, когато страна по договор е
дружество е всички плащания да се извършват по банков път или на каса, с оглед осчетоводяването им и
издаване на съответните счетоводни документи-
фактура, ПКО. Плащания извън тези начини, в случая в брой, водело до основателни
съмнения, на първо място, че изобщо не е извършено плащане и на второ място, че такова плащане се прави с някаква цел,
в т.ч. като предпоставка за предявяване на искове срещу дружеството за неизпълнение, какъвто е настоящия случай,
въвеждане в заблуждение на управителя,
присвояване на тези средства, като в тази връзка е образувано досъдебно производство по техни жалби в
сектор "Икономическа полиция" при ОДП - Варна. Ответникът счита, че наказателното производство е
преюдициално по отношение на
повдигнатия търговски спор, поради което настоящото производство следва да бъде спряно.
По пункт втори: В допълнителната
молба ищцата заявява, че представения с отговора Договор от 26.05.2008 г. е
неистински, като твърди, че са подменени всички страници, с изключение на
последната, където са положени подписите на страните. Ответникът твърди, че
действително, налице е разлика в шрифта, но представения от тях превод на
договора на руски език е извършен от
преводача „Максима лайф" ООД, гр.Варна именно в този му вид и към тази дата, когато пълномощник на дружеството е Б.
Какевски, който е подписал договора и
не е възможно да има прибавени или подменени страници на договора впоследствие, поради факта, че преводът е
извършен след подписваните му и в този вид е представен на управителя на
дружеството К. Носков.
По пункт
трети: Изложените от ищцата твърдения за
липсата на основание за издаване на
представените от дружеството фактури №№№ 4/01.10.2008г.; 5/01.10.2008г.; 6/22.10.2008г. и 7/22.10.2008г. не кореспондират с
писмените доказателства. Фактурите са издадени във връзка с процесиите
договори за изработка и строителство и отразяват точно и коректно постъпилите от ищцата парични средства по тях. Датата
на издаването на фактурите кореспондира с осчетоводяването на последно и
окончателно плащане по договор, а не както
се твърди в отговора - по несъществували към момента данъчни фактури.
Основанието и цената, отразена във фактурите не е обвързано с цитираните в
отговора на ищцата вещноправни сделки с предмет - прехвърляне право на строеж.
Ответникът счита, че поисканата от двете
страни съдебно-счетоводна експертиза с така формулираните задачи и от двете страни би дала отговор по повод
твърденията и възраженията на страните.
По пункт
четвърти: В допълнителната молба ищцата
изразява становище, че възражението ни
относно размера на неустойката по договора е неоснователно, поради
наличие на специална норма- чл. 309 от ТЗ. Ответникът счита, че в посочената
норма законодателят е приел, че не може да се намалява поради прекомерност
неустойката, дължима по търговска сделка, сключена между търговци, а ищцата няма качеството търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ и поради това
обстоятелство, в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 92 ал. 2 от ЗЗД.
По пункт пети: Относно доказателствените искания на ищцата, ответникът не се противопоставя за включване в задачата на вещото лице на допълнителните въпроси, поставени в молбата. Не се противопоставя и на искането за допускане до разпит на свидетеля Б. Какевски.
С допълнителния отговор на исковата молба са направени допълнителни искания по доказателствата: Молят да се допусне до разпит лицето Сашо Христов Камбуров, ЕГН: **********,***, който да отговори на въпросите: действал ли е като пълномощник на дружеството, от кого е бил упълномощен, какъв е периода на действие на упълномощаваните, подписвал ли е договори от името на дружеството, има ли връзка с ищцата и от какво естество е тя. Молят да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго такова от Община гр.Горна Оряховица, Дирекция „Информационно и административно обслужване", което да отразява семейното положение и членове на семейството на ищцата П.Н.С., ЕГН: **********,***. Сочат, че направените доказателствени искания са във връзка с твърденията им за свързаност между пълномощника на дружеството Сашо Христов Камбуров и ищцата, с оглед преценка относно достоверността на представените доказателства и изложените твърдения на ищцата за извършени от нея плащания в брой по сключените договори. Предвид изложеното в пункт първи, молят да се спрете производството по делото до приключване на наказателното производство, като им бъде дадена възможност да ангажират доказателствата за образувано досъдебно производство. В тази връзка, молят да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят със служебна бележка от сектор "Икономическа полиция'" при ОДП – Варна, относно обстоятелството има ли образувано досъдебно производство по жалба от дружеството, срещу кои лица и по кой член от НК. С оглед становището на ищцовата страна по допълнителния отговор в съдебно заседание, ще ангажират допълнително доказателства и доказателствени искания.
Съдът, след като се запозна с постъпилата искова молба вх. № 7504/05.03.2009г., допълнителната искова молба подадена от П.Н.С. ЕГН **********,***, намира предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за присъждане на неустойки за забава за периода м. 03. и м. 04. 2009г., дължими съгласно анекси от 14.07.2008г. към договори за строителство и довършителни работи, сключени на 24.04.2008г. и 25.06.2008г., общо в размер на сумата 22175.60 евро за допустими.
Съдът, като взе предвид предмета на спора и обстоятелството, че страните не са направени възражения относно реда за разглеждане му, намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 от ГПК.
По правилата на чл.154, ал.1 от ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи твърдените в исковата молба факти, съставляващи елементите от фактическия състав на чл. 92 от ЗЗД за възникване на задължението на ответника за запащане на неустойка –неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника, за което е уговорена неустойка.
В тежест на ответника „Л." ЕООД *** е да установи фактите, които релевира по възраженията си, че част от сумите по договора са платени на лице, без представителна власт, респ. че ищцата не е изправна страна по договора.
Съдът намира, че исканията на страните са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат уважени.
На страните следва да се укаже възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал. 9 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустима и
редовна искова молба, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за , за присъждане на неустойки за забава за периода м. 03. и м. 04.
2009г., дължими съгласно анекси от 14.07.2008г. към договори за строителство и
довършителни работи, сключени на 24.04.2008г. и 25.06.2008г., общо в размер на
сумата 22175.60 евро, която включва: сумата 14 000
евро, представляващи
договорна неустойка за м. март и м. април на 2009г., за забава на предаването в завършен вид на Офис 1
и Офис 2, на основание на
чл. 92 от ЗЗД във връзка с т.2 от анекс № 2 от 14.07.2008 г. към договор за строителство и довършителни дейности,
сключен във Варна на 24.04.2008 г.; сумата 1 742 евро, представляващи
договорна неустойка за м. март и м. април на 2009г., за забава на предаването в завършен вид на
Магазина на първия етаж, на основание на чл. 92 от ЗЗД във връзка с т. 2 от анекс № 2 от 14.07.2008
г. към договор за строителство и довършителни дейности, сключен във Варна на
25.06.2008 г.; сумата 6 433.60
евро, представляващи
договорна неустойка за м. март и м. април на
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
Цената на исковете, определена в съответствие с разпоредбата на чл. 69, т. 1 от ГПК, е в размер на 43371.70 лв.
Дължимата държавна такса, определена по чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, върху цената на иска, е внесена.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените от ищеца с
исковата и допълнителната искова молба писмени доказателства, както следва: заверени копия на Удостоверение за
актуално състояние с изх.20090402122530/02.04.2009г.; Нотариален акт за продажба на земя №
152, том VII, рег. № 10060, дело № 1328/28.09.2007 г. на нотариуса под № 147 в РНК; Нотариален акт за покупко-продажба на
право на строеж №150, том П, рег.№7167, дело
№3 10/25.04.2008г., на нотариуса под №195 в РНК; Договор от 24.04.2008 г. за строителство и довършителни дейности, касаещ
Офис № 1 и Офис № 2, ведно с Анекс №1
от 24.04.2008г. и Анекс №2 от 14.07.2008
г. към същия договор; Разписка за заплащане на 40 000 € в брой на 25.04.2008 г.
и вносна бележка за платени 30 000 € по банков път на 30.09.2008 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж №117, том III, рег.№
10177, дело № 464/25.06.2008г. на нотариуса под №195 в РНК; Договор от 25.06.2008 г., за строителство и довършителни
дейности, касаещ Офис № 4 на трети етаж, с
обща застроена площ от 44,68 кв.м., ведно с Анекс №1 от 25.08.2008 г. и Анекс №2 от 14.07.2008 г. към
същия договор; Разписка за заплащане
на 16 084 € в брой на 25.06.2008 г. и вносна бележка за платени 16 084 € по
банков път на 17.10.2008 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж №118, том III, рег.№
10178, дело № 465/25.06.2008г., на нотариуса под №195 в РНК; Договор от 25.06.2008г. за строителство и довършителни
дейности, касаещ Магазина на първия етаж, с
обща застроена площ от 17.08 кв.м., ведно с Анекс №1 от 25.06.2008 г. и анекс №2 от 14.07.2008 г. към
същия договор; Разписка за заплащане на 8 710 € в брой на 25.06.2008 г.; Пълномощно изх.
№ 1844/19.03.2008г.на
Посолството на Република България в Руската федерация,; Скица на УПИХ1У-5; Разрешение
за строеж № О-60/07.03.2007 г., ведно с два броя заповеди за вписване на нов и допълнителен възложител и
собственик в разрешението - Заповед № 3/17.11.2007г. на гл. архитект на р-н
„Одесос” при Община Варна и Заповед № 6/15.10.2008г. на гл. архитект на р-н
„Одесос” при Община Варна; Нотариален акт № 2, том IV, рег. № 12358, дело № 538/01.08.2008 г. на нотариуса под № 195 в РНК; Акт
обр.14 от 19.08.2008 г. за приемане на конструкцията, ведно с констативен протокол от 04.09.2008 г. на р-н
„Одесос" при Община-Варна; чертеж –извадка за разпределението на петия етаж на сградата от одобрения
и съгласуван технически инвестиционен проект от 02.03.2006 г.; площообразуване на сградата от
19.02.2007 г.; Удостоверение
с изх. № ЗАО-5962/16.02.2009 г. на Дирекция „АГУП" на Община Варна; Констативен протокол от
12.02.2009 г., изд. от Дирекция „Архитектура и градоустройство и устройствено
планиране” при Община Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по
делото приложените от ответника с писмения отговор и допълнителния писмен
отговор на исковата и допълнителната искова молба писмени доказателства, както следва: Предварителен
договор за продажба на недвижим имот и договор за строителство и довършителни работи от 26.05.2008г. с превод на руски
език от "Максима лайф" ООД,
гр.Варна; Платежни нареждания от 03.07.2008. - 2 бр.; фактура № 4/
01.10.2008г.; фактура № 6/ 22.10.2008г.; фактура № 5/ 01.10.2008г. и фактура №
7/ 22.10.2008г.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА със следната задача: вещото лице, след оглед на място и проверка
на строителните книжа и протоколите, намиращи се в Община-Варна, да даде
заключение относно следните обстоятелства към момента на подаване на исковата
молба и към момента на изготвяне на експертизата, а именно: на какъв етап е
строителството на процесната сграда, налице ли е приемането й от общинските органи, въведена ли е в
експлоатация по смисъла на ЗУТ,
респ. има ли издадено разрешение за ползване, при депозит от 250 лева,
вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице ЕМИЛИЯ ДЯКОВА ГЕНОВА, която
да се впише в списъка за призоваване след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-малко седмица преди съдебното заседание.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със следната
задача: вещото лице, след запознаване с доказателствата по делото и
извършване проверка в счетоводството на дружеството
да даде заключение за следното: има ли извършени плащания от ищцата по процесните договори, с какъв документ и на какво основание е извършено плащането, как са отразени в счетоводството на дружеството
тези плащания, какви разходно-оправдателни
документи са издадени, по кои договори е извършено погасяване на
задължението с тези суми и на какво основание, постъпвали ли са по банков път или на каса в дружеството сумите по представените
от ищцата разписки. какви счетоводни
записвания и на кои дати са правени
при „Л." ЕООД по повод на заплатената цена по четирите нотариални акта по т. 1, 2, 5 и 8 от писмените доказателства към
исковата молба; регистрирано ли е „Л." ЕООД по ЗДДС и на коя дата; включени
ли са представените с отговора четири
броя фактури № № 4/01.10.2008 г., 5/01.10.2008 г., 6/22.10.2008 г. и
7/22.10.2008г. в дневниците за
продажбите данъчен период м.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице ИЛОНКА ГРАДЕВА КОВАЧЕВА, която да се впише в списъка за призоваване след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-малко седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА като свидетели лицата: Сашо Христов Камбуров, ЕГН: **********,***, посочен от ответника, и
Борислав Христов Какевски
с постоянен адрес в гр. Пловдив, ул. „Дарвин" № 20, посочен от ищеца,
при условията на водене, за обстоятелства, посочени от страните съответно в
молба вх .№ 23537/2009г. и отговор вх. № 26169/2009г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение на ответника, след заплащане на държавна такса, по силата на което да
снабди с друго такова от Община гр. Горна Оряховица, Дирекция „Информационно и административно обслужване",
което да отразява семейното положение на ищцата П.Н.С., ЕГН: **********,***.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение на ответника, след заплащане на държавна такса, по силата на което да се снабди
служебна бележка от сектор "Икономическа
полиция'" при ОДП – Варна, относно
обстоятелството има ли образувано досъдебно производство по сигнал от „ Л.” ЕООД ***, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Вячеслав Коврайский,
срещу кои лица и по кой тест от НК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 497 по описа за 2009г. за 26.11..2009г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
В призовките на страните по делото следва да им бъде указана
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал. 9 от ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: