РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Добрич, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя Ив. Митева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно
наказателно дело № 20213230200802 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Данчик“ ЕООД, ЕИК *** представлявано от
Й. ИВ. Й., ЕГН ********** със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.
„*** срещу Наказателно постановление /НП/ № 39/28.06.2021 г., издадено от
Директора на ОДБХ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.
469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВМД/, на основание чл. 469, ал. 2, изречение второ от ЗВМД е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв.
С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и
недопустимо.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно уведомен чрез законния
си представител, не се явява представляващият.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
1
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчване на оспорваното НП /л. 24/.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в присъствие на законен представител на жалбоподателя и
един свидетел – свидетел при констатиране на вмененото нарушение.
Надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено
в рамките на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, връчено е на
нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формално-правен аспект.
От фактическа страна в хода на производството съдът установи
следното:
На 09.03.2021 г., след извършена проверка в животновъден обект с рег.
№ 9307-0356, находящ се в гр. Д., кв. Р, стопанисван от жалбоподателя, било
издадено от св. Г.Н. – гл. инспектор при ОДБХ Добрич, Предписание № 9 /л.
20/, с дадени общо 7 указания, между които: т. 1 - да се разграничат и
обособят ясно „бялата“ и „черната“ зона в жив. обект; т. 2 - да се обособи
торосъбирателно съоръжение, съобразено с изискванията на Наредба №
44/2006 и капацитета на жив. обект; т. 3 - да се обособи затворено помещение
или съоръжение за съхранение на фураж към всяка сграда, което да лесно за
почистване и дезинфекция; т. 5 - да се поддържа изправен и зареден сухият
филтър на входа на производствените помещение.
Изпълнението на издаденото Предписание било възложено за
изпълнение на Й.Й. – собственик на търговското предприятие, стопанисващо
животинския обект, в срок до 15.04.2021 г.
Предписанието било надлежно връчено на жалбоподателя, като не са
налице данни същото да е било обжалвано по надлежния ред.
2
При извършена на 26.04.2021 г. проверка за изпълнение на издаденото
Предписание № 09/09.03.2021 г., проверяващите инспектори от ОДБХ
Добрич – свидетелите Г. СТ. Н. и ИЛ. Н. СЛ., установили, че дадените
указания не били изпълнени от жалбоподателя.
Предвид констатираното в хода на проверката, на 10.05.2021 г. св. С. в
присъствието на св. Н. и на законен представител на жалбоподателя, съставил
АУАН № 15/10.05.2021 г., в който вменил на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от
ЗВМД, извършено за трети път.
Въз основа на акта, на 28.06.2021 г. било издадено и обжалваното
Наказателно постановление № 39 от Директора на ОДБХ Добрич, в
обстоятелствената част на което административно-наказващият орган
възприел описаната в акта фактическа обстановка и квалифицирал
нарушението по чл. чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВМД.
При индивидуализация на санкцията, АНО взел предвид, че
нарушението е извършено в условията на повторност, предвид влязло в сила
на 15.03.2021 г. НП № 15/01.03.2021 г., издадено от Директора на ОДБХ за
друго такова нарушение и на основание чл. 469, ал. 2, изречение второ от
ЗВМД наложил „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв. на нарушителя.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание,
актосъставителят - С. и св. Н., потвърждават констатациите в акта и в НП и
законосъобразното образуване на административно-наказателното
производство.
Съдът кредитира изключително детайлните им показания, като
обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност
копия от писмени доказателства и доказателствени средства: жалба с вх. №
1844/05.07.2021 г.; Наказателно постановление № 39/282/28.06.2021 г.;
обратна разписка; АУАН № 15/10.05.2021 г.; Констативен протокол №
296/26.04.2021 г.; Предписание № 9/09.03.2021 г.; Възражение от Й. ИВ. Й.;
пълномощно; Програма за почистване, дезинфекция, дезинсекция и
дератизация. Процедури и документиране на птицеферма – кв. Р; Схема на
3
птицеферма Р; Контролна карта за личната хигиена и здраве; Заповед № РД
11-2682/30.11.2020 г.; Заповед № РД 11-252/23.01.2020 г.; контролна карта –
лична хигиена и здраве за Птицеферма кв. Р за периода 14.11.2020 г. –
01.09.2021 г. – 23 листа; трудов договор на Г. К. Г.; трудов договор на Д. Г.
М.; трудов договор на К. И. С.; трудов договор на Е. Е. К.; трудов договор на
Н. Х. М.; трудов договор на Н. Н. Н.; трудов договор на С. К. П.; трудов
договор на Т. К. И.; контролен лист за проверка на птицевъдни обекти;
Заповед № РД11-3165/30.12.2021г.; Заповед № РД11-1/04.01.2022 г.; Заповед
№ РД 11-36/12.01.2022 г.; снимки от животновъдния обект – 9 броя.
При така установената фактическа обстановка и след анализ на
събраните гласни и писмени доказателства съдът стигна до следните изводи
от правна страна:
Вмененото административно нарушение по чл. 469, ал. 1 от ЗВМД се
изразява в неизпълнение на предписание, дадено от контролен орган в кръга
на правомощията му, съобразно нормата на чл. 131, ал. 1 от ЗВМД.
Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВМД, мерките по ал. 1 се прилагат с
предписание. Анализът на писмените доказателства обуславя извод за
съставомерност на бездействието на жалбоподателя с вмененото му
административно нарушение по чл. 469, ал. 2 от ЗВМД.
В предписанието, съставено при извършената проверка на
животновъдния обект, надлежно връчено на законния представител на
наказаното лице, е посочено законовото основание за даване на указанията.
Напълно ясно е било за проверявания субект какво следва да изпълни, като в
самото предписание точно и недвусмислено е посочено всяко едно от
задълженията.
По своята правна същност предписанието, което е било връчено на
жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По
делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е
влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са
дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради
което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността
им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административно-наказателната отговорност на неговия адресат.
4
Констатацията от 26.04.2021 г., че предписанието на контролния орган не е
изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие.
Противоправното деяние законосъобразно е подведено под
санкционната норма на чл. 469, ал. 2 от ЗВМД, като наложената имуществена
санкция е в минимален размер и не подлежи на преразглеждане от съда.
В настоящия случай, съдът изцяло споделя становището на наказващия
орган, че с оглед високата степен на обществена опасност, нарушението не
може да бъде квалифицирано като маловажно, съобразно чл. 28 от ЗАНН.
Същото е извършено при условията на повторност, в близост до други
животновъдни обекти. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по[1]ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Фактът
на неизпълнение на предписанието, осъществява състава на съответното
нарушение, поради което не е необходимо да има или да няма вредни
последици. Обстоятелството, че жалбоподателят вече е бил санкциониран за
друго такова нарушение изключва по-ниската степен на обществена опасност,
налагаща приложението на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна
норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и
контрола на ветеринарномедицинската дейност, и въвеждане принципите на
ветеринарното законодателство на Европейския съюз и Световната
организация за здравеопазване на животните, конкретното нарушение не би
могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.
Що се отнася до твърденията в жалбата за изпълнение на дадените
указания, съдът ги намира за изцяло неоснователни. Същите бяха обосновано
опровергани с показанията на свидетелите Н. и С., напълно ответстващи на
приложения снимков материал и неоспорени от жалбоподателя.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
5
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
НП е законосъобразно и следва изцяло да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 39/28.06.2021 г.,
издадено от Директора на ОДБХ - Добрич, с което на „Данчик“ ЕООД, ЕИК
*** представлявано от Й. ИВ. Й., ЕГН ********** със седалище и адрес на
управление гр. Д., ул. „*** за нарушение по чл. 469, ал. 1 във вр. с чл. 131, ал.
2, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 469,
ал. 2, изречение второ от ЗВМД е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „Данчик“ ЕООД гр. Д.,
представлявано от Й. ИВ. Й., ЕГН: **********
ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6