Определение по дело №1257/2021 на Административен съд - Варна

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№………………

15.06.2021 г., гр. Варна

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА

разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова административно дело № 1257/2021 г., като за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 8, ал. 3 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти (ЗЗНН).

            Образувано е по искане на „ТРЕЙД ЕКСПРЕС-Л“ ООД, ЕИК *********, представлявано от М. Й.Л. и Д.М.Л. – заедно и поотделно, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Младост, ул. „Мургаш“ № 4, подадена чрез адв. М.К., за отмяна на предварителното изпълнение на Разпореждане № Р-12-203 от 29.04.2021 г. на зам.-председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, което искане е обективирано в жалбата срещу процесното разпореждане.

            Оспорващият настоява, че не е мотивирано предварителното изпълнение, като формалното посочване на европейското законодателство, действащо отпреди 12 години на територията на РБ не може и не следва да обосновава допускане на предварително изпълнение. Изтъква се, че до момента е било извършвано съхранение в изпълнение на Директивата и няма да бъде застрашен общественият интерес до извършване на съдебния контрол. На следващо място се сочи, че е невъзможно изпълнението, предвид паричния ресурс, който следва да бъде вложен, както и че е икономически необосновано.

            Ответникът - зам.-председателят на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, с придружителното писмо, с което изпраща на съда жалбата и представя административната преписка, поддържа становище за недопустимост и неоснователност на искането за отмяна на допуснатото предварително изпълнение на Разпореждане № Р-12-203 от 29.04.2021 г. Според ответника искането е недопустимо, тъй като АПК не допуска отмяна, а спиране на предварителното изпълнение. Неоснователността на искането е обоснована с целта на закона, с липсата на изложени в жалбата твърдения за наличие на значителни и труднопоправими вреди от предварителното изпълнение и на нови обстоятелства, настъпили след издаване на акта, както и с преценката на законодателя за наличие на една или няколко от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК хипотези, като се цели защита на особено важни държавни и обществени интереси и се презумира наличие на опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта. Неотносими, според ответника, са оплакванията на оспорващия, че е невъзможно за изпълнение разпореждането предвид необходимия за това финансов ресурс, както и за икономическа необоснованост на акта. Изтъква се, че тези съображения са относими към законосъобразността на разпореждането, а и необходимостта от допълнителен финансов ресурс и финансовото състояние са взети предвид от законодателя при допускането по силата на закона на предварително изпълнение, а и не се явяват последица от предварителното изпълнение. Сочи се, че частният интерес не може да се съпостави с държавния и обществения интерес за защита на който е предвидено предварително изпълнение на оспорвания акт, а и ЗЗНН е предвидил достатъчно възможности за задълженото лице за осигуряване и съхраняване на определеното му гориво.

            Искането на оспорващия съдът намира за допустимо, но неоснователно.

            С Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-203 от 29.04.2021 г. на зам.-председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, на основание чл. 7, ал. 1, т. 8 и чл. 8, ал. 2, т. 3 ЗЗНН са: 1. определени на оспорващото дружество нива на запаси за извънредни ситуации за периода 01.07.2021 г. – 30.06.2022 г. по видове, както следва: котелни горива – 15,947 тона; 2. разпоредено е дружеството да приведе нивото си на запаси за извънредни ситуации в съответствие с определеното по т. 1, като създаде и вложи до 1 юли 2021 г. количествата нефтопродукти; 3. Разпоредено е да съхранява запасите по т. 1 до 30 юни 2022 г.; 4. Разпоредено е да създаде, съхранява и обновява със свои средства и за своя сметка запасите за извънредни ситуации по т. 1.

            Съгласно чл. 8, ал. 3, изр. второ ЗЗНН жалбата против този акт не спира неговото изпълнение.

Дружеството обжалва разпореждането и по неговата жалба е образувано адм. д. № 1257/2021 г. на АдмС – Варна, т.е. искането е направено при висящ съдебен процес.

Доколкото в случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, то следва искането на оспорващия за отмяна на процесното предварително изпълнение да се възприема като искане за спиране на предварителното изпълнение – чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК.

По аргумент на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК, след като предварителното изпълнение е по силата на закона, а не по преценка на административния орган, в тежест на молителя е да посочи и докаже наличието на обстоятелства, които водят до извод за основателност на искането за спиране. В тежест на оспорващия е да установи по делото, че предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, т.е. че интересите му надделяват над законовата презумпция (чл. 60, ал. 1 АПК) за необходимостта от защита на особено важен държавен или обществен интерес.

Обстоятелството, че предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона – чл. 8, ал. 3 ЗЗНН, изключва задължението на административния орган за мотивиране на изрично разпореждане в този аспект, а е достатъчно указването, че актът подлежи на предварително изпълнение. Позоваването на органа на ангажиментите, произтичащи от ЗЗНН и Директива на Съвета 2009/119/ЕО от 14 септември 2009 година за налагане на задължение на държавите членки да поддържат минимални запаси от суров нефт и/или нефтопродукти, следва да се възприема като допълнителен аргумент за наличието на особено важни държавни и обществени интереси.

На твърдението на оспорващия, че няма да бъде застрашен общественият интерес до извършване на съдебния контрол, тъй като е извършвано очевидно до момента съхранение в изпълнение на директивата, следва да се противопостави разпоредбата на чл. 12, ал. 11 ЗЗНН („На всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, както и неговите клонове, което през предходната календарна година е внасяло и/или доставяло от вътрешнообщностни пристигания на територията на страната смазочни масла (в т.ч. базови масла), битум, парафинови восъци, нефтен кокс, катран/гудрон и сяра, се определят нива на запаси за извънредни ситуации под формата на котелни горива“). Тоест за оспорващия е очевидно и той би следвало да знае, че ще му бъде определено ниво на запаси за извънредни ситуации под формата на котелни горива, а и в закона е регламентирано осигуряването на въпросните запаси за всяка година самостоятелно.

Нормата на чл. 166, ал. 2 АПК регламентира, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Това изискване за наличие на нови обстоятелства е относимо и в хипотези, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай, с оглед препращането, направено в ал. 4 на чл. 166. Законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на актовете, издавани от председателя Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ по чл. 8, ал. 2, т. 3 ЗЗНН, с които актове се определят индивидуалните нива на запасите на агенцията и на задължените лица за всеки период на съхраняване. Както е прието и в мотивите на Тълкувателно решение № 5 от 08.09.2009 г. на ОСС на ВАС по тълк. д. № 1/2009 г., законът, предвиждащ предварително изпълнение цели да защити съответни важни държавни или обществени интереси или да предотврати други последици в смисъла на обхвата и приложното поле на изброените в общата норма на чл. 60 АПК критерии. В хипотезата на чл. 166, ал. 2 АПК преценката на съда е върху променените последици от предварително изпълнение.

Оспорващото дружество не се позовава на нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК, настъпили след издаване на обжалвания акт.

Изложените с искането други съображения, не обосновават възможност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, която да може да се противопостави на държавния и обществен интерес, който цели да защити законодателят, допускайки предварително изпълнение на процесния акт.

Дори и да се приеме, че за изпълнението на разпореждането дружеството ще следва да осигури средства в големи размери, въпреки липсата на приложени конкретни и убедителни доказателства в този аспект – за настъпване на неблагоприятни последици, то това не може да бъде преценено като значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Не следва да се приема, че тази вреда произтича от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорваното разпореждане - необходимостта от финансов ресурс е свързана и произтича от осъществяваната от дружеството дейност.

Според нормата на чл. 1, ал. 2 ЗЗНН запасите имат за цел да осигурят снабдяването с течни горива в случаите на затрудняване на доставките или значимо прекъсване на снабдяването с нефт и нефтопродукти в страната, в другите държави - членки на Европейския съюз, и/или съгласно влязло в сила решение на Международната агенция по енергетика за отпускане на запаси. Освен това разпореждането е с определен срок – една година (от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г.). Частният интерес на дружеството, обоснован единствено от необходимостта от паричен ресурс и твърдението за икономическа необоснованост на предварително изпълнение, не може да се противопостави на обществения и държавен интерес в случая, за защита на който е предвидено предварителното изпълнение на оспорения акт.

В посочения смисъл са постановени редица съдебни актове от различни състави на ВАС по сходни казуси - Определение № 7350/17.06.2016 г. по адм. д. № 6792/2016 г., Определение № 7597/07.06.2018 г. по адм. д. № 6772/2018 г., Определение № 8742/05.07.2018 г. по адм. д. № 6875/2017 г., Определение № 9183/17.06.2019 г. по адм. дело № 6753/2019 г.

На основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, административният съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ОТХВЪРЛЯ искането на „ТРЕЙД ЕКСПРЕС-Л“ ООД, ЕИК *********, за спиране на предварителното изпълнение на Разпореждане № Р-12-203 от 29.04.2021 г. на зам.-председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

СЪДИЯ: