№ 71
гр. П. 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20241230101045 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба вх. №
6002/08.07.2024 г., подадена от „П.К. Б." ЕООД, ЕИК****, седалище гр. С. бул.
Б. № **, бл.**, вх. *, чрез пълномощника юрисконсулт Е. С. К., обективираща
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК
срещу В. Т. Т., ЕГН ********** от село Р., община П. ул.“Ал. Б.“ № **.
Ищецът твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу ответника, издадена по ч. гр. дело № 665/2024г. на Районен съд – гр. П.
Сочи, че длъжникът е подал възражение срещу издадената Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК, поради което предявява по реда на чл. 422, ал.
1, във вр. с. чл. 415, ал.1 от ГПК настоящите претенции.
Сочи, че се отказва да търси претендираната с подаденото заявление
неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер
на 30 лева, начислени на 05,12,2022 г.; неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни
дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 400 лева,
начислени на 19,08,2023 г. и законна лихва в размер на 48.25 лева, дължима от
20,02,2024 г. - датата на изтичане на погасителния план до 28.04.2024 г.,
1
поради липса на материален интерес.
Сочи се, че на 05.08.2022 г. ответникът е подал до ищеца попълнено и
подписано Искане за отпускане на потребителски кредит „П.К. С.“ със
зададени параметри. Последният е получил разяснения, които са му дали
възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на
възможностите и на финансовото му състояние. Същият е декларирал, че е
запознат и с Общите условия на „П.К. Б.” ЕООД, съгласно приложени
Декларации. Твърди, че ответникът е получил и преддоговорна информация
под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна
преддоговорна информация.
Сочи, че съгласно параметрите на сключения договор и чл. 15 от Общите
условия по ДПК № 40011227945 клиентът може да избере да закупи една или
повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като
закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора,
а е опционално. За клиент избрал да се възползва от горепосочената
възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да
заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото
се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една
погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя
свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит,
включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Твърди, че след като „П.К. Б.” ЕООД е одобрило отпускането на заем
съгласно исканите параметри, на дата 05.08.2022 г. с ответника В. Т. Т. е
сключен Договор за потребителски кредит № 40011227945, по силата на който
заявителят „П.К. Б.” ЕООД е изпълнил точно и в срок задължението си.
Клиентът В. Т. Т. е получил одобрение да закупи и поисканите от него услуги
„Фаст“ и „Флекси“.
Сочи, че съгласно постигнатите договорености ответникът е поел
задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит.
Договорът за кредит е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за
краткост „ОУ”/. ОУ са неразделна част от договора, предадени са на клиента
при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и
ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А“ и
„Б“ от Декларации/, за което и ги е подписал.
2
Сочи, че Договор № 40011227945 е сключен при следните параметри:
Сума на кредита: 1500.00 лв.; Срок на кредита: 18 месеца; Размер на
месечната вноска по кредита: 110.47 лева; Дата на погасяване на вноска по
време на изплащането на заема: 20-то число на месеца; Годишен процент на
разходите (ГПР %) 48.68; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на
ден: 0,11; Общо дължима сума по кредита: 1988.05 лв.
Сочи, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както
следва: Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 600.00 лева;
Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 825.00 лева;
Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 79.16 лева.
С гореизложеното обосновава позиция, че общото задължение по кредита и
по и закупена допълнителна услуга е както следва: общо задължение: 3413,05
лева; общ размер на месечна вноска по договора: 189,63 лева; дата на
погасяване: 20-ти ден от месеца.
Твърди се в молбата, че възнаграждението за поисканите и закупени от
ответника допълнителни незадължителни услуги става изискуемо с
подписването на ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни
вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита.
Ищецът твърди, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора.
Сумата по договора, в размер на 1500.00 лева е усвоена както следва: чрез
паричен превод към EasyPay, е преведена сумата от 474,35 лева в полза на В.
Т. Т.; със сумата от 1000 лева е извършено така пожеланото рефинансиране в
полза на длъжник с кредитор – БНП Париба. Рефинансирането е извършено
на основание т.V от процесния договор Съгласно т.V от ДПК е извършена и
застраховка Защита на кредит в полза на ответника със застраховател „Уника
Живот“ АД. Твърди, че ответникът е поел задължение да погасява
предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според
погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски
кредит.
Сочи, че е изготвен погасителен план с определени 19 вноски, всяка по
189.63 лв., с падежна дата – всяко 20-то число на месеца. Погасителният план
е получен от длъжника на 05.08.2022 г., заедно с Договора за кредит,
Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация.
3
Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задължението, което е поел по
договора. Преустановил е плащанията на погасителните вноски, изпаднал е в
забава, направил е следните плащания по заема: на дата 20.08.2022 са платени
190 лева; на дата 20.09.2022 са платени 190 лева; на дата 20.10.2022 са платени
190 лева; на дата 05.12.2022 са платени 190 лева; на дата 13.01.2023 са платени
215 лева; на дата 03.02.2023 са платени 198.8 лева; на дата 13.03.2023 са
платени 198.8 лева; на дата 06.05.2023 са платени 240 лева. Общо заплатената
сума е в размер на 1612.60 лева. С него е погасена сума в размер на 1532.77
лева, съгласно задължението по погасителен план. В общата сума на
получените плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените
лихви за просрочие на вноските по погасителен план – 19.83 лв. Поради
плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава в размер на
256.23 лева, които към момента са заплатени частично.
Сочи, че с плащанията си ответникът е погасил и 60.00 лева начислени
такси по Тарифа. Съгласно уговореното в чл.17.4 от Общите условия към ДПК
№ 40011227945, а именно „ КЛ/СД заплаща такси за извършените от КР
ТАКСИ ПО ТАРИФА. КЛ/СД се съгласяват, че КР има право на обезщетение
за всички разноски, свързани с дейността по извънсъдебно или съдебно
събиране на просрочения дълг на КЛ/СД в това число, но не само разноските
за телефонни обаждания и/или писма за напомняне на просрочени
задължения, посещения на място, смс-и и друго съгласно действаща Тарифа“.
Сочи, че поради неизпълнение на задълженията си договора и съгласно
Извлечение по сметка към ДПК No 40011227945, ответникът е изпаднал в
забава, към момента крайният падеж на договора е настъпил и вземането е
изискуемо в пълния си дължим размер. Последната вноска по погасителен
план е била с дата 20.02.2024 г.
Ищецът сочи, че от представения по делото ДПК е видно, че същият е
сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от
същия в Искане за отпускане на потребителски кредит П.К. С. Преди
сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен
европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на
потребителски кредит П.К. С.и веднъж преди сключването на самия ДПК.
Дружеството в качеството си на кредитор е предоставило преддоговорна
информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във
4
формуляра са посочени същите параметри, както в Договора за потребителски
кредит. Ответникът е посочил, че е получил екземпляр от него, изписал е
имената си и се е подписал. Параметрите на кредита са посочени в
европейския формуляр, който е подписан от кредитоискателя и който му е
предоставен, втори път са посочени в договора за потребителски кредит преди
подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен
на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен
на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит.
Сочи, че в българското действащо право, в отношенията между правните
субекти действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно
този принцип всеки е свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако
желае, с когото желае и след като сам определя и се съгласява със
съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение. Тези три
възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат
обезпечени от правния ред, тъй като те съставляват кръга на т. нар. волева
автономия, която се предоставя на индивида за свободна инициатива. С оглед
на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се
съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора
услуги „Фаст“ и „Флекси“.
Сочи, че съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40011227945 „КЛ/СД може да
изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече
допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага
единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи
допълнителна услуга“. Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по
желанието на длъжника. Тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“
съдържат следните възможности:
- Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.
Представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за
проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните
документи и са сключили договора в максимално кратки срокове, като
услугата „Фаст“ е използвана от длъжника. - Отлагане на определен брой
погасителни вноски. Тази процедура се осъществява по реда и при условията,
посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като длъжникът
5
въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“,
не се е възползвал от същата.
- Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на
длъжника намалее, той ще могже да поиска от кредитора да му намали с до 75
% размера на определен брой погасителни вноски Процедурата е описана в т.
15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжникът въпреки
предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не се е
възползвал от същата.
- Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника
гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им
възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита
си, така че да е удобна за тях /т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като
длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга
„Флекси“, не се е възползвал от същата.
Твърди, че в процесния случай ответникът дължи възнаграждение на
кредитора за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета –
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за
възможността (опцията) ответникът във всеки един момент да поиска
извършването на някоя или на всички останали услуги.
Сочи, че Договорът е съглашение, което изисква съвпадането на две
противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е
сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на
страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора,
ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на
икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за
потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания
и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на
договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на
процесниядоговор за потребителски кредит от страна на ответника всички
полетата са попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на
кредитополучателя.
Сочи, че процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с
П.К. Б. ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на
6
кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и
данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги
предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия
ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора за
потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на
потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва
да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника
чрез общите условия, които са неразделна част от самия договор и чрез
документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит“, който е
поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът по сключване на
договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на
кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора за
потребителски кредит, клиентът го подписва, след което се изпраща на
кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина
насключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, е че още при подписване
на искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата
сума по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на
размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е
изразена воля от страна на потребителя за приемането им.
Твърди, че ответникът в настоящото производство е имал възможност да се
откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да
уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като
заплати лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по
ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7
от Общите условия и Закона за потребителския кредит. Ответникът е имал и
възможност да измени договора чрез предсрочно погасяване на кредита,
съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това право. Ответникът е
усвоил предоставената му в заем сума, поел е изпълнение на уговореното в
ДПК съгласно погасителния план към него, правил е плащания. Счита, че от
посочените обстоятелства може да се направи обоснован извод, че ответникът
е запознат с условията на сключения с П.К. Б. Договор за потребителски
кредит и се е съгласил с цената на кредита на преддоговорния етап с
получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на различни
предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и със
сключването на договора, към който момент е бил наясно с общата сума,
7
която трябва да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже
от сключения договор, така и с погасяването на вноски.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
съществуването на вземане в полза на „П.К. Б." ЕООД от В. Т. Т. с ЕГН
**********, възникнало на основание Договор за потребителски кредит №
40011227945, сключен на 05.08.2022 година, в общ размер на 2 116,68 лева, от
които: главница в размер на 922.31 лева; договорно възнаграждение в размер
на 181.98 лева, дължимо за периода от 20.05.2023 г. до 20.02.2024 г;
възнаграждение за закупена услуга „Фаст" в размер на 317.63 лева;
възнаграждение за закупена услуга „Флекси" в размер на 458.36 лева; 236.4
лева лихва за забава от 21.11.2022 г., дата на изпадане на длъжника в забава, до
20.02.2024 г. Ищецът претендира законна лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до изплащане на вземането. Ищецът прави
доказателствени искания, представя писмени доказателства, препис от
молбата и доказателствата за насрещната страна, документ за платена
държавна такса по предявените искове.
В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който
заявява становище за неоснователност на исковете. Въвежда възражение за
недействителност на процесния договор за кредит поради противоречие със
Закона за потребителския кредит. В условията на евентуалност заявява
възражение за нищожност на клаузи на договора поради неравноправност по
смисъла на Закона за защита на потребителите. Ответникът твърди, че
процесният договор противоречи на императивни разпоредби на ЗПК. Твърди,
че не е подписвал договора. По отношение на акцесорните претенции заявява
становище за неоснователност като последица от недействителността на
договора за кредит. Оспорва размера и начина на изчисление на
претендираните лихви, твърди наличие на анатоцизъм, което е недопустимо
съгласно съдебната практика по чл.10 ЗЗД. Сочи, че претендираните такси не
се дължат по аргумент на чл.10а, ал.2 от ЗПК. Заявява възражение за
настъпила погасителна давност относно претендираните вземания.
С гореизложеното ответникът обосновава искане за отхвърляне на
предявените установителни искове като недоказани и неоснователни.
В съдебно заседание ищецът – редовно призован, не изпраща процесуален
представител. Депозира писмена молба, в която заявява воля за разглеждане на
8
делото в негово отсъствие. Поддържа предявените искове, по релевираните в
исковата молба доводи. Оспорва като несъстоятелни възраженията, сторени с
отговора на исковата молба. Навежда подробни съображения, с които
обосновава искане за уважаване на претенциите като доказани и основателни,
претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК. Заявява
възражение за прекомерност на претендирано от ответника адвокатско
възнаграждение.
Ответникът не се явява в съдебно заседание. Депозира писмено становище,
в което обективира воля за разглеждане на делото в негово отсъствие. Заявява,
че поддържа отговора на исковата молба. Не сочи доказателства в подкрепа на
тезата си по предявените искове.
По делото са събрани представените с исковата молба писмени
доказателства, както и материалите по ч.гр.д. № 665/2024 г. по описа на съда.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за безспорно установено от фактическа страна
следното:
Безспорно се установи по делото, че на 29.04.2024 година в Районен съд гр.
П.е било образувано ч.гр.д. № 665/2024 година въз основа на подадено от
„П.К. Б.“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист по чл.410 ГПК срещу лицето В. Т. Т., ЕГН
**********, в хода на което е издадена заповед № 425/ 29.04.2024 година, с
която Т. е осъден да заплати на заявителя вземания, възникнали на основание
Договор за потребителски кредит № 40011227945, сключен на 05.08.2022
година, измежду които : главница в размер на 922,31 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението в съда
/29.04.2024 година/ до изплащане на задължението; договорно
възнаграждение в размер на 181,98 лева, дължимо за периода от 20.05.2023 г.
до 20.02.2024 г; възнаграждение за закупена услуга „Фаст" в размер на 317.63
лева, дължимо до 20.02.2024 г.; възнаграждение за закупена услуга „Флекси" в
размер на 458,36 лева, дължимо до 20.02.2024 г.; 236,40 лева лихва за забава от
21.11.2022 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 20.02.2024 г. Препис от
заповедта е връчен на длъжника, който в законоустановения срок е подал
възражение по чл.414 ГПК, с което е оспорил съществуването на вземанията
по заповедта. В тази връзка на заявителя е указана възможността да предяви
9
установителен иск за вземанията си по заповедта като довнесе дължимата
държавна такса. Именно в изпълнение на тези указания, в законоустановения
срок „П.К. Б.“ е депозирал исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото дело.
От събраните по делото Искане за отпускане на потребителски кредит П.К.
С.№ 40011227945 от В. Т. Т. от 05.08.2022г., ведно с декларации от последния,
представляващи неразделна част от искането, Стандартен европейски
формуляр за преодставяне на информация за потребителски кредити, връчен
на В. Т. на 05.08.2022 ., ведно с приложение, Договор за потребителски кредит
№ 40011227945/05.08.2022 г., сключен между В. Т. Т. в качеството на
кредитополучател и „П.К. Б.“ ЕООД в качеството на кредитор, ведно с
декларации от кредитополучателя и Общи условия на „П.К. Б.“ ЕООД към
договора за потребителски кредит, Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги и Погасителен план към договора, представляващи
неразделна част, неоспорени от ответника, и необорени от останалите
доказателства по делото, се установи по категоричен начин възникването на
облигационно правоотношение между страните, по силата на което ищецът се
е задължил да предостави на ответника паричен заем в размер на 1 500.00
/хиляди и петстотин/ лева, а ответникът се е задължил да върне кредитната
сума за срок от 18 месеца, ведно с възнаградителна лихва в размер на 41%
годишен лихвен процент или 0.11 лихвен процент на ден. По силата на
договора ответникът се е задължил да върне на ищеца общо сумата от
1 988,05 лева чрез заплащане на равни месечни вноски всяка в размер на
110,47 лева.
По силата на постигнатите договорености кредитополучателят е закупил от
кредитодателя и пакет от допълнителни услуги – „Фаст“ за приоритетно
разглеждане и становище по искането за отпускане на потребителски кредит
преди кредитоискателите без закупена допълнителна услуга „Фаст“ и в
рамките на един час от постъпване на искането, при цена 600 лева и
допълнителна услуга „Флекси“ да променя едностранно погасителния си план
при изпълнение на съответните специфични услуги описани в ОУ, при цена
825 лева. СТраните уговорили цената на допълнителните услуги да се
заплатят от кредитополучателя чрез заплащане на равни погасителни вноски,
всяка в размер на 79, 16 лева и с падеж, съгласно Погасителен план,
неразделна част от процесния договор за кредит.
10
Страните по делото не спорят, че „П.К. Б.“ е изпълнил задължението си по
договора като е предал на Т. кредит в размер на 1 500 лева.
Съгласно събраното по инициатива на ищеца писмено доказателство –
извлечение от счетоводните книги на дружеството, неоспорено от ответника,
и необорено от останалите доказателства по делото, на 06.05.2023 година
кредитополучателят Т. е извършил погашение на осем поредни вноски
съгласно Погасителен план, или общо е заплатил сумата от 1 532,77 лева, като
считано от тази дата /06.05.2023 г./ до крайния падеж на договора – 20.02.2024
година кредитополучателят не е извършвал други плащания по договора.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове са допустими, а по същество неоснователни.
Съображения:
На първо място съдът счита, че в случая следва да се разгледат въведените
от ответника възражения за недействителност на сключения между страните
договор за потребителски кредит.
Съдът счита, че Договор за потребителски кредит Стандарт № 40011227945
от 05.08.2022 г. е недействителен поради неспазване на императивните
изисквания залегнали в чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Договорът, сключен между
страните само формално отговаря на тези изисквания, доколкото в същия е
посочен годишен процент на разходите, годишен лихвен процент, и общата
сума дължима от потребителя, но посоченият годишен процент на разходите
по кредита не съответства на действителните такива, съобразно поетите от
потребителя задължения.
Съгласно представената информация за закупените допълнителни услуги
„Фаст“ и „Флекси“ заплащането на уговореното възнаграждение за пакета
допълнителни услуги се дължи при предоставяне от кредитора на следните
услуги: за приоритетно разглеждане и становище по искането за отпускане на
потребителски кредит преди кредитоискателите без закупена допълнителна
услуга „Фаст“ и в рамките на един час от постъпване на искането; за
едностранна промяна на погасителния план при изпълнение на съответните
специфични услуги описани в ОУ.
Възможността за събиране от потребителя на такси и комисионни за
11
допълнителни услуги, свързани с договора, е регламентиран в разпоредбата на
чл.10а, ал.1 ЗПК. Законът не допуска кредиторът да изисква заплащането на
такси и комисионни за действия, свързани с усвояването и управлението на
кредита /чл.10а, ал.2 ЗПК/. Допълнителните услуги по процесния договор за
кредит по естеството си представляват част от възнаграждението за
предоставения заем, поради което съдът намира, че същите са обособени
самостоятелно с цел заобикаляне на закона – ограничението на чл.19, ал.4
ЗПК, установяващ лимит на годишни процент на разходите.
Услугата „Приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския
кредит“ представлява по своята същност „такса за усвояване на кредита“.
Услугите възможност за отлагане/намаляване на вноски и смяна на падежа по
своята същност са дейности по управление на кредита.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че договореностите между
страните за предоставяне на допълнителен пакет услуги на кредитополучателя
Т. противоречи на чл.10а, ал.2 ЗПК. Съгласно чл.21, ал.1 ЗПК всяка клауза в
договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
изискванията на този закон е нищожна, поради което съдът приема, че
клаузата е нищожна на посоченото основание.
Наред с изложеното, доколкото съдът приема, че в случая
възнагражденията, уговорени от страните като дължими от
кредитополучателя за допълнителния пакет услуги, са по естеството си
възнаграждения по усвояване и отпускане на кредита, същите следва да бъдат
включени в годишния процент на разходите – чл.19, ал.1 ЗПК, като
уговарянето им като отделно възнаграждение има за цел заобикаляне на
разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК относно законово установено ограничение на
размера на ГПР. Съгласно чл.21, ал.1 ЗПК всяка клауза от договора за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
императивни изисквания на закона е нищожна. Именно такава е и
обсъжданата клауза от процесния договор за кредит.
В допълнение на горепосоченото следва да се отбележи, че в случая
уговорката за заплащане от кредитополучателя на допълнително
възнаграждение за кредитодателя, във връзка със закупения пакет от
допълнителни услуги страните, не държи сметка за това дали тези услуги
реално са ползвани от потребителя, което е в разрез с принципа за
12
добосъвестност и справедливост. Съдът намира, че договорените
„допълнителни услуги“ не би следвало да се предоставят по волята на
кредитора, доколкото те са нормативно залегнали – като правото на страните
да инициират предоговаряне на срока на падежа на договора или плащане на
вноските, свободата да договарят отлагане на една или повече погасителни
вноски. С въвеждането на задължение за заплащане на възнаграждение –
допълнително, извън уговорените задължения да заплати кредитна сума и
възнаградителна лихва, кредиторът реално въвежда задължение за
кредитополучателя да заплаща допълнителни суми за права, които има по
закон.
Във връзка с горното съдът следва да посочи решение от 21.03.2024 г. на
СЕС по дело С714/22, съгласно което член 3, буква „ж“ от Директива 2008/48
трябва да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, които са
уговорени с договора за потребителски кредит и дават на закупилия тези
услуги потребител приоритет при разглеждане на искането му за отпускане на
кредит и при предоставяне на разположение на заетата сума, както и
възможността да се отлага изплащането на погасителните вноски или да се
намалява техния размер попадат в обхвата на понятието „общи разходи по
кредита за потребителя“ по смисъла на тази разпоредба, а оттам и на
понятието „ГПР“ по смисъла на посочения член 3, буква „и“ когато
закупуването на посочените услуги се оказва задължително за получаването
на съответния кредит или те представляват конструкция, предназначена да
прикрие действителните разходи по този кредит. Приеот е също, че член 10,
параграф 2, буква „ж“ и член 23 от Директива 2008/48 трябва да се тълкуват в
смисъл, че когато в договор за потребителски кредит не е посочен ГПР,
включващ всички предвидени в член 3, буква ж от посочената Директива
разходи, посочените разпоредби допускат този договор да се счита за
освободен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата нищожност да
води единствено до връщане от страна на съответния потребител на
предоставената в заем главница.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че кредитното правоотношение
между страните е недействително на основание чл.22 вр. с чл.11, ал.1, т.10
ЗПК, като на основание чл.23 ЗПК кредитополучателят дължи единствено
връщане на главницата по договора. Съгласно посочения законов текст при
недействителност на договора за кредит длъжникът дължи да възстанови на
13
кредитора само чистата стойност на предоставения финансов ресурс.
В процесния случай доколкото страните не спорят, а събраните по делото
доказателства установиха по несъмнен начин, че към датата на подаване на
процесното заявление по чл.410 ГПК кредитополучателят Т. е заплатил на
основание процесния договор за кредит, в полза на ищеца, сума, надхвърляща
дадения заем от 1500 лева, то следва извод, че кредитополучателят е
погасил/изпълнил изцяло към същата дата задължението си към
кредитотаделя за главницата.
Поради горното съдът намира за отпаднала необходимостта от обсъждане
на останалите релевирани от ответника възражения за нищожност на
процесното облигационно правоотношение между страните, в това число и за
изтекла погасителна давност.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца не се дължат разноски.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски, каквито
същият не доказва. В тази връзка съдът не му присъжда съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от “П.К. Б.“, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление гр. С., бул.“Б.“ № **, бл.** срещу В. Т. Т.,
ЕГН ********** претенции да се признае за установено съществуването на
вземане в полза на „П.К. Б." ЕООД от В. Т. Т. с ЕГН **********, възникнало
на основание Договор за потребителски кредит № 40011227945, сключен на
05.08.2022 година, в общ размер на 2 116,68 лева, от които: главница в размер
на 922.31 лева; договорно възнаграждение в размер на 181.98 лева, дължимо
за периода от 20.05.2023 г. до 20.02.2024 г; възнаграждение за закупена услуга
„Фаст" в размер на 317.63 лева; възнаграждение за закупена услуга „Флекси" в
размер на 458.36 лева; 236.4 лева лихва за забава от 21.11.2022 г. / дата на
изпадане на длъжника в забава/ до 20.02.2024 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бл. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
14
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
15