№ 1691
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20223100100302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът В. Г. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Г. И. Д. , редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Поддържам предявения иск, като по чл. 214, ал. 2 от ГПК
прибавям изтекли лихви от предявяване на иска до окончателното заплащане
1
на сумата.
Поддържам и допълнителното си становище от 05.04.2022г., както и
депозираната на 25.10.2022 г. молба.
Оспорвам отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
Запознавайки се с молба от 25.10.2022г. на ищеца В. В. и предвид
отделянето на спорното и безспорно по настоящия процес, както и доколко
сме в първо о.с.з. и следва да извършите доклад, са представените писмени
доказателства за опровергаване на твърденията на ответницата за привидност
на извършеното от нея плащане по договор за строителство с „Иля Строй“
ЕООД. Считам, че с отговора на исковата молба, с депозираното
допълнително становище, а и с проекта за доклад изрично е посочено, че
ответницата не твърди симулативен договор между нея и дружеството „Иля
Сторй“ ЕООД. Доколкото молба е подписана лично от ищеца излиза, че това
не му е изяснено, поради което изрично следва да повдигна този въпрос, за
което моля да бъде обърнато внимание на ищцовата страна, доколко сме в
етап на разпределение на доказателствената тежест.
СЪДЪТ констатира, че все още не е докладва молбата, депозирана от
ищеца на 25.10.2022 г., като произнасянето по доказателствата ще бъде на по-
късен етап в производството. Въпреки това доколкото е направено
изявлението във връзка с производството по реда на чл. 143 от ГПК, намира,
че следва да даде възможност на адв. С. да изрази становище.
АДВ. С.: Наясно съм, че ответницата не твърди привидност на своя
договор с трето лице за строителна услуга, но твърди привидност и
фиктивност на извършените две плащания за 200 000 лв. и 300 000 лв., като за
целта били издадени фактури №№ 213, 214 и 217. Това е смисъла и причината
да се наложи да представя този обем от доказателства.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. С.: Имаше кратък разговор между страните, предавл съм на
ищеца възможността за заплащане на главницата със сериозни компромиси,
ведно с лихви и разноски.
АДВ. П.: Считам, че не е налице възможност за пост на спогодба.
Твърдя, че не сме вземали заем.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25035/26.10.2022 г. от „Иля
Строй“ ЕООД, но докладвана на съдията-докладчик днес преди с.з., с преписи
2
за страните, с искане за встъпване на дружеството „Иля Строй“ ЕООД като
трето лице-помагач на страната на ответницата. Молбата е от няколко
страници, съдържанието на които припоктива част от соченото от
ответницата в отговора на исковата молба, досежно сочената верига от
правоотношения между страните по настоящото дело и дружество „Иля
Строй“ ЕООД, която верига от правоотношения се счита, че води до
нищожност на процесния заем, респективно до привидност на
правоотношенията между „Иля Строй“ ЕООД и ищеца по делото по
предварителния договор във връзка със земята.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на страните по делото.
АДВ. С.: Липсват правен интерес за встъпването на дружеството като
подпомагаща страна и намирам искането за неоснователно. Настоящия спор
по договор между страните. Твърденията на ответника в отговора му не могат
да обосноват какъвто и да е правен интерес на третото лице И. от
постановяване на решение по иска в ползва на ответницата.
АДВ. П.: Моля да уважите молбата и за допуснете встъпването на
дружеството като помагач по делото на страната на ответницата. Считам, че в
молбата си дружеството е обосновало подробно правния си интерес. Считам,
че искането е направено е своевременно.
АДВ. С.: Той заявява правен интерес поради наличие на друг договор с
ответницата за строителна услуга. Отхвърлянето или уважаването на иска
няма да повлияе на неговата правна сфера, нито да подобри или отрече регрес
на неговите права.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
На общо основание правен интерес с участието на трето лице-помагач
на страна по делото е налице, когато при неблагоприятно решение по делото
за подпомаганата главна страна, тя или подпомагащата биха разполагали със
съответни регресни притезания помежду им.В случаите на привличане на
трето лице по чл.219 от ГПК, акцентът е в интереса на главната страна,
доколко ако загуби делото ще възникне нейно право на вземане от помагача
си, обусловено от спорното правоотношение между главните страни. В
случаите на встъпване на трето лице по реда на чл.218 от ГПК, акцентът е в
интереса на трето лице, ако подпомаганата от него страна загуби делото,
помагачът да може да придобие съответно или аналогично право спрямо
подпомаганата страна, също произтичащо от установяването от съда на
спорното правоотношение между главните страни. Тоест общият принцип е
за наличието на регрес в ползва подпомаганата или в полза на подпомагащата
страна.
В настоящия случай тези предпоставки не са налице, тъй като предмет
на договор е договор за заем между главните страни по делото. Твърденията
на ответника за нищожност на заема са споделени и препотвърдени от
третото лице, което също счита нищожност на този заем, свързана с веригата
от други правоотношения, но които ще бъдат изследвани в рамките на
главния процес. Същевременно твърдението за недействителност на
3
предварителния договор касаят правоотношение между ищеца и третото
лице, но не и ответницата по делото, която не се сочи страна по
предварителния договор. Последната, от своя страна е видно от всички молби
до момента, включително се изясни и в днешно о.с.з., че има валидни
правоотношения по друг договор за строителство с третото лице. Поради това
положение при какъвто и да било случай на хипотетично уважаване на
главния иск по договора за заем, между ответницата и третото лице няма да
възникне никакво вземане в полза на един от двата спрямо другия от двамата,
обусловено от самия заем. По тези причини съдът счита, че не е налице
изискуемият от закона процесуален интерес, в изяснения по-горе смисъл на
участието на трето лице по делото, поради което и молбата следва да бъда
отхвърлена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Иля Строй“ ЕООД за
встъпване в процеса като трето лице-помагач на ответницата по делото, на
осн. чл.218 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на дружество „Иля Строй“ ЕООД.
Определението не подлежи на обжалване от главните страни по делото,
доколко искането е при условията на встъпване, а не на привличане.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 2405/27.06.2022 г. по делото, както следва:
Производството е по повод искове на В. Г. В., ЕГН**********, с
посочен адрес гр. Варна, бул. „***“ №*, ап.*, с правно основание на исковете
чл.240, ал.1 вр. ал.4 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на Г. И. Д.,
ЕГН**********, с посочен адрес гр. Варна, ул. „***“ №*, да заплати на
ищеца сумата 500 000лв. – невърната главница по писмен договор за заем от
11.11.2019г., прекратен на 07.12.2021г. поради пълно неизпълнение, ведно със
законната лихва от предявяване на иска на 09.02.2022г. до пълно изплащане,
ведно със законната лихва от исковата молба до пълното изплащане, а също и
сумата 9027лв. – законна лихва за забава върху невърнатата пълна главница
за периода 08.12.2021г. – 09.02.2022г.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 11.11.2019г. страните по делото сключили писмен
договор за паричен заем, по силата на който ищецът В. В. се задължил да
предостави на ответницата Г. Д. в заем сумата от 500 000лв., чрез банкови
преводи до 13.11.2019г. и 15.11.2019г. В изпълнение на договора, В. Г. е
превел на ответницата по нейна сметка в Банка ДСК съответно 200 000лв. на
4
13.11.2019г. и 300 000лв. на 15.11.2019г., с което изпълнил изцяло
задълженията си по сделката.
Съгласно чл.З от договора заемната сума следвало да бъде върната в
средните срокове: 50000лв. през 2020г., 50000лв. през 2021г., 50000лв. през
2022г., 50000лв. пред 2023г. и 300 000лв. през 2024г. В чл.6 ал.1 от договора
било предвидено, че заемодателят може да прекрати едностранно договора в
пет конкретни случая, вкл. по т. „в“ - при неиздължаване в срок на дължимa
вноскa. А съгласно чл.6 ал.2 от договора в случаите по т. „в“ и други, заетата
сума става изискуема с писмено предизвестие от заемодателя към заемателя.
В договорения срок до края на 2020г. предвидената вноска от 50 000лв.
не била върната, за което на 12.01.2021г. В. писмено поискал от ответницата
обяснение. Д., в деня на получаване, писмено отговорила, че забавянето се
дължи на извънредни обстоятелства и обещавала да погаси вноската за 2020г.
при първа възможност. Което обаче не се случило.
С уведомление от 07.12.2021г., връчено на Г. Д. лично в същия ден, В.
В. я уведомил, че прекратява сключения между тях договор за заем от 11 .11.
2019г. на основание чл.6 ал.1, б. „в“ от същия, с което заетата на ответницата
сума от 500 000лв. станала изискуема изцяло, заедно със законната лихва,
считано от датата на връчване на уведомлението за прекратяване на договора.
По горните причини се претендира за присъждане на исковата главница
и на законната лихва за забава, в посочените размери, както и съдебни
разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответницата депозира отговор, в който не
оспорва единствено оформянето на договора от 11.11.2019г. като заем с
подписването му от страните, както и отговора си от 12.01.2021г. по
запитването за забавяне (като фактически данни). Исковете обаче оспорва
категорично и изцяло, като в тази връзка въвежда следните обобщени групи
възражения и твърдения:
Договорът за заем от 11.11.2019г. между страните твърди да е нищожен,
на следните основания, подредени служебно от настоящия състав съобразно
тежестта на порока и практиката на ВКС, а именно: 1/ липса на съгласие
за сключване на договора за заем за 500 000лв.; 2/ абсолютна симулация,
защото страните не са желали настъпването на правните последици на
сделката; 3/ противоречие с добрите нрави; 4/ противоречие с чл.152 ЗЗД, тк
прикрива съглашение, с което се уговаря предварително начин на
удовлетворяване на кредитора, различен от предвидения в закон. Евентуално
(ако договорът се приеме за действителен) твърди, че сумата от 500 000лв.
изобщо не била предоставена на ответницата и затова не подлежи на връщане;
че единствено предоставена в заем била сума от 200 000лв., за която бил
издаден запис на заповед от 12.11.2019г., като тази сума от 200 000лв. е била
върната от ответницата на ищеца, за което той издал и декларация от
11.12.2021г.
Възраженията за нищожност на заема обосновава с подробни твърдения
относно усложнени и фиктивни отношения между ищеца В. В., ответницата
Г. Д. и третото лице И. И. чрез дружеството на последния „Иля строй“ ЕООД,
в следния смисъл:
През м. ноември 2019г. ищецът В. В. имал нужда да докаже
5
платежоспособност чрез изкуствено създаване на оборот по банковата си
сметка в банка „Пиреос“ АД с IBAN: ****. Към този момент той нямал
контрагенти, които да направят големи обороти от търговски сделки, поради
което се обърнал за помощ към дългогодишните си приятели Г. Д. и И. Н. И..
В. В. предложил на Г. Д. да сключат договор за паричен заем с вписване на
сумата от 500 000лв., както и да сключи с дружество на И. И. - „Иля строй“
ЕООД предварителен договор за покупко - продажба на земеделска земя -
нива с площ от 17 702 кв.м. в с. Енево, община Нови Пазар, област Шумен за
сумата от 938 206.00 лева, като реално вноските по договора за покупко -
продажба да бъдат 500 000 хиляди лева, каквато е посочената като заемна
сума в договора за заем с Г. Д.. След което В. В. да преведе на Г. Д. на
траншове суми, които тя да превежда по банковата сметка на „Иля строй"
ЕООД, фиктивно като вноски по сключения между тях договор за
строителство, съответно „Иля строй" ЕООД да ги връща обратно на В. В., уж
като продажна цена по предварителен договор за покупко -продажба на
земеделска земя. Към този момент В. В. не е разполагал със сума в размер на
500 000лв, а е разполагал само с 200 000лв. В изпълнение на това, в един и
същи ден в офиса на „Иля строй" ЕООД, в гр. Варна, ул. „****“ №*, били
създадени следните документи, които имат една обща цел – доказване на
платежоспособност на В. В., а именно: предварителен договор за покупко -
продажба на земеделска земя с посочена в него датата 06.11.2019г., договор за
паричен заем с посочена в него дата 11.11.2019г. и запис на заповед с издател
Г. Д. и с кредитор В. В. с посочена в него дата 12.11.2019г. Предварителният
договор за покупно - продажба на земеделска земя обаче бил нищожен поради
пълна симулация, защото страните не искали правните му последици, а също
и поради липса на еквивалентност на описаните престации, тъй като
стойността на земеделската земя била в размер на 1505.56лв., но в договора –
договорена за цена от 938 206.00лв. От друга страна в записа на заповед от
12.11.2019г. е била отразена сума от 200 000лв, защото това бил реалният
размер на парите на ищеца, които излезли от неговата банкова сметка; от тях
„след превъртане“ В. В. щял да си върне обратно дадената в заем сума в
размер на 200 000лв., а дадените от Г. Д. на „Иля Строй" ЕООД 100 000лв.
покривали част от задължението й по договор за строителна услуга на
оборите в село Петров дол. Целта на всичко това била да се докаже
платежоспособност на В. В. на значителна стойност.
След това се описват всички транзакции между посочените лица, които
били извършени в периода 12.11.2019г. – 25.11.2019г., като последната от тях
била финален превод от „Иля строй" ЕООД към В. В. на сума от 200 000лв., с
което начално дадените от В. на Г. Д. 200 000лв. били върнати на ищеца, а
разликата от 100 000лв., платена от Г. Д. на „Иля строй“ ЕООД, оставала по
договора за строителна услуга. Точно заради това и ищецът е издал и
цитираната по - горе декларация, с дата в нея 11.12.2021г., с която реално е
признал, че не може да има претенции към Г. Д. за дадената в заем сума от
200 000лв. За постигане на целта на ищеца, „Иля строй" ЕООД издало и три
броя фактури № ********** от 12.11.2019г, №**********/14.11.2019г. и
№**********/22.11.2019г., но които касаели строителните услуги от
дружеството в полза на Г. Д..
Със заповед за възлагане № Р- 03000320005028-020 - 004805.04.2021г.
на органа по приходите на В. В. била извършена ревизия, при която бил
установен недостиг на парични средства, т.е. превишение на разходи над
доходи за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2018г. Били открити още и други
6
несъответствия, във връзка с които В. помолил Г. Д. да му даде отговора от
12.01.2021г., като същият бил съставен много по - късно от посочената дата,
за да бъде представен пред органа по приходите. Като цяло с ревизията било
потвърдено, че за В. не е разполагал с цялата нужна му сума от общо 700
000лв. за да изпълни задълженията си през проверявания период, което
потвърждавало липсата и на налични 500 000лв., които да може да е
предоставил в заем на ответницата въз основа на процесния договор.
Въз основа на тези обобщени от съда доводи ответницата моли да бъдат
изцяло отхвърлени предявените искове, както и за съдебни разноски.
С молба от 05.04.2022г., за която не му е давана възможност от съда, но
подадена след подадения отговор, ищецът оспорва доводите в отговора.
Сочи, че твърденията за договорености между отв. Д. и третото лице „Иля
строй“ ЕООД са недопустими и неотносими към делото, съответно
твърдяните от ответницата нищожности на други договорености, извън
процесния заем, са извън предмета на делото. Освен това те са и неверни, за
което излага доводи.
По възраженията на ответницата конкретно по процесния заем ищецът
твърди, че при извършена през 2021г. от ТД на НАП – Варна ревизия на Г. Д.
били включени и осчетоводените от проверяваното лице средства от 500
000лв. по заема от 11.11.2019г. с ищеца по делото, с осчетоводяване и на
получаването на преводите. Отделно били отразявани транзакции по други
сделки на Д., включително по възлагане строителство на краварници в с.
Петров дол и плащания по тях. В писмени обяснения по ревизията отв. Г. Д.
признала отново задълженията си отделно по заема и отделно по повод
строителството на обекти, възложено на „Илия строй“. Отделно преводът и
притежанието у заемодателя на 500 00лв. към 11.11.2019г. се извеждали и от
движението по сметките му за процесния период.
Издаденият запис на заповед от 12.11.2019г. твърди, че няма връзка с
исковия, с оглед разликите в датите, денят на заверка сметките на
ответницата и падежът за менителничния ефект на 12.02.2020г., много
различен от падежа на първата вноска от заема (до края на 2020г.). А
декларацията за сумата от 200 000лв. била без значение за задълженията по
спорния заем от 11.11.2019г.
Със становище от 28.04.2022г. по повод молба на ищеца от 05.04.2022г.
ответницата поддържа доводите си от отговора; оспорва молбата на ищеца, в
това число счита, че твърденията в последната не опровергават възраженията
в отговора за генералната цел – доказване на фиктивна платежоспособност на
В. В. и „превъртането“ на средства до връщането обратно на всичко дадено (в
размер на 200 000лв.).Възложените строителни услуги от Г. Д. на „Иля строй"
ЕООД били факт, но реално цената била 100 000лв., а останалите суми били
заради фиктивното „превъртане“ на средства. От друга страна ако, както
ищецът твърди да нямало връзка между записа на заповед от 12.11.2019г. и
спорния заем от 11.11.2019г., следвало към този момент ищецът да имал
налични общо 700 000лв., което било напълно изключено от ревизията от
НАП,като отново се повтарят финансови показатели от нея в насока налични
към 11-12.11.2019г. само около 200 000лв. у ищеца.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
7
следва да докаже: възникването на твърдяната облигационна връзка с
ответника по договор за заем за исковата сума (500 000лв.); предоставянето на
заемната сума в полза на ответника по твърдяния начин (две вноски за 200
000лв. и за 300 000лв.); уговарянето на падежнаи клаузи в договора за
отделните вноски, с посочените падежи и размери); настъпването на падежа
за връщане на заема (в това число пълна забава на първа вноска, покана,
предсрочна изискуемост); изпадане в забава на ответника; размера на
исковете.
В допълнение и с оглед оспорванията ищецът следва да докаже още, че
ответницата по делото е признала съществуването на заемното отношение с
отговори (към ищеца и към НАП по повод нейна ревизия); самостоятелността
на представения запис на заповед 200 000лв. спрямо исковия договор за заем;
достоверната дата на договора за заем; и другите положителни твърдения, на
които основава вземанията си.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: Всички пряко относими към делото положителни твърдения, на
които основава възраженията си, сред които и следните: нищожността на
процесния договор за заем от 11.11.2019г. поради: 1/ липса на съгласие за
сключване на договора за заем за 500 000лв.; 2/ абсолютна симулация, защото
страните не са желали настъпването на правните последици на сделката; 3/
противоречие с добрите нрави; 4/ противоречие с чл.152 ЗЗД, тк прикрива
съглашение, с което се уговаря предварително начин на удовлетворяване на
кредитора, различен от предвидения в закон. Евентуално следва да докаже
връзката между записа на заповед за 200 000лв. и спорния заем, както и
връщането на задължението по менителничния ефект (и заема) на ищеца по
делото, за което е той издал и декларация от 11.12.2021г. Следва още да
докаже че при ревизията на ищеца са били открити превишение на разходи
над доходи, включително към исковия момент, както и други несъответствия,
потвърждаващи липсата на сума общо 700 000лв. в наличност към момента на
заема и записа на заповед. Следва да докаже още и твърдяните дати на заема
за 500 000лв., на записа на заповед за 200 000лв. и на предварителния договор
между В. В. и „Иля строй“ ЕООД (сочени сключени в един и същи ден на
едно място). Следва още да докаже и твърдяните преддоговорни отношения и
намеренията на страните по тези три сделки в деня на подписването им (ако
бъде доказано сключването им в един и същи ден и на едно и също място).
Евентуално следва да докаже, че е върнал на ищеца цялата или част от сумата
по договора за заем. Както и всички други пряко относими към процесния
заем положителни твърдения.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото:
оформянето на спорния договор от 11.11.2019г. като заем и подписването му
от страните по него; изготвен на 12.01.2021г. отговор от ответницата (като
факти).
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.
Моля за допълване на доклада с приемане за безспорно установено и
ненуждаещо от доказване, че ищецът В. Г. В. е извършил банков превод в
полза на ответницата Г. И. Д. чрез банкови преводи на 13.11.2019 г. и
8
15.11.2019 г. общо в размер на 500 000 лв.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
Нямам възражение да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че е извършен превод.
Държа да бъде вписано, че основание посочено в платежното нареждане
и основанието на извършения превод се оспорват.
АДВ. С.: Ищецът В. В. не е имал необходимост, в качеството си на
физическо лице да доказва платежоспособност. Такава не е имал в качеството
на едноличен търговец, включително и във връзка с изискването на Наредба
№ 9/2015 г. Отделно от това към 2019 г. той не е кандидатствал за
безвъзмездно финансиране. Такова искане е направил през 2021 г.
Представения от ответната страна и приложен ревизионен акт от 23.07.2021 г.
е отменен с невлязло в сила решение на ВАдмС.
АДВ. П.: Към датата на подаване на заявлението в Държавен фонд
Земеделие от страна на В. В., следва да има изготвена поне две години преди
това коректно сметната документация във връзка с извършеното строителство
и панировка, за да може цялата документация да бъде внесена през 2021 г. в
Държавен фонд Земеделие. Ревизионният акт и доклада, представени по
делото от ответната страна, касаят проверка, която е извършена през 2020 г.,
отлагана е няколко пъти заради пандемията и е продължила до 2021 г.
Отмяната на ревизионния акт и доклад не може да промени обстоятелството,
че В. В. е разрешил разкриване на банкова тайна, представил е всички си
извлечения за проверявания период и данъчните са посочили начално и
крайно салдо.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада като обявява за безспорно обстоятелството между
страните, че на 13.11.2019 г. и 15.11.2019 г. са извършени плащания от ищеца
В. Г. В. в полза на ответницата Г. И. Д. общо в размер на 500 000 лв., като се
спори относно причините и правното основание на тези плащания, както и
относно вписаните основания в платежните нареждания документи.
ДОПЪЛВА доклада с уточненията, направени днешно открито съдебно
заседание по реда на чл.143 ГПК, в това число и че В. В. не е имал
необходимост, в качеството си на физическо лице или юридическо лица да
доказва платежоспособност, включително и във връзка с изискването на
Наредба № 9/2015 г., като към 2021 г. е кандидатствал за безвъзмездно
9
финансиране.
ДОПЪЛВА доклада с оспорванията от ответната страна, направени
днешно открито съдебно заседание, в това число и че цялата документация
следва да бъде изготвена поне две години преди подаване на заявлението в
Държавен фонд Земеделие от страна на В. В., тоест през 2019 г., а не както
твърди ищеца през 2021 г.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: договор за
паричен заем от 11.11.2019 г.; платежни нареждания – 2 броя; писмо от
12.01.2021 г.; писмо-отговор от 12.01.2021 г.; уведомление от 07.12.2021 г.;
годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДВДФЛ; разпечатка от сайт за
калкулация на лихви;
НА № 144, том VI, рег. № 7772, дело № 1074/2016 г. за покупко-
продажба на недвижими имоти, ведно с копие от кадастралната карта с данни
от КРНИ – 4 броя; договор за покупко-продажба на частна държавна земя №
АУ-02-17“/27//31.10.2016 г.; НА № 38, том II, рег. № 1624, дело № 228/2015 г.
за покупко-продажба на недвижим имот; ведно с копие от кадастралната
карта с данни от КРНИ – 2 броя; НА № 126, том VII, рег. № 6700, дело №
1244/2015 г., ведно с копие от кадастрална карта с данни от КРНИ; извадка от
кадастралния регистър на недвижимите имоти;
Договор № 03/04/1/0/00110/21.11.2018 г., ведно с: приложение № 5 към
него – Количествено-стойностна сметка, приложение № 1 към него,
приложение № 2 – „Списъка на критериите за подбор, по който ползвателят е
получил приоритет“ – 2016, приложение № 3; предварителен договор от
06.11.2019 г. за покупка на земеделска земя; писмо от 22.04.2020 г.; отговор
на писмо изх. № 48/30.04.2020 г.; писмо изх. № 1, изпратено по Телепоща;
писмо изх. № 15, изпратено по Телепоща; констативен протокол Акт № 6,
том I от 25.02.2022 г.; искова молба от В. В. срещу „Иля Строй“ ЕООД;
Разпореждане № 524/15.03.2022 г., постановено по гр.д. № 249/2022 г. по
описа на РС – Нови пазар; ревизионен доклад № Р-03000321000335-092-
001/05.03.2021 г., ведно с приложение за установяваване и разписка;
удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“;
ревизионен акт № Р-03000321000335-091-001/08.03.2021 г.; удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“; писмени обяснения
от 26.02.2021 г.; обяснения от 03.02.2021 г.; извлечение от история на
транзакциите за периода от 29.07.2013 г. до 28.02.2019 г.; извлечение от
банкови сметки за периода от 15.11.2019 г. до 02.09.2020 г.; извлечение от
банкова сметка за периода от 23.12.2017 г. до 29.12.2017 г.; извлечение от
банкова сметка за периода от29.12.2018 г. до 31.12.2018 г.; извлечение от
10
банкова сметка за периода от 19.12.2019 г. до 31.12.2019 г.; извлечение от
банкова сметка за периода от 31.12.2020 г. до 31.12.2020 г.; извлечение от
банкова сметка за периода от 18.12.2021 г. до 31.12.2021 г.; нареждане
разписка от 28.05.2015 г. – 6 броя; потвърждение за закрита сметка от
15.08.2003 г.; поръчка за покупка на дялове на ДФ ОББ Платинум Облигации
от 24.06.2014 г.; договор за депозит „Д Банк Макси“ от 14.03.2016 г.; банково
извлечение по сметка за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2019 г. – 17
страници; договор за срочен депозит от 09.07.2021 г.; иформационен бюлетин
за вложителите; ревизионен акт № Р-03000320005028-091-001/23.07.2021 г.;
жалба вх. № 599-3/04.11.2021 г.; ССчЕ по адм.д. №2489/2021 г. по описа на
ВАдмС ;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
Решение № 38/07.03.2022 г., постановено по гр.д. № 1778/2021 г. по описа на
ВКС; запис на заповед от 12.11.2019 г.; декларация от 11.12.2021 г.; договор
за строителна услуга от 07.11.2016 г.; анекс № 3 към договора за строителна
услуга от 10.10.2020 г.; анекс от 28.05.2021 г. към договора за строителна
услуга; предварителен договор от 06.11.2019 г. за покупка на земеделска земя;
договор за покупко-продажба № 262/18.04.2011 г.; удостоверение за данъчна
оценка изх. № Д000008/07.01.2022 г.; скица на ПИ № 15-839344/16.09.2019 г.;
преводно нареждане за кредитен превод – 2 броя; преводно нареждане – 4
страници; банково извлечение за период от 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. – 2
листа; платежно нареждане за кредитен превод – 3 броя; предварителен
договор за покупко-продажба на жилище в строеж и строителство от
09.09.2019 г.; НА № 150, том I, рег. № 1842, дело № 140/04.09.2020 г. за
покупко-продажба на недвижим имот и учредяване право на ползване върху
недвижим имот; уведомление № Р-03000320005028-113-001/08.06.2021 г.;
фактура № 213/12.11.2019 г.; фактура № 217/22.11.2019 г.; фактура №
214/14.11.2019 г.; анекс от 05.10.2021 г. към договора за строителна услуга;
Ревизионен доклад № Р-03000320005028.092-001/23.06.2021 г.; договор
за строителна услуга от 09.09.2021 г.; отговор по гр.д. № 249/2022 г. при РС –
Нови пазар.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 16996/14.07.2022 г. от ТД
на НАП – Варна, към което е изпратен само ревизионен акт от 23.07.2021 г.,
като съдът е констатирал непълнота.
СЪДЪТ докладва последващо писмо с вх. № 20272/31.08.2022 г. от ТД
на НАП – Варна, към което е приложена цялата преписка по този акт в
заверен препис.
СЪДЪТ констатира с молба с вх. № 24231/18.10.2022 г. от адв. П. С. е
поискал достъп и снабдяване с тези материали, а с молба с вх. №
24864/25.10.2022 г. адв. А. П. е искала електронен достъп до делото.
АДВ. С.: Запознат съм с данните от ТД на НАП – Варна и не възразявам
да се приемат.
11
АДВ. П.: Запозната съм с данните от ТД на НАП – Варна и не
възразявам да се приемат.
СЪДЪТ по докладваните молби
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с:
- молба с вх. № 16996/14.07.2022 г. копие от РА № Р-03000320005028-
091-001/23.07.2021 г., възложен със заповед № 03000320005028-020-
004/05.04.2021 г.
- молба с вх. № 20272/31.08.2022 г., копие от Ревизионен акт № Р-
03000320005028-091-001/23.07.2021 г.; Ревизионен доклад № Р-
03000320005028-092-001/23.06.2021 г., съдържащи се в 2 броя бели папки.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 24795/25.10.2022 г. от адв. П. С., с
която се моли за приемане на доказателства, съдържащи се в 5 броя папки.
Връчва препис от молбата, с 5 броя папки на ответницата, като
предоставя възможност на процесуалния й представител да се запознае със
същата и да изрази становище.
АДВ. С.: Големият обем от документи е пълната преписка по
сключения от ответницата договор с Държавен фонд Земеделие от 21.11.2018
г. за безвъзмездна финансова помощ. Относимостта е поради представените
със заявките за плащания и продадената документация до фонда авансови
фактури № 213, № 214 и № 217, договора за заем с ищеца, като източник на
средства и декларациите им за липса на основание за отстраняване, тоест, че
са декларирани верни данни. Документите за наличност по банковата сметка
на ЕТ „В. В.“ в „Райфайзен банк България“ ЕАД /“КВС банк“ ЕАД сега/ са
представени във връзка с твърденията за липса на наличност. В „Пиреос
банк“ са били сметките на физическото лице В. В., а в „Райфайзен банк
България“ ЕАД на едноличния търговец.
Моля да приемете по делото цялата документация.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането за приобщаване на
преписката свързана със сключения договор на доверителката ми и Държавен
фонд Земеделие по отношение на пилчарниците. Няма спор между страните
по делото, че договорът между „Иля строй“ и доверителката е действителен.
Няма спор, че са издадени фактури, а има спор за причината. Няма спор, че
тези факти са представени пред Държавен фонд Земеделие. Няма
необходимост за представяне на цялата преписка. В случай, че следва да се
приобщи преписката, моля да ми бъде даден срок да се запозная дали същата
е в пълнота.
По отношение на представени извлечения от банковите сметки на
12
ищеца – според мен ищецът и едноличния търговец са едно и също нещо.
Това, за което се представят тези документи, считам че също е неотносимо
към предмета на спора. Той е дал и разкрил банкова тайна се установява
началното и крайното салдо. В случай, че решите, че следва да се приобщят
представените документи, моля да ми дадете възможност да се запозная с
доказателствата. Евентуално, ако е нужно, ще направя и доказателствени
искания в тази насока. Това, че тези договори са представени, ние не спорим.
Считам, че следва да се приемат по делото и трите удостоверения за
въвеждане в експлоатация на пилчарниците, включително и декларацията, с
което дружеството „Иля строй“ ЕООД декларира, че е получило всички суми
по договора за строителна услуга. Няма как да не ги е получил, защото е
въведен пилчарника в експлоатация. Въпросът е, че тези суми няма как втори
път да му бъдат преведени, защото са му направили една приятелска услуга и
след това са си урегулирали отношенията. В тази връзка представям
доказателства – декларация от 08.09.2022 г. и 3 броя удостоверения за
въвеждане в експлоатация.
АДВ. С.: Ако представените доказателства са за тези обстоятелства
нямам възражения да се приемат.
Въвежда се твърдение за фиктивно превърнете на тези пари, а втори път
се ползва пред държавен орган, като се ползва данъчен кредит пред тях и се
декларират, като реализация по договора.
СЪДЪТ по докладваните и представените в днешно о.с.з. доказателства
намира следното: Представените от ответницата документи няма пречки да
бъдат приети по делото.
По отношение на доказателствата, представени с молбата на ищеца,
които са докладвани в днешно о.с.з., съдържащи се в 5 броя папки, съдът
счита, че са налице предпоставките по чл.144 от ГПК и макар, че адв. П.
изрази становище по част от тях в днешно о.с.з. е напълно обосновано да даде
възможност на същата, в двуседмичен срок от днес, да изрази подробно
становище по представените доказателства, с оглед обема на материалите.
Съгласно чл. 144, ал. 2 от ГПК, съдът ще се произнесе по приемането
или не на тези писмени доказателства след изтичане на срока.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от ответницата в заверен препис декларация от 08.09.2022 г.;
удостоверение № 16/10.11.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж;
удостоверение № 15/10.11.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж;
удостоверение № 14/10.11.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата в двуседмичен срок от днес
да изрази на становище по представените към молба с вх. №
24795/25.10.2022г. писмени доказателства, депозирани от ищеца.
13
След изтичане на срока, съдът ще се произнесе в закрито заседание
по приемане или не на тези писмени доказателства.
АДВ. С.: Представям два броя НА, с препис за ответницата, за
извършени продажби на земеделски имоти със сходни характеристики като
този, продаден от ищеца по обещан предварителен договор на „Иля строй“
ЕООД. Въпреки, че съдът е отказал да слуша твърдения за привидност на
договора между ищеца и трето лице, те опровергават твърдението за нереална
цена, като елемент в цялостната твърдяна версия на ответницата. Моля да ги
приемете в минималната им относимост към спора.
Моля да бъде изискан ревизионен акт, влязъл в сила на 08.03.2021г. на
ТД на НАП за Г. И. Д..
Моля да бъде допусната и ССчЕ, която след запознаване с ревизионния
акт от 08.03.2021 г. на ТД на НАП за лицето Г. И. Д., съхраняваната в
Държавен фонд Земеделие преписка по сключен договор № 0304/21.11.2018 г.
между ДП Земеделие и Г. И. Д. за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, вещото лице да даде отговор на следните въпроси: Получила ли е
ответницата безвъзмездно финансиране по този договор, включително въз
основа на представени авансови фактури № 213/12.11.2019 г., №
214/14.11.2019 г. и № 217/22.11.2019 г. и окончателните фактури №
241/23.03.2020 г., № 242/26.03.2020 г., № 243/31.03.2020 г. и № 262/11.11.2020
г., ползвала ли е данъчен кредит по посочените по-горе фактури и
окончателните фактури по тях; В счетоводството на Г. И. Д., като земеделски
производител и физическо лице отразен ли е получения заем по процесния
договор; Дали годишната данъчна декларация по Приложение № 11, подадена
от ответницата Г. Д. за 2019г., 2020 г. и 2021 г. е деклариран процесният заем.
Относимостта на това искане е във връзка с възраженията за привидност и на
процесния договор и във връзка с други два договора и за „превъртане“ на
едни и същи средства за създаване на привиден оборот по личната сметка на
В. В..
АДВ. П.: Не се противопоставям да бъдат приети НА, но ако ги
приемете, заявявам, че тези НА представляват абсолютно същите схеми,
които са изработени, тъй както тези схеми са съставени от ищеца! Той
използва свои изпълнители строители на негови проектни догори както
„МИЛКОС-ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е негов строител за извършен договор по
строителство, по който „Иля строй“ ЕООД е бил проектант по този договор.
Същото е и за „МЕТАЛФОРМ“ ООД. Всички тези фирми са негови
строители по проекти на „Иля строй“ ЕООД. Не се противопоставям да бъдат
приети, но при приемането им, моля да ни бъде допуснат още един свидетел,
за да посоча защо са сключени тези договори, на тези суми и с тези земи, при
тези условия. Твърдя, че сумите получени по тези договори за покупко-
продажба на земя са вече изразходвани в строителството на торището на
фермата му в с. Куманово. Към декември 2018 г. тези пари ги няма налични
нито в негова сметка, нито през ноември 2019 г. На страница 30 от
ревизионни доклад е записано от данъчните. Тези НА обосновават същата
схема.
Водя двама свидетеля и държа да бъдат разпит на тези основания, на
14
които са допуснати. Ако се приемат тези НА, моля да бъдат разгледани и
моите възражения и доказателствените ми искания в тази насока.
Той няма как да твърди, че 2008г. и 2013г., че има налични 700 000лв.!
Извън тези доказателствени искания нямам други.
Относно ССчЕ няма нужда от назначаването й, защото няма спор по
тези въпроси. Какво ще се изследва с тази експертиза - че договора е
деклариран, че са представени тези фактури? Тези авансови плащания от
фонда всъщност не са авансови плащания Те са авансови плащания за
изпълнение на строителството. Това изпълнение на строителството се плаща
авансово след като дойдат на място проверяващи от фонда в пилчарниците и
установят дали и каква е степента на завършеното строителство, след което
съставят констативен протокол и дават авансово плащане. Авансовото
плащане е на степен на завършеност. Тези твърдения не са обективни.
Авансовите плащания са на база извършена работа. Фондът не плаща за
фиктивно издадени фактури. Да се събират доказателства за нещо, което от
правна гледна точка не е вярно, категорично се противопоставям! Деклариран
е договора, издадени са фактурите и е извършено строителството, на база на
които е направено плащането за извършено строителство!
АДВ. С.: Експертизата ще установи, че по твърдените от ответницата
фиктивни плащания и издадените по тях фактури са получени от средства за
безвъзмездно финансирани и е подадена заявка за плащане.
АДВ. П.: Това не може да се установи с експертиза, а от констативни
протоколи, извършени от Държавен фонд Земеделие!
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Съдебно-счетоводната експертиза, така както е поискана, е базирана на
материалите по замоления за изискване в днешно о.с.з. ревизионен акт на
ответницата от 08.03.2021г., който не е приет по делото, както и на данните от
Държавен фонд Земеделие, които също не са приети към доказателствения
материал по делото. В този смисъл съдът няма как да се произнесе по
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да ползва
част от доказателства, от които част не са представени пред съда, а всички от
които изобщо не са приети като доказателства по делото все още. По тази
причина съдът следва да отложиж произнасянето си за след процедурата по
чл.144 от ГПК, след становище по приемането или не на документите от
Държавен фонд Земеделие и респективно за след изискването, постъпването и
приемането на ревизионен акт на ответницата от 08.03.2021г.
По отношение на резивионния акт от 08.03.2021г. на ответницата съдът
намира, че за пълнота няма пречка да бъде изискан от ТД на НАП – Варна.
По отношение на представените НА от 2008г. и от 2013г., съдът счита,
че се касае за документи твърде далеч от процесния период и не следва да се
приемат по делото, а същите следва да бъдат приложени към корица.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
15
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Варна ревизионен акт от 08.03.2021г.
за лицето Г. И. Д., ЕГН**********, в оригинал или в заверен за вярност
препис, за прилагане по делото, на осн. чл.186 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемането към
доказателствения материал по делото на два броя НА от 2008г. и от 2013г. и
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза на въпросите на ищеца, поставени в днешно о.с.з., за
след срока и процедурата по чл.144 от ГПК; за след становище по приемането
или не на документите от Държавен фонд Земеделие; респективно за след
изискването, постъпването и приемането на ревизионен акт на ответницата от
08.03.2021г.
АДВ. С.: Относно допуснатите свидетели на ответницата имам
възражение за четирите групи обстоятелства, за които са допуснати, а именно
относно достоверната дата на договора за заем, запис на заповед и
предварителния договор. В случая дата на договора за заем не е случаен
елемент, а част от неговото съдържание, доколкото е от значение за правата и
задълженията по този договор. Предвидено е плащане в определени срокове,
след датата, на която е датиран договора, следователно при доказване или
опровергаване на тази дата би се стигнало до промяна в правата и
задълженията. Отделно от това поначало ответницата твърди трите документа
да са съставени на една дата, но не пояснява на коя. Такова твърдение няма в
документите, представени от ответника.
Относно записа на заповед – датата, на която е издадена е без значение.
Правно значение би имало твърдението и доказването на датата, на която е
предаден на поемателя по този запис. Така че да се доказва дата на
подписване е ненужно. За предварителния договор също е неотносимо
искането, защото този договор е между страна и трето лице и няма връзка с
процесия. Произнасянето по това искане за достоверната дата, би могло да се
направи когато има позитивно твърдение за истинската достоверна дата на
всеки от документите, която в случая била една единствена.
За предоговорено отношение и намерението на страната по тези сделки
и правоотношенията към деня на възникването им, при установяването на
едновременната различна дата, въпреки отказа на съда да събира гласни
доказателства за симулация на процесния договор и да слуша възражения за
симулация на друг предварителен договор, съдът вероятно ще чуе твърдения
на свидетелите за симулативност на тези договори. По този начин ще се
заобиколи забраната, която съдът е констатирал. Наличието на връзка между
запис на заповед и договор за заем подлежи на доказване със свидетели, но
само ако е установено, че записа е предаден на поемателя.
За отношенията на ответницата с „Иля строй“ ЕООД, считам че
искането е неотносимо поначало.
Моля да ревизирате определението, като ако допуснете свидетели на
ответницата за което и да е от обстоятелствата, то моля и на ищеца да бъдат
16
допуснати двама свидетели при режим на водене, като първият бъде допуснат
за установяване на дата на подписване на предварителния договор с „Иля
строй“ ЕООД, а втория за установяване на дата на подписване на самия
договора за заем.
За отрицателния факт, че запис на заповед ищецът не виждал и не е
знаел да е бил подписвал до датата 11.12.2021 г., няма как да соча.
АДВ. П.: По отношение на дата, считам че същата е от съществено
значение за подписването на документите и доколкото е прието за безспорно
и ненуждаещо се от доказване за извършените плащания на 13.11.2019 г. и
15.11.2019 г., дата на подписването на всички тези документи е съществена и
тя е 12.11.2019 г. За всичките тези документи твърдим, че са подписани на
едно и също място – офиса на „Иля строй“ ЕООД, на адрес ул. „***“ № *,
всички документи са оформени там – декларация от 11.12.2019 г., запис на
заповед, предварителния договор. Те са подписани на този адрес. Датата, за
която става въпрос е тази – 11.12.2019 г. Свидетелите са хора, които работя на
това място, на този адрес и към тази дата. Това са хора, които са очевидци на
подписването на документите. Считам, че допускането на гласни
доказателства е основателно.
По отношение на искането на ищцовата страна за опровергаване
твърденията на ищеца по допуснатите факти и обстоятелства в доклада,
считам, че е процесуално допустимо и своевременно направено искането.
Държа на едновременен разпит.
Твърдя, че декларацията е на истинската дата – 11.12.2019 г.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира следното:
Към настоящия момент няма основание да ревизира произнасянето си
относно допуснатите на ответницата свидетели. Свидетелските показания са
допустими за голяма част от обстоятелствата, за които са допуснати от съда –
за установяване на достоверна дата на документи; за връзка между запис на
заповед, като менителничен ефект, с каузално правоотношение; във връзка с
преддоговорните отношения трайната практика сочи също, че няма забрана за
доказване чрез свидетелски показания на такъв вид отношения между страни.
Дори в някаква част потенциално събрани показания да влизат в
колизия със забрана на закона, това не е генерално основание за изключване
на свидетелски показания за всички обстоятелства, за които съдът е допуснал
свидетелите. Съдът разполага с възможността винаги в края на процеса да
прецени дали част от показанията са допустими и да не кредитира част от тях.
За равнопоставеност съдът намира, че на ищеца следва да се допуснат
двама свидетели при режим на водене за установяване на сочените от
процесуалния представител обстоятелства.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за отмяна на Определение № 2405/27.06.2022 г. в частта, с която на
17
ищеца са допуснати двама свидетели за всички обстоятелства, посочени в
определението.
ДОПУСКА по искане на ищеца двама свидетели при режим на водене
за установяване: първият - на датата на подписване на предварителния
договор с „Иля строй“ ЕООД, а вторият - за установяване на дата на
подписване на самия процесен договора за заем.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да водят допуснатите им
по двама свидетели на страна в следващо о.с.з.
АДВ. П.: Твърдя, че дружеството е регистрирано на ул. „***“ № *, за
което представям извадка от търговския регистър.
АДВ. С.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме разпечатката от ТР и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото разпечатката от търговския регистър.
Страните заявиха, че нямат други доказателсвени искания.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
26.01.2023 г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2023г. от
11:15 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 ч.
18
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19