Р Е Ш Е Н И Е
№ 376 / 1.7.2020г.
гр.
Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пазарджик, V състав, в
открито заседание на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Георги Видев
при секретаря А.М., като разгледа докладваното
от съдия Видев административно дело № 1495 по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на
„Уником“ ЕООД, ЕИК ********* против Заповед № 886/13.12.2019 г. на директора на
Териториално поделение Държавно горско стопанство „Селище“. С обжалваната заповед е утвърден протокол вх. №
46/13.12.2019 г. от работата на комисията по провеждане на търга,
определено е класирането на участниците в електронния търг за обект № 2020 и е
определен за купувач на дървесината за обекта „Османджик“ ЕООД.
Жалбоподателят – „Уником“ ЕООД – претендира
отмяна на обжалваната заповед с твърдението, че е постановена в нарушение на
материалния закон. Поддържа жалбата си чрез процесуалния си представител в
проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът – директор на Териториално поделение
Държавно горско стопанство „Селище“ –
оспорва жалбата също чрез процесуален представител в проведените съдебни
заседания, както и в представена писмена защита. Излага съображения за
законосъобразността и правилността на обжалваната заповед, като моли да бъде
отхвърлена жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Османджик“ ЕООД –
чрез законния си представител в проведеното съдебно заседание моли за по-бързо
вземане на решение, за да не се развали дървесината.
Заинтересованата страна – "Вуд Трейдинг"
ЕООД – не се явява и не се представлява в проведените съдебни заседания. Не
взема становище по правния спор.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице, участник в електронен търг, който е засегнат от
издадената заповед, тъй като с нея е утвърден протокол от работата на
комисията, а с него жалбоподателят е отстранен от участие в търга и съответно
не е участвал в класирането, а на първите две места са класирани други кандидати.
Мотивът за отстраняването на жалбоподателя е
нарушение на изискването, въведено с т. 11.3. от документацията за участие,
която предвижда следното.
11... За участие в електронния търг с наддаване,
участникът прилага следните документи е електронен вид под формата на сканирани
документи:
11.3.Документи доказващи наличието на собствени
или закупени на лизинг мощности за преработка на асортиментите – предмет на
продажба, които не са краен продукт за реализация от временен склад (договори
за лизинг, извлечение от балансовите сметки или счетоводните книги за ДМА). В
случай, че участник представя извлечение от балансовите сметки или счетоводните
книги за ДМА). В случай, че участник представя извлечение от балансовите сметки
или счетоводните книги за ДМА, същите следва да бъдат заверени собственоръчно
...
Фактическото основание за отстраняването е
следното: "Участникът "Уником" e представил договор за наем и
извлечение от счетоводни книги за ДМА, от което е видно, че мощностите за
преработка, с които разполага са собственост на ЕТ "Селвие Хисар".
Видно извлечението от счетоводните книги,
озаглавено Аналитичен регистър от сметка 204, съоръжения и оборудване от
01.01.2014 до 10.12.2019 е, че на 30.04.2019 г. жалбоподателят с фактура № 502
е придобил от ЕТ "Селвие Хисар" банциг за сумата от 9 500 лв.
При това положение ответникът, чиято е тежестта
на доказване, не установи по делото наличието на фактическото и правното
основание за издаване на обжалваната заповед. Напротив, по делото се установи,
че жалбоподателят надлежно е представил необходимите документи за участие в
търга, а именно – аналитичният регистър, представляващ извлечение от
счетоводните книги за ДМА, който документ изрично е предвиден в т. 11.3. от
документацията за участие, като доказващ наличието на собствена мощност за
преработка на асортиментите. Безспорно банцига е именно машина за преработка на
дървен материал. При това положение противно на установеното с утвърдения
протокол жалбоподателят е представил изискуемите документи за участие в търга.
Този извод не се променя от обстоятелството, че същият е представил и договор
за наем на два хоризонтални гатера. Безспорно ползването под наем на още две
машини за преработка на дървесината не е пречка жалбоподателят да бъде допуснат
до участие в търга, тъй като той притежава собствена такава и в документацията
не е посочен минимален брой собствени мощности (машини), които трябва да
притежава участникът, за да бъде допуснат до участие.
Следователно, жалбата е основателна, а
обжалваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в противоречие с
относимите материалноправни разпоредби. Затова заповедта следва да бъде
отменена, а преписката - да бъде изпратена на ответника, които изпълнявайки
своите задължения и посредством комисията по провеждането следва в едномесечен
срок от влизане в сила на настоящото решение да проведе отново търга от етапа
потвърждаване на началната цена за обекта, като към участниците, допуснати до
участие в този етап включи и жалбоподателя.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията за
разноски на жалбоподателя. Следва да му се присъдят 300 лв., платени за
адвокатско възнаграждение и 50 лв. платена държавна такса.
Затова Административен съд, гр. Пазарджик
Р
Е Ш И:
Отменя
Заповед № 886/13.12.2019
г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство
„Селище“, с която е утвърден протокол вх. №
46/13.12.2019 г. от работата на комисията по провеждане на търга,
определено е класирането на участниците в електронния търг за обект № 2020 и е
определен за купувач на дървесината за обекта „Османджик“ ЕООД.
Изпраща
преписката на директора
на Териториално поделение Държавно горско стопанство „Селище“, който следва да продължи тръжната процедура при спазване на срока и указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение.
Осъжда Териториално
поделение Държавно горско стопанство „Селище“, да заплати на „Уником“ ЕООД,
ЕИК ********* разноски по делото в
размер на 350 лв. (триста и петдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/