В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Игнат Колчев | |
Гражданско I инстанция дело |
Производстото е по реда на чл. 79 вр. чл. 232, ал.2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Съдът е сезиран с редовна искова молба, подадена от "Ц. К. Б." , гр. С. Ч. процесуален представител адв. Д. К. срещу "В. К-К. Х." със седалище и адрес на управление гр. З. ул. "Б."№ 24, ЕИК *, представлявано от К. К. Х. В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че по силата на договор за наем на недвижим имот от 01.03.2009г.ищецът предоставил на ответника за временно и възмездно ползване за срок от една година свой собствен имот, находящ се в сграда на ЦКБ в гр. М., ул. ".............." № *, цялото с площ от 185 кв.м., което да ползва за мебелен магазин. Наемната цена била определена на 740 лв. С анекс от 01.03.2010г. срокът на договора е удължен с една година, като с втори анекс от 01.04.2010г. е предоговорена месечната наемна цена на 500 лв.без ДДС. Съгласно чл. 1.31, ал.1 от горепосочения договор наемните вноски следва да се заплащат ежемесечно, като падежът е 5-то число на съответния месец. Считано от 01.04.2010г. ответникът е преустановил заплащането на дължимия месечен наем, като по негова молба договорът е прекратен на 31.08.2010г. поради финансови затруднения. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба задължението на ответната страна е 3000 лв. с ДДС, представляващо дължимите по договора 5 наемни вноски за периода 01.04.2010-31.08.2010г. За това задължение е издадена данъчна фактура № */27.09.2010г., но и след това не е извършено плащане. Отправена е покана за плащане, но ответникът отказва да извърши дължимата престация, поради което се претендира и лихва за забава за периода 15.10.2010-09.11.2011г. в размер на 331,95 лв. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да осъди отватника да му заплати сумите по исковата претенция. Претендират се и разноски по делото. В съдебно заседание страните р.пр. не изпращат процесуален представител. В писмена защита ищцовата страна развива съображения за основателност на исковата претенция. След преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид и доводите в защитата по същество съдът направи следните фактически и правни изводи: От фактическа страна: С оглед обстоятелството, че ответника не е оспорил фактическите твърдения на икцовата страна при дадената възможност за отговор съдът приема за безспорна фактическата обстановка, според която действително между страните имало наемно правоотношение с уговорена наемна цена в размер по периоди на твърдяната. За безспорно съдът приема от фактическа страна също, че считано от 01.04.2010г. ответникът е преустановил заплащането на дължимия месечен наем, като по негова молба договорът е прекратен на 31.08.2010г. поради финансови затруднения. При така установеното съдът приема исковата претенция за основателна и доказана.договорът з наем е сключен в писмена форма, установени са по него престациите на страните в правоотношението. Ищцовата страна е била добросъвестна, изпълнила е задължението си да предаде вещта във вид в който може да се използва по предназначението за магазин. Приета е от ответната страна. Основното задължение на длъжника в договорното правоотношение е да си служи с вещта съобразно предназначението й, да полага грижи на добър стопанин и да плаща уговорената наемна цена. Последното задължение не е изпълнено, при което страната е в забава. Тя дължи наемни вноски за 5 месеца, общо в размер на 3 000 лв. В този размер претенцията е доказана. Страните по договора са търговци и между тях лихва за забава се дължи дори да не е изрично уговорена. Размера на лихвата за забава за посочения период е в размер на 331,95 лв. установен от съда посредством изчислителният модул на програма "Апис"7. Този размер не е и оспорен от ответната страна. При това положение следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумите по исковата претенция. По разноските: Ищецът е направил искане за присъждане на деловодни разноски в размер на 483,28 лв. Представен е списък по чл. 80 ГПК. Ще следва на основание чл. 78, ал.1 ГПК тези разноски да бъдат възложени на ответника. Мотивиран от горното Районен съд-З. в настоящия си съдебен състав Р Е Ш И : ОСЪЖДА "В. К-К. Х." със седалище и адрес на управление гр. З. ул. "Б."№ 24, ЕИК *, представлявано от К. К. Х. ДА ЗАПЛАТИ на "Ц. К. Б." , гр. С. сумата 3331.95 лв., от които: сумата 3000 лв. представляваща дължимите по договора 5 наемни вноски за периода 01.04.2010-31.08.2010г., и сумата 331,95 лв.представляваща лихва за забава за периода 15.10.2010г-09.11.2011г., ведно със законната лихва върху присъдената главница от 3000лв., считано от момента на завеждане на делото-16.11.2011г. до окончателно изплащане на сумата. ОСЪЖДА "В. К-К. Х." със седалище и адрес на управление гр. З. ул. "Б."№ 24, ЕИК *, представлявано от К. К. Х. ДА ЗАПЛАТИ на "Ц. К. Б." , гр. С. деловодни разноски по делото в размер на 483,28 лв. Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчване препис на страните пред Окръжен съд-С.. РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ |