РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 822 / 13.5.2021г.
гр. Пазарджик 13 май 2021год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на тринадесети
май през две хиляди и двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело №1174 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе съобрази
следното:
1. Производството е по реда на чл.248 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК.
2. Образувано е по молба на Община Пещера, инкорпорирана в Частна жалба
вх. № 8272 от 19.11.2020г. с искане постановеното по делото Определение 1654 от
09.11.2020г. да бъде изменено, като бъдат отменени присъдената в полза на Н.Т.Ф.,
ЕГН : ********** ***, сума от 910,00лв., представляваща заплатена от
последната, държавна такса и адвокатско възнаграждение.
3. В
допълнителна молба конкретизация на искането, Община Пещера поддържа, че в
настоящият случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 78. ал.4 от ГПК и
след като делото е прекратено, разноските (в случай, че са направени такива) да
бъдат присъдени на Община Пещера. Сочи се също така, че Определение № 1654 от 09.11.2020
г. е постановено в закрито съдебно заседание и Община Пещера е нямало как да
възрази относно прекомерността на разноските.
4. В указания срок, ответника по молбата - Н.Т.Ф.,
чрез процесуалният си представител е представила становище, според което
искането е недопустимо, респективно неоснователно по същество.
Според Ф., няма спор, че страни в настоящото
съдебно производство по силата на АПК следва да бъдат: оспорващият и
административният орган издал оспореният административен акт, тоест Главния
архигект на община Пещера, като той се конституира в съдебното производство по
силата на закона, с оглед факта, че е оспорен негов административен акт и това
става още от момента на образуването на делото в Административен съд Пазарджик.
Според ответника по молбата, от обстоятелството, че Съда е изискал разрешението
за строеж и одобреният инвестиционен проект към него от община Пещера, не следва,
че Община Пещера или кмета на община Пещера са конституирани от съда като
административен орган в това съдебно производство. При това положение се счита,
че общината не разполага с възможността да иска изменение на постановеното по
делото определение в частта му за разноските.
По същество се счита, че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от АПК, съобразно която, подателят на жалбата
има право на разноски и при прекратяване на делото поради оттегляне на
оспорения от него административен акт, какъвто е настоящият случай. Сочи се, че
според новата разпоредба на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските за които
административният орган е осъден, се поемат от юридическото лице, в структурата
на което е административният орган. Поддържа се, че присъденото в случая
адвокатското възнаграждение е в минималният размер за този вид дела от 900 лв.
5.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
6. Според
чл. 15, ал. 1 от АПК, страни в административния процес могат да бъдат
административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито
права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от
административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили
права или задължения.
Съобразно § 1, т. 1 от ДР на АПК, „Административен
орган“ е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както
и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон,
включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите,
предоставящи обществени услуги.
7. Поради тази причина, като ответник в
производството по адм. дело № 1174 по описа на административен съд Пазарджик за
2020г. е конституиран Главния архитект на Община Пещера, в качеството му на
принадлежащ към системата на местната изпълнителна власт орган, чието
властническо волеизявление е оспорено от гражданин, чиято пък правна сфера е повлияна от постановения от
административния орган резултат.
8. Според чл. 143, ал. 1 от АПК, подателят на
жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради
оттегляне на оспорения от него административен акт.
Според § 1, т 6 от ДР на АПК, „Поемане на
разноски от административен орган“ е поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган.
9. Последно цитирания нормативен текст е ясен,
точен и конкретен. Разгледан в контекста на останалите цитирани текстове от
закона е възможно да бъде разбиран само в един, единствен смисъл - юридическото
лице, в структурата на което е административният орган, чийто акт е бил предмет
на съдебното производство е задължено да „поеме“, тоест да заплати разноските
по делото, но това задължение не го конституира и не го превръща в страна по
делото, която има самостоятелни процесуални права. Такава продължава да бъде
административния орган постановил оспорения акт. В случая обаче, искането за
изменение на съдебния акт в частта му относно разноските не е направено от този
точно административен орган или пък от друга, надлежно конституирана страна по
делото.
Ето защо, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молбата на Община
Пещера, инкорпорирана в Частна жалба вх. № 8272 от 19.11.2020г. с искане
постановеното по делото Определение 1654 от 09.11.2020г. да бъде изменено, като
бъдат отменени присъдената в полза на Н.Т.Ф., ЕГН : ********** ***, сума от
910,00лв., представляваща заплатена от последната, държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седем
дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд
на Република България.
Препис от определението да се връчи на страните.
Административен съдия :/п/