Р Е Ш Е Н И
Е №
260073
Гр.Пловдив,
18.01.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван
Анастасов
като
разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№2147/2020 г. по описа на ПОС, за
се произнесе, съобрази:
Производство по чл.250 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№2727/11.12.2020 г. от адв.Д. П.-пълномощник на „БАРС 21“ООД за допълване на решение №260375/11.07.2019 г. по гр.д.№1006/2019 г. на ПОС,14 гр.с. като съдът да се произнесе от кой момент започва да тече перемпцията и налице перемпция, съгласно приетите по делото писмени доказателства.
Ответникът по молбата - “Термо проект комерсиал“ООД чрез адв.И.Д.– взема становище,че молбата е недопустима и неоснователна, тъй като молбата съдържа искане да сепрерагледа спар по същатве, което е недопустимо, тъй като процедурата по чл.250 ГПК е в случай, че съдът не се е произнесъл по цалото искане на страната, което не е налице, тъй като искането в жалбата е да бъде отменено разпореждането и да се прекрати производството по ИД №19/2015 г. за отказа на ЧСИ да прекрати и.д. на осн.чл.433,ал.1,т.8 ГПК.
Съдът, като прецени направеното искане както и постановения съдебен акт в неговата мотивна и диспозитивна част, намира следното:
В молбата си за допълване на решението, жалбоподателят счита, че– съдът не се е произнесъл за нищожността на цялата сделка.
ПОС намира, че по реда на чл.250 от ГПК въззивният съд се произнася с допълнително решение, когато липсва произнасяне по цялото искане в предявената жалба с пр.осн.чл.435,ал.2,т.6 от ГПК по ч.гр.д.№2147/2020 г. на ПОС, 14 гр.с. Производството по делото е образувано по жалба на „Барс 21“ООД, ЕИК ****, представлявано от управителя С. К.– длъжник по ИД, с жалба вх.№262311/18.09.2020 г. по описа на ПОС срещу действията на ЧСИ Т. Л., рег.№820 с район на действие -ПОС по ИД №19/2015 г. –разпореждане от 31.07.2020 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК.
Молителят изстъква доводите, че в мотивната част на решението съдът се е позовал на изпълнителни действия, които не съотвествуват на реално извършените такива по делото: например, че на 21.11.2012 г. ЧСИ е насрочил опис на движими вещи на 10.01.2013 г./л.85/ от и.д.; че на 31.03.2011 г. бил наложен запор на банкови сметки и запор и опис на МПС; че на 31.03.2015 г. е извършен опис на движими вещи/л.76-83/; в мотивите на решението е записано също,че „длъжникът е признал вземанията“, което не било вярно. Поради това се иска съдът да се произнесе с допълнително решение от кой момент започва да тече перемпцията и налице перемпция, съгласно приетите по делото писмени доказателства.
ПОС намира,че действително в мотивната част на решението са допуснати посочените по-горе технически грешки, които,обаче, са грешки „копи-пейс“ и тяхното отразяване не променя нито изводите на съда, нито крайния съдебен акт; не е налице и ЯФГ по смисъла на чл.247 ГПК, тъй като не е налице противоречие между диспозитив и мотиви.
ПОС намира, че се е признесъл по цялото искане на жалбоподателя – да бъде отменено разпореждане от 31.07.2020 г. за отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1,т.8 от ГПК като е приел, че жалбата е неоснователна, поради коетоэ не е налице хипотеза, при която съдът не се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя, което да налага допълване на решението на съда.
Ето защо молбата за допълване на решението е неоснователна.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№25568/28.08.2019 г. от Й. В. С.- за допълване на решение №933/12.07.2019 г. по гр.д.№1006/2019 г. на ПОС,14 гр.с. като се прогласи нищожността на цялата сделка по НА №****,том 1, д.№ **** на нотариус Н. Х., а не само на 1/5 ид.ч. от недвижимия имот, предмет на сделката.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: