РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Бургас, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120200215 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на „***0“ AД, ЕИК *** чрез ЦВ. Ж. Г.
като негов представител против електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0005672, издаден от ОД на
МВР Бургас, с който на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се излагат съображения, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, не съдържал всички реквизити, техническото средство не било годно и
моли да се отмени ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. За
Административно - наказващия орган не се явява представител, депозирано е писмено
становище с преписката за неоснователност на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
ЗДвП, тъй като ЕФ е връчен на 06.01.2022г., а жалбата е подадена на 11.01.2022г. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Съдът, след като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна, следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0005672 издаден е от ОДМВР-
Бургас, с който на жалбоподателя „***0“ AД за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ и на основание чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
Същият е издаден за това, че на 23.07.2019 г., в 12:41 часа, в град Бургас, път II-99, км.
6+400 в посока от гр. Созопол към гр. Бургас, като законен представител ЮЛ собственик на
МПС, регистрирано на територията на Р. България – МПС „***“ товарен автомобил, с рег.
1
№ ***, което не е спряно от движение, не е сключил задължителната застраховка
„Гражданска отговорност”. Нарушението е установено и заснето с АТСС № 11743d1.
Представен е протокол приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. за разположение на техническо средство ARH CAM S1№ 11743d1. Наличен
е и протокол от проверка на техническото средство и удостоверение от БИМ за одобрен тип
средство за измерване. Във връзка с направените в жалбата възражения се представя и
приложението към одобрен тип средство за измерване съгласно което техническото средство
разпознава регистрационните номера на автомобилите.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че МПС „***“
товарен автомобил, с рег. № *** е собственост на „***0“ АД.
Към 23.07.2019 г. за МПС с рег. № *** не е била налице действаща застраховка „ГО”,
видно от справката в Гаранционен фонд.
Представят се платежни нареждания за заплащане на ел. фиш като няма данни дали
същите са изпълнени. Съдебният състав намира, че дори да е извършено плащане, жалбата е
допустима, тъй като изричната разпоредба на чл. 189, ал. 10 ЗДвП предвижда, че влизат в
сила електронните фишове, които: 1. не подлежат на обжалване; 2. не са обжалвани в срока
по ал. 8; 3. са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда. Плащането на глобата не
попада в хипотезите, в които се приема, че ЕФ влиза в сила. Предвид подаването на жалбата
в преклузивния срок, същата следва да се приеме за допустима и да се разгледа по същество.
Посочената фактическа обстановка се установява от всички приложени по делото
писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
незаконосъобразен - при издаването му е нарушен материалният закон и са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство - чл.647 ал.3 от КЗ, който гласи, че: „Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда,
предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ. Член 189, ал.5 от
ЗДвП не се прилага.” Това означава, че за всички останали случаи извън посочените изрично
в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш, е
недопустимо и следва производството да протече по общия ред чрез издаване на АУАН.
В обжалвания електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.1 т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Приложимата норма в случая
обаче е чл.638, ал.4 вр. ал.1 от КЗ. Законодателят прави разграничение на нарушението по
чл.483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ
от момента на регистрация на МПС или на изтичане валидността на предходната полица за
застраховка „ГО“ на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно
значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с несключване на
ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Неизпълнението на задължението по чл.638, ал.1, т.2
от КЗ вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за
санкциониране на ЮЛ - чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Съставът на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, е довършен при
2
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. В този случай законодателят е
допуснал диференцираната процедура по чл.683, ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на
управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е
наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при
наличие на задължение за това. В случая приложение следва да намери разпоредбата на
чл.638, ал.4 от КЗ, касае за установяване на нарушението при управление на МПС като само
санкцията е предвидена в ал.1 на този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в
хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш (така Решение №
1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд -
Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на
Административен съд - Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 /
2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния фиш тази норма - 638,
ал. 4 КЗ не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т. 1
от КЗ.
Субсидиарно приложимата на основание чл.647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на
електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от неговото
задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и
пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната квалификация на
нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича по тълкувателен път, тъй
като в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице, което е
лишено от възможността да разбере, за какво точно нарушение е санкционирано.
Задължение на административнонаказващия орган е да конкретизира точно и изчерпателно
текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено,
поради което електронният фиш следва да бъде отменен.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който не претендира
такива и не е представил доказателства да е сторил, поради което не му се присъждат.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г №
0005672, издаден от ОД на МВР Бургас, с който на „***0“ AД, ЕИК *** за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
_______________________
Съдия при Районен съд – Бургас:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Ж.М.
3