№ 123
гр. Пазарджик, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20215200100834 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 4732/13.12.2021 г. на ИВ. В.
АР., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв. дружество „Е. и партньори“,
чрез адв. К.Б. и адв. Т.Е. от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. П., ул. ***, срещу
Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2.
Исковата молба продължава да е нередовна.
1.С уточнителна молба вх. № 542/26.01.2022 г. ищецът сочи, че претенцията за
имуществени вреди е 145 824 лева (с думи е изписал погрешно сумата) и обхваща
периода от 08.06.2012 г., когато е „задържан под стража“ (ищецът не е задържан под
стража на тази дата според твърденията в исковата молба…) до 21.01.2021 г., когато
бил възстановен на работа.
Ищецът следва да уточни периода коректно, като посочва или само датата
(начална и крайна) или събитието, но по еднозначен начин.
Желателно е да не описва сумите с думи, т. к. техническите грешки, които се
допускат, стават причина за обездвижване на ИМ, поради това, че принципно
изписването с думи следва да има приоритет пред описаните суми с цифри.
2. Отделно, както съдът вече е посочил в предходно разпореждане, претенцията
за обезщетяване на имуществени вреди под формата на пропусната полза изисква
същата да бъде индивидуализирана ясно по основание, а именно пропуснато брутно
трудово възнаграждение ли представлява или друго, тъй като работодателят дължи
месечно възнаграждение, а не „средна стойност“ на месечно възнаграждение.
3. В т. 68 от ИМ също се претендира лихва върху обезщетението от 145 824 лева
от датата на отстраняването на ищеца от длъжност до датата на предявяване на иска -
13.12.2021 г. в размер на 112 550.45 лева, като се иска и присъждане на законната
лихва „върху посочената сума“ (коя) от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
1
II. Следва всяка уточнителна молба да се представя с препис за насрещната
страна – за да може същата да се ориентира относно претенцията на ищеца.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4732/13.12.2021 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за ответника
да отстрани нередовностите, подробно описани в настоящото разпореждане, като
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца, на посочения съдебен адрес.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде
прекратено в съответната част.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2