Р Е Ш Е Н И Е
№ 1375/23.11.2022 година, град Б.,
Административен съд – Б., в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.
С.,
разгледа адм.д.
№ 992/2022 година.
Производството е по реда на чл. 44 от Регламент на Европейския
парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на
Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от А.Д.С. ***,
представляван от адвокат Р.Т. ***, против решение № 32-176988/31.05.2022 година
на директора на Териториална дирекция (ТД) „Митница Б.“ в Агенция
"Митници" (АМ).
С обжалваното решение:
1. на основание чл. 70 § 1 във връзка с чл. 71, § 1
буква д) подбуква i) от Регламент 952/2013 за стоката (лек автомобил „Ауди SQ 5“, внос от САЩ), поставена под
режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG***/12.02.2020 година, е
определена нова митническа стойност в размер на 49 389,76 лева;
2. на основание чл. 77, § 1 буква а)
от Регламент 952/2013, за стоката от митническата декларация, поставена
под режим „допускане за свободно обращение“ е възникнало вносно митническо
задължение, а на основание чл. 77 § 2 от Регламент 952/2013 е прието, че това
задължение е възникнало на 12.02.2020 година – датата на приемане на
митническата декларация;
3. на основание чл. 85 § 1 от Регламент 952/2013 е
приложена ставка от 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания код по
КН 87032390 спрямо митническата стойност по т. 1 от решението и е определено
вносно мито в размер на 4 938,97 лева;
4. на основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77 § 1 буква а) от Регламент 952/2013, във връзка с т. 2 от решението, е
определена данъчна основа на стоката в размер на 54 546,34 лева;
5. на основание чл. 66 ал. 1 т. 2 и чл. 67 ал. 1 от ЗДДС, е определен ДДС при вноса на стоката в размер на 10 909,27 лева;
6. извършено е прихващане с първоначално заплатените
мито (608,55 лева) и ДДС (1382,33 лева) при вноса на стоката и са определени -
взети на отчет и досъбиране вносно мито (4 303,43 лева) и ДДС (9 526,94 лева) или
в общ размер 13857,37 лева.
С останалите диспозитиви на решението жалбоподателят е
определен като длъжник за заплащане на установените задължения, определен му е
срок за изпълнение и е указано, че за задълженията се начислява и лихва (лист
21 - 27).
В жалбата се оспорва законосъобразността на решението.
Твърди се, че в производството по установяване на допълнителните задължения на С.
е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с неуведомяването му по
реда на § 22 от Регламент 952/2013. Оспорва се извода на административния
орган, че е налице основателно съмнение за действителната стойност на внесения
автомобил, защото сделката по придобиването на МПС не се отличава от която и да е друга
подобна сделка – налице са доказателства за заплатената стойност при
продажбата, чиято истинност не е оспорена от ответника, а информацията от
интернет – страница за цената на продажбата на идентичен автомобил няма
официален характер и не може да бъде определяща. Според жалбоподателя, избраният
подход за определяне на новата митническа стойност на внесения автомобил е
некоректен, защото не са използвани методите, предвидени в Регламент 952/2013,
които следва да бъдат приложени последователно, а едва след мотивирано
установяване на невъзможността за приложението им – да бъде използван друг
метод.
Иска се отмяна на решението.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Представя административната преписка. Ангажира допълнителни писмени
доказателства.
От фактическа страна, въз основа на доказателствата по
делото, съдът приема следното.
На 12.02.2020 година, в митническо бюро „Свободна
безмитна зона Б.“ на АМ жалбоподателят подал митническа декларация с MRN 20BG***/12.02.2020
година. С нея С. декларирал за поставяне под митнически режим „допускане за
свободно обращение“ стока - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал,
марка „Ауди“, модел „SQ5“, с първа регистрация 01.01.2018 година; работен
обем 3000 см³, мощност 354 к.с., двигател – няма данни, „шаси“ № WA***. В митническата декларация С. декларирал
в клетка № 5/14 "Държавата на изпращане" – Съединени американски щати,
в клетка № 4/1 "Условия на доставка" – EXW франко - завод; в клетка № 4/16
"метод за определяне на стойността" – 1 – договорната стойност; в
клетка № 4/14 "Цена на стоката" – 2 700; в клетка № 4/10
"Валута" – USD (щатски долари); в клетка № 4/9 "Добавяния и
приспадания": код АК - Разходи за транспорт, товаро -разтоварни и
обработващи операции и разходи за застраховка до място на въвеждане на стоките
в Европейския съюз – 1322,94 лева и код ВА - Разходи за транспорт след мястото
на въвеждане – 217,60 лева (лист 65 - 66).
Към МД Станокв приложил фактура № BG - 222/18.11.2019
година, издадена от „BG Auto LLC“ – Индиан ланд, САЩ,
удостоверение за собственост № 40108877 от 10.07.2019 година на превозно средство с идентификационен
номер WA*** и фактури за международен превоз
в размер на 500 канадски долара (лист 98 – 99, 70, 89 и 67 - 69).
Митническата стойност за стоката била определена на
база декларираните за нея елементи, а именно в размер на 6085,53 лева (предвид
условието на доставката EXW), като администрацията определила и взела под
отчет публични задължения за мито – 608,55 лева и ДДС – 138,33 лева.
Със заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021 година
директорът на ТД „Южна морска“ в АМ възложил извършването на обобщен анализ на
данните в митнически декларации за режим „допускане за свободно обращение“ и за
режим „транзит“ – със съмнения за занижена митническа стойност - за стоки по
позиция КН 8703, като определил срок за изготвяне на писмен доклад - до
30.06.2021 година от отдел „Митническа дейност“ в дирекцията. Със същата
заповед директорът на ТД изискал изготвяне на предложения за извършване на
последващ контрол на декларирането, на основание чл. 48 от Регламент 952/2013 и
чл. 84 ал.1 т. 1 от ЗМ, относно пълнотата на информацията, на декларациите и на
придружаващите документи (лист 121 . 122).
На същата дата, 24.06.2021 година, директорът на ТД
„Южна морска“ в АМ издал и заповед № ЗТД-1000-426. С нея той разпоредил при
деклариране на режим „допускане за свободно обращение“ на автомобили от позиция
КН 8703 и позиция КН 8704 с държави на изпращане САЩ и Канада да се извършват
засилени проверки относно вида и състоянието на автомобилите и декларираната
митническа стойност, а при основателни съмнения дали декларираната стойност
представлява общата платена цена, да изискват допълнителна информация за
потвърждение на декларираното – оферти, поръчки, ценови листи, проформа
фактури, бизнес – кореспонденция и други документи, предшестващи издаването на
търговската фактура за придобиването на вещта, както и доказателства за реално
извършеното плащане – банкови преводи, извлечения, разписки и др. (лист 123).
На 30.06.2021 година началникът на отдел „Митническа
дейност“ в дирекцията изготвила доклад с № 32 – 208102/30.06.2021 година, в
който обобщила данните за внос на над хиляда автомобили от САЩ и Канада за
определен времеви период (01.06.2019 – 01.06.2021 година), декларирани като
повредени („катастрофирал“, „повреден двигател“, „механичен проблем“,
„наводнен“, „нарязан на части“, „аварирал“ и т.н.), посочила лицата,
осъществявали вноса и констатирала, че е налице висок риск от занижаване на митническата
стойност на 440 автомобила като се позовала на данните от интернет - страницата
www.atoauctions.io, сдържаща идентификационните
данни на тези автомобили, ведно с обявени продажни цени (на които са били
продадени), някои от тях с до 97 % по – високи от декларираните цени на същите
автомобили при вноса им в България. С доклада били направени предложения, сред
които и предложение за извършване на последващ контрол по вносните операции в
случай на съмнение относно декларираната митническа стойност – с последващо
изискване на доказателства за потвърждаване на декларираната цена, както и за
реалното извършване на плащанията от купувача на продавача (лист 124 - 138).
На 06.07.2021 година, след като се запознал с изводите
на доклада, директорът на ТД „Южна морска“ в АМ издал заповед № ЗТД – 1000 –
451/06.07.2021 година, с която разпоредил да се извърши последващ контрол на
митнически декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени
от САЩ и Канада за режим „допускане за свободно обращение“, приети в периода
01.06.2019 – 01.06.2021 година като се изискват от вносителя допълнителни
доказателства за заплатената цена на придобиване, преди вноса. В приложение № 1
към същата заповед жалбоподателят бил определен за адресат на разпоредения
последващ контрол (лист 140 - 141).
С писмо изх. № 32 – 334658/21.10.2021 година (лист 44
- 45) началникът на митническо бюро „Свободна зона“ към ТД „Митница Б.“ на АМ
уведомил С., че се извършва последващ митнически контрол по подадената
декларация за деклариране на режим „допускане за свободно обращение“ във връзка
с внесения автомобил Ауди. С писмо извършващият проверката административен
орган изискал от С. да представи допълнително доказателства, удостоверяващи
размера на декларираната цена на вноса (оферта, поръчка, договор с крайния
получател, потвърждения, проформа - фактура и др.), доказателства за
извършеното плащане (платежни документи, банкови извлечения, банкови преводи,
разписки и др.), както и документи за разходи на купувача, които не са включени
в действително платената или подлежащата на плащане цена на автомобила
(комисионни възнаграждения, разходи за контейнери, разходи за транспорт, за
застраховка, за обработващи операции и т.н.).
Предвид обстоятелството, че договорната стойност се
прилага, ако е изпълнено всяко едно от условията, посочени в чл. 70 § 3 от
Регламент 952/2013, със същото писмо от С. било изискано да представи
информация или да декларира: съществуват ли ограничения относно правото на
разпореждане или ползване на стоките от купувача и ако съществуват – какви са
те; конкретната продажба или цената на стоката подчинени ли са на условия или
съображения, чиято стойност не може да бъде определена; има ли условие част от
прихода от всяка следваща продажба, отстъпено право на ползване или на
разпореждане с автомобила от купувача да се връща пряко или косвено на
продавача; каква е връзката между купувача и продавача и има ли свързаност
между тях по смисъла на Регламент за изпълнение ЕС № 2447/2015.
Писмото за извършвания последващ контрол било
доставено на С. на 02.11.2021 година по пощата – с известие за доставяне (лист 45).
На 18.04.2022 година с ново писмо рег. № 32 – 127791
началникът на митническо бюро „Свободна безмитна зона“ в ТД „Митница Б.“
(новото наименование на дирекцията) на АМ отново изискал от Храуто допълнителни
доказателства за реалната стойност на внесения лек автомобил, както и
доказателства за заплащането на цената от купувача на продавача или на негов
посредник. На практика това писмо повторило съдържанието на писмото от
19.07.2021 година, адресирано до дружеството (лист 74).
В започналото административно производство от
администрацията била изискана информация за транспортните разходи на С. по вноса
– морско навло, терминални разходи и такси - заплатени по конкретни коносаменти
и митнически декларации. В отговор била представена фактура във връзка с
извършения превоз, в която били съответни разходи (лист 91 - 97).
На 14.12.2021 година директорът на ТД „Митница Б.“ на
АМ, на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013, уведомил
А.С., че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на
митническата стойност на стоката (автомобила) по митническата декларация от 12.02.2020
година. В съобщението административният орган обобщил данните, установени от
него при последващия контрол на вносната операция – първоначално констатираните
факти и първоначално определените задължения на дружеството, данните от интернет
– страницата www.atoauctions.io, съдържащи информация за същия автомобил
(със същия идентификационен номер, същия номер на свидетелството за регистрация
и същия пробег), но с посочена различна (значително по - висока) продажна цена
(27 250 щатски долара) и обозначение „продаден“ (SOLD). Органът описал документите,
изискани от С. за установяване на плащането на цената и липсата на
доказателства, представени от него в тази насока. Той констатирал, че в
митническата декларация като продавач е посочено „BG auto LLC“, докато,
според представеното удостоверение за собственост на МПС, като купувач не е
посочен А.С.. Предвид приложените снимки в цитирания интернет - сайт, органът
приел, че няма промяна във фактическото състояние на МПС между 13.09.2019 година (датата на аукциона) и 12.02.2020
година (датата на подаване на митническата декларация от С.), а, при пълната
идентичност на внесеното МПС с изложеното като продадено в www.atoauctions.io, цената от 27 250 щатски долара се явява реално платената
цена. Директорът на ТД „Митница Б.“ посочил, че предвид данните във фактура № BG - 222 от „BG auto LLC“ не може да се
приеме, че са представени достоверни доказателства за реалното заплащане на
конкретна сума, а продажната цена, посочена във фактурата, не може да послужи
за целите на митническото облагане. Предвид изложеното, административният орган
уведомил С., че предстои определяне на нова митническа стойност на внесения
автомобил Ауди, съобразно констатираната (на интернет - страницата) продажна
цена от 27 250 щатски долара и данните за транспортни разходи, получени за
извършения международен превоз на стоката (лист 36 - 41).
На 18.12.2021 година, А.С. получил лично изпратеното
му съобщение на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013 (лист 42).
На 17.01.2022 година от С. постъпило писмено становище
по изпратеното уведомление. В становището той обявил, че стойността по
фактурата, издадена от „BG auto LLC“ е действително заплатената цена за автомобила,
както и че С. не е участвал в аукциона на www.atoauctions.io, и не е заплащал 27 250 щатски долара. Той обсъдил фактическите доводи на
административния орган, съпоставил ги с приложимото (според него) материално
право и обосновал извод, за немотивираност на съмненията, свързани с
конкретната вносна операция (лист 35 - 36).
На 31.05.2022 година главен инспектор в МБ „Свободна
зона Б.“ в ТД „Митница Б.“ на АМ изготвила докладна записка до директора на ТД
„Митница Б.“, в която обобщила резултатите от последващия митнически контрол по
вноса на процесното МПС от А.С.. В докладната записка били възпроизведени
фактите, съдържащи се в съобщението по чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от
Регламент 952/2013, а въз основа на тях били формулирани и същите крайни изводи
с предложение да бъде издадено ново решение, с което да бъде определен нов размер
на митническата стойност на автомобила, съответно – нов размер на дължимите
вземания (лист 29 - 33).
На 31.05.2022 година, като възприел изцяло изводите в
докладната записка, директорът на ТД „Митница Б.“ в АМ издал решението,
обжалвано в настоящото производство (лист 21 - 27).
В хода на делото от ответника са представени преводи
на доказателствата, които са на език, различен от български език. Представени
са превод от интернет – страницата www.atoauctions.io, морска товарителница, талон за
собственост на автомобила и фактурата за продажба, издадена от американското
дружество на С.. В превода на интернет – страницата се съдържа информация за
идентификационния номер на автомобила (т. нар. VIN или № на шаси, както е описан в
преписката), идентичен с номера на внесеното МПС, описан е като „спасено
имущество“ и е посочен пробега му – 17 439 мили, превозният документ
удостоверява превоза на автомобила, а от превода на талона за собственост се
констатира, че собственик на МПС е продавачът по фактурата (лист 145 - 164).
От жалбоподателя е представена операционна бележка за SWIFT превод от
22.10.2019 година за превод на 2 700 щатски долара от А.С. към „BG
auto LLC“ (лист 177).
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи.
Допустимост
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като
подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и
депозирана в предвидения от закона срок.
По същество
Съобразно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Решението на директора на ТД „Митница Б.“ е издадено от компетентен орган, съобразно
правомощията му чл. 19 ал. 1 и ал. 7 от ЗМ, при спазване на предвидената от
законодателя писмена форма.
В хода на административното производството, приключило
с издаване на оспореното решение, не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят е
бил своевременно уведомен за образуваното производство, съответно предоставена
му е възможност да изрази писмено становище по констатациите на помощния орган
и да ангажира допълнителни писмени доказателства, т. е. правото му на защита не
е било нарушено.
Не съответства на доказателствата по преписката
твърдението на С., че не е бил уведомен за започналото административно
производство, както и че неправомерно не му е било съобщено по реда на § 22 от
Регламент 952/2013 за предстоящото определяне на нова митническа стойност на
автомобила. Той е бил уведомяван надлежно за всички предприети действия от
митническата администрация, които имат отношение към определените му
задължения. Нещо повече – С. се е възползвал от нормативно представената му
възможност и е възразил с писмено становище по предварителните констатации за
възникналото основателно съмнение по вноса на автомобила и предстоящото
установяване на нови задължения за мито и ДДС.
Решението не е съобразено с приложимото материално
право.
Процесният автомобил, предмет на митническо
остойностяване е поставен под режим „допускане до свободно обращение“ на 12.02.2020
година при действието на Регламент 952/2013.
Регламент 952/2013 и Регламент за изпълнение 2015/2447
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (Регламента за изпълнение), въвеждат редица правила
и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както
добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и
установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения.
Съгласно чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013,
митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Съгласно § 2 от същата норма, действително
платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е
платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва
да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за
продажбата на внасяните стоки.
В правомощията на митническите органи, съгласно чл. 48
от Регламент 952/2013, е извършването на последващ контрол, за целите на който
митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и
пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за
временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за
напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието,
автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и
могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
Аналогично, в нормата на чл. 140 от Регламента за
изпълнение, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни
стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения
дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
сума, посочена в чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013, и тези съмнения не са
отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.
Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване
цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва
използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.
В цитираната норма на чл. 70 от Регламент 952/2013 е
предвиден общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на
договорната стойност, а в нормата на чл. 74 са предвидени вторичните методи за
определяне на митническата стойност, когато тя не може да се определи съгласно
чл. 70. В този смисъл, когато митническата стойност не може да бъде определена
по правилата на чл. 70 от Регламент 952/2013, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл. 74 от Регламент 952/2013 при последователно
прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда
на чл. 74 § 2 от Регламент 952/2013, митническото остойностяване се извършва по
реда на чл. 74 § 3 от Регламент 952/2013 - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза.
При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва
да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от Регламент
952/2013, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото
общностно право, да докажат основателността на съмненията и разликите в
стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната
стока. В случая, това не е сторено по надлежния ред. Цитираните критерии за
определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само
когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на
дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност (в този смисъл решение № 3699/18.04.2022 година по адм.
д. № 11027/2021 година на ВАС).
По реда на чл. 48 от Регламент 952/2013, във вр. чл.
84 от ЗМ, митническата декларация на жалбоподателя е била предмет на последващ
контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила,
посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност,
съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС. В хода на
тази проверка административният орган е изложил съображения за възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
впоследствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране
вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения
автомобил. Ответникът се е позовал на разпечатка от интернет - страница, за да
обоснове извод, че действителната договорна стойност на автомобила Ауди,
закупен от жалбоподателя е 27 250 щатски долара, а не както е посочено в
митническата декларация – 2 700 щатски долара.
Тези изводи, обаче, са необосновани, защото не намират
опора в данните от административната преписка. Данните в посочения от органа
интернет - сайт биха могли да доведат до съмнения относно действителната
покупна цена на процесния автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за
нейното определяне. В представената разпечатки от сайта www.autoauctions.io се
съдържа информация за продажба на автомобил с идентичен номер на този, закупен
от жалбоподателя и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно
жалбоподателят е закупил процесния автомобил. Също така, тази информацията не
представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната
достоверност, респ. да се използва като база - данни или за сравнение. Както и
самият административен орган посочва в удостоверението за собственост на
превозното средство, в полето, което удостоверява собствеността е вписано „BG auto LLC“ (продавача по фактурата,
издадена на С.). Същевременно сертификатът е от 17.10.2019 година, т.е с
дата, следваща датата на аукциона (13.09.2019 година). Фактурата, представена
от жалбоподателя като доказателство за заплатената от него цена за автомобила е
от 28.11.2019 година и там сумата от 2 700 щатски долара е посочена като
„междинна сума“, но само по отношение на предвидените – като възможност за
посочване разходи за „доставка и обработване“ и „данъци“. Доколкото такива
допълнителни (междинни) суми не са начислени, крайната цена (TOTAL) по фактурата
е определена именно на 2 700 щатски долара, толкова колкото е платил С. по
представената операционна бележка (лист 98, 99 и 177).
Административният орган при издаване на решението, без
да оспорва автентичността на представените документи (без операционната
бележка) - е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната
митническа стойност и е определил тази стойност въз основа на информацията
съдържаща се в интернет - страницата. Митническата стойност е договорната
стойност на стоките, поради което е необходимо се изследва действителната воля на страните по покупко -
продажбата, още повече, че жалбоподателят е представил своевременно на
митническите органи документи, които доказват, според него, цената на стоката.
Съгласно трайната практика на ВАС (решение № 9350/13.07.2020 година по адм. д.
№ 14433/2019 година, решение № 15563/15.11.2019 година по адм. д. № 6328/2019
година и др.), в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото
общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове
извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за
доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като
последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност.
В случая, предвид преценката на органа за наличието на
основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може по несъмнен начин да
се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, с оглед
данните установени в посочената интернет - страница, е било налице основание за
пристъпване към прилагане на методите по чл. 74 § 2, респективно по чл. 74 § 3
от Регламент 952/2013 за определяне на митническата стойност. Вместо да стори
това и да ползва един от посочените методи, било чрез използване на договорната
стойност на идентични или сходни стоки, съответно изчислената стойност или
стойността основаваща се на единичната цена, по която се продава на
митническата територия на Съюза, съгласно изискванията на чл. 74 § 2 или чрез други разумни способи по смисъла и по
реда на чл. 74 § 3 от Регламента, органът необосновано е определил митническата
стойност на автомобила единствено въз основа на данните посочени в интернет –
страницата www.atoauctions.io. Така предвидените процедура и методи за определяне
на по - висока митническа стойност, вменяват задължението на митническите
органи да положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на
внасяните стоки, а не произволно определена такава. На това принципно положение
е основана и процедурата по чл. 140 § 1 от Регламента за прилагане, с
уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална,
съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са
надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е
пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му. В този
смисъл, като не е спазил разписаното в цитирания регламент императивно правило
за начина на определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът
е допуснал нарушение на материалния закон, което е довело до незаконосъобразно
определяне на процесната митническа стойност.
Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоката, незаконосъобразно с обжалваното решение са определени и
задължения за мито и ДДС. Затова решението следва да се отмени.
По изложените съображения, на основание чл. 172 ал.
2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 32-176988/31.05.2022 година на
директора на Териториална дирекция „Митница Б.“ в Агенция "Митници".
Решението може
да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: