МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО АНД № 1953/2020г. по
описа на РРС-първи наказателен състав
Районна
прокуратура-Русе обвинила А. Н.А.,***,
ЕГН-********** в това, че:
На на 02.08.2019 г. в
гр. Русе, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с peг. № Р ** ** АМ, нарушил правилата за движение по пътищата:
чл.6, т.1 от ЗДвП -
„Участниците в движението: съобразяват своето поведение .... с пътните знаци
...”, като не съобразил поведението си с пътен знак „БЗ“ - „път с предимство“ и
допълнителна табела „ Т13“ - направление на пътя с предимство в кръстовище - надясно“;
чл.47 от ЗДвП - „Водач
на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство..”, като не спрял и не пропуснал движещия се лек
автомобил „Форд Фокус“ с peг. № Р ** ** ВН, който бил с предимство и
чл.50, ал.1 от ЗДвП
- „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.”, като навлязъл в кръстовището
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство и с допълнителна
табела - направление на пътя с предимство в кръстовище - надясно“ без да пропусне
движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Форд Фокус“ с peг. № Р ** ** ВН,
в резултат на което по непредпазливост причинил на Д. Г. А. от гр. Русе средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник,
за срок повече от тридесет дни, в резултат от счупване на скафоидната кост на лява
длан – престъпление
по чл.343, ал.1, б."б", пр.2, вр. 342, ал.1, пр.3 от НК.
Делото е внесено в
РРС с постановление на Районна прокуратура гр.Русе, с което се предлага
освобождаване от наказателна отговорност на А.А. и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК за това престъпление.
Обвиняемият А.А.
редовно призован не се явява и не се представлява.
Прокурорът поддържа
обвинението и моли съда да признае А. за виновен, да го освободи от наказателна
отговорност и му наложи предвиденото административно наказание „Глоба“,
ориентирано към минимума.
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Обв. А.Н.А. е роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, не работи, с ЕГН:**********.
Обв. А.А. бил
правоспособен водач на МПС от 2007 г., с категории „М“ „АМ“ и “В”. Води се на
отчет в Сектор ПП КАТ гр. Русе. Като водач бил наказван пет пъти по административен
ред, за нарушение на правилата за движение по пътищата – с четири наказателни
постановления и с един електронен фиша.
На 02.08.2019 г. около
15.00 ч. обв. А. се движил с управлявания от него лек автомобил "Фолксваген
Голф с peг. № Р **** АМ по ул.„Солун" в гр. Русе в посока от Генералното
консулство на Руската Федерация към бул.„Родина", като приближавал
кръстовището на улиците „Солун“ и „Струга“. В автомобила пътувал сам. Пътната
настилка била суха, а скоростта му на движение била около 50 км/ч. Посоченото
кръстовище, в посоката на приближаване от обвиняемия, било регулирано с пътен знак
Б3 - „път с предимство“ и допълнителна табела Т13 – „направление на пътя с
предимство в кръстовище - надясно“. По същото време, в лентата за насрещно движение,
в посока от ул.„Струга“ към кръстовището с ул.“Солун“ приближавал лек автомобил
„Форд Фокус“ с peг. № Р **** ВН, управляван от свид. Д. А. от гр. Русе. От
нейната посока на приближаване, преди кръстовището били поставени пътен знак Б3
- „път с предимство“ и допълнителна табела Т13 – „направление на пътя с
предимство в кръстовище - наляво“, които свидетелката възприела. Движейки се по
пътя с предимство А. предприела завой наляво, с намерение да продължи
движението си по ул.“Солун“ в посока консулството на Руската Федерация. В този
момент двете превозни средства навлезли едновременно в кръстовището, като
обвиняемия продължил движението си направо, навлязъл в лента за движение, в
която бил автомобила управляван от свид.А., при което, независимо от
предприетото аварийно спиране и от двамата водачи, последвал челно-страничен
удар между предната част на автомобила управляван от обвиняемия и предната лява
част на лекия автомобил управляван от свид. А..
Произшествието било посетено
от свидетелите Т. Г. и С. Г. - мл. автоконтрольори в Сектор „Пътна Полиция” при
ОД на МВР - Русе. Полицейски служители изпробвали двамата водачи с техническо
средство за употреба на алкохол, както и за двамата били отчетени нулеви
резултати. Пред полицаите обв. А. и свид. А. заявили, че нямат телесни
увреждания от произшествието, както и, че нямат спор относно вината за
настъпването му и ще уредят отношенията
си с попълване на двустранен констативен протокол за пред застрахователя. Поради
това свидетелите Тодор Георгиев и Станислав Георгиев направили фотоснимки на
произшествието и го напуснали без да съставят протокол за ПТП или АУАН.
Около час след
произшествието свид. А. почувствала силна болка в лявата си ръка и посетила
Спешно приемно отделение при УМБАЛ Канев - Русе. При извършения медицински
преглед и рентгенова снимка било установено, че свид. А. има счупване на
скафоидната кост на лявата длан. Поради това А. подала жалба до Районна прокуратура-Русе,
откъдето било постановено извършване на проверка по случая. Проверка била
възложена на свид. И. И. - полицейски служител в Сектор „Пътна Полиция” при ОД
на МВР - Русе, който установил изложената фактическа обстановка. След
приключване на проверката, събраните материали били изпратени в Районна
прокуратура – Русе и станали основание за образуване на досъдебното
производство по настоящото наказателно производство.
В хода на
разследването била назначена автотехническа експертиза, от заключението на
която става ясно, че скоростта на движение на л.а.“Фолксваген Голф" с peг.
№ Р **** АМ непосредствено преди произшествието била около 50 км/ч., а тази на
л.а.“Форд Фокус“ с peг. № Р **** ВН - около 24,5 км/ч. Вещото лице приело, че водачът
на л.а. “Форд Фокус“ с peг. № Р **** ВН не е имал техническа възможност да предотврати
произшествието чрез спиране, тъй като времето от възникване на опасността за
движението от технически характер до удара - 0,288 сек. е по-малко от времето
за реакция - 1 сек. на водача - свид. А.. Дава заключение, че обв. А. е имал
техническа възможност да предотврати настъпилото произшествие, ако преди да
навлезе в кръстовището, към частта му предназначена за движение в обратна
посока, е бил спрял и изчакал да премине през кръстовището управлявания от свид.А.
лек автомобил. Според вещото лице, причината за произшествието е навлизане на
управлявания от обв. А. л.а.“Фолксваген Голф" с peг.№ Р **** АМ в частта
от пътя предназначена за насрещно движение по която се движил управлявания от
св.А. лек автомобил.
От заключението на
назначената съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на
пътнотранспортното произшествие на свид. Д. А. е причинена средна телесна
повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК, изразяваща се в трайно затрудняване
на движенията на ляв горен крайник, за срок повече от тридесет дни, в резултат
от счупване на скафоидната кост на лява ѝ длан.
По делото била
назначена и техническа експертиза, която извела на хартиен носител 7бр.
фотокадри, снимани от полицейските служители Т. Г. и С. Г.при посещаването от
тяхна страна на процесното ПТП.
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите Д. А., И. И., Т. Г. и С.
Г. дадени в хода на досъдебното производство, както и от събраните и проверени по
делото писмени доказателства и доказателствени средства – копие на двустранен
констативен протокол, лист за преглед на пациент, амбулаторен лист, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбума към него, справка от Сектор ПП-Русе за нарушител от региона, заключенията
на съдебно-медицинската, автотехническата, техническата и аудио експертизите, справка
за съдимост, декларация, автобиография.
Така, с оглед
събраните доказателства и въз основа на установената и неоспорена фактическа
обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
Обв. А.Н.А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, във вр. с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК, тъй като на 02.08.2019 г. в гр. Русе, при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № Р ** **
АМ, нарушил правилата за движение по пътищата:
чл.6, т.1 от ЗДвП -
„Участниците в движението: съобразяват своето поведение .... с пътните знаци
...”, като не съобразил поведението си с пътен знак „БЗ“ - „път с предимство“ и
допълнителна табела „ Т13“ - направление на пътя с предимство в кръстовище - надясно“;
чл.47 от ЗДвП - „Водач
на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с
такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство..”, като не спрял и не пропуснал движещия се лек
автомобил „Форд Фокус“ с peг. № Р ** ** ВН, който бил с предимство и
чл.50, ал.1 от ЗДвП
- „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство,
водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.”, като навлязъл в кръстовището
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство и с допълнителна
табела - направление на пътя с предимство в кръстовище - надясно“ без да пропусне
движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Форд Фокус“ с peг. № Р ** ** ВН,
в резултат на което по непредпазливост причинил на Д. Г. А. от гр.Русе средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник,
за срок повече от тридесет дни, в резултат от счупване на скафоидната кост на лява
длан.
От обективна страна:
Самоличността на
извършителя, като управляващ процесния автомобил, била безспорно установена,
както от свид. А., така и от пристигналите на място полицейски служители Т. Г. и
С. Г..
От събраните по делото
доказателства се установи по несъмнен за Съда начин, че на процесните дата и час,
обв. А., при управление на л.а. „Фолксваген Голф“ с peг. № Р****АМ е причинил
ПТП, в резултат от нарушаване правилата на чл.6, т.1 от ЗДвП, на чл.47 от ЗДвП
и на чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Изпълнителното
деяние е осъществено от обвиняемия чрез действие - управление на МПС, при което
той е нарушил императивните разпоредби, установена със специалния ЗДвП. Обв. А.
е нарушил разпоредбите на чл.6, т.1, чл.47
и чл.50, ал.1
от ЗДП. В тези норми е предвидено съответно, че участниците в движението
са длъжни да съобразяват своето поведение с пътните знаци, а на кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС
от другите пътища, са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по него, както и
да се движат със скорост, която им позволява да спрат. От писмените и гласни
доказателства по делото безспорно се установява, че на кръстовището между
улиците „Солун“ и „Струга“, за обв. А. било налице задължение да пропусне
движещият се по ул. “Струга“ и завиващ наляво към ул.“Солун“ л.а.„Форд Фокус“ с
peг. № Р ** ** ВН и тогава да навлезе в кръстовището за да продължи движението
си направо, което той не е изпълнил.
Както бе посочено и
по-горе, безспорно е, че обвиняемия с управлявания от него автомобил, се движел
в дясна лента за движение по ул.“Солун“ с намерение след кръстовището с
ул.“Струга“ да продължи направо. В същото време, в посоката на приближаване
от обвиняемия, кръстовището било регулирано с пътен знак Б3 - „път с предимство“
и допълнителна табела Т13 – „направление на пътя с предимство в кръстовище - надясно“.
Независимо от това, обв. А., в нарушение на посочените по-горе правила за движение
навлязъл в кръстовището, за да продължи направо, като за целта навлязъл и в съседната
пътна лента – тази по която се движел насрещно и в указаното с пътните знаци
направление на пътя с предимство автомобил, управляван от свид. А.. По този
начин обвиняемият не изпълнил задължението си да съобрази поведението си
пътните знаци, да отчете обстоятелството, че наближава кръстовище и вземе адекватни
мерки, като намали скоростта на движение, огледа се и възприеме наличието на друг
участник в движението в лентата, в която навлиза, неговото положение, посока и скорост
на движение и да съобрази действията си с правилата за предимство, като го пропусне.
Обвиняемият А. не изпълнил тези си задължения, като не пропуснал автомобила, управляван
от свид.А., отнел ѝ предимството, а в резултат от това настъпил и удар между
двете превозни средства.
От събраните по
делото доказателства се установява, че за настъпилото произшествие няма принос
нито изцяло, нито отчасти незаконосъобразно поведение на водача на л.а.„Форд Фокус“
с peг. № Р ** ** ВН – свид. Д. А..
При така изложеното става
ясно, че причина за настъпването на пътно-транспортното произшествие е поведението
на обв.А.А., който имал обективна възможност да възприеме регулировката на
кръстовището с пътни знаци и приближаващият по пътя с предимство лек автомобил
и бил длъжeн да му осигури предимство, както и да
го изчака да премине. Като не сторил това, обвиняемия виновно нарушил правилата
на движение по пътищата - чл.6, т.1 от ЗДвП, на чл.47 от ЗДвП и на чл.50, ал.1 от ЗДвП.
Налице е причинна връзка
между допуснатите нарушения на правилата за движение и вредоносния резултат –
причинените телесни увреждания по свид. А., тъй като навлизайки с управляваният
от него автомобил в насрещната лента за движение, в нарушение на правилата за
предимство, обв. А. се явил препятствие пред л.а.„Форд Фокус“, което водачът на
последният не бил в състояние да избегне. В резултат от последвалият сблъсък
свид. А. получила установеното телесно увреждане.
От субективна страна:
От субективна страна
престъпното деяние било извършено по непредпазливост. Обвиняемият А.А. не
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но бил длъжен и могъл
да ги предвиди. Този извод се налага поради безспорните факти, че обвиняемият
имал обективна възможност да възприеме обстоятелството, че приближава
кръстовище, че същото е регулирано с пътни знаци указващи направление на пътя с
предимство както и, че поради това има задължението да се движи със скорост,
която да му позволи да спре и пропусне превозните средства движещи се по пътя с
предимство да преминат първи през кръстовището.
Поради изложеното
дотук, Съдът намира, че са налице всички елементи от обективната и субективната
страна на състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2, във вр. с чл.342,
ал.1, пр.3 от НК, поради което обвиняемият А.Н.А. следва да бъде признат за
виновен в извършването на това престъпление.
Налице са
предпоставките на чл.78а от НК по отношение на обвиняемия А.А.. За деянието се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, като същото
е непредпазливо. Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не
е освобождаван от наказателна отговорност по Раздел 4 от Глава 8 на НК.
Причинени съставомерни имуществени вреди от престъплението няма. Поради това, и на основание чл.378, ал.4, т.1
от НПК обвиняемият А. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като
му се наложи административно наказание.
При индивидуализацията
на наказанието на обвиняемият А., Съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства признанието на вината още във фазата на
предварителната полицейска проверка, чистото му съдебно минало, наличието само
на пет наказвания по административен ред, за относително леки нарушения на правилата
за движение по пътищата, независимо от продължителният шофьорски стаж на
обвиняемия. Отегчаващо отговорността обстоятелство е причиняването и на несъставомерни,
но съпътстващи деянието имуществени вреди по лекия автомобил на пострадалата.
Поради изложеното, на обвиняемият следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства, в размер между минимума и средата на
предвиденото в нормата на чл.78а, ал.1 от НК, а именно “Глоба” в размер на 1200.00
лв.
На обвиняемият А.А.
следва да се възложат и разноските направени в хода на досъдебното производство
по делото, в размер на 917.82 лв., който да бъдат заплатени в полза на ОД на
МВР-Русе.
Мотивиран така
Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: