М
О Т И В И
Към Решение
по АНД № 3117/2016г. по описа на ПРС
II наказателен състав
Производството е образувано по внесено от прокурор при
Районна прокуратура гр.Пловдив по реда на чл.375 - чл.379 от НПК постановление,
с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на Е.Б.П. от гр.П.,
с ЕГН ********** за това, че на 28.03.2016г.
в гр.Пловдив, без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество
– хероин нето тегло 0,089 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин
85 тегловни % на стойност 20,47 съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998
г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен по ал.3 на чл.354а от НК –
престъпление по чл.354А, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Представителят на РП Пловдив в съдебно
заседание пледира за признаване на обвиняемия П. за виновен за това
престъпление и за освобождаването му за същото от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл.78а, ал.1 от НК, поради
наличие на законовите предпоставки за това, с налагане на глоба в размер към
минимално предвидения от 1000 лева.
Обвиняемият Е.П. се явява лично,
признава се за виновен, не оспорва фактическата обстановка, описана в
постановлението на РП Пловдив, изразява съжаление за стореното. При последната
си дума заяви че за грешката която е направил е готов да понесе последствията.
Съдът след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено
следното:
Обвиняемият Е.Б.П. е роден на *** година в гр.П., адресно регистриран
и живущ ***, б., български гражданин, със средно образование, безработен,
неженен, неосъждан, ЕГН **********.
От приетата по делото справка съдимост се
установи, че обвиняемият П. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК.
На 28.03.2016г. около 14:30 часа
свидетел Н.Т. – служител в 05 РУ на МВР Пловдив и колегата му от управлението Й.
извършвали обход в ж.к.”Тракия” в гр.Пловдив. В района на бул.”Цариградско
шосе” до № 106 полицейските служители
видели лице от мъжки пол, на което решили да извършат проверка. След като се
легитимирали, полицейските служители в хода на проверката установили
самоличността на обвиняемия Е.П. и провели разговор с него. В разговори бил
запитан обвиняемия дали държи вещи и предмети забранени от закон. Обвиняемият
отговорил, че преди малко си е закупил хероин и че се намира в джоба на
панталона му, с който бил облечен. С оглед наличието на данни за извършено
престъпление Е.П. бил задържан по реда на ЗМВР и отведен в сградата на 05 РУ на
МВР Пловдив. В полицейското управление на същата дата, 28.03.2016г. за времето
от 15:15 часа до 15:30 часа му е бил извършен обиск и изземване, с цел
приобщаване към доказателствата по делото на вещи, явяващи се предмет на
престъплението. Обиска на Е.П. бил извършен при условията на неотложност и в
хода на същия, в преден десен джоб на панталон бил открит и иззет един брой
полиетиленов плик, съдържащ кафяво прахообразно вещество. За откритото вещество
Е.П. обяснил, че е хероин и че е предназначен за лична употреба. С Разпореждане
на съдия при РС Пловдив следственото действие обиск и изземване е било одобрено. След откриване на
наркотичното вещество, в хода на образуваното досъдебно производство от заключението
на вещото лице по назначената химична експертиза на същото /Протокол №458 от
05.04.2016г. се установи, че същото е хероин, с нето тегло от 0,089 гр. и
съдържание на активен компонент 85 тегловни % диацетилморфин. Хероинът е
включен в Приложение № 1 към ч.3, т.1, Списък I от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина. Стойността на
същия съгласно Постановление № 23 на МС от 29 януари 1998г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е 20,47 лева.
Горните факти съдът намери за
доказани от протоколите за разпит на обвиняемия Е.П. в хода на досъдебното
производство и от протоколите за разпитите на свидетел Н.Т. Т., които съдържат
непротиворечиви нито помежду си, нито вътрешно показания, както и от протокол
за обиск и изземване от 28.03.2016г. надлежно одобрен, които съдът кредитира,
тъй като следственото действие е извършено съобразно правилата на НПК.
Съдът кредитира като обективна и професионално
изготвена приложената по делото химическа експертиза. Отразено е изрично,
че веществото е изразходвано при
изследването му.
На базата на събраните доказателства,
съдът намира, че с поведението си обвиняемият Е.П. е осъществил от обективна
страна съставомерните признаци на деянието по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК в пълния обем на повдигнатото му обвинение.
Налице са категорични доказателства относно
осъществяване на едната от двете форми на изпълнителното деяние по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК, а именно същият е държал у себе си наркотично вещество, като в
случая под държане законът има предвид установяване на фактическа власт върху
предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират
принадлежността на вещта. В конкретния случай наркотичното вещество е било в преден
десен джоб на панталона с който бил. С оглед вида на веществото, което е
открито а именно хероин то е поставено
под контрол, съгласно чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите и приложение № 1 към чл.3, ал.2 на ЗКВНВП. Амфетаминът е наркотично вещество с висока
степен на риск, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
прилагане в хуманната и ветеринарната медицина.
В чл.30 на ЗКНВП е въведена императивна забрана за производство,
преработване, търговия, съхраняване, внос, износ, реекспорт, транзит,
пренасяне, превозване, предлагане, придобиване, използване и притежаване на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение №1.
Изключение от забраната, установена в чл.30 на ЗКНВП, представа разпоредбата на
чл.31 от ЗКНВП, във връзка с приложението на която, както и във връзка с чл.73
от ЗКНВП Министерският съвет на РБ с Постановление №216/19.08.2004 г. прие
подзаконов акт - Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/обн., ДВ, бр. 76 от 31.08.2004 г./. Тази наредба определя условията и редът за
разрешаване на физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят,
съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и
веществата от приложения №1, 2 и 3 към чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и техните препарати за :
медицински и научни изследвания, образователни цели и поддържане на работното
състояние на кучетата, разкриващи наркотични вещества. Към момента на
придобиването на наркотичното вещество, 28.03.2016г., обвиняемият П. не е притежавал съответно разрешение
за държане на високорисково наркотично вещество – хероин.
Стойността наркотичното вещество е определена
съобразно Постановление № 23/98 г.
Деянието според съда съставлява
маловажен случай, както е било и
квалифицирано и съгласно разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Това е така, предвид
незначителността на общественоопасните последици на престъплението, с оглед
факта, че очевидно от доказателствата по делото наркотичното вещество е било
предназначено за лична употреба от обвиняемия, същото е в минимално количество,
обвиняемият Е.П. не е осъждан и е с добри характеристични данни, стойността на
наркотичното вещество е изключително ниска, което определя случая като такъв с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
това престъпление.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер и
е целял настъпването на неговите последици. За това говори направеното
признание на вината, както и поведението на обвиняемия, за което е
свидетелствали свидетел Т.. Всичко това говори, че обвиняемият напълно е
съзнавал противоправността на действията си.
Поради изложеното съдът призна
обвиняемия Е.П. за виновен за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1 от НК.
По отношение на отговорността, съдът
отчете следното: Престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК е
наказуемо с глоба от 1000 лева. От същото не са причинени имуществени вреди,
обвиняемият Е.П. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност на основание чл.78а, ал.1 от НК, поради което и съдът намери, че са
налице предпоставките на този законов текст за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. С оглед
липсата и на отрицателни предпоставки за приложението на този институт,
регламентирани в ал.7 на чл.78а от НК, съдът освободи обвиняемия Е.П. от
наказателна отговорност за престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК
и му наложи административно наказание – глоба в размер от 1000 лева, платима в
полза на държавата. Размерът на глобата
съдът присъди като отчете, че правната норма на чл.78а, ал.5 от НК забранява
налагането на административно наказание глоба по-високо от наказанието „глоба“,
в системата от наказания в НК, когато то само е предвидено за престъплението,
за което деецът е признат за виновен или ведно с по-леки наказания. С оглед на
което и като отчете, че за престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК
предвиденото наказание е глоба от 1000 лева, то съдът наложи и
административното наказание глоба в посочения размер. Съдът счита, че с
налагане на горепосоченото по размер административно наказание, ще се постигнат
целите на административно-наказателната политика, регламентирани в чл.12 от ЗАНН.
Тъй като съдът призна обвиняемия
за виновен за престъпление по НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК, в негова
тежест възложи и разноските по делото, възлизащи в размер на 65,32 лева за
експертиза по делото, като го осъди да ги заплати в полза на ОД на МВР Пловдив.
По отношение на вещественото
доказателство по делото – 1 брой празен хартиен лист, съдържащ 1 брой празен
полиетиленов плик съдът счете, че същото не подлежи на отнемане в полза на държавата
при приложение на чл.53 от НК, поради което и постанови унищожаването му като вещ без стойност.
По горните мотиви, съдът постанови
своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.