№ 400
гр. Благоевград, 14.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „НОВА НГ“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к.
„Дружба“, ул. „22- ри септември“ № 1- бензиностанция „ТТ- Ойл“, представлявано
от Н.Г. - управител, чрез адв. Д. Д., с адрес на кантората: гр. Пловдив, бул.
„Марица“ № 93 против „Транстрейд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. **, представлявано от С.И. – управител, с която е предявен иск за
осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 25330,00
лв., представляваща щета от неизпълнение на договор за международен превоз на
товари № 021238/31.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
20.12.2022 г. до окончателното изплащане.
След проверка на приложените по делото документи, съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Съдът, на основание чл. 374 ГПК във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 146 ГПК изготви следния проект за доклад по делото :
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се твърди, че на 31.10.2022 г. ищцовото дружество
получило два броя заявки за международен превоз от Berlin Packaging Greece SA,
Larissa, Greece с релация София – Атина. От своя страна “НОВА НГ” ЕООД
превъзложило извършването на превозите на “Транстрейд” ЕООД с два броя
заявки за транспорт, изпратени по електронна поща на 31.10.2022 г. Пояснява се, че
заявката за транспорт била разписана, сканирана и изпратена по електронна поща
и от двете страни, оформена под номер № 021238/31.10.2022 г. За извършването на
превоза била издадена CMR товарителница № **********.
Сочи се, че съгласно сключения между страните договор се превозва
нормална/безопасна стока, 22-24 тона или до разрешеното максимално общо
натоварване. Стоката по договор № 021238/31.10.2022 г. пътувала с фактура №
**********/01.11.2022 г. на стойност 16825,68 евро или 32908,17 лева. Адресът на
товарене бил България, гр. София, ул. „Проф. Иван Георгиев“ № 1, Би Ей Глас
1
България, дата на товарене – 01.11.2022 г., дата и час на разтоваряне- 03.11.2022 г.,
място на разтоваряне - UNIGLASS HELLAS S.A., 25 км. NATIONAL ROAD
ATHINON KORINTHOU-MANDRA, GR-19600, Elefsina, (Athens). Превозът
следвало да се извърши с камион СВ ** СР, Е ** ЕЕ, тип на камиона - брезент, като
за камиона били поставени следните изисквания: стандартен прицеп - 13,60 м., 2
групажни дъски, минимум 32 странични дъски, 18 колани за укрепване на стоката,
36 ъгли, антиплъзгащи подложки.
Твърди се, че при пристигането на адреса на разтоварване било установено,
че по време на превоза е настъпила вреда на превозвания товар. В издадената за
превоза товарителница били направени съответните отбелязвания. Сочи се, че на
04.11.2022 г. ищцовото дружество получило рекламация със следния текст:
„Камионът пристигна в склада, носейки няколко палета, готови за срутване. В
присъствието на външен експерт, потърсен от застрахователната компания на
спедитора, пълният товар от 26 палета е разтоварен със следните констатации: 10
палета (10х4.158) = 41.158 бутилки - се разпаднаха по време на разтоварване; 10
палета (10х4.158) = 41.158 бутилки - готови да се разпаднат - в незадоволително
състояние; 6 палета (6х4.158) = 24.948 бутилки - в добро състояние; 20-те палета
(10+10) не са работещи и ще бъдат изпратени за рециклиране. Общият размер на
щетата е 12.953 евро.”. Разяснява се, че бил извършен оглед на товара от авариен
комисар, като за резултата от огледа бил издаден авариен протокол № 1285-22.
Сочи се, че след получаването на рекламацията ищцовото дружество изпратило
рекламация на ответното дружество, с която го уведомило, че по време на
транспорт по заявка 0021238 е установена щета по стоката на стойност 25330 лв.
На 17.11.2023 г. ищцовото дружество заплатило на своя товародател Berlin
Packaging Greece SA, Larissa, Greece, пълния размер на щетата на превозваната
стока в размер на 25 330 лева.
Твърди се, че настъпилата вреда е изцяло поради вина на ответното
дружество. В мястото на натоварване стоката била предадена от товародателя
изрядно, като от страна на превозвача не били направени каквито и да е
възражения относно стоката и опаковката. При приемането на стоката от страна на
превозвача било декларирано с изрична декларация, подписана от шофьора на
камион СВ ** СР, Е ** ЕЕ, че се приемат само палети в добро състояние за
транспортиране. В поле 13 на издадената за превоза товарителница било посочено,
че палетите са натоварени в перфектно състояние, което е удостоверено с
подписите на всички участващи в превоза лица. Тъй като не е разполагало с
необходимите и договорени между страните укрепващи елементи, ответното
дружество- превозвач не е изпълнило задължението си по договора да укрепи по
подходящ начин товара, така че същият да може да издържи превоза. Това довело
до разместване на товара по време на превоза и предизвикало щети на стоките в
общ размер на 24 943 лева.
Сочи се, че на 20.12.2022 г. ответното дружество депозирало застрахователна
претенция до застрахователя „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, образувана
била застрахователна щета № 344322222200663, по която на 03.01.2023 г. бил
издаден отказ за плащане на застрахователно обезщетение.
Твърди се, че на 12.09.2023 г. ищцовото дружество образувало арбитражно
производство пред Арбитражен съд към “Асоциация за развитие на правото” гр.
Пловдив. Ответното дружество „Транстрейд“ ЕООД оспорило подведомствеността
2
на спора пред арбитражен съд и с определение от 04.01.2024 г. арбитражното
производство било прекратено.
В допълнителната искова молба се поддържа, че между ищеца и ответника е
сключен писмен договор за превоз. Сочи се, че превозваната стока била
предназначена за хранителната индустрия и не могла да бъде използвана при
наличие на счупени или разместени бутилки с нарушена хигиена. При пристигане
на камиона в мястото на разтоварване се установило, че палетите са разместени,
поради което при разтоварване стъклените бутилки се изсипали на земята.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В отговора на исковата молба предявеният иск се оспорва по основание и
размер.
Оспорва се твърдението, че между страните е сключен писмен договор за
превоз, като се твърди се, че между ищцовото дружество и „Транстрейд“ ЕООД е
сключен неформален договор за международен превоз на стока. Оспорват се и
твърдяните от ищеца уговорки по сключения договор. Не се оспорва, че в
отношенията с ищеца, ответното дружество е действало като последващ превозвач,
на който е било възложено извършването на транспортна услуга.
Оспорват се твърденията на ищеца, че е възникнала щета по време на
превоза. Твърди се, че при пристигане на превозното средство на разтоварния
адрес, всички бутилки са били в цялост и без увреждания. Изтъква се, че
превозвачът може да носи отговорност единствено за щети, възникнали по време
на превоза на товара, но не и за опаковката на товара, за неговото натоварване в
превозното средство и за разтоварването му.
Твърди се, че образуваното арбитражно дело е прекратено, тъй като
ответното дружество е оспорило съществуването на писмен договор, представило
е доказателства, че не е подписван такъв, а ищецът не е представил в предоставен
от арбитъра срок изискания оригинал на писмен договор. Въпреки, че е наясно, че
такъв писмен договор-заявка не съществува, при злоупотреба с права ищецът
повторно предявявал този иск. Сочи се, че в арбитражното производство ищецът е
претендирал сумата от 24 943 лева, а в настоящото производство се претендира
друга сума. Оспорва се плащането и платежния документ, с който се твърди да е
извършено, тъй като не носи заверка от банка, няма дата и референтен номер на
транзакция, не е представено в превод на български език. Според ответника
твърдяното плащане от 17.11.2023 г. на сумата в размер на 12753,00 евро е
извършено при пълна злоупотреба с права: ищецът бил запознат, че не е настъпила
щета по време на превоз, защото е запознат с констатациите на авариен комисар;
ищецът бил запознат, че застраховател е отказал изплащането на обезщетение,
поради това, че липсва отговорност на превозвач; ищецът твърди да е платил след
повече от 2 месеца от образуване на арбитражното производство, когато се е
запознал с аргументите на последния превозвач, с които изцяло е отхвърлена
отговорността.
Оспорват се твърденията на ищеца, че е възникнала щета по неизпълнен
договор от страна на „Транстрейт“ ЕООД, както и че ищецът е увредено лице.
Твърди се, че плащането (ако и доколкото е извършено) е при злоупотреба с права и
направено за целите на производството. Дори и да се приеме, че „Нова НГ“ ЕООД е
удовлетворило рекламацията на Berlin Packaging Greece SА, за да ги запази като
3
свой клиент, то предвид факта, че ищецът изобщо не е отчел реалните факти за
липса на щета по време на превоза, то това обстоятелство по никакъв начин не
може да обоснове ангажиране на отговорността на ответното дружество,
респективно да обоснове основателността на исковата претенция.
Направено е искане за отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
С отговора на исковата молба е направено искане на основание чл. 219, ал. 1
ГПК за привличане като трето лице помагач „Булстрад Виена Иншурънс Груп“.
Искането е мотивирано със сключен договор за застраховка за отговорност на
превозвача. Съдът намира молбата за основателна и следва да бъде конституирано
като трето лице помагач на страната на ответника „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД.
Правната квалификация на претендираните права и възражения:
Съдът приема, че е предявен иск с правна квалификация чл. 327, ал. 1 ТЗ вр.
чл. 67 ЗАП вр. чл. 17 от Конвенцията за договора за международен превоз на стоки.
Относно правата, които се признават и обстоятелствата, които не се
нуждаят от доказване – няма такива.
Относно разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже следните факти: че на 31.10.2022 г. е
получило два броя заявки за международен превоз от Berlin Packaging Greece SA,
Larissa, Greece с релация София – Атина; че е превъзложило извършването на
превозите на “Транстрейд” ЕООД с два броя заявки за транспорт, изпратени по
електронна поща на 31.10.2022 г.; съдържанието на сключения договор за превоз;
факта на издадена CMR товарителница № **********; факта на настъпили по
време на превоза вреди на превозния товар; че настъпилата вреда е по вина на
ответното дружество; размера на установените щети по стоката; факта на
заплащане на щета в размер на 25330 лв. на товародателя.
В тежест на ответника е да докаже следните факти: че между страните е
сключен неформален договор за превоз; че е изправна страна по договора.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за следните твърдяни факти: че е
превъзложило извършването на превозите на “Транстрейд” ЕООД с два броя
заявки за транспорт, изпратени по електронна поща на 31.10.2022 г.; съдържанието
на сключения договор за превоз; факта на настъпили по време на превоза вреди на
превозния товар; че настъпилата вреда е по вина на ответното дружество; размера
на установените щети по стоката; факта на заплащане на щета в размер на 25330
лв. на товародателя.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за следните твърдяни факти:
че между страните е сключен неформален договор за превоз; че е изправна страна
по договора.
По доказателствените искания на страните:
По доказателствените искания на ищеца:
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на представените с исковата молба документи на
български език, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във връзка с
предмета на делото.
Към исковата молба са представени документи на чужд език, които не са
придружени с точен превод на български език, заверен от страната. Ищецът следва
4
да представи превод на български език на документите, след което съдът ще се
произнесе по искането за приемането им като доказателства по делото.
С допълнителната искова молба е направено искане за допускане на гласни
доказателства – двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
факти и обстоятелства, свързани с натоварването на стоките, вида на опаковката,
разтоварването на стоката, кореспонденцията между страните преди подписване на
договора и други обстоятелства. Съдът намира искането за основателно в частта
досежно установяване на факти и обстоятелства, свързани с натоварването на
стоките, вида на опаковката, разтоварването на стоката, поради което следва да
бъде уважено в посочената част, в останалата част е недопустимо с оглед забраната
на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
С исковата молба и допълнителната искова молба е направено искане за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-компютърна експертиза. По
исканията съдът ще се произнесе в о.с.з. след отстраняване на нередовностите на
доказателствените искания за приемане като писмени доказателства на документи,
представени на чужд език.
По доказателствените искания на ответника:
Съдът намира за основателно искането на ответника за допускане като
доказателства по делото на представените с отговора на исковата молба
документи, тъй като същите съдържат данни за факти, които са във връзка с
предмета на делото.
С отговора на исковата молба е направено оспорване на приложения към
исковата молба договор и претенция за щета и е направено искане за задължаване
на ищеца да представи същите в оригинал. Съдът намира искането за основателно,
поради което следва да бъде задължен ищеца да представи оригинала на договора
и претенция за щета.
С отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ да представи авариен протокол № 1285-22,
съставен от Matalon Surveys, Гърция. Искането е относимо към предмета на спора
и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на „БИ ЕЙ
ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* да представи одобрената от дружеството
стандартна схема за опаковане и укрепване на товари. Искането е относимо към
предмета на спора и следва да бъде уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на гласни
доказателства – един свидетел при режим на довеждане. Искането е допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
По искането на ответното дружество за допускане на съдебно- счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените въпроси в отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в о.с.з.
Следва на основание чл. 374, ал. 2 ГПК на страните да бъде връчен препис от
настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 ГПК напътва страните към процедура по
медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 09.10.2024
г. от 16:00 часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат
призовани.
5
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
На осн. чл. 220 ГПК конституира като трето лице помагач на страната на
ответника – ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Н.Ч. и
И.Г..
ОБЯВАВА на основание чл. 374, ал. 2 ГПК проект за доклад съобразно
обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи на български език.
УКАЗВА на ищеца до датата на с.з. да представи превод на български език
на документите на чужд език, приложени към исковата молба, в противен случай
съдът ще остави без уважение искането за приемането им като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригиналите на приложения към
исковата молба договор- заявка и претенция за щета, в противен случай съдът ще
изключи представените преписи от доказателствата по делото.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца – двама свидетели при режим на
довеждане.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-
компютърна експертиза, съдът ще се произнесе в о.с.з. след отстраняване на
нередовностите на доказателствените искания за приемане като писмени
доказателства на документи, представени на чужд език.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към отговора на
исковата молба документи.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника – един свидетел при режим на
довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ да представи копие
на авариен протокол № 1285-22, съставен от Matalon Surveys, Гърция.
ЗАДЪЛЖАВА „БИ ЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* да представи
одобрената от дружеството стандартна схема за опаковане и укрепване на товари.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна, съдът ще се
произнесе в о.с.з.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта
за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 09.10.2024 г. от 16:00
часа, за която дата страните и техните пълномощници, да бъдат призовани.
6
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца –
препис от отговора на допълнителната искова молба от ответника.
На третото лице помагач ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ да се
връчи: препис от молбата по чл. 219, ал. 1 ГПК, препис от исковата молба,
допълнителната искова молба, отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7