Решение по дело №410/2020 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 март 2021 г.
Съдия: Галена Петкова Чешмеджиева Дякова
Дело: 20207200700410
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 30

гр.Русе, 04.03.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД РУСЕ, в закрито заседание на десети февруари, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

                                                             Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ

                                                                   Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА

                                                                    ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА

 

при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и в присъствието на прокурора ГЕОРГИ МАНОЛОВ като разгледа докладваното от съдия ДЯКОВА КАНД № 410 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

 Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

 

Постъпила е касационна жалба от Началника на Сектор „Пътна полиция“  при ОД МВР Русе против Решение № 260114 от 01.10.2020г. по АНД № 808 / 2020г. по описа на РС Русе, с което е отменено  НП № 20-1085-000486 от 10.03.2020г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Русе.

В жалбата се навеждат касационни оплаквания за неправилност и необоснованост на оспорения съдебен акт, поради нарушение на материалния закон. Иска се да се отмени решението на РС Русе и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.     

Касационният ответник се явява в съдебно заседание. Счита, че решението на въззивния съд е справедливо и моли същото да остане в сила. Не представя доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и счита решението на РРС за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение на РС - Русе е отменено Наказателно постановление НП № 20-1085-000486 от 10.03.2020г. на Началник сектор ПП при ОДМВР-Русе. С него на касационния ответник Ч.Г.Ц. *** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание Глоба в размер от 150лв на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от  ЗДвП.

Според въззивния съд нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП  не е доказано по несъмнен и категоричен начин. От проведеното съдебно следствие се е установило, че фактическата обстановка е различна от фактическата обстановка, описана в НП, поради което обжалваното НП се явява  в противоречие с материалния закон. Изводът на въззивния съд е, че Ц. не е извършил вмененото му нарушение, както и друго нарушение по ЗДвП, поради което спрямо него не следва да бъде реализирана административнонаказателна отговорност.

Решението на РС – Русе е правилно.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът е обсъдил, като е кредитирал изцяло показанията на разпитания свидетел – очевидец – Т. е установено, че на 24.02.2020г. сутринта   Т. се намирал в гр.Русе на кръстовището на ул.“Муткурова“ и ул.“Бозвели“. Видял своя съсед, когото познавал лично – касационния ответник Ц. да управлява личния си мотопед по ул.“Муткурова“. Преди да завие по ул.“Бозвели“ Ц. спрял с мотопеда на поставения знак „Стоп“, поздравили се със св.Т., след което Ц. завил и продължил с леко криволичене с мотопеда по ул.“Бозвели“, в посока към мелницата. Така описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от разпита на друг свидетел – очевидец – Ангелов, разпитан пред въззивния съд. По случая след подадена жалба от друг водач на МПС, за това, че Ц. е отнел предимството му на пътя и се движи с криволичане, както и за това, че управлявания от него мотопед не е регистриран по случая била образувана проверка. По време на проверката, след снемане на обяснения инсп.С. от Сектор Пътна полиция при ОДМВР Русе преценил, че Ц. е извършил нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, за което му съставил АУАН. При съставяне на АУАН е отбелязано възражение от Ц.,  което не е конкретизирано. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН са постъпили възражения от Ц.,  в които оспорва вмененото му нарушение и посочва свидетели очевидци на случая, на част от които са снети писмени обяснения. Изискана е схема на кръстовището, на която е обозначено как е регулирано движението. Отразени са поставените значи Б2 и Г2 на ул.“Муткурова“.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, в което административнонаказаващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, отразена в акта, без да обсъди събраните допълнителни доказателства, с които да провери и изследва въпроса за поведението на Ц.  като водач на МПС, както и налице ли е нарушение на чл.6, ал.1 от ЗДвП от страна на Ц. .

При така установената фактическа обстановка от въззивния съд, касационният съд споделя изцяло неговите изводи относно това, че с действията си касционният ответник Ц. не е допуснал нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, в който на участниците в движението е вменено задължение да   съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. От така установената  фактическа обстановка чрез разпита на свидетеля очевидец  Т. и представената схема на кръстовището се установява, че движението по ул.“Муткурова“ е регулерано със знак Б2, а не със знак Б,, както е посочено в аткуваното НП. 

При така установеното  от фактическа страна правилно въззивният съд е приел, че атакуваното НП е необосновано, тъй като изводите на наказващия орган не съответстват на събраните доказателства. Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в НП и при обсъждане  на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в НП не са  обосновани и не се подкрепят от представените писмени и гласни доказателства. С оспореното в настоящото съдебно производство решение на РС - Русе е отменено НП, което е издадено при неправилно приложение на материалния закон. Административно наказаващият орган е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗДвП, събрал е необходимите доказателства, но при обсъждането им е достигнал до неправилна правна преценка на извършеното  от Ц.. Районният съд е събрал и обсъдил по надлежния ред допустими и относими доказателства, установяващи правнорелевантните за случая факти и обстоятелства, въз основа на които е формирал правни изводи за недоказаност на нарушението, вменено на жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна.  Установената по делото фактическа обстановка е довела и до законосъобразни и правилни изводи, че не е извършено нарушение на правилата за движение от касационния ответник, поради което същият не следва да понесе и административнонаказателна отговорност.

С оглед гореизложеното касационният съд счита, че РС – Русе като е отменил атакуваното пред него наказателно постановление е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

 

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд - Русе

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260114 от 01.10.2020г. по АНД № 808 / 2020г. по описа на Районен съд Русе, с което е отменено  НП № 20-1085-000486 от 10.03.2020г., издадено от Началник сектор ПП при ОДМВР-Русе.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                

 

 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                                     

                                                                                       2.