Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 26.06.2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II наказателен състав, в публичното си заседание на 28 май, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
При секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ НАХ дело № 62/2020г. по описа на Районен съд гр.Бяла Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Жалбодателят „Аци Транс - 70” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя А.Ц.Ц., ЕГН ********** е обжалвал НП № 06-001224/30.01.2020 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Враца, с което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., на основание чл.399 и чл.416 ал.5 КТ, вр. чл.414 ал.1 КТ, за нарушение на чл.128, т.2 от КТ.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна чрез юрк.Кирилова изразява становище, че НП следва да бъде потвърдено и поддържа писмена защита.
За жалбодателят, редовно призован не се явява, а се представлява от адв.С.Г. ***.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че фирмата на жалбодателя осъществява международен превоз на товари. На 17.10.2019г. е сключен договор с Н.Д.Н.. На по-късен етап Н. е подал сигнал до Инспекция по труда, които извършили проверка в наказаното дружество. Там установили, че не е изплатено възнаграждение на Н. за месец октомври 2019г. в размер на 188.94 лева. За това нарушение на 15.01.2020г. бил съставен АУАН, който бил подписан и връчен на пълномощник на дружеството. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което дружеството, представлявано от жалбодателя е наказано с имуществена санкция в размер на 1500.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 06 - 001224/15.01.2020г., НП № 06-001224/30.01.2020г., известие за доставяне, протокол за извършена проверка, трудов договор № 109/17.10.2019г., пълномощно, ведомост за заплати „Аци Транс – 70“ ЕООД за месец октомври 2019г., както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели – Т.Г.И. – актосъставител, В.Г. С.– П., Ц.Г.П. - свидетели при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, и тримата служители на Д „ИТ” Враца, както и свидетелката И.В.Ц. – поискана от защитата и свидетеля Н.Д.Н. – поискан от представител на административнонаказващия орган.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
От разпитаните свидетели става ясно, че за месец октомври 2019г. заплатата на Н.Д.Н. е начислена. Тя е в размер на 188.94 лева. Тази заплата към момента на извършване на проверката – 15.01.2020г. не е изплатена. От разпита на свидетелката Ц. става ясно, че Н. не е посочил банкова сметка ***ние, както и не се е явявал в офиса на фирмата. Действително в сключения трудов договор е описано, че трудовите възнаграждения се изплащат ежемесечно, т.е. месец за месец, но те са имали устна уговорка, че трудовото възнаграждение ще бъде изплатено след прибиране от курса и изготвяне на съответните отчети.
Отделно
от това административно-наказващия орган в наказателното постановление не е
обсъдил предпоставките на чл.28 ЗАНН с оглед преценка за маловажност на
извършеното нарушение. Съгласно чл.28 от ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
При тълкуване на посочената норма следва да се има в
предвид общото понятие за административно нарушение – чл. 6 от ЗАНН, чл.28 ЗАНН и чл. 39, ал.1 от ЗАНН. В конкретния случай
административно-наказващият орган е бил длъжен да приложи правилно закона като
отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от
нарушения, обхванати по чл. 6 от ЗАНН и
когато намери, че деянието представлява маловажен случай на административно
нарушение, той е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН. Законодателят е
предвидил санкция за лице, което наруши разпоредбата на чл.128, т.2 от КТ с
оглед задълженията си във връзка с контрола за спазване на трудовото
законодателство. В случая обаче с оглед предмет на защита на регулираните
обществените отношения следва да се направи преценка за степента на
обществената опасност на деянието, което ги нарушава. Несъмнено степента на
обществената опасност се определя съобразно настъпилите вредни последици, което
пък е в зависимост от степента на нарушаването на обществените отношения. В
случая липсват всякакви вредни последици, както беше установено от самите
проверяващи заплатата е начислена, но не е изплатена, поради вина на самия
работник, тъй като не се е явил в офисите на фирмата и не е предоставил банкова
сметка. ***.270 от КТ, според който трудовите възнаграждения се изплащат в
предприятието, където се извършва работата. В ал.3 на същия член е предвидено,
че трудово възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по
ведомост или срещу разписка, или по писмено искане на работника или служителя
на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото
възнаграждение се превежда на влог в посочена от него банка.
Пред съда свидетеля Н.
поясни, че действително няма банкова сметка ***. Твърди, че е разговарял
неколкократно с представителя на фирмата /което няма как да бъде установено/ и
от там са му отказали изплащане на трудовото възнаграждение. Ако това беше
вярно, то според съда това трудово възнаграждение не би следвало да бъде
начислено във ведомост за трудови възнаграждения. Поради тази причина
настоящата инстанция счита, че АНО е следвало да предупреди нарушителя устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
На следващо място, съдът намира, че работодателя, за да
изплати трудово възнаграждение, следва да има възможност да го направи. В
конкретния случай от поведението на работника съдът намира, че работодателя
действително не е имал възможност да изплати трудовото възнаграждение
/представяне на банкова сметка ***/.
Само за уточнение следва да се спомене, че не е налице
твърдяното от адв.Г. процесуално нарушение. Съдът намира, че Ирена Ц., която е
подписала съставения АУАН, е надлежно упълномощена.
Относно представеното обяснение от Н.Д.Н., съдът намира, че не следва да бъде кредитирано, тъй като същото няма нито подпис, нито дата, не се знае по какъв повод е изготвено, а и актосъставителя заяви, че даже не е разговарял със свидетеля Н.Н..
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 06-001224/30.01.2020 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Враца, с което на „Аци Транс - 70” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя А.Ц.Ц., ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., на основание чл.399 и чл.416 ал.5 КТ, вр. чл.414 ал.1 КТ, за нарушение на чл.128, т.2 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Враца да заплати на „Аци Транс - 70” ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя А.Ц.Ц., ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 350,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: