№ 14414
гр. София, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110140626 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Инструментална екипировка ВТ“ АД,
с ЕИК: *********, подадена чрез пълномощника му – адв. Г. Г., против „К
Ботаника“ ЕООД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 15 600 лева с ДДС /главница/,
представляваща дължима, но незаплатена от ответника на ищеца цена за
изработка и доставка на изделия, която сума е обективирана във фактура №
4830/06.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
04.07.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
плащане на вземането. Претендират разноски за водене на делото.
В исковата молба се твърди, че между страните съществуват трайни
търговски отношения. Твърди се, че ответникът е поръчал изработване на
изделия от ищцовото дружество – шанци за огъване на капак на обща
стойност 26 000 лв. без ДДС или 31 200 лв. с ДДС. В тази връзка ищецът сочи,
че ответникът е заплатил аванс в размер на 15 600 лв. с вкл. ДДС на
21.08.2023 г., съгласно издадена фактура № 4794/21.08.2023 г. на стойност
15 600 лв.
Посочва се, че ищецът е изработил и предал на ответника изделията,
като между страните е подписан протокол за приемане на изделията. След
предаване на изделията на ответника, ищцовото дружество е издало фактура
№ 4830/06.10.2023 г. на стойност оставащите по сделката 15 600 лв. с ДДС, но
ответникът не е заплатил задълженията по посочената фактура. Твърди, че
многократно ищецът е канил ответника чрез телефонни разговори и чрез
1
имейл съобщения, но ответникът е отказал да плати задълженията си.
С тези аргументи иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: протокол за приемане на изделия от
06.10.2023 г.; фактура № 4830/06.10.2023 г.; преглед по партиди за периода от
01.01.2023 г. до 21.06.2024 г.; справка за задълженията за периода 01.01.2023 г.
до 21.06.2024 г. по сметка № 41 10000000000000048699901 на „К-Ботаника“
ЕООД; фактура № 4794/21.08.2023 г.; копие от имейл кореспонденция между
*****@***.** и **********@****.** от 07.08.2023 г., 13:44 ч.; от 15.08.2023 г.,
14:21 ч., от 24.08.2023 г. 17:29 ч., 24.08.2023 г., 16:03 ч.
Ответникът по делото е подал писмен отговор в срока по чл. 131 от
ГПК, с който предявеният иск се оспорва изцяло като неоснователен.
Разяснява, че предмет на дейност на ответното дружество е механична
обработка и изработка на различни детайли, използвани във военната
промишленост. Посочва, че един от продуктите, изработвани от ответното
дружество, е патронна кутия/пълнител за 30-милиметров автоматичен
гранатомет на металообработваща машина АГС 17. Някои от компонентите на
посочения продукт се изработвали от „К БОТАНИКА“ ЕООД, а други се
изработван от други лица - подизпълнители.
В тази връзка не се оспорва, че между страните е имало договорно
правоотношение по договор за изработка на инструмент за огъване на капаци,
по което „К БОТАНИКА“ ЕООД е възложител, а „Инструментална
екипировка ВТ“ е изпълнител.
Твърди се, че във връзка с договора „К БОТАНИКА“ ЕООД е предало
на „Инструментална екипировка ВТ“ АД мостри от капаците, за които
изпълнителят трябва да изработи инструмент за огъване, след което
изпълнителят е представил оферта за изработка на инструмента, която
възложителят приел и е извършил авансово плащане.
„Инструментална екипировка ВТ“ АД е изработил и изпратил на
възложителя чертеж с конкретни размери, на които трябва да отговаря
изработеният капак, а на 06.10.2023 г. е предало на възложителя изработения
инструмент, което се удостоверява с посочения от ищеца приемо-предавателен
протокол.
Обръща се внимание, че в него изрично е уговорено – в случай, че в
момента на окончателния монтаж на кутията бъдат установени
несъответствия в детайлите, изработвани от изготвените от изпълнителя
шанци, изпълнителят се е задължил да направи корекциите в шанците за своя
сметка. Поддържа, че преценката дали изработеното от изпълнителя отговаря
на поръчката може да бъде направена едва след сглобяване на цялата патронна
кутия, а при подписване на двустранния протокол от 06.10.2023 г. част от
компонентите за сглобяване на кутията и в частност – спиралата, към която се
заваряват капаците, не са били налични и поради това не е било възможно да
се провери дали изработеният от ищеца инструмент огъва правилно капаците
и дали е съвместим с останалите елементи от конфигурацията.
Твърди се, че заради забавената доставка на спиралите едва в края на м.
2
февруари 2024 г. „К БОТАНИКА“ ЕООД е започнало монтаж на патронната
кутия и при сглобяване е установило, че сглобените с изработения от
ищцовото дружество инструмент не отговарят нито на мострите,
предоставени от възложителя, нито на чертежите на изпълнителя, което ги
прави несъвместими с останалите компоненти на патронната кутия.
Несъответствията са удостоверени в констативни протоколи, съставени от
лицата, осъществяващи качествен контрол на производствения процес на „К
БОТАНИКА“ ЕООД.
След установяване на недостатъците, между представители на
ищцовото и ответното дружества е проведена среща в производствената база в
гр. Килифарево, област Велико Търново, като „К БОТАНИКА“ ЕООД е
предложило на изпълнителя две възможности – отстраняване за сметка на
„Инструментална екипировка ВТ“ АД на недостатъците, за да може
изработеното да отговаря на изискванията на възложителя, като след
отстраняване на недостатъците възложителя се е задължил да заплати
оставащото възнаграждение, или да намали възнаграждението на
изпълнителя.
Ищцовото дружество се е съгласило да отстрани недостатъка, но при
условие, че им бъде заплатено допълнително възнаграждение за доработката,
което е отказано от ответното дружество. В отговор на това, „Инструментална
екипировка ВТ“ АД са заявили, че прекратяват взаимоотношенията си с
ответното дружество и не са ремонтирали изработения инструмент. Поради
това възложителят е приел, че изпълнителят се е съгласил с намаляване на
възнаграждението.
На следващо място се твърди, че с некачествено изработения от
изпълнителя инструмент, ответникът не е можел да осъществява
производствения процес и да сглобява патронните кутии, поради което се е
наложило сглобяването на кутиите да бъде възложено на трето лице -
дружеството „ХИМИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, което е изработвало спиралата
за заваряване на капаците. Поради недостатъка на изработените от ищеца
капаци (деформация и отклонения в размерите), на подизпълнителя се е
наложило да изработи специално валцуващо устройство, с което капаците да
бъдат допълнително притискани (валцувани), за да е възможно заваряването
им за изработените спирали.
Поради това с писмо до ответното дружество подизпълнителя
„ХИМИКС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е поискало увеличаване на цената за
сглобяване със съответната спирала, а също така е посочил, че ако продължи
процесът на огъване на капаците с некачествения инструмент, това ще доведе
до генерирането на разходи за „К БОТАНИКА“ ЕООД, които по своя размер
надхвърлят дори разходите за изработка на нов инструмент.
Твърди се, че въпреки това през втората половина на април 2024 г.
адвокат на „Инструментална екипировка ВТ“ АД е уведомил ответното
дружество, че ще предприеме съдебни действия за събиране на сумите по
фактура, на 30.04.2024 г. По повод това служител на „К БОТАНИКА“ ЕООД е
уведомил К.К., представляващ „Инструментална екипировка ВТ“ АД за
3
фактите по случая и му предложил доброволно уреждане на спора и ремонт
на изработените инструменти или отстъпка в цената. В отговор на посоченото
съобщение, на 07.05.2024 г. представляващият „Инструментална екипировка
ВТ“ АД е отговорил също с електронно съобщение, в което признава, че
дружеството-изпълнител е информирано за несъответствието в размерите,
както и че приема тези възражения. Поет е ангажимент за ремонт на
инструмента, който така и не е извършен.
Въз връзка с посоченото се твърди, че за ответника „К БОТАНИКА“
ЕООД като възложител по договор за изработка възниква право да иска
намаление на цената поради некачествено изпълнение от страна на
изпълнителя, а също така има право да отложи заплащането на
възнаграждението до момента, в който получи точно изпълнение на
възложената работа. Въз основа на това ответникът прави искане за
намаляване на възнаграждението по сключения договор за изработка в размер
на 15 600 лв., като посочва, че посочената цена е недостатъчна за изработка на
нов инструмент или за покриване на производствените разходи във връзка с
некачествено изпълнената работа от страна на ищеца.
В условията на евентуалност, в случай, че не са налице предпоставките
за намаляване на възнаграждението, прави възражение по чл. 90, ал. 1 ЗЗД за
неизпълнен договор, като моли съдът да постанови едновременно изпълнение
на задълженията на двете страни по договора за изработка и да задължи
„Инструментална екипировка ВТ“ АД да отстрани недостатъците на
изработения от него инструмент, след което „К БОТАНИКА“ ЕООД да
изпълни задължението си за непогасената част от възнаграждението по
договора за изработка.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба са представени следните писмени
доказателства: Чертеж на модел, изготвен от „Инструментална екипировка
ВТ“ АД; уведомително писмо от „ХИМИКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД; Извлечения
от електронна кореспонденция между „К БОТАНИКА“ ЕООД и
„Инструментална екипировка ВТ“ АД; Протокол за несъответствие №
45/21.02.2024 г.; Протокол за измерване от 21.02.2024 г.
В хода на производството по делото са изготвена и приета съдебно
счетоводна експертиза с вх. № 192046/03.06.2025 г. Представен е и протокол
за несъответствие като са разпитани и двама свидетели: Д.П.Б. /служител на
ищеца/ и Х.А.Д. / служител на ответника/.
В съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г., процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковата
претенция. Поддържа, че същата е доказана, както по основание, така и по
размер. Обръща внимание, че процесната фактура е осчетоводена от
ответника.
Процесуалният представител на ответника поддържа писмено
становище за неоснователност на исковата претенция.
От страна на ищеца са депозирани писмени бележки.
4
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От кореспонденция по електронна поща се установява, че между
страните са проведени преговори за изработка на щанци.
С фактура № **********/21.08.2023 г. се установява, че същата е с
получател „К Ботаника“ ЕООД и доставчик „Инструментална екипировка ВТ“
АД. Фактурата е за сумата от 15 600 лева с ДДС или 13 000 лева без ДДС като
е отразено, че същата представлява фактура за авансово плащане на щанца за
огъване на капак.
От фактура № **********/06.10.2023 г. се установява, че същата е с
получател „К Ботаника“ ЕООД и доставчик „Инструментална екипировка ВТ“
АД. Фактурата е за сумата от 15 600 лева с ДДС или 13 000 лева без ДДС като
е отразено, че общата стойност на сделката е 26 000 лева без ДДС, но има
авансово плащане от 50 % или 13 000 лева без ДДС, което е отразено с „-“.
От протокол за приемане на изделия от 06.10.2023 г. се установява, че в
гр. Велико Търново на посочената дата същият е съставен между „К
Ботаника“ ЕООД като възложител и „Инструментална екипировка ВТ“ АД
като изпълнител. Съгласно протокола изпълнителят е произвел в съответствие
с договореното следните инструменти: щанца за огъване на капак, щанца за
огъване на капак 1 и щанца за огъване на капак 3. Отразено е че са
произведени пробни бройки от трите вида капаци. Видно от протокола
изпълнителят се е ангажирал да съдейства за насройка на щанците и ако по
време на окончателния монтаж на кутията бъдат установени несъответствия в
детайлите, да направи корекция в щанците за своя сметка. Протоколът е
подписан от представители на двете дружества, чиито подписи не са
оспорени.
По делото е приложено писмо от трето лице „Химикс България“ ЕООД
до ответника, с което същото уведомява ответника за дефект в инструмента за
огъване на капаци. Сочи че ако се продължи работа с инструмента, това би
довело до сериозно оскъпяване на крайното изделие, доколкото следва да
бъдат преработени и други детайли.
Представена е и кореспондения между страните по делото, от която е
видно, че същите не са постигнали съгласие за корегиране на изделията,
поръчани с договора помежду им.
Приложени са и протоколи за несъответствие – от 21.02.2024 г. , издадени
от ответното дружество, в които са описани отклонения в размерите на
детайлите вкл. деформация на същите.
От показанията на свидетеля Д.П.Б. /служител на ищеца/ се установява,
че работи в ищцовото дружество от 2010 г. на длъжност „инженер,
инструментална екипировка“ като се занимава с конструиране на
инструменти – напр. щанци, шприц форми и др. Сочи, че той е изработил
чертежите на крайните изделия в поръчката на работодателя си за направа на
капаци. Уточнява, че работата му да е проектира чертежи на крайните, а не да
работи оператор на машина, която го изработва. Разяснява, че за дружеството
5
„К Ботаника“ ЕООД работодателят му приел да изпълни поръчка за изработка
на инструмент за направа на капаци за патронни кутии. В тази връзка и
ищецът се занимавал именно с производство на инструменти, с които
инструменти впоследствие да се произведат изделия – метални изделия от
листов материал.
В случая с процесната поръчка трябвало да се направи т.нар. „щанца“ –
инструмент, който служел за направа на капак на патронна кутия – като
възложителят нямал чертеж на инструмента.
Разяснява, че в снимковия материал по делото – инструментът
представлявал кръгло изделие като печат – голяма метална плоча, която се
поставяла на преса и при залагане на метална заготовка с подходящ размер и
спускане на пресата излизало готовото изделие – капак, който да се монтира в
патронната кутия.
Доколкото възложителят нямал чертеж на изделието, същият донесъл
мостра и въз основа на нея свидетелят направил чертеж на изделието, което
инструментът следвало да произведе /наличен на л. 49 от делото/. По-
детайлно според свидетеля съществувал 3D модел на със съответните
размери. Така направеният чертеж представител на ответника /лице на име
Пеев/ одобрил и взел обратно предоставената мостра. След това била
направена поръчка от страна на ответника към ищцовото дружество и на
свидетеля и колегите му била възложено да направят инструмента.
Когато инструментът бил готов същият бил предаден на представител на
ответника /лице на име Сенчев/ и бил приет без възражения. Ответникът
направил възразяжения чак края на м. март 2024 г., като в тази връзка между
представители на двете дружества била проведена среща.
На посочената среща представители на ответника заявили, че
инструментът произведен от ищеца е негоден и несъответен на мострата, но
не били обсъдени технически параметри. В тази връзка свидетелят сочи, че в
работата си ищцовото дружество имало практика да коригира изделията си
при необходимост – доколкото предвид естеството на предмета на дейност се
случавали несъответствия. Поддържа, че при одобрение на инструмента
ответникът направил проби и одобрил изделието, бил позписан и протокол за
приемане, като после продължителен период не потърсил ищеца за
несъответствиь. Въпреки това и дори след проведената среща ответникът не
възложил на ищеца да преработи процесният инструмент. Уточнява, че между
страните имало и друг проект – разгъвки за детайли, където също била нужна
последваща корекция и ищецът извършил такава.
На следвавщо място ищецът сочи, че поначало било възможно да се
получи несъответствие при неправилна експлоатация на щанцата.
Относно конкретния случай свидетелят разяснява, че той бил изготвил
чертежа на изделието, което инструментът следвало да произведе, а негов
колега чертежът на детайлите, които били в самата щампа и които като се
сглобят ще се получи процесният инструмент – т.нар. „щанца“ или матрица –
калъпа на инструмента, който произвежда самото изделие. Поддържа, че в
целият производствен процес имало стриктен контрол върху приетите
6
размери. Допълва, че той изготвил своите чертежи въз основа на мостра, която
ответникът предоставил в ищцовото дружество на разположение на свидетеля
около 2/3 дни.
Свидетелят уточнява и че при първоначалното приема на инструмента
от представителите на ответника и първоначалните проби той не бил
присъствал лично, но знаел, че няма възражения. Разяснява, че той лично
присъствал на срещата през м. март 2024 г., когато ответникът за пръв път
посочил, че инструментът е негоден, доколкото произведените с него капаци
не могат да изпълняват функцията си и с тях не можело да се работи. В тази
връзка и срещата била организирана с цел да се установи техническият
проблем и да се пристъпи към корекция на инструмента. Представителите на
ответното дружество обаче така и не посочили техническите несъответствия,
които искали да бъдат отстранени, а твърдели единствено, че капаците
съответно инструментът били изцяло негодни. В тази връзка и служителите на
дружествата не съставили протокол, нито отразили техническа параметри за
корекции и корекция на инструмента в крайна сметка не била възложена на
ищеца.
На последно място твърди и че разговорите за корекция на инструмента
между представителите на двете дружества продължили още известно време,
но така и не било постигнато съгласие. Свидетелят уточнява, че не знае дали
ищецът е искал допълнително заплащане от ответника за евентуална
корекция.
В показанията си свидетелят Х.А.Д. /служител на ответника/ твърди, че
работи за ответното дружество от 2017 г. като заема длъжността „ръководител
снабдяване и пласмент“, а самото дружество се занимавало с производство на
детайли и изделия по възлагане на друго дружество, ангажирано в областта на
военната промишленост. Разяснява, че той самият не е инженер, а снабдител и
води търговска кореспонденция.
На следващо място свидетелят разказва, че ответното дружество
поръчало на ищеца да изработи три броя инструменти за производство на
капаци за патронна кутия. В тази връзка и ответникът предоставил на
служителите на ищеца мостри на три капака, по които последните да направят
инструменти, които пък от своя страна да служат за изработка на капаците.
След одобряване на чертежите по мострите последните били взети обратно от
ответника. Свидетелят обаче не може да изрази становище по правилността на
чертежите.
Свидетелят разяснява, че ответното дружество не разполага с
техническа компетентност – същото предоставяло на ищеца мостри и
служителите на ищеца имали за задача да произведат такъв инструмент, който
от своя страна да произвежда съответните капаци. Твърди, че инструментът
представлявал щампа т.нар. „щанца“ която при пресоване произвеждала
съответния капак. Техническото консруиране на инструмента било работа на
ищеца. В тази връзка и работата на ответника била да направи цялото изделие
като в случая дори самите капаци се произвеждали в друго дружество и
именно същото работело с щанцата.
7
Твърди, че още при направата на първите опитни мостри били
установени разминавания, но ответникът не можел да прецени дали същите
ще бъдат функционални. Именно затова и била налице уговорка между
страните за допълнителни корекции при нужда. В тази връзка и окончателна
яснота дали капаците, произведени от инструмента, ще могат да се ползват
ответното дружество придобивало при сглобяване на цялостното изделие –
патронна кутия.
Именно такава невъзможност да се ползват капаците била установена от
ответника след получаване на елемент „спирала“ и пристъпването към
монтаж. Поради това и ответникът поискал среща с ищеца за корекции по
инструмента. Бил съставен протокол за несъответствие /л. 53 от делото/, а
главният инеженер на ответното дружество обяснил на представители на
ищеца къде са проблемите, но същите отказали съдействие. Поради това и
към момента инструментът не се използвал. Самата среща между страните
била проведена през м. март 2024 г. като свидетелят не знае какъв протокол за
несъответствие бил представен на служителите на ищеца. Знае обаче че така и
не били уточнени технически параметри на корекциите. Въпреки това
поддържа, че на представителите на ищеца било обяснено и покано какви са
несъответствията.
Свидетелят счита, че имало несъответствия между мострите, дадени от
ответника и първоначалния чертеж на инструмента, както и между чертежите
и вече готовият инструмент. Поради това и ответното дружество настоявало
ищецът да корегира инструмента, но същият отказал и комуникацията между
страните се влошила. В тази връзка и свидетелят разяснява, че именно той
водел кореспонденцията за ответната страна. Допълва, че не е инженер, но
компетентни лица в ответното дружество му разяснили в какво се изразявали
проблемите с инструмента. Твърди че с инструмента били правени проби,
като несъответствията не се дължали на неправилно боравене с него,
доколкото техническата работа с инструмента не била трудна т.е. не можело
да се получат деформации при неправилна работа с инструмента.
На последно място уточнява, че макар да говори за „един инструмент“,
защото крайният резултат трябвало да е едно изделие, всъщност на ищеца
били поръчани три щанци – като и при трите имало проблем.
Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните свидетелски
показания като цени същите при условията на чл. 172 от ГПК, доколкото всеки
от свидетелите е служител на съответната страна по делото. Изнесените от
свидетелите твърдения са ясни, последователни и еднопосочни. Съдът
съобразява също така, че свидетелят на ответника не е техническо лице, но
така или иначе разминаванията в показанията на двамата свидетели се свеждат
до това коя страна носи отговорност за разрива в комуникацията помежду им
респ. за невъзможността да се корегира произведеният инструемент.
По делото е изготвена съдебно счетоводна експертиза с вх. №
192046/03.06.2025 г., от която се установява, че в.л. е извършило проверка в
счетоводствата и на двете дружества, както и е изискало съответната
информация от ТД на НАП София.
8
В тази връзка в.л. е установило, че фактура № **********/21.08.2023 г. с
доставчик „Инструментална екипировка ВТ“ АД и получател „К Ботаника“
ЕООД е включена в дневник продажби за м. август 2023 г. на
„Инструментална екипировка ВТ“ АД и в дневник покупки за м.август 2023 г.
на К Ботаника“ ЕООД – като сумата е включена от К Ботаника“ ЕООД в
справка декларация за ДДС с вх. № 2217-2325997/14.09.2023 г.
Фактура № **********/06.10.2023 г. с доставчик „Инструментална
екипировка ВТ“ АД и получател „К Ботаника“ ЕООД е включена в дневник
продажби за м. октомври 2023 г. на „Инструментална екипировка ВТ“ АД и в
дневник покупки за м.октомври 2023 г. на К Ботаника“ ЕООД – като сумата е
включена от „К Ботаника“ ЕООД в справка декларация за ДДС с вх. № 2217-
2355500/14.11.2023 г.
Въпреки това от „К Ботаника“ ЕООД е заплатена само фактура №
**********/21.08.2023 г., представляваща авансово плащане.
В съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г., вещото лице разяснява,
че и двете процесни фактури са осчетоводени и отразени при ответника, както
и в дневниците за покупки. Надлежно са предоставени от счетоводството на
ответното дружество освен дневници и справки – декларации. Експертизата
след извършени проверки установява, че размерът на ДДС-то по отношение
на процесните фактури е използван т.е. и по двете процесни фактури е
ползвано правото на приспадане на ДДС. Допълва, че за изготвяне на
заключението си е извършило проверки в счетоводствата и на двете
дружества, както и на получени от НАП материали.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са подробни и компетентно извършени, а по делото
липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на
производството. Освен това експертизата кореспондира с приложената по
делото документация, изготвена и след лична проверка в счетоводствата на
двете дружества, не е оспорена от страните в производството, а вещото лице е
отговорило и на въпросите, поставени в съдебно заседание.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът за сумата от 15 600 лева с ДДС е с правно основание по чл. 327 от
Търговския закон вр. с чл. 258 и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, въз основа на сключен
неформален договор за изработка и доставка на инструменти /щанци/ за
огъване на капаци на патронна кутия, както и че е изпълнило задълженията си
по същия.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Ответникът следва да докаже и твърдението си, че получените от ищеца
щанци страдат от недостатъци, които водят до производство на негодни
капаци.
9
Правният режим на договора за търговска продажба е уреден в чл. 318 и
сл. от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 327 от ТЗ купувачът е длъжен да плати
цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да
я получи, освен ако е уговорено друго. Относно сроковете на плащане се
прилагат съответно общите правила на глава двадесет и първа.
От своя страна правният режим на договора за изработка се съдържа в
чл. 258 и следв. от ЗЗД.
В случая доколкото по делото се твърди, а се и установява от събраните
доказателства – възникналото между страните правоотношение има
елементите и на двата договора – доколкото ищецът е приел да
достави/продаде на ответника инструменти – щанци, изпълнени по заявка на
ответното дружество.
Договорът за продажба, както и договорът за изработка, са
консенсуални, в случая неформални и двустранни сделки. За сключването на
такъв договор е необходимо съвпадане на насрещните волеизявления на
съконтрахентите по него относно съществените му елементи – доставяните
щанци, техните характеристи и тяхната цена.
В настоящия случай между страните не се спори, че помежду им е бил
сключен неформален договор, по силата на който ответникът е възложил на
ищеца да изработи три броя щанци /инструменти/ за огъване на капаци на
патронна кутия с определени характеристики – съгласно предоставени от
ответника мостри на готовите изделия /капаците за патронна кутия, които
инструментите следва да произвеждат/ и да достави същите на ответника.
Между страните липсва спор, че уговорената цена за изработване на
инструментите възлиза на общо 31 200 лева. За тази сума ищцовото
дружество е издало две фактури за заплащане към ответника – фактура
/фактура № **********/21.08.2023 г./ за авансово плащане в размер на 50 % от
стойността на поръчката или за 15 600 лева с ДДС – която ответното
дружество е заплатило надлежно и в срок и фактура за оставащата стойност по
договора /фактура № **********/06.10.2023 г./ - отново за сумата от 15 600
лева с ДДС, която обаче ответникът не е заплатил.
По делото не се спори и че трите щанци са конструирани и изработени
от ищеца, както и че са предадени на представители на ответното дружество
/за което е съставен и съответен протокол/. Липсва спор, че при приемане на
инструментите представители на ответното дружество не са направили
възражения срещу качеството и характеристиките на инструментите нито
срещу нарушения в уговорения срок за изпълнение на поръчката.
От изготвената по делото ССчетЕ се установи, че въпреки липсвата на
плащане по фактура № **********/06.10.2023 г. същата е осчетоводена от
ответното дружество и за нея е ползван данъчен кредит. Съгласно трайната
съдебна практика фактурата може да бъде приета като доказателство за
възникнало договорно правоотношение по договор за продажба/изработка
между страните, доколкото в самата фактура фигурира описание на стоката по
вид, стойност, начин на плащане, наименованията на страните и време и място
на издаване. Само по себе си отразяването на фактурата в счетоводството на
10
ответника – купувач, включването й в дневника за продажбите по ДДС и
ползването на данъчен кредит по нея представляват признание на
задължението и доказват неговото съществуване /така Решение №
166/26.10.2010 г. по т.д. 991/09г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №96/26.11.2009г по
т.д. 380/2008г. на ВКС, І т.о., Решение № 46 от 27.03.2009г. по т.д. №546/08г.
на ВКС, ІІ т.о., Решение №42/19.04.2010г. по т.д. №593/09г. на ВКС , ІІ т.о.,
Решение № 42/10 на ВКС, ІІ т.о. и др./.
Предвид горното и възраженията на ответника, че инструментите не
съответстват на дадените мостри няма как да бъдат споделени, доколкото
осчетоводяването на фактурата представлява потвърждение от ответника за
изпълнение на задълженията на продавача/изпълнителя, за съществуване на
дълга съответно и неговата стойност / така Решение № 158/07.11.2013 г. по
търг.дело № 1128/2012 на ВКС, І – во т.о., Решение № 67/21.07.2015 г. по
търг.дело № 631/2014 на ВКС, ІІ-ро т.о. и др./.
На следващо място по делото относно процесните инструменти е
приложен и приемопредавателен протокол, подписан от представители на
двете дружества, в които липсват забележки по инструментите.
В случая действително са представени и последващи протоколи за
несъответствие, но спрямо същите не се доказа да са доведени до знанието на
ищцовото дружество – като протоколите са съставени единствено вероятно от
представители на ответника или на последния и на трето лице, но не и в
присъствието на представители на ищеца. Поради това и последният
обективно не е имал възможност да изпълни задължението си да корегира
инструментите.
Тук следва да се отбележи и че ответното дружество е предоставило на
ищеца единствено мостри на готови капаци, но не е поставило никакви други
специфични изисквания към щанците – като е одобрило и чертежите,
изготвени от служители на ищеца във връзка с конструирането на
инструментите. Освен това разпитаният свидетел на ответника няма
техническа компетентност по процесните щанци, а единствено е водил
търговските преговори между страните.
В допълнение следва да се отбележи и че ако ответникът е имал
съмнения за качеството на щанците, е имал възможност да не осчетоводява
веднага фактурата при получаването й, а да изчака да установи как ще
протекат пробите/изпитанията с инструментите – доколкото чл. 124, ал. 4 от
ЗДДС регламентира, че регистрираното по ЗДДС лице е длъжно да отрази
получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно
до дванадесетия данъчен период, следващ данъчния период, през който са
издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1 от
ЗДДС.
В тази връзка и съдът приема исковата претенция за главница за изцяло
основателна.
Предвид липсата на фиксирани и ясно посочени в техническо
отношение параметри, описващи недостатъците в щанците, които ответникът
иска да бъдат корегирани и доколкото се касае са строго специфични
11
недостатъци, то и съдът няма как да удовлетвори искането на ответника за
задължаване на ищеца да извърши корекции в инструментите, спрямо
извършването на които корекции да обуслови осъждането му да извърши
плащане по делото.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни, но предвид изхода на
делото такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на 624 лева държавна такса, 2350
лева възнаграждение за адвокат и 600 лева депозит за вещо лице. Посочените
разноски са действително извършени, видно от представени платежни
нареждания. Адвокатският хонорар обаче е формиран от няколко суми – 1800
лева възнаграждение по първоначален договор за правна защита и съдействие,
два пъти по 200 лева и веднъж по 150 лева – допълнителни плащания. В тази
връзка и съдът намира, че на ищеца следва да бъде присъдена сумата от 150
лева допълнително – предвид това, че е проведено и трето съдебно заседание
/поради неизготвяне на ССчетЕ/ в срок. За присъждане на сумите от два пъти
по 200 лева обаче липсва основание, доколкото уговореното възнаграждение
от 1800 лева съответства на цената на иска спрямо разпоредбата на чл. 7, ал. 2,
т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Поради това съобразно изхода на делото на ищеца следва да се присъди
сумата от 3174 лева.
На ответната страна не се дължат разноски предвид изхода на делото.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К Ботаника“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. акад. Петър Динеков № 7,
ДА ЗАПЛАТИ на „Инструментална екипировка ВТ“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. Н. Габровски, №
71, сумата от 15 600 лева с ДДС /главница/, представляваща остатък
дължима, но незаплатена от ответника „К Ботаника“ ЕООД на ищеца
„Инструментална екипировка ВТ“ АД цена за изработка и доставка на изделия
/щанци за огъване на капаци за патронна кутия/, която сума е обективирана
във фактура № 4830/06.10.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 04.07.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА „К Ботаника“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ул. акад. Петър Динеков № 7, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Инструментална екипировка
ВТ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, ул. Н. Габровски, № 71, сумата от общо 3174 лева, представляваща
разноски в настоящото исково производство по гр.д. № 40626/2024 г. на СРС
/за адвокатско възнаграждение, държавна такса и депозит за експертиза/.
12
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13