№ 20269
гр. С., 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20241110110844 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на БСП срещу С. И. И., К. П. М. и Н. М.
П., с която са предявени претенции за осъждане на ответниците да платят на
ищеца солидарно 6000 лева – обезщетение за неимуществени вреди,
причинени с излагане на уронващи престижа на ищеца твърдения в сигнал,
изпратен на 16.03.2021 г. от ответниците на електронната поща на
представляващите партии, които били в коалиция с ищеца, ведно със
законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на исковата
молба – 27.02.2024 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът ползва свой собствен имот с
адрес: С., бб.А.С, за дейността си, като притежава и 18,75 % идеални части от
общите части на сградата. Твърди се, че ответниците били избрани на
27.05.2019 г. и 14.10.2021 г. в управителния съвет на Е.С, но регистрирали
избора си чак през 2023 г., и поради това, както и поради липсата на решение
на общото събрание, което да ги задължава към определени действия,
отговаряли лично за подаването на сигнала и съдържанието му. Твърди се, че
в сигнала се съдържала информация, че ищецът не заплащал дължимите се от
него вноски за поддръжка и управление на Е.С и за фонд „Р.О“ на сградата.
Поддържа се, че тези изявления били неверни, тъй като до юли 2019 г. не
били определени разноски за поддръжка и обновяване и такива не се
дължали, а решението за вноските във фонд „Р.О“ било взето през януари
2020 г., като след юни 2019 г. сградата се управлявала от професионален
домоуправител – „В.“ ООД. Освен това ответниците не издавали счетоводни
документи за плащанията, за което ищецът подал сигнали до различни
държавни институции. Е.С освен това имала и издаден срещу ищеца
изпълнителен лист към датата на сигнала, поради което с подаването му
ответниците само злепоставяли ищеца пред коалиционните партньори, а не
упражнявали свои права. Освен това в сигнала се твърдяло, че ищецът
незаконосъобразно бил сключил договор за наем на обекта си във фитнес
1
студио, като не отчитал приходите и допускал наемателите да извършват
дейности, с които пречат на ползването на общите части. Ответниците били
подали сигнали за това в Сметната палата. Твърди се, че в следствие на
писмото коалиционните партньори на ищеца се отнесли с предпазливост и
ограничили съдействието си и политическите си изяви в период на
предизборна кампания. Поради това се иска осъждане на ответниците.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответниците – С. И. И.,
К. П. М. и Н. М. П. (идентични по съдържание), с които предявеният иск се
оспорва като неоснователен. Твърди се на първо място, че ответниците не
следвало да отговарят по иска, тъй като били действали от името на Е.С,
която управителният съвет можело да представлява пред трети лица.
Поддържа се, че изложените в сигнала твърдения не са неистинни, като
действително ищецът бил осъден да плаща на Е.С, действително не е
заплащал вноски за фонд „Р.О“ и действително наемателите на ищеца
създавали безпокойство на етажните собственици. Поддържа се, че оценката
на ищеца, направена в сигнала, била изразяване на становище, при това по
политически въпрос, поради което нямало как да се проверява верността на
изразената оценка на ищеца като използващ почтени или не практики, а това
било въпрос на мнение, което се формирало в политическия дебат. Освен това
се сочи, че сигналът не е разпространен до неограничен кръг лица, а само до
конкретни адресати, свързани с коалиционни отношения на ищеца. Оспорва
се и ищецът да е претърпял описаните вреди. Иска се отхвърляне на иска.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1
ЗЗД във връзка с чл. 39, ал. 1 от Конституцията и чл. 52 ЗЗД, като разпределя
доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК,
че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите
искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото
определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищецът е собственик на имот, предназначен за
обществено ползване, в сграда, в която ответниците са част от управителния
съвет на Е.С; че сигналът, описан в исковата молба, е изпратен от
ответниците и е бил получен от представляващите на коалиционните
партньори на ищеца; че ответниците са пратили сигнали срещу ищеца до
Сметната палата и НАП относно отчитането на получаваните за имота наеми.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; по един свидетел на страните –
на ищеца за неимуществени вреди, а на ответника – за поведението на
наемателя на ищеца.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: задължаване на всяка от страните да представи
пращани до държавни органи сигнали срещу насрещните страни по делото,
2
тъй като същите не са относими към предмета на спора и тяхното събиране
ще способства само за задълбочаване на конфликта и последващи искове, а
изпращането на сигнали и взаимните обвинения на страните по повод правен
спор помежду им не са спорни; задължаване на ищеца да представи справки
за плащане на задължения по искане на ответниците, тъй като това не е в
тежест на доказване на ответниците, както и поискания от страните втори
свидетел поради липса на необходимост.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 10844 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 10
юни 2024 г. от 14:10 часа , за която дата и час да се призоват страните, които
да водят допуснатите свидетели.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за обезщетяване на неимуществени вреди, претърпени
от юридическо лице, поради засягане на доброто му име, с правна
квалификация чл. 45, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 39, ал. 1 от Конституцията и
чл. 52 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответниците са изложили
твърдения, които уронват доброто име на ищеца, пред лица, с които
последният поддържа отношения, и ако ищецът е претърпял вреди,
изразяващи се в засягане на репутацията му, в причинна връзка с изложените
твърдения, като ответниците са длъжни да установят онези твърдени факти,
които са станали основа за оценката на ищеца като ненадежден в
имуществено отношение – отказ за плащане на сметки, допускане на
нарушения на закона (или основателни съмнения за това).
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищецът е собственик на имот, предназначен за
обществено ползване, в сграда, в която ответниците са част от управителния
съвет на Е.С; че сигналът, описан в исковата молба, е изпратен от
ответниците и е бил получен от представляващите на коалиционните
партньори на ищеца; че ответниците са пратили сигнали срещу ищеца до
Сметната палата и НАП относно отчитането на получаваните за имота наеми.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: засягане на репутацията си в причинна връзка с подадения
сигнал от ответниците.
УКАЗВА на ответниците, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: неплащане на сметки от ищеца; допускане на действия на
3
пречене на ползването от наематели на ищеца с негово знание или съгласие;
основателни съмнения за нередовна счетоводна отчетност на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ПО
ЕДИН СВИДЕТЕЛ на ищеца и ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно: за ищеца – вреди от сигнала на
ответниците; за ответниците – поведението на наемателите на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – БСП, че ако нито
изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи
уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата
молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4