№ 668
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20225001000568 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподател Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж. З.“ АД,
редовно призовани не изпращат представител.
Постъпила е молба от юрисконсулт Б. Е. М., с която заявява, че няма да
се яви, но не възразява да се даде ход на делото.
Жалбоподател К. А. П., редовно призована, за нея се явява адвокат Д.Й.
от днес.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 665/21.01.2022 г. от
Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) „Д.Б.Ж. З." АД с ЕИК - ....,
седалище и адрес на управление: град С., рн „И.“, жк „Д.“, бул. „Г. М. Д.“ 1
чрез юрисконсулт Б. Е. М. против Решение № 130/01.12.2021 г. по т.д.
20205500901180 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – Стара Загора (СтЗОС),
1
с което дружеството е осъдено да заплати на К. А. П. с ЕГН **********, с
адрес: село Е., община К., ул. “Т.“ №22, съдебен адрес: С., ул. „Б." № 9, ет. 2,
офис 4, чрез адв. И.Й. сумата от 14000- четиринадесет хиляди лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, в
резултат на ПТП възникнало на 27.11.2019 г., ведно със законната лихва,
считано от 13.12.2019 г. до окончателното й заплащане, като е отхвърлил
предявения иск за сумата над 14000 лева до предявения размер от 30000 лева,
предявен като частичен от сумата 73280 лева, представляваща разликата
между доброволно заплатеното от застрахователното дружество и пълния
претендиран размер от 80000 лева, като неоснователен; осъдено е
дружеството да заплати на К. П. сумата от 78.79-седемдесет и осем лева и 79
стотинки, представляваща извършени от П. разходи за лечение и медицински
консумативи, ведно със законната лихва, считано от 13.12.2019 г. до
окончателното й заплащане, като е отхвърлил предявения иск за сумата над
сумата 78.79 лева до предявения 1 размер от 112,56 лева, като неоснователен;
осъдено е дружеството да заплати на П. направените по делото разноски в
размер на 886.89 лева, съобразно уважената част на предявените искове, а П. е
осъдена да заплати на дружеството направените по делото разноски в размер
на 520,73 лева съобразно отхвърлената част на предявените искове.
Решението се обжалва от ЗАД „Д.Б.Ж. З." АД в частта, с която е
присъдена горница над 4000 лева до пълния присъден размер от сумата от
14000 лева като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
лихва върху визираната обжалвана горница в размер на 10000 лева от
13.12.2019 г. до окончателното им изплащане, както и в частта, с която е
присъдена горница над 39.39 лева до пълния присъден размер от сумата от
78.79 лева като обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху визираната обжалвана горница от 39.39. лева от 13.12.2019 г. до
окончателното им изплащане, както и в частта му за разноските.
Първоинстанционното решение се счита за неправилно, постановено при
допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния
закон и че е необосновано. С жалбата се представя и платежно нареждане от
19.01.2022 г. за изплатени на ищцата общо 4904.57 лева, от които 4000 лева
обезщетение за неимуществени вреди - 856.74 лева – законна лихва от
13.12.2019 г. до 21.12.2022 г.; 39.39 лева – обезщетение за имуществени вреди
и 8.44 лева – законна лихва от 13.12.2022 г., като се счита, че горните суми са
2
справедливо обезщетение за вредите. Сочи се, че ответникът е заплатил
извънсъдебно и сумата от 6720 лева за претърпените неимуществени и
имуществени вреди. Моли да бъде отменено обжалваното решение в
обжалваните части, като бъдат отхвърлени предявените искове в тези части, а
в условията на евентуалност – да бъде намален размера на исканото
застрахователно обезщетение поради прекомерност. Излагат се доводи
свързани с приложението на чл. 52 от ЗЗД – неговата завишеност и че не
кореспондира с аналогични случаи от съдебната практика; обстоятелството,
че пострадалата П. с пътното си поведение обективно е станала причина в
значителна степен за настъпване и увеличаване на вредите – наличие на
съпричиняване, поради нарушение от пешеходката на разпоредби на ЗДвП;
приключил напълно оздравителен процес, наличие на предходни травми,
непроведена от ищцата адекватна рехабилитация; необходимост от
определяне процент за съпричиняване от ищцата в размир на 90%; относно 2
началния момент на изчисляване на дължимата лихва. Претендират се
разноски.
Постъпил е с Вх.№ 3723/11.04.2022 г. отговор на внесената от ЗАД
въззивна жалба от К. А. П. чрез адвокат Б. Б. Б., вписан в Адвокатска колегия
– С.. Счита жалбата на ЗАД за неоснователна и недоказана и моли същата да
бъде оставена без уважение. Развива доводи за заниженост на присъденото
обезщетение на ищцата, конкретно се спира на възстановителния процес при
ищцата; възразява срещу искания в жалбата процент за принос на ищцата за
настъпване на ПТП, като счита, че приетият 30% принос в
първоинстанционното решение би следвало да е значително по-нисък.
Претендира разноски.
Внесена е с вх.№ 3739/11.04.2022 г. насрещна въззивна жалба от К. А.
П. чрез адвокат Б. Б. против Решение № 130/01.12.2021 г.по т.д. 1180/2020 г.
на СтЗОС в отхвърлителните му части. Счита се същото в тези части за
неправилно и незаконосъобразно по отношение на размера на приетото за
справедливо присъдено обезщетение и по отношение приложението на чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД, както и в частта му за разноските. Иска се отмяна на решението
в отхвърлителните му части и постановяване на друго, с което да бъде осъден
ответника за плати на П. пълните предявени размер на обезщетения, ведно с
дължимата лихва от 13.12.2019 г. – датата на уведомяване на застрахователя,
3
както и разноските в пълен размер. Излага конкретни съображения: относно
приложението на чл. 52 от ЗЗД – несправедливо са били оценени вредите
причинени на ищцата, сочи броя и вида на травматичните увреждания,
коментира приетата СМЕ и сроковете за възстановяване, включително и че
ищцата до края на живота си ще има оплаквания при промяна на времето или
натоварвания от получената фрактура на лява раменна кост; анализира
събраните гласни доказателства относно негативното въздействие на
получените травми в живота на ищцата, като се твърди, че определеният от
съда размер на обезщетение за нанесените неимуществени вреди се разминава
с принципа на справедливост. Относно приложението на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и
приетото от СтЗОС съпричиняване от 30% от ищцата се сочат доводи, че не е
установен конкретен принос на пострадалата, обсъждат се фактически
обстоятелства относно местопроизшествието. Не се сочат нови доказателства,
не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на жалбата на П. от ЗАД „Д.Б.Ж. З." АД с вх. №
6657/24.08.2022 г., с който се моли насрещната въззивна жалба да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Твърди се, че част от
фактите и доказателствата в жалбата са разгледани избирателно, а други не са
били обсъдени. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение в
така обжалваната му от П. част, като се излагат конкретни съображения
свързани с получените травматични увреждания от ищцата, с
възстановителния процес, относно критериите за справедливо обезщетение по
чл. 52 от ЗЗД, както по отношение на приетия от съда процент на
съпричиняване от страна на пострадалата, който според дружеството е
минимален.
В жалбите и отговорите липсват конкретни доказателствени искания.
В жалбата на ЗАД „Д.Б.Ж. З." АД се твърди ново обстоятелство за
извършено плащане към ищцата К. А. П. на обща сума от 4904.57 лева, за
което е представено платежно нареждане от 19.01.2022 г.
Постъпила е молба от застрахователното дружество, с която се заявява,
че се поддържа въззивната жалба, няма да сочат други доказателства, излага
доводи по същество. Към молбата е инкорпориран и списък на разноските.
Заявява, че в случай насрещната страна представи списък на разноските
прави възражение за прекомерност.
4
Адв. Й.: Жалбата на застрахователното дружество я считам за
неоснователна и я оспорвам. Поддържам нашата насрещна въззивна жалба.
Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите насрещната въззивна жалба като я намерите основателна и
доказана и също така да оставите без уважение въззивната жалба на ответното
дружество, по аргументи в писмения отговор.
Моля да присъдите и разноските по списък, който представям.
Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на ответника.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 03.01.2023 г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5