О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № 260924
гр.Пловдив, 15. 04. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,
въззивно гражданско отделение, в закритото заседание на петнадесети април през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Светлана
Станева
като разгледа
докладваното от съдия Радостина Стефанова
възз.ч.гр.д.№ 787/2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от П.В.Н.,
ЕГН – **********,***, чрез адв. Т.Т., против протоколно Определение,
постановено в открито съдебно заседание на 18.02.2021г., с което е оставено без
уважение направеното от него искане за спиране на производството по гр.д.№
6068/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII
гр.с. Моли да
бъде отменено и да се постанови спиране на производството на осн. чл.229 ал.1
т.4 от ГПК до влизане в сила на акт по НОХД № 5598/2019г. по описа на Районен
съд –Пловдив поради преюдициалност по отношение на факта на плащане на издръжка
за периода м.11,2016г. до м.06,2018г, за което е повдигнато обвинение по чл.183
ал.1 от НК.
Въззиваемата страна В.В.П., ЕГН – **********, в качеството
на законен представител на Н.П.Н., ЕГН – **********, чрез адв. К.Г., не
депозира писмен отговор.
ПдОС – V възз.гр.с., намира, че частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок
срещу акт, неподлежащ на обжалване.
Пред Районен
съд – Пловдив от П.В.Н.
против В.В.П., в качеството на законен представител на Н.П.Н., е предявен иск
на осн. чл.439 във вр. с чл.124 от ГПК. В открито съдебно заседание на 18.02.2021г. е
направил искане за спиране производството до влизане в сила на акт по НОХД № 5598/2019г. по описа на
Районен съд –Пловдив поради преюдициалност по отношение на факта на плащане на
издръжка за периода м.11,2016г. до м.06,2018г, за което е повдигнато обвинение
по чл.183 ал.1 от НК.
Районният съд, за да остави
без уважение искането за спиране е цитирал разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, която предвижда, че
спиране на производство по делото се постановява, когато в същия или в друг съд
се разглежда спор, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора. Посочил
е, че връзка на преюдициалност е налице в случай, че
решението по едното от делата обуславя изхода на спора по другото гражданско
дело и то ако оспореното правоотношение по първото дело не е част от предмета
на делото, за което се иска спиране на производството. Законодателят е придал
правно значение за спиране на съдебното производство в посочената хипотеза само
при наличието на преюдициалност между делата, т. е. когато предмет на
обуславящото дело е правоотношение, чието съществуване е от значение за изхода
на висящия правен спор. Висящността
на посоченото по-горе наказателно производство не
обуславя изхода на спора по делото, която да налага спиране на
производството.
Позовал се е и
на правната норма чл. 300 от ГПК, която регламентира, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския досежно това дали е
извършено деянието и негова противоправност, и виновност на дееца, и то за
съда, който разглежда гражданскоправните последици от деянието. Предвид на
тези аргументи е наложил правен извод,
че липсва преюдициалност на двата спора. След постановяването на определението
изрично е указал, че не подлежи на обжалване.
С частната жалба П.В.Н.
възразява, че Районният съд неправилно е оставил без уважение искането за
спиране на производството, като е приел, че не е налице преюдиалност. Излага
съображения в насока, че е налице твърдяната преюдициална връзка между
двете образувани дела.
Въззивната инстанция намира, че подадената частна жалба не подлежи на разглеждане, а образуваното производство следва да се прекрати. Съобразно нормата на чл.274 ал.1 от ГПК – Срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби: 1/. когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и 2/. в случаите, изрично посочени в закона. От съдържанието на атакувания акт се налага извод, че същото не само не прегражда хода на производството, а обратното, в откритото съдебно заседание след постановяването на отказа за спиране, делото е продължило с допускане на поисканата от ищеца П.В.Н. съдебно-счетоводна експертиза.
На следващо място, определението не е обжалваемо и на някое от основанията изрично посочени в ГПК /например: чл.129 ал.3 от ГПК, чл.70 ал.2 от ГПК и др./.
По мотивите, Окръжен съд –
Пловдив, V възз.гр.с.
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя
без разглеждане подадената
частна жалба от П.В.Н., ЕГН – **********,***, чрез адв. Т.Т., против протоколно
Определение, постановено в открито съдебно заседание на 18.02.2021г., с което е
оставено без уважение направеното от него искане за спиране на производството
по гр.д.№ 6068/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XVIII гр.с.
на осн. чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до влизане в сила на акт по НОХД № 5598/2019г.
по описа на Районен съд –Пловдив за което е повдигнато обвинение по чл.183 ал.1
от НК, поради преюдициалност по отношение на факта на плащане на издръжка на
детето Н.П.Н. ЕГН – **********, за периода м.11,2016г. до м.06,2018г.
Прекратява производството по
възз.ч.гр.д.№ 787/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, V гр.с.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, в
едноседмичен срок от връчването.
Председател:
Членове: