О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

ВОС търговско     отделение

 В закрито   заседание  на дванадесети декември

През две хиляди и двадесет и втора година     в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.

                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                          2.

При секретаря                                                                 и с участието

На                             прокурора                      изслуша докладваното

От   съдия С.             т.  дело №467 по описа

За  2013  година,за да се произнесе съобрази следното:

 

По делото е постъпила молба от „И.“ ЕАД-С.,представлявано от изп. директор М.М.М.,с която уведомява съда,че с договор от 27.09.2022г. „КТБ“АД е прехвърлила вземанията си към „Ф.-Г“ООД/н/ на „И.“ ЕАД.Договорът е одобрен със Заповед №*/03.10.22г. на Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките .

Иска от съда да замени „КТБ“АД като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/ с „И.“ ЕАД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания като заличи „КТБ“АД от списъка на кредиторите на „Ф.-Г“ООД/н/  и на негово място да се впише частният му правоприемник „И.“ ЕАД с всички произтичащи от това правни и процесуални последици.С поденото уведомление декларира съгласие по чл.222 ГПК „И.“ ЕАД изцяло да замести „КТБ“АД в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/.

 С Уведомление по чл.222 ГПК „КТБ“АД/н/ чрез синдиците А.Н.Д. и К.Х.М. също са декларирали съгласие „КТБ“АД/н/ да бъде заместена от „И.“ ЕАД в качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/.

С Определение от 18.11.22г. съдът е оставил без уважение искането на „И.“ ЕАД да замести „КТБ“АД в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/ на основание чл.226 ГПК и е допуснал дружеството да встъпи като трето лице –помагач на страната на кредитора „КТБ“АД/н/

По направеното искане  синдикът П.И.Ц. при предходното разглеждане на молбата на „И.“ ЕАД  е взел становище за основателност на молбата за конституиране на „И.“ ЕАД като кредитор в производството по т.д. №467/2013г. на ВОС на мястото на „КТБ“АД/н/.

При предходното разглеждане на молбата на „И.“ ЕАД  по делото е постъпила молба от „Е.М.“ ЕООД-София,с която молят да се остави без уважение направеното искане от „И.“ ЕАД като неоснователно.Позовават се на чл.621 ТЗ,който препраща към чл.226 ГПК.

При така направеното Уведомление по чл.222 ГПК и като съобрази законовата уредба съдът достигна до следните изводи:

С Определението си от 18.11.22г. по настоящото дело съдът е съобразил разпоредбата на чл.621 ТЗ ,която препраща към правилата на ГПК за неуредените в ТЗ хипотези.В чл.226 е уредена хипотезата при прехвърляне на спорното право в течение на производството.Ал.1 на чл.226 ГПК казва,че делото следва своя ход между първоначалните страни,а ал.2 сочи за възможност приобретателят да бъде привлечен или да встъпи в процеса като трето лице или да замести своя праводател само при условията на чл.222 ГПК-със съгласието на двете страни.

Разпоредбата на чл.222 ГПК визира двете страни в исковото производство,а именно-ищец и ответник.Производството по несъстоятелност е особено производство и тук страните са кредитори и длъжник на етапа,в който се намира производството по несъстоятелност.

Производството по несъстоятелност не е обичайно исково производстнво и в случая няма две обособени страни-ищец и ответник. Производството е образувано по молба на един от кредиторите на длъжника „Ф.-Г“ООД и впоследствие своите вземания са предявили всички останали кредитори като с оглед на основателността на вземанията им са съставени списък на приети и списък на неприети вземания.Самият длъжник е лишен от право да управлява и да се разпорежда с имуществото си и са прекратени правомощията на управителните му органи с решението по чл.711 ТЗ.Дружеството длъжник се представлява от синдика в кръга на правомощията му по чл.658 ТЗ,където изрично не е разписана възможност за замяна на страна /кредитор/ .

 В случая имаме изрично изразено несъгласие от участник в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/-„Е.М.“ЕООД-конституиран като трето лице помагач на кредитора „Ю.Б.“АД при условията на чл.226,ал.2,изр.1 ГПК .

С други думи няма изразено съгласие по смисъла на чл.222 ГПК от двете страни в производството,които в случая са кредитори и длъжник,а само от един от кредиторите и от длъжника чрез неговия синдик.При изразеното несъгласие от страна на /-„Е.М.“ЕООД няма как да се постигне съгласие за замяната на „КТБ“АД/н/ с „И.“ ЕАД в качеството на кредитор в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД.

Предвид изложеното съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

Оставя без уважение искането по чл.222 ГПК на „И.“ ЕАД да замени „КТБ“АД/н/ като кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Ф.-Г“ООД/н/  с „И.“ ЕАД и бъде извършена корекция в Списъка на приетите вземания,предявени в срока по чл.685 ТЗ в горния смисъл.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се впише в нарочната книга при ВОС на основание чл.634в ТЗ.

Препис от определениетода се изпрати на „И.“ ЕАД, „КТБ“АД/н/ и синдика на „Ф.-Г“ООД/н.

Съобщенията до  „И.“ ЕАД да се изпращат на посочения от тях адрес,а именно: гр.С.,ул.“П.“ №*,вх.*,ет.*,ап.*.

 

                        Окръжен съдия: