Разпореждане по дело №180/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на „ЩАБ ФРУТ“ ЕООД [населено място], [община], с ЕИК ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-18-0117150/22.01.2024 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски обект за срок от 30 дни.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна и немотивирана.

Излага съображения, че оспорения акт се явява в противоречие с разпоредбата на чл. 6, ал.5 от АПК, съгласно която разпоредба административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди явно несъизмерими с преследваната цел, а в частта за продължителността на срока ,за който се налага НАМ - 30 дни, е немотивирана от органа, който я е издал.

В тази връзка твърди, че като мотиви относно продължителността на срока за запечатване на обекта и забрана за достъп до същия, административният орган е посочил неиздаването на съответния документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, несъдействието и агресивното поведение при извършване на проверката, както и наличието на повторност по смисъла на §1, т. 35 от ДР на ЗДДС на извършеното от страна па проверяваното лице нарушение. Отразено било, че настоящото нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП № 723639 - F721926/ 01.09.2023 г., влязло в сила на 15.11.2023 г., с което „ЩАБ ФРУТ“, е било наказано за същото по вид нарушение. Последното е преценено като обстоятелство, което аргументира извод, че настоящото нарушение не е инцидентно, а се касае за системно нарушение разпоредбите на наредбата. Това налагало да се предприемат действия, с които са се преустанови това антифискално поведение, както и да се предотвратят неблагоприятните последици за фиска от това. По нататък в заповедта били посочени и общо употребяваните във всички такива ЗНПАМ и бланкетно формулирани аргументи за големина и местонахождение на обекта, вид и цена на търгуваните от обекта стоки и т.н.

Независимо от посоченото в заповедта, че при определянето на срока е съобразен принципът на съразмерност, жалбоподателят считам, че в случая този принцип не е бил съобразен, както не е съобразена и разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от АПК.

В този смисъл сочи, че при извършената проверка на 21.12.2023 г., с ППДОД cep. АА № 0026824/21.12.2023 г., обектът на дружеството е бил запечатан на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК. Отразено било, че целта на тази мярка е запазване на целостта и автентичността на наличната информация на програмните продукти, както и завършване на предприетите контролни действие от ОП в ТО. Запечатването на обекта било извършено без на дружеството да е била предоставена възможност да отстрани намиращата се в обекта стока - плодове и зеленчуци. С Определение № 284/22.12.2023 г., постановено в з.з. по ЧНД № 1063/2023 г., по повод постъпило искане от инспектор по приходите към ЦУ на НАП София , Главна дирекция „ Фискален контрол“, отдел „ОД“ за продължаване на мерките с 30 /тридесет /, PC - Хасково на основание чл. 40, ал. 4 във вр. с ал. 2 от ДОПК бил продължил срока на запечатването на ТО, представляващ склад за продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в [населено място] ,[улица], което действие било документирано с ПИДОД cep. АА № 0026824/21.12.2023 г., като бил определен срок на запечатването 30 дни, считано от 14,40 часа на 23.12.2023 г.

Въвежда доводи, че независимо от обстоятелството, че в случая запечатването било предприето на основание чл. 40, ал. 2 от ДОПК като действия за обезпечаване на доказателства - запазване целостта и автентичността на наличната информация в компютърната конфигурация, а не на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС , то целият обект, заедно с наличната в него стока, е бил запечатан за срок, който надхвърля необходимото време, за сваляне на съответната компютърна информация. Предвид тона намира, че в случая дружеството е изтърпяло една ПАМ „запечатване на ТО и забрана достъпа до същия“, която се налага със заповед по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, преди такава заповед да е била издадена. Издаването на обжалваната ЗНПАМ е станало след като спрямо дружеството са били предприети горепосочените действия и след като веднъж вече е била преустановена дейността на обекта чрез запечатване на същия, в резултат на констатациите от извършената проверка с Протокол сер. АА № 0117150/21.12.2023 г.

С оглед изложеното счита, че с налагането отново на такава мярка „запечатване на ТО“, в значителна степен ще бъде нарушен принципа на съразмерност, тъй като вредите ,които е претърпяло и ще претърпи дружеството от неизвършването на търговска дейност - веднъж 19 дни и то точно в този период от годината, когато продажбите са най – големи, и втори път 30 дни във връзка с изпълнението на процесната ЗППАМ, надхвърлят многократно причинените вреди на държавата от конкретно извършеното административно нарушение - неиздаване на ФКБ за извършена продажба на портокали на стойност 6,50 лв., от която стойност вредата за държавата е в размер на дължимото ДДС - 1,08 лв.

Оспорва изцяло мотивите на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“, че запечатването било предизвикано от проверяваното лице.

Релевира доводи, че със затварянето на обекта, отново чрез прилагането на ПАМ, нямало как да се предотврати извършеното нарушение, като с повторното запечатване на търговския обект за срок от 30 дни и невъзможността от същия да се извършва търговска дейност, труднопопоправимите вреди ще са повече за дружеството. Считам, че преследваната с настоящата ПАМ цел - да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетни приходи, няма как да бъде постигната именно със запечатването на търговския обект за определения в заповедта срок - 30 дни.

На следващо място сочи, че въз основа на съставеният АУАН № F-752895/24.01.2024 г., съставен от старши инспектор по приходите при ЦУ па НАП и било издадено и НП № 754143-F752895/06.02.2024 г., с което за същото административно нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, на дружеството била наложена и имуществена санкция в размер на 1 500 лв. Видно от представената вносна бележка от 21.03.2024 г., ведно със Заявление по чл. 796 от ЗАНН с вх. № ОД- 2 - 57 / 21.03.2024 г., дружеството било заплатило така наложената му санкция с предвидената в чл. 796 от ЗАНН отстъпка, с което наказателното постановление е изпълнено.

Във връзка с горното излага съображения, че наложената ПАМ се явявала несъвместима с Правото на ЕС - дело С-97/21 на СЕС.

 

 

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-18-0117150/22.01.2024 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на „ЩАБ ФРУТ“ ЕООД [населено място], [община], ЕИК *** е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС – запечатване на търговски обект – склад за плодове и зеленчуци, намиращ се в [населено място], [улица], и забрана за достъп до него за срок от 30 дни.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: „ЩАБ ФРУТ“ ЕООД [населено място], [община], ЕИК ***, в качеството му на жалбодател и органът, издал процесната ЗППАМ – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „ЩАБ ФРУТ“ ЕООД [населено място], [община], ЕИК ***, с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], ***, чрез адв. Ф., който да бъде призован на посочения адрес;

ОТВЕТНИК:Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с адрес на призоваване [населено място], [улица].

Заинтересовани страни: НЯМА.

ДА СЕ ИЗИСКА от ответника - Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в 7-дневен срок от получаване на настоящето разпореждане, да представи в цялост административната преписка по Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0026824 от 21.12.2023 г.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото: Пълномощно за упълномощаване на адв. М. Д. Ф.; Заповед за налагане на принудителна административна мярка с № ФК-18-0117150/22.01.2024 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП; Решение № ГДФК – 4/09.04.2024 г. на директор на Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“, ведно с разписка от 23.04.2024 г.; Жалба с вх. № ВХК-2128/28.03.2024 г.; Становище от юрисконсулт К. Д.; Пълномощно № ***/*** г.; Постановление за отказ за отмяна на запечатване № ФК-ПООЗ-154/27.03.2024 г., ведно с разписка от 11.04.2024 г.; Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г.; Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020 г.; Жалба с вх. № ВХК-27.02/29.04.024 г.; НП № 754143-F752895/06.02.2024 г.; АУАН № F752895/24.01.2024 г.; Платежно нареждане от 21.03.2024 г.; Заявление по чл. 79б от ЗАНН; Данни от документ за продажби от ФУ; Дневен отчет; Спарвка за актуално състояние на действащи трудови договори в „ЩАБ ФРУТ“ ЕООД [населено място]; Справка за регистрирани ФУ; Протокол за извършена проверка сер. АА № 0117150/21.12.2023 г.; Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0026824 от 21.12.2023 г.; Молба от 22.03.3034 г.; Пощенски плик; Списък на разноските.

УКАЗВА на жалбоподателя „ЩАБ ФРУТ“ ЕООД [населено място], чрез законния му представител и пълномощника, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2024 г. от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.