№ 130
гр. Разлог, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря А. Р. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова, Адм. наказателно дело №
20211240200438 по описа за 2021 г.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „В.П.М.“ООД, ЕИК*, с
адрес: г.Б., у.„К.д.“№5, представлявано от управителя М.И.Н., против НП №01-
002014/14.07.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, моли съда да бъде отменено НП като
незаконосъобразно. Претендира да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
На 03.02.2021 г., около 15:20 ч. била извършена проверка по работни места, относно
спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - х.„К.К.", находящ се в г.Б.,
у.„К.д."№5, експлоатиран от „В.П.М.'ООД, с адрес: г.Б., у."К.д."№5, управлявано и
представлявано от М.И.Н. и извършена на 17.02.2021 г. проверка по документи на
търговското дружество. По време на проверката е констатирано, че „В.П.М.“ООД-Б., в
качеството му на „работодател” по смисъла на §.I, т.1 от ДР към КТ, е допуснал на
03.02.2021 г. лицето Г.В.Т., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на
длъжност „мияч", без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено
от ТД на НАП. След приключване проверката по работни места, дружеството е призовано
по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ"-Б. с Призовка от
03.02.2021 г.
След извършване на проверката по документи, на 17.02.2021 г. бил съставен Протокол за
извършена проверка от страна служителите на Д„ИТ”-Б.
Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й, бил
съставен АУАН №01-002014 от 30.03.2021 г. който бил подписан от Х.Х.М. – офис
мениджър за „нарушител”. На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното
1
НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за
нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
По делото е приложена декларация от Г.В.Т., лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и
осигурителното законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3,
чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК от
03.02.2021 г. в 15:25 часа, в която същата е посочила, че работи във „ВПМ“ЕООД, на обект
х.„К.К.“ от 02.02.2021 г., като „мияч“, с работно време от 14:30 ч. до 00:00 ч. и с уговорено
трудово възнаграждение от 20.00 лева на ден. Отразено е също, че Т. няма сключен трудов
договор, нито граждански договор.
По делото е представена разпечатка от информационната система на ИА„ГИТ“, по
въведени данни, а именно: ЕГН*, от която е видно, че няма действащи трудови договори.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя И. и на свидетеля и А.-Ч. и К., които
отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци
на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за
установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност
на издателя на НП.
При извършената проверка по съдебния контрол, съдът намери че в хода на производството
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че
акта за установяване на адм. нарушение (АУАН) не е надлежно връчен на санкционираното
лице. В чл.43, ал.4 от ЗАНН е регламентирано, когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, АУАН да бъде изпратен на съответната служба, а ако няма такава - на ОбА по
местоживеене /в случая по седалището и адреса на управление на дружеството/ за
предявяване и подписване. При подписване на акта, на нарушителя се връчва препис от него
срещу разписка, в акта се отбелязва датата на подписване и именно от тази дата тече срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН, а подписан екземпляр се връща на административно-наказващия
орган.
Редът за връчване на АУАН, регламентиран в чл.416, ал.3 от КТ, се явява специален по
отношение на уредбата в ЗАНН. С разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ е разписано, че АУАН
се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи - се
изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, като ако лицето не бъде
намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването
се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на
таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл.399, чл.400 и
чл.401 от КТ. Специалният ред за връчване на АУАН по чл.416, ал.3 от КТ, предполага
връчване по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка само и единствено при
невъзможност за лично връчване на нарушителя срещу подпис.
В производството пред РС са представени доказателства за връчването на акта. С писмо изх.
№21017162/31.03.2021 г. (стр. 26) 5 броя АУАН, в това число и №01-002014/30.03.2021 г. са
изпратени от Д„ИТ“-Б. на О.Б. за връчване, като изрично е указано, че същите следва да се
връчат лично на управителя и представляващ дружеството или на служител, натоварен да
получава кореспонденцията на търговеца. АУАН е бил връчен на Х.Х.М. на длъжност
„офис-мениджър“, за която няма представено надлежно пълномощно, да получава АУАН
срещу дружеството-жалбоподател.
Така връчени АУАН, в това число и процесния, са върнати на Д„ИТ“-Б. с писмо изх. №12-
21-227-1/06.04.2021 г. (стр.28). На 17.05.2021 г. ДИТ-Б. отново е изпратил 5 броя АУАН,
включително и настоящия №01-002012/30.03.2021 г., адресирано до дружеството-
2
жалбоподател, с отбелязване за лично връчване на М.И.Н. на адрес: г.Б., у.„К.д.“№5. Видно
от товарителница №EB0256800732BG, пратката е получена на 18.05.2021 г. с получател:
Х.Х.М. на длъжност „офис-мениджър“. Няма данни и не се твърди, представляващият
дружеството лично да е бил търсен на адреса на управление или на адреса на който развива
дейност, след което да се пристъпи към процедурата по чл.416, ал.3 от КТ - по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка.
Съобщение с изх. №21044549/31.05.2021 г. за връчване на АУАН, е поставено на таблото за
обявления на Д„ИТ“-Б. и на същата дата е публикувано на интернет страницата.
Разписаната в чл.416, ал.3 от КТ процедура, следва да се приложи в случай, че лицето не
бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, като в
тези случаи - връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта,
подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния
орган по чл.399, чл.400 и чл.401 от КТ. Използването на последния способ е възможно само
при кумулативно наличие и на двете предпоставки - невъзможност за лично връчване на
представител на нарушителя и при ненамиране на адреса на управление, за каквито няма
данни и доказателства. В случая не са изпълнени и двете процедури – няма данни за опити
да бъде връчен лично АУАН на представител на нарушителя и няма данни, че адреса на
управление не е бил намерен.
При това положение не може да се приеме, че актът е бил редовно връчен. Нарушаването на
реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл.43 от ЗАНН, несъмнено ограничава
възможността за реализиране защитата на лицето, срещу което е образувано санкционно
производство, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения /чл.44
от ЗАНН/, свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с оглед функциите
на АУАН в административно-наказателното производство – значението му на правен акт, с
който се повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение. Ненадлежното му
връчване съществено е опорочило производството. При това положение, наказващият орган
не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото такова се явява
незаконосъобразно.
Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от
ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно
противоправно деяние от обективна и субективна страна.
Въз основа на горното, обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В хода на производството и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. С
оглед изхода на спора, такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя,
съобразно представения списък с разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №01-002014/14.07.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на
„В.П.М.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„К.д.“№5, представлявано от управителя М.И.Н., е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА Д„ИТ“-Б., ДА ЗАПЛАТИ на „В.П.М.“ООД, ЕИК*, сумата от 550.00 лева,
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3
4