РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 30.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. N 1773 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид:
Ищецът Л.Н.Г. предявява срещу
ЗЕАД ЦКБ Живот ЕАД частичен осъдителен иск за сумата 15 000 лв. като част от
сумата 30 343.95 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за
застраховка ЦКБ Живот + от 13.09.2016г., в полза на кредитора на застрахованото
лице ЦКБ АД, ведно със законна лихва от предявяване на иска на 23.04.2019г., при
следните изложени в исковата молба обстоятелства:
Ищецът е наследник на М. Н. И.,
починала на 26.09.2018г., кредитополучател по договор за потребителски кредит
от 13.09.2016г., сключен с ЦКБ АД, по
който кредитополучателят е застраховал отговорността си с договор за
застраховка ЦКБ Живот + от 13.09.2016г., сключен с ответника ЗЕАД ЦКБ Живот
ЕАД, в полза на кредитора ЦКБ АД, до размера на непогасената част от паричното
задължение по договора за кредит, включително главница и лихви към датата на
застрахователното събитие, но без просрочените вноски, наказателните лихви и
разноски.Смъртта на кредитополучателя по договора за кредит, застрахован по
договора за застраховка, е покрит застрахователен риск, по който ответникът
като застраховател отказал да плати на ползващото се от договора лице кредитор
застрахователно обезщетение по предявената извънсъдебна претенция, при
възражение, че кредитополучателят като застрахован съзнателно е обявил неточно
или е премълчал обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би
сключил договора, при което има право съгласно чл.363, ал.1 и ал.4 от КЗ да
откаже изцяло или частично изплащане на застрахователно обезщетение, в случаите
когато това обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на
събитието.Оспорвайки верността на посочените от застрахователя обстоятелства за
отказ да изплати застрахователно обезщетение в полза на ползващото се
лице-кредитор на застрахования, ищецът претендира реално изпълнение на договора
за застраховка в полза на третото на делото лице-кредитор.
Конкретно ищецът твърди, че
смъртта на кредитополучателя на 26.09.2018г. настъпва в резултат на
злокачествено заболяване на екзоцервикс и към дата 26.09.2018г. задължението на
кредитополучателя по договора за потребителски кредит възлиза на 30 343.95 лв.,
която сума като застрахователно обезщетение ответникът отказал да плати на
банката кредитор при възражение по чл.363, ал.1 и ал.4 от КЗ за недекларирани
на 13.09.2016г. от кредитополучателя обстоятелства, при които застрахователният
договор не би бил сключен, а именно извършена на кредитополучателя нефректомия
на ляв бъбрек, което е оказало въздействие за настъпване на събитието.Ищецът
оспорва основателността на това възражение на ответника, при твърдение, че
кредитополучателят към 13.09.2016г. не е страдала от бъбречна недостатъчност, и
левият бъбрек бил премахнат оперативно поради наличие на камък в него с гнойно
възпаление, което обстоятелство не е причина за смъртта на кредитополучателя, а
причина е злокачественото заболяване на маточната шийка, за което е проведено
оперативно лечение, лъче- и химиотерапия, и което е обхванало уретера на десния
бъбрек, което е наложило провеждане на хемодиализа и поставяне на нефростома.В
съдебно заседание ищецът чрез упълномощен адвокат поддържа иска и моли за
уважаването му, ведно с разноски по делото, при възражение, че уговореното
адвокатско възнаграждение не е прекомерно по размер.
Ответникът ЗЕАД ЦКБ Живот оспорва основателността на иска.Не оспорва
сключването с М. Н. И. на договор по застрахователна полица ЦКБ Живот + N 141 К 0055291от 13.09.2016г. за застраховка
„Живот на кредитополучател с начало 14.09.2016г. и край 13.09.2026г. във връзка
с потребителски кредит на застрахования с ЦКБ АД в размер на 36 000 лв., както
и покритите рискове : „смърт вследствие на заболяване“, „смърт вследствие на
злополука“, „трайна загуба на работоспособност вследствие на заболяване над
70%“ и „трайна загуба на работоспособност вследствие на злополука над 50 %“,
както и че банката кредитор е упражнила правото си по договора за застраховка и
е предявила претенцията си пред ответника, но е получила отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение на законни основания: смъртта на кредитополучателя
не е призната за застрахователно събитие поради наличие на обстоятелства,
изключващи отговорността на застрахователя, а именно недеклариране от
кредитополучателя на липса на бъбрек, при известността на което
застрахователният договор не би бил сключен.В съдебно заседание ответникът чрез
упълномощен юрисконсулт поддържа възраженията срещу иск.С писмена молба по
делото претендира за отхвърляне на иска, за разноски по делото, в т.ч. по
чл.78, ал.8 от ГПК, и прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
Районният съд като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:
Предявеният иск е по чл.383, ал.3
от КЗ, по който легитимацията на ищеца произтича от качеството на
застрахован/респ. потребител на застрахователната услуга, предвид, че при смърт
на длъжник по договор за кредит-застраховано лице по застрахователен договор по
повод негово неимуществено благо, наследникът има правата на застрахован, освен
правото да получи обезщетението до размера на непогасената част от
задължението, защото договорът за застраховка е договор в полза на трето
лице.Възражението на ответника е по чл.363, ал.4 изр.1-во, вр. ал.1 от КЗ, че застрахователното събитие смърт на
кредитополучателя е настъпило при премълчано от застрахованото лице
обстоятелство-съзнателно недеклариране на отстранен ляв бъбрек към сключване на
договора, поради което застрахователят може да откаже изцяло плащане на
застрахователно обезщетение или сума, защото премълчаното обстоятелство е
оказало въздействие за настъпването на събитието.
В доказателствена тежест на ищеца
е, че е сключена от длъжник застраховка в полза на кредитор, по повод
неимуществено благо на длъжника, с настъпило застрахователно събитие-смърт на
длъжника вследствие на заболяване, и кредиторът
не е предявил съдебна претенция да получи застрахователно обезщетение до
размера на застрахователната сума за непогасената част от задължението, за
обезпечение на което е сключен застрахователния договор, включващо главници,
лихви и разноски към датата на настъпване на застрахователното
събитие-26.09.2018г.; качеството на ищеца на наследник на длъжника и размера на
непогасената част от задължението на длъжника към 26.09.2018г. по договора в
полза на кредитор; настъпването на застрахователното събитие в резултат на
злокачественото заболяване на маточната шийка на застрахования длъжник, за
което е проведено оперативно лечение, лъче- и химиотерапия, обхванало поради
това уретера на десния бъбрек с провеждане на хемодиализа и поставяне на
нефростома.
В доказателствена тежест на
ответника е, че настъпилото застрахователно събитие е поради въздействие от
предварително съществуващо и премълчано от застрахования длъжник обстоятелство
към сключването на застраховката-отстранен ляв бъбрек, което обстоятелство е
оказало въздействие за настъпване на смъртта на застрахования длъжник, т.е. ако
този бъбрек не бе отстранен, то смъртта на застрахования длъжник не би
настъпила въпреки злокачественото заболяване на маточната шийка.
Не е спорно между страните
сключването между М. Н. И. като кредитополучател и ЦКБ АД като кредитор на договор
за потребителски кредит, по който кредитополучателят е застраховал
отговорността си с договор за застраховка ЦКБ Живот + от 13.09.2016г., сключен
с ЗЕАД ЦКБ Живот ЕАД, в полза на кредитора ЦКБ АД, до размера на непогасената
част от паричното задължение по договора за кредит, включително главница и
лихви към договор за кредит; настъпването на смъртта на кредитополучателя на
26.09.2018г. и качеството на ищеца на единствен наследник на кредитополучателя,
както и отправяне на извънсъдебна претенция от кредитора към застрахователя за
изплащане на застрахователна сума, с отказ на застрахователя, при възражение за премълчано от застрахования
обстоятелство, при известността на което застрахователят не би сключил
договора, а също така не е спорно и, че на 26.09.2018г. размерът на
задължението по сключения от застрахования длъжник, починал на тази дата, към
ползващото се от застраховката лице е 30 343.95лв., съгласно удостовереното от
ЦКБ АД клон Кърджали в удостоверение, издадено на 02.04.2019г.
Подлежащи на доказване като спорни
от предмета на делото са причините за смъртта на застрахования
кредитополучател: за ищеца, че това е злокачественото заболяване на маточната
шийка, за което е проведено оперативно лечение, лъче- и химиотерапия, обхванало
поради това уретера на десния бъбрек с провеждане на хемодиализа и поставяне на
нефростома; за ответника, че това е поради въздействието на отстранен преди
договора за застраховка ляв бъбрек на застрахования кредитополучател.
Безспорните между страните
обстоятелства са установени от Договор за потребителски кредит N
80500КР-АА-8803/13.09.2016г., ведно с погасителен план, Общи условия
и стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити, Полица „ЦКБ Живот+“ за застраховка „Живот“ на кредитополучател
N 141 К0055291 от 13.09.2016г., ведно с общи условия и предложение-декларация
за сключване на застраховка „Живот“ на кредитополучател на ТБ „ЦКБ“ АД,
Удостоверение изх. N 805-Е-СО3-51840/02.04.2019г.,
Писма изх. N N Ж3-100-830/09.11.2018г., Ж3-100-278/13.03.2019г., Съобщение за
смърт N 38/26.09.2018г., Препис –извлечение от акт за смърт вх. N
Ж3-100-1573/26.10.2018г., Удостоверение за наследници от 28.09.2018г., вносна
бележка от 29.08.2018г., Опис на представени документи по Щета N 141 18 0153/26.10.2018г.,
Решение по щета N 141 К 18 0153/08.03.2019г., Извлечение от Протокол N
06/08.03.2019г., Писмо изх. N 175403/25.10.2018г., Уведомление вх. N
Ж3-100-1573/26.10.2018г., Справка за дълга по Договор за потребителски кредит N
80500КР-АА-8803/13.09.2016г. с полица „ЦКБ Живот+“ N 141 К0055291/13.09.2016г.,
Становище на доверения лекар.
Застрахованият кредитополучател М.
Н. И. с ЕГН ********** е сключила договор за кредит на 13.09.2016г., когато е
сключила и договора за застраховка в полза на банката кредитор, и е починала на 26.09.2018г.Към датата на
сключване на договора за кредит и на договор за застраховка М. Н. И. е с
премахнат оперативно ляв бъбрек по причина камък в него с гнойно възпаление, но
при един останал здрав десен бъбрек, което по своята медицинска същност не
обуславя бъбречна недостатъчност към 26.09.2018г., когато тя е подписала предложение-декларация
за сключване на застраховка „Живот“ на кредитополучател на ТБ „ЦКБ“ АД, в
съдържанието на което от застрахователя не е поставен конкретно въпрос за
наличие или отсъствие на бъбрек, а за наличие на бъбречни заболявания като
цироза и бъбречна недостатъчност, както и за: определена група инвалидност или
процент трайно намалена работоспособност, определени с ТЕЛК, НЕЛК или висяща
процедура за това; психично заболяване и установена епилепсия; зависимост от
наркотици и алкохол; и липса на следните прекарани заболявания като: -сърдечен
инфаркт или мозъчен удар, респ. сърдечна операция, множествена склероза, -сърдечно
или белодробно заболяване като артериална хипертония, хипотония, сърдечни
пороци, ИБС, белодробна емболия, съдови аневризми, туберколоза, ХОББ,
белодробна фиброза, -онкологични заболявания, левкемия, -чернодробни и бъбречни
заболявания като цироза и бъбречна недостатъчност, -положителна СПИН инфекция,
-автоимунни заболявания, -хронично-инфекциозни заболявания, -хепатит, -всякакви
трансплантации на органи и захарен диабет.
Изслушаното по делото и
неоспорено от страните експертно заключение на д-р Е.К. по СМЕ е категорично,
че нито към 13.09.2016г./дата на сключване на договорите/, нито към
26.09.2018г./дата на смъртта/ послесмъртно освидетелстваната е страдала от
бъбречно заболяване, в частност от бъбречна недостатъчност, и единствена
причина за смъртта й е злокачествено заболяване на екзоцервикс /карцином на
маточната шийка/, причинило интоксикация на организма.Според вещото лице
загубата на бъбрек през 2005г. поради гнойно-възпалително заболяване не води до
бъбречна недостатъчност с оглед показателите за това-стойностите на урея и
креатинин, които при установяване на онкологичното заболяване през
2017г./епикриза на КОЦ-Пловдив от 10.08.2017г. са в норма, когато за да се предпази уретера на болната е поставен
стент на същия, за да се предовратят реакциите от лъчетерапия и уретерът да не
попадне в полето на облъчване, и след поставянето на който са предприети
облъчване и операция по повод карцином
на маточната шийка на 22.09.2017г., когато показателите на урея и креатинин са
в норма, като такива са те при следоперативната лъчетерапия на 06.11.2017г.,
както и на 02.02.2018г., когато се наблюдава рецидив на рака на шийката на
матката и болната е постъпила за
операция на рецидива.Последната е развила остра бъбречна недостатъчност на
04.05.2018г. с креатинин 700 и за период от 2-3 седмици, преодоляна с деблокаж
с перкутанна нефростома на 09.07.2018г., който запазва бъбрека и нормализира креатинина
на 103.Причина за изпадането в анурия /симптом на
острата и хроничната бъбречна недостатъчност -бел.съда/ е
разрастване/прорастване/ на туморния процес на екзоцервикса, който притиска
уретера и поставеният му стент, в резултат на което уринирането спира и налага
деблокаж с перкустанна нефростома.На 16.07.2018г. при нормални стойности на
урея и креатинин и напреднал процес на онкологичното заболяване е изваден
колостома заради фистула, но при запазена бъбречна функция, като стеснението на
уретера се дължи на онкологичното заболяване на екзоцервикса, на което пък
липсата на бъбрек не е оказала влияние, в т.ч. и на лечението му, а
обратно-основното заболяване е причинило временна бъбречна недостатъчност,
преодоляна по горепосочения начин, и липсата на бъбрек не е причина за смъртта,
нито към същата е налице бъбречна недостатъчност на починалата, каквато е
мислима при стойности на урея и креатинин над допустимите съответно до 9 и до
133 мл.мола.Принципно според вещото лице е възможно лъчетерапията на
екзоцервикса да повлияе както единия, така и двата бъбрека, като усложнение на
основното заболяване, но в конкретния случай лъчетерапията не е повлияла нито
на бъбрека, нито на уретера, поради поставения преди провеждането й стенд.
Заключението на вещото лице съдът възприема
като компетентно и обосновано: компетентно, защото вещото лице е лекар
специалист по урология и онкология, в която сфера на експертни познания е
предметът на изследването по поставените задачи на СМЕ, и обосновано с оглед
представената от страните и изискана от работодателя на починалата медицинска
документация.На тази документация е основано изследването на вещото лице и от
тази документация се установява, че към 17.05.2005г. М. Н. И. е с отстранен ляв
бъбрек поради хроничен обострен пиелонефрит, с хистологично установени кистично
–некротични промени/на отстранения ляв бъбрек, а не на десния както твърди
ответника в преписката по щетата/, при запазена работоспособност съгласно
проведени по реда на трудовата медицина периодични задължителни профилактични
прегледи през 2009г., 2010г., 2013 и 2017г., като в останалата медицинска
документация, касаеща отстраняването на ляв бъбрек, както и другата, касаеща
злокачественото заболяване на екзоцервикса, няма квалифициране на заболяването,
довело до резултата, като хронично-инфекциозно заболяване.След установяване на
заболяването карцином на маточна шийка през м.юли 2017г., на 10.08.2017г. е
проведена предоперативна лъчетерапия,
при нормални стойности на урея и креатинин, а след прием на 22.09.2017г. поради
нефроктомията в ляво е предприето протезиране на уретера –наложен стент на
десен уретер с JJ катетър на 09.09.2017г., като при
десен бъбрек с работна хипертрофия, със запазен ППИ и наложен уретрален стент,
при нормални стойности на креатинин и урея, е извършено оперативно лечение за
отстраняване на матката заедно с аднексите и влагалищна маншета-3 см., без
усложнения и гладко протекъл постоперативен период.В Епикризата за така
посоченото болнично лечение от 06.10.2017г. е посочена окончателна диагноза
карцином на маточната шийка, както и като прекарано заболяване калкулозен
пиелонефрит.В периода 06-20.11.2017г. е проведена следоперативна лъчетерапия
при нормални стойности на урея и креатинин с посочване, че десният бъбрек е без смутен дренаж/епикриза на
КОЦ-Пловдив ЕООД/, но на 02.02.2018г. М. Н. И. постъпва в КОЦ Пловдив ЕООД поради
рецидив на онкологичното заболяване, при нормални стойности на урея и
креатинин, така както и на 28.03.2018г. в ГО на УМБАЛ „Света Марина“ гр.Плевен,
до 04.05.2018г., когато след провеждана хемодиализа по район, постъпва в УМБАЛ
„Св.Георги“ гр.Пловдив-Клиника по Урология, с повишени стойности на урея и
креатинин съответно от 32.83 и 732, и където е проведено поради Анурия с
бъбречна недостатъчност оперативно лечение за висок дренаж на единствен десен
бъбрек чрез перкустанна нефростома в дясно, след което диурезата е възстановена и болната е изписана
на 09.05.2018г. На 07.06.2018г. при магнитно-резонансна томография не са
установени данни за рецидив на карцинома на маточната шийка. Един месец след
това, на 09.07.2018г., при нормални стойности на урея и креатинин и запазена
бъбречна функция с нефростома, е отстранен по спешност колостома поради фистула
в резултат на прогресиране на онкологичното заболяване на шийката на матката,
като след изписването на 16.07.2018г. е проведено долекуване в периода 16.07.2018г.
до 26.07.2018г. отново при нормални стойности на урея и креатинин.Впоследствие
в периода 07.08.2018г-14.09.2018г., по време на ползване на отпуск по болест
поради екзоцервикс-състояние след операция, са извършвани медицински прегледи по
причина на карциномата, както и грижа за колостома и грижа за друг изкуствен
отвор на пикочните пътища, последно на 14.09.2018г., когато лекар онколог
препоръчва на М. Н. И. химиотерапия.На 12.09.2018г. и на 20.09.2020г. й е проведено лечение в Специализирана
болница за активно лечение по онкология ЕООД-гр.Хасково.
На 26.09.2018г. М. Н. И. умира,
при посочена в съобщението за смърт причина злокачествено заболяване на
екзоцервикса.Така посочената причина не е оспорена от ответника, който при
посочване на основанията за отказ да плати застрахователно обезщетение на ползващото
се от застраховката лице, както и до наследника на застрахования длъжник, излага
следните обстоятелства: без да оспорва, че смъртта се дължи на злокачествено
заболяване на екзоцервикс, изтъква, че през 2004-2005 починалата е претърпяла
бъбречна операция-отстраняване на ляв бъбрек по повод отливъчен конкремент и
пиелонефрит, а развилата се на фона на
злокачественото заболяване на маточната шийка бъбречна недостатъчност
поради наличие на единствен десен бъбрек, наложило провеждане на хемодиализа и
нефростома, са значим фактор за хода на
заболяването при предхождаща нефростомия, защото бъбречната недостатъчност е в
резултат на агресивната терапия при карцином на маточната шийка и неговите
усложнения, като нефрокстомията не е била декларирана от застрахованата при
сключване на застрахователния договор на 13.09.2016г. и при добросъвестното й
обявяване договорът не би бил сключен, в който случай съгласно чл.363, ал.1 и ал.4
от КЗ застрахователят може да откаже изцяло или частично плащане на
застрахователно обезщетение, в случаите, когато неточно обявеното или
премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието.
Тълкуването на изложените от
застрахователя причини за отказ да плати застрахователно обезщетение е, че е
налице премълчано обстоятелство при сключване на договора за застраховка, а
именно предхождащо го отстраняване на
ляв бъбрек на застрахованата, при известността на което договорът не би бил
сключен.Позовавайки се на чл.363, ал.1 и ал.4 от КЗ, застрахователят отказва
плащане изцяло на застрахователно обезщетение, при което посоченият в отказа му
израз „значим фактор за хода на заболяването“ означава, че той приема, че
премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието,
т.е. за смъртта на застрахованата от заболяване като покрит от договора
застрахователен риск.Изтъкнатото конкретно въздействие е развилата се на фона на
злокачественото заболяване на маточната шийка бъбречна недостатъчност поради
наличие на единствен десен бъбрек, наложило провеждане на хемодиализа и
нефростома.Следователно от значение е дали развилата се бъбречна
недостатъчност при единствен десен бъбрек, по време на действие на
застрахователния договор, и предхождащото отстраняване на ляв бъбрек, са
съответно значим фактор за смъртта на застрахованата, защото премълчаното
обстоятелство за отстранен бъбрек не е достатъчно само по себе си да се откаже
плащане на застрахователно обезщетение.
Безспорно е, че при сключването
на договора за застраховка, застрахованата не е декларирала, че има отстранен
ляв бъбрек, но такъв конкретен и ясен въпрос не е бил поставен от
застрахователя, защото е поставен въпрос за бъбречни заболявания като цироза и
бъбречна недостатъчност, а от такива застрахованата към 13.09.2016г. няма данни
да е страдала.Поставен е и въпрос за хронично-инфекциозни заболявания, но без
същите да са дефинирани по ясен и несъмнен начин за средния потребител, за да
може той, в случая застрахованата, да направи преценка прекарала ли е такова
заболяване и подлежи ли то на деклариране, освен което медицински хроничният
пиелонефрит представлява неспецифично възпалително заболяване, а не инфекциозно
заболяване.В представената медицинска документация причината за отстраняване на
левия бъбрек на застрахованата не е квалифицирана като резултат от
хронично-инфекциозно заболяване и следователно извод, че като такова то е
съзнателно премълчано от застрахованата е невъзможен.Невъзможен е и защото чл.362,
ал.2 от КЗ изисква за съществените за риска обстоятелства, застрахователят да
постави въпрос изрично и писмено, а в случая за съществените за риска бъбречни
заболявания изрично е поставен въпрос само за цироза и бъбречна
недостатъчност.Съгласно чл.362, ал.6 от КЗ неотговарянето на въпрос или неясен
отговор на въпрос, без да има укриване на съществено за риска обстоятелство, не
е основание за едностранно прекратяване на застрахователния договор, за искане
на неговото изменение или за отказ за плащане на обезщетение по чл.363 от КЗ.По
аргумент за по-силното основание, ако за съществено за риска обстоятелство
въобще не е поставен въпрос/изрично и писмено според чл.362, ал.2 от КЗ/, то не
е налице основание за отказ за плащане на обезщетение.Ако такъв въпрос въобще не
е поставян, то няма как и да е налице съзнателно премълчаване.В този смисъл
възражението на ответника, че е налице премълчано обстоятелство, при
известността на което не би сключил договора, се опровергава от съдържанието на
самото предложение-декларация, представено на застрахованата, в което въпрос за
отсъствие на бъбрек не е поставен.На следващо място, когато е налице съзнателно
неточно обявено или премълчано обстоятелство, което е съществено за риска, за
застрахователя възниква право да откаже изцяло или частично плащане на
застрахователно обезщетение, но само ако това обстоятелство е оказало
въздействие за настъпването на събитието; а ако то само е увеличило размера на
вредите, да намали обезщетението по формулата, разписана в чл.364, ал.4 изр.2-ро от КЗ.
Под въздействие за оказване на
настъпването на събитието следва да се разбира такова обстоятелство, при
отсъствието на което, не би настъпило събитието, т.е. наличието на
обстоятелството пряко е причинило събитието; или наличието на обстоятелството е
ускорило настъпването на събитието или е допринесло за настъпване на събитието,
защото събитието е в пряка причинна връзка за настъпване на събитието, но не и
единствена причина за събитието.
Ответникът не оспорва, че основна
причина за смъртта на застрахованата е тази, посочена в съобщението за смърт,
но възразява, че липсата на един бъбрек е довело наред с агресивната терапия на
основното заболяване до бъбречна недостатъчност с проведена хемодиализа и
нефростома, която бъбречна недостатъчност е значим фактор за хода на
заболяването, т.е. фактор за прогресиране на основното заболяване.Това свое
възражение, наред с това, че липсата на ляв бъбрек към сключване на договора, е
съзнателно премълчано обстоятелство, ответникът следва да докаже пълно и
главно, като само, ако то е съзнателно премълчано/или неточно обявено/ е от
значение и дали е оказало въздействие на събитието, а от писмените
доказателство по делото и неоспореното заключение на вещото лице се установява,
че липсата на бъбрек не е причина за смъртта, както единствена такава, така и не
е в причинна връзка със смъртта, настъпила в резултат на злокачествено
заболяване на екзоцервикса на застрахованата, което именно заболяване, след
проявен рецидив, е причинило бъбречната недостатъчност, която е преодоляна в
кратък период, с нормализиране на показателите на урея и креатинин, при липса
на каквито и да е доказателства отсъствието на един бъбрек да се намира в
причинна връзка със смъртта на застрахованата или да е ускорило настъпването й,
т.е. да е причина или част от причините за това, при което не се установява да
е налице основание за отказ за плащане/изцяло или частично/ на застрахователно
обезщетение в полза на ползващото от застраховката лице, нито е налице
основание за намаляване на обезщетението, при което искът е основателен и
доказан и подлежи на уважаване в предявения му частичен размер.
Ищецът е наследник на
кредитополучателя по договор за потребителски кредит от 13.09.2016г., сключен
с ЦКБ АД, по който кредитополучателят е
застраховал отговорността си с договор за застраховка ЦКБ Живот + от 13.09.2016г.,
сключен с ЗЕАД ЦКБ Живот, в полза на третото лице ЦКБ АД, до размера на
непогасената част от паричното задължение по договора за кредит, включително
главница и лихви към датата на застрахователното събитие, но без просрочените
вноски, наказателните лихви и разноски.Смъртта от заболяване на
кредитополучателя по договора за кредит, застрахован по договора за
застраховка, е покрит застрахователен риск, по който ответникът като
застраховател е отказал да плати на третото ползващо от договора лице
застрахователно обезщетение по предявената извънсъдебна претенция, при
възражение, че кредитополучателят като застрахован съзнателно е обявил неточно
или е премълчал обстоятелство, при наличието на което застрахователят не би
сключил договора, при което има право съгласно чл.363, ал.1 и ал.4 от КЗ да
откаже изцяло или частично изплащане на застрахователно обезщетение, в случаите
когато това обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието.Верността
на посочените от застрахователя обстоятелства за отказ да изплати
застрахователно обезщетение в полза на третото ползващо се лице, кредитор на
застрахования, не се установи и ищецът е в правото си да претендира реално
изпълнение на договора за застраховка в полза на третото лице.Качеството на
ищеца на застрахован/респ. потребител на застрахователната услуга, предвид
правоотношението, от което произтича заявеното от него с иска право, е изрично
установено в разпоредбата на чл.383, ал.3 от КЗ, съгласно която при смърт на
длъжник по договор за кредит-застраховано лице по застрахователен договор по
повод негово неимуществено благо, наследникът има правата на застрахован, освен
правото да получи обезщетението до размера на непогасената част от
задължението, защото договорът за застраховка е договор в полза на трето
лице.Последното обуславя правото на пряк иск на застрахования срещу
застрахователя, тъй като е страна по застрахователния договор като уговарящ и
има право срещу заплатената по договора премия/премии да иска обещателят по
договора/застрахователят/ да изпълни задълженията си към третото ползващо се
лице-бенефициер/банката кредитор/-чл.22, ал.1 от ЗЗД. Следователно при договор за застраховка в полза на кредитор, сключен от
длъжник/чл.383 от КЗ/, както уговарящият/застрахованият, така и третото
лице-бенефициер/банката-кредитор, разполагат със самостоятелно процесуално
право на иск за изпълнение на договора и могат да го упражнят както разделно,
така и едновременно.Обстоятелствата, на които се основава търсената защита, са
установени пълно и главно-налице е покрит застрахователен риск-смъртта на
кредитополучателя вследствие на заболяване, оставил в наследство на ищеца дълг
в размер на 30 343.95 лв./редовна главница/ към датата на смъртта 26.09.2018г.,
обезпечен със сключен в полза на кредитора договор за застраховка, по който при
липса на доказано при условията на чл.154, ал.1 от ГПК основание за отказ за
плащане на дължимото застрахователно обезщетение, ответникът като задължено
лице застраховател дължи да престира на ползващото се лице- кредитор на
застрахования по смисъла на чл.383, ал.3 от КЗ уговореното обезщетение като
свое валидно и изискуемо задължение, до размера на непогасената част от дълга,
в случая до размера на предявения частичен иск от 15 000 лв., ведно със
законната лихва от предявяване на иска на 23.04.2019г., до окончателното й
изплащане.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски по делото в пълен
размер, които възлизат на 1 900 лв., от
които 600 лв. за държавна такса, 300 лв.
за възнаграждение на вещо лице и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение, което
не е прекомерно по размер с оглед цената на иска, по арг. от разпоредбата на
чл.7, ал.2 т.4 от Наредба N 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвиждаща 980 лв. минимален размер на
адвокатското възнаграждение.
Мотивиран от горното, Районният
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно еднолично
акционерно дружество ЦКБ Живот“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София 1000, р-н Средец, ул.Стефан Караджа N 2, по предявения от Л.Н.Г. с ЕГН **********,***, частичен иск по чл.383,
ал.3 от КЗ, да заплати на „Централна кооперативна банка“ АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София 1086, р-н Слатина, бул.Цариградско шосе
N 87, застрахователно обезщетение за настъпило по
договор за застраховка, сключен с полица „ЦКБ Живот+“ за застраховка „Живот“ на
кредитополучател N 141 К0055291 от 13.09.2016г., застрахователно събитие „смърт
вследствие на заболяване“, в размер на 15 000 лв. като част от цялото
застрахователно обезщетение от 30 343.95 лв. към 26.09.2018г., представляващо
непогасена част от дълга към 26.09.2018г. по
Договор за потребителски кредит N 80500КР-АА-8803/13.09.2016г., сключен
между „Централна кооперативна банка“ АД, с ЕИК ***, като кредитор, и М. Н. И. с
ЕГН **********, починала на 26.09.2018г., като кредитополучател, ведно със
законната лихва от 23.04.2019г.-дата на предявяване на иска, до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Застрахователно еднолично
акционерно дружество ЦКБ Живот“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София 1000, р-н Средец, ул.Стефан Караджа N 2, да заплати на Л.Н.Г.
с ЕГН **********,***, сумата 1 900 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Кърджали в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: