РЕШЕНИЕ
№ 412
гр. Благоевград, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201408 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Д. П. М.., ЕГН **********, с адрес гр.С........обл.Б.......против
Наказателно постановление № ......на Началник група към ОДМВР Б.........Сектор "Пътна
полиция" Б.......с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 800. 00 лева, кумулативно с това "лишаване от право да управлява МПС" за срок
от 3 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат 12 контролни точки.
С жалбата се оспорва издаденото НП като незаконосъобразно, сочат се бланкетно
процесуални нарушения, навеждат се доводи за недоказано авторство на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява в едно съдебно заседание дава обяснения, чрез
които оспорва извършване на нарушение, като твърди, че не е управлявал той. В рамките на
съдебното производство се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, като излага доводи за липсата на доказателства, че М. е извършил
вмененото му нарушение. Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Б......... редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представител по делото и
становище по жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 08.03.2021 г. около 17. 08 ч. на ПП I, Е 79, с посока на движение от гр. Б......към гр.
К..........на км. 376+800 се движил лек автомобил с рег № .........със скорост от 110 кмч, при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h, сигнализирано с пътен
1
знак Д 11 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3% в ползва на водача на
МПС, установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M 561, клип 25825. Бил
съставен протокол за използване на АТС, в който били отразени всички реквизити, съгласно
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г След преглеждане на записите от средството за
видеоконтрол от 08.03.2021 г., сваляне на заснетите видеоклипове и фотоизображения
работата по преписката била възложена на св. Л.. Била направена справка за собственик на
ППС, според която собственик е Роза Цанева, а предстоящ собственик жалбоподателя. След
събирана и запознаване с посочената информация жалбоподателят бил издирен от органите
на реда, като по делото е представена декларация от 01.07.2021г. по чл. 188 от ЗДВП , като
според отразеното в нея М. е управлявал автомобила на 08.03.2021г.
При тези данни св.Л. в присъствието на св.В. и в отсъствие на жалбоподателя на 13.07.2021
съставил АУАН№....... в който е описано, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Актът му бил предявен за запознаване с неговото съдържание, и връчен на
19.07.2021г., като не са отразени възражения, такива не постъпили и в законоустановения
срок.
Въз основа на акта, на 17.08.2021 година, Началник група към ОДМВР Б..........Сектор
"Пътна полиция" Б........ като надлежно упълномощен представител със заповед № 1812з-
515/14.05.2018 година, е издал атакуваното НП, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 800. 00 лева, кумулативно с това "лишаване
от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
се отнемат 12 контролни точки.
НП е връчено на жалбоподателя на 15.07.2022 година.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени доказателства, свързани с
извършената проверка, а именно АУАН, Заверено копие на Докладна записка, Справка за
собственици на превозно средство, Снимков материал, Заверено копие на Декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, Заверено копие
на Справка за нарушител/водач, Заверено копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.,
Заверено копие на Протокол за използване на АТС лист 13 от делото, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на лист 15 от делото, Протокол за
периодична проверка на техническото средство.
При разпита на двамата свидетели по акта Л. и В., същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка.Свидетелите пред
настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено, като посочват, че те не са
очевидци на нарушение, а са съставили АУАН въз основа на документи.
В рамките на съдебното следствие е предявен и диск, съдържащ запис на клипа на
нарушението, при което процесуално следствено действие не е установено с категоричност,
че на процесната дата именно жалбоподателя е управлявал процесното ППС.
Във връзка с наведени от жалбоподателя възражения, относно автентичността на
2
съдържанието на приложената декларация по чл.188 от ЗДВП е допусната и изготвена
съдебно-графологична експертиза, според заключението, на която текста в същата не е
изпълнен от жалбоподателя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложението
по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели,
чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно
извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни.
Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си
изводи. Съдът кредитира и изготвеното заключение, което в съвкупност с посоченото от
вещото лице в съдебно заседание дава яснота, относно изводите на експерта, както и
мотивите за това.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността
на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните,
установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В настоящия случай, тъй като нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя
предвижда налагане на наказание "Глоба" и кумулативно с това лишаване от право да
управлява МПС на същия е съставен АУАН и в последствие издадено НП, поради което
съдът намира, че наказващия орган е спазил процедурата, регламентирана в ЗДвП и
правилно е издаден АУАН
Според текста на Пар. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19/2015 г.) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. С новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП (обн. ДВ, бр. 19 от 2015 г.,
3
приета в съответствие с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОСК на ВАС по т. д
№ 1/2013 г.) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба
за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи (ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), с
която се уреждат условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред
обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата
стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез
използване на автоматизирана информационна система. С приемането на цитираната
наредба са установени ясни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, което е в
съответствие с мотивите на ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ОСК на ВАС.
Предвид изложеното, към датата на извършване на вмененото нарушение на правилата за
движение по пътищата – 08.03.2021 г. нарушенията от този вид могат да се установяват и
санкционират с издаване на електронен фиш, респ. съставяне на АУАН и НП, както е в
настоящия случай, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, но и чрез мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, какъвто е настоящият случай.
В разглеждания случай нарушението е установено с техническо средство преносима система
за контрол на скоростта на МПС TFR1-M 561, която е била временно разположена в
патрулния автомобил.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това
императивна законова процедура и от компетентен орган. В преценката си дали да издаде
наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на
фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Изложените в
тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с
разпоредбите на чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН са
неоснователни. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото
и времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са точно и
конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се
приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и
неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното
4
постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое
административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на
административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така
и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил
съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и
законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.. Гореизложеното налага извода,
че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е
посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени,
поради което и не са налице формални предпоставки за отмяна на процесното НП на
процесуално основание.
При формална законосъобразност на НП обаче съдът намира, че в конкретния случай
липсват безспорни доказателства, че именно жалбоподателят е извършил процесното
нарушение
Безспорно е установено от приобщените по делото писмени доказателства, че нарушението
е заснето със система за видеоконтрол, която по правило е предназначена за автоматично
фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително
зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на
съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането на скоростта, и
записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър. Данните от радара, въведените ограничения и работните режими
на системата са криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. По този начин
всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като
отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ и НП -
се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на нарушенията
не участват контролните полицейски органи, те нито спират, нито проверяват водача на
автомобила, нарушението се установява единствено въз основа на записа от системата
радар-камера-компютър. Затова и разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП постановява, че
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В конкретния случай отчитайки приложената снимка /л.10/, и като взе предвид, че снимката
е единственото доказателствено средство в хипотезата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, въз основа
на която се ангажира отговорността за управление на автомобил със скорост над
допустимата за съответния пътен участък, съдът установи, че заснетия автомобил е с рег.№
№........ а от представената справка за собственост /л.9/ на този автомобил се установява, че
5
същия е собственост на ........ Ц.....а жалбоподателя е посочен, като предстоящ собественик.
Анализа на тези доказателства води до извод, че в случая не е безспорно доказано
участието на жалбоподателя в претендираното нарушение. Този извод на съда се
затвърждава и от заключението по изготвената и приета по делото експертиза, според която
приложената декларация по чл.188 от ЗДвП не е попълнена от жалбоподателя, но е
послужила като основание за ангажиране на отговорността му според показанията на
полицейските служители. При това положение и с оглед възприетата и изложена по - горе
фактическа обстановка, съдът счита, че административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДВП, не може да се вмени във вина на жалбоподателя, поради недоказаност на
възможността лицето да е субект на административната отговорност. Макар в наказателното
постановление името на жалбоподателя да е посочено, като собственик, на когото е
регистрирано моторното превозно средство, по делото бяха събрани безспорни
доказателства, че жалбоподателя е бил предстоящ собственик на процесния автомобил към
процесната дата, като отделно от това се установи, че същия не е попълвал декларация, че
той е управлявал автомобила, която именно е послужила като основание за ангажиране на
отговорността му. По тези причини наказателното постановление се явява
незаконосъобразно издадено - предвид приетата липса на доказателства, обуславящи
административната отговорност на жалбоподателя за конкретното нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДВП. Извод, който не се променя от факта, че жалбоподателят е разполагал с
възможност да подаде по реда на чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата писмена
декларация, относно обстоятелството управлявал ли е на процесните дата и място посочения
автомобил, съответно ако не е - да посочи лицето, на което е предоставил управлението, от
която по една или друга причина не се е възползвал /доколкото се установи, че
представената по делото не е попълнена от него/, тъй като органите на МВР са тези, които
е следвало представят доказателства относно качеството, в което е посочено, че е
ангажирана отговорността на лицето. Последното съдът намира, че е било необходимо във
връзка с установяване на автора на деЯ.ето, доколкото автомобилът не е бил спрян от
контролните органи, непосредствено след като средството за измерване на скоростта е
отчело движение със скорост над максимално допустимата за извън населено място, за да
бъде установена на място самоличността на водача, а фактът на заснемане на лекия
автомобил сам по себе си се явява недостатъчен за установяването на нарушителя, без да се
предприемат по - нататъшни действия в тази насока .
Предвид всичко изложено съдът намира, че в конкретния случай по делото бях събрани
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушението не е
извършено от жалбоподателя и заснетия автомобил не е бил негова собственост, към датата
на нарушение, поради което и наказателното постановление следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и предвид на това, че в рамките на съдебното производство са
сторени разноски за изготвяне на експертиза в размер на 300 лв., ОД МВР Б......следва да
бъдат осъдени да заплатят сторените по делото разноски в размер на 300 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № ...... на Началник група
към ОДМВР Б..... Сектор "Пътна полиция" Б........, с което на Д. П. М.., ЕГН **********, с
адрес гр.С....... обл.Б..........за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на основание чл.
182, ал. 1, т. 6 от ЗДП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 800. 00
лева, кумулативно с това "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца и на
основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат 12 контролни точки.
ОСЪЖДА ОДМВР Б..... да заплати по сметка на Районен съд гр.Благоевград, сторени в
хода на съдебното производство разноски в размер на 300 /триста лева/ лв.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд Б...... в 14 - дневен
срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7