и за да се произнесе,взе предвид следното:
С Решение N 36/30.05.2005 г. по гр.д.N 19/2005г., Крумовградският районен съд е признал за незаконно уволнението на Веселин Димитров Янев от гр.Крумовград и го е отменил. Със същото решение Веселин Димитров Янев е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – “възпитател” в ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”, гр.Крумовград. ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”, гр.Крумовград е осъден да заплати на Веселин Димитров Янев сумата в размер на 967,38 лв., представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа вследствие на уволнението, и е отхвърлил иска в останалата му част до пълния предявен размер от 1 600лв. Домът е осъден да заплати деловодни разноски по сметка на РС-Крумовград в размер на 41лв. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят - директора на ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”, гр.Крумовград, който го обжалва като неправилно и необосновано. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени атакуваното решение и да отхвърли предявените искове. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Ответникът по жалбата – Веселин Димитров Янев, се представлява от пълномощник. Оспорва жалбата. Не сочи нови доказателства. Претендира деловодни разноски. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Жалбата е допустима, а по същество е частично основателна. Въззиваемият е работел като възпитател в Дом за деца и юноши-с.Студен кладенец със срок на договора - за неопределено време. Не се спори по делото, че домът е бил преименуван в ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”. С атакуваната заповед № 116/01.12.2004г. директорът на дома е прекратил трудовото правоотношение с Веселин Димитров Янев, считано от същата дата., на основание чл.328, т.2 от КТ, поради съкращаване на щата. Заповедта е връчена на Янев на 27.12.2004г.. По делото са представени щатни разписания на длъжностите в ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”, за учебните години 2003-2004 и 2004-2005, видно от които за учебната 2003-2004г. за възпитател в дома са били предвидени 4 бр., а за следващата 2004-2005г. – 3бр. По делото е прието личното трудово досие на ищеца, както и трудовите досиета на Гюлсерен Адем, Кирчо Иванов Кирчев, Янчо Симеонов, Любомир Марчев и Христина Бекярова-всички възпитатели в ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”. Приета е справка-декларация – л.2, от която се установява, че Веселин Димитров Янев е получил за периода м.март 2003 г.-м.ноември 2004г. трудово възнаграждение общо в размер на 2 837,40лв. От заключението на вещото лице се установява, че за периода 01.12.2004г.- 01.05.2005г. на ищецът се следва обезщетение в размер на 1 596,18лв.; а за периода 01.12.2004г. – 21.03.2005г. /датата на изготвяне на заключението и даване ход на делото по същество/ - 967,06лв. Представен и приет е Колективен трудов договор-отрасъл “Средно образование”; график за нощно дежурство на възпитатели в ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”-Крумовград за периода 01.10.2004г.-31.10.2004г.; регистрационна карта за Дирекция “Бюро по труда” с № 4535/06.01.2005г. на Веселин Димитров Янев и график за посещения в ДБТ за поддържане на регистрация с начална дата – 07.02.2005г.; копие от трудова книжка на Веселин Димитров Янев; писмо до Председателя на синдикалната организация към ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”-Крумовград от 02.02.2004г.; писмо с вх.№ 11/04.02.2004г. Пред настоящата инстанция нови доказателства не са представени. При така събрания доказателствен материал настоящата инстанция намира, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. На първо място съдът съобрази следното: Актът, с който се извършва съкращение на щата трябва ясно да посочва вида и броя на длъжностите, които се съкращават. Общото посочване на бройката в рамките на цялото предприятие /в случая учебно заведение/, без да са конкретизирани длъжностите, с които те се свързват не може да се приеме като акт, с който реално и действително е предприето съкращение. На второ място, от трудовия договор на въззиваемия и последното допълнително трудово споразумение към него се установява, че длъжността, на която е била назначен последния е “възпитател”. Видно от утвърденото щатно разписание на длъжностите на персонала в ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”-Крумовград, за периода 2004-2005г. за длъжността “възпитатели” са били утвърдени 3 бр., а за периода 2003-2004г. са били – 4 бр. Окръжният съд намира, че е следвало при основание за прекратяване на трудовото правоотношение с въззиваемия – “съкращаване на щата”, да бъде извършен подбор на основание чл.329 от КТ. Правото на подбор на работодателя тук е необходимост, тъй като съкращаването в щата засяга една от множество еднородни трудови длъжности. Ето защо работодателят неизбежно е следвало да извърши подбор и да реши кой от седемте учители на длъжност “възпитател” да уволни.Следвало е работодателят да установи критерии, въз основа на които е трябвало да се извърши подборът. Целите на извършвания подбор са да се защити “интересът на службата”. Това значи подборът да се извърши така, че чрез тези, които ще останат да работят, дейността ще се извършва по-ефективно и ще се постигнат по-добри резултати от нея. Резултатът, до който трябва да доведе подборът, е да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Едва ако така извършената оценка е довела до извод за равна квалификация, то работодателят е следвало да приложи и социални критерии при извършване на подбора. Не се установява обаче съобразил ли се е с тези критерии въззивникът, за да постигне целите и резултатите, до които да доведе подбора. Ето защо настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е бил извършен подбор. Ето защо, Окръжният съд намира, че атакуваната заповед е незаконосъобразна по посочените по-горе съображения, и като такава следва да бъде отменена, а ищецът да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност. Що се касае до претендираното от ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа, съдът съобрази следното: с оглед представените доказателства за обстоятелството, че въззиваемият е останал без работа поради уволнението –регистрация в Дирекция “БТ”, то доказателствата сочат, че въззиваемият се е регистрирал на 06.01.2005г. и е посетил бюрото на 07.02.2005г. Т.е. безспорно се доказва, че е останал без работа за 2 месеца –декември 2004г. и януари 2005г., поради което и му се следва обезщетение в размер на 532,06лв., съгласно заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето от съда. Следва поради изложеното, решението на първоинстанционния съд да се отмени в частта му, с която ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”-Крумовград е осъден да заплати на Веселин Димитров Янев обезщетение за времето, през което е останал без работа за разликата от 532,06лв. до присъдения размер от 967,38лв. и искът в тази му част се отхвърли като неоснователен и недоказан. Решението в останалата му част следва да се остави в сила. Водим от изложеното, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение № 36/30.05.2005г., постановено по гр.д.№ 19/2005г. по описа на Крумовградския районен съд в частта му, с която ДОВДЛРГ “М.И.Калинин”-Крумовград е осъден да заплати на Веселин Димитров Янев от гр.Крумовград, обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, за разликата от 532,06лв. до присъдения размер от 967,38лв. , вместо което постановява: ОТХВЪРЛЯ иска по чл.344 т.3 от КТ в частта му за разликата от 532,06лв. до 967,38 лв. като неоснователен и недоказан. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните в частта му по отношение на предявените искове по чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |