№ 135
гр. Враца, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211420201258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания и е образувано по жалба на К. АНГ. К. от гр.Враца,
ЕГН ********** чрез адв.С.Г. от АК-Враца против наказателно
постановление (НП) №11-01-123 от 14.09.2020 г., издадено от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което за нарушение
на чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.67, ал.6 от Закона за обществените поръчки, на
основание чл.254 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП и заповед №ЗМФ-535/29.07.2020 г.
на министъра на финансите на жалбоподателя в качеството му на кмет на
Община Враца е наложено административно наказание „глоба” в размер на 5
000 (пет хиляди) лева.
Жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно,
като твърди че същото било издадено при съществено нарушение на
материално правните и процесуалноправните норми. Твърди още, че не е
извършил описаното в АУАН и НП нарушение, тъй като преди подписването
на Договор С-58/14.03.2018 г. с изпълнителя, последният е представил
необходимите документи за съответствие с поставените критерии за подбор.
Претендира, че е изтекъл давностният срок за съставяне на АУАН, съгласно
чл.34, ал.1 ЗАНН
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата, като развива доводи за отмяна на
обжалваното НП. Претендира и разноски по делото.
Ответната страна - Агенция за държавна финансова инспекция се
представлява от старши юрисконсулт Елена Тодорова, която моли жалбата да
бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено, за което развива
1
подробни съображения в представеното писмено становище. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административно наказателното производство е образувано със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение №11-0-
123 от 16.03.2020 г. за това, че на 14.03.2018 г. в гр. Враца, Община Враца, К.
АНГ. К. в качеството си кмет на Община Враца и публичен възложител на
обществени поръчки, по смисъла на чл.5, ал.2, т. 9 ЗОП е сключил Договор №
С-58/14.03.2018 г. с „Хидростроителство Благоевград" ЕООД с предмет:
„Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на
образователни институции, във връзка с реализацията на проект по
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 година по шест
обособени позиции”, за изпълнение на Обособена позиция № 2 „Ремонт и
обновяване на ДГ „Зора“, ж.к.„Дъбника“, гр.Враца“, без да е спазено
условието преди подписване на договора определеният изпълнител да е
представил актуален документ, удостоверяващ съответствието с поставените
критерии за подбор в т. 5.1. от Документацията за обществената поръчка -
Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, за
последните пет години, считано от датата на подаване на офертата, изпълнено
от участника. Представеният списък на строителството бил за обекти, в които
строителството не се е изпълнявало от участника.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на чл.112,
ал.1, т.2 вр. чл.67, ал.6 от ЗОП /Обн. ДВ бр.13/16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г., изм.ДВ бр.17/23.02.2018 г./ и подробно изложил
обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, а именно:
Община Враца е бюджетна организация, с право на собственост и
самостоятелен общински бюджет. Кметът на общината е публичен
възложител на обществени поръчки, по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП. На
06.11.2017 г. в съответствие с чл.22, ал.1, т.1 от ЗОП, с Решение № 2674, К.
АНГ. К. - кмет на Община Враца, на основание чл.73, ал.1 от ЗОП, е открил
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция,
ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни
институции, във връзка с реализацията на проект по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 година по шест обособени позиции”.
Обществената поръчка е с обект строителство по чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП и за
възлагането й е проведена открита процедура, съгласно чл.18, ал.1, т.1 от
ЗОП. В съответствие с чл.22, ал.2 от ЗОП, с Решение №2674/06.11.2017 г. от
възложителя е одобрено Обявление за обществената поръчка, като на
основание чл.35, ал.1, т.2 от ЗОП същото е публикувано в „Официален
вестник” на Европейския съюз на 08.11.2017 г., под № 2017/S 214-444084.
Решение №2674/06.11.2017 г. и обявлението за поръчката, на основание чл.36,
ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, на 08.11.2017 г. са вписани в Регистъра на
обществените поръчки по партидата на възложителя под идентификационен
номер 00814-2017-0022. С Решение №2674/06.11.2017 г. на основание чл.22,
ал.2 от ЗОП, възложителят е одобрил документацията за участие. Решението
за откриване на процедурата и обявлението са вписани в Регистъра на
обществените поръчки на 08.11.2017 г., по партидата на възложителя под
номер 00814- 2017-0022. На същата дата са публикувани в Профила на
купувача на интернет страницата на Община Враца, в съответствие с
2
изискванията на чл.24, ал.1, т.1 от ППЗОП, във връзка с чл.42, ал.2, т.1 от
ЗОП. Документацията за участие в обществената поръчка е публикувана на
профила на купувача на 08.11.2017 г., на основание чл.42, ал.2, т.2 от ЗОП, с
което е спазена разпоредбата на чл.32, ал.1, т.1 от ЗОП, за предоставяне на
неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документацията.
Обществената поръчка предвижда изпълнение на следните строително
монтажни работи: За ДГ„Зора“, ж.к.„Дъбника”, град Враца: подмяна на
дограма, топло и хидро изолация на покриви, топлоизолация външни стени,
вътрешен ремонт включващ: боядисване, подмяна настилки, В и К, ЕЛ, ОВ, и
вертикална планировка. На основание чл.59, ал.5 от ЗОП в обявлението на
поръчката са посочени критериите за подбор, минималните изисквания за
допустимост и документите, чрез които се доказва изпълнението им.
Възложителят е обявил критерии за подбор към участниците, като същите
трябва да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с
предмета на поръчката през последните пет години, считано от датата на
подаване на офертите, като при подаването на оферта участниците попълват
тази информация в Раздел „Алфа“ от част IV: „Критерии за подбор“ от
ЕЕДОП. След проведената процедура за обществена поръчка, на 14.03.2018
г., е сключен договор №С-58 между Община Враца, представлявана от К.
АНГ. К. - кмет и П.П. - главен счетоводител, в качеството на Възложител, и
„ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД“ ООД, гр.Благоевград,
представлявано от Е.А.П. - управител, в качеството на Изпълнител, с предмет:
„Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на
образователни институции, във връзка с реализацията на проект по
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 година по шест
обособени позиции”, за изпълнение на Обособена позиция № 2 „Ремонт и
обновяване на ДГ „Зора“, ж.к. „Дъбника“, гр. Враца“. При подписването на
договора от изпълнителя са представени необходимите документи, в т.ч. и
Списък на обекти, сходни с предмета на обществената поръчка от 07.03.2018
г. Видно от този Списък участникът е представил информация за СМР с
предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката, като за
последните 5 години е извършил: „Изпълнение на Инженеринг - проектиране
и изпълнение на СМР, етап IV-ти - 70 обособени позиции и изпълнение на
СМР за 3 бр. сгради - 3 ОП - общо 73 обособени позиции във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община Благоевград,
Обособена позиция № 54 - Многофамилна жилищна сграда - с
административен адрес ул.“********** с разгърната застроена площ 8 464.47
кв.м., трета категория строеж и със срок за изпълнение от 28.11.2016 г. до
30.03.2017 г. В списъка е отбелязано, че участникът е извършил всички СМР
като член на ДЗЗД „Марица“. С Договор за създаване на сдружение от
10.08.2016 г. между „ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД“ ООД, гр.
Благоевград и ,ДК- БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД било учредено сдружение, с цел
участие в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с уникален
номер в регистъра на АОП 00109- 2016-0015 с възложител Община
Благоевград с предмет: „Изпълнение на Инженеринг - проектиране и
изпълнение на СМР, етап IV-ти - 70 обособени позиции и изпълнение на СМР
за 3 бр. сгради - 3 ОП - общо 73 обособени позиции във връзка с реализацията
на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни сгради на територията на община Благоевград, Обособена позиция
№54 - Многофамилна жилищна сграда - с административен адрес ул.
“********** Дяловете на съдружниците били разпределени съобразно
тяхното участие в общата дейност, по следния начин:
„ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД“ ООД, гр. Благоевград - 50% и
3
„ДК-БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД - 50%. Разпределението на конкретните
дейности между съдружниците за изпълнение на договора било както следва:
Съдружникът „ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД“ ООД, гр.
Благоевград ще осигурява логистика и изпълнение на дейностите по доставка
на всички необходими материали за изпълнение на обществената поръчка,
както и ще поеме извършването на всички административни, счетоводни и
съпътстващи дейности във връзка с цялостната реализация на проекта, а
съдружникът „ДК-БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД ще осигури изпълнението на
дейности по СМР с обхват, съвпадащ с вписаните за съдружника категории
строежи според Централния професионален регистър, вкл. изпълнение на
необходимите Инженеринг - проектиране и СМР за цялостната реализация на
проекта.
С оглед всичко гореизложено, актосъставителят установил, че
„ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД" ЕООД не отговаря на
поставените от възложителя изисквания в критериите за подбор, като не бил
изпълнил СМР с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на
поръчката през последните пет години, считано от датата на подаване на
офертата, като кандидатът не е представил доказателства за спазване на така
заложените изисквания от възложителя към момента на сключване на
договора. Изпълнението на тези дейности от ДЗЗД не водело автоматично до
извода, че тези дейности са изпълнени при участие 50 % от всеки от
съдружниците, като възложителят е следвало да изисква представяне на
доказателства при сключването на договора, съобразно заложените от самия
него изисквания в обявлението, респ. сам да се снабди с необходимата
информация съобразно задължението си по чл. 67, ал. 8 от ЗОП.
Към така съставения акт са приложени следните писмени
доказателства: Заповед за възлагане на финансова инспекция № ФК-10-1241
/25.11.2019 г.; Заповед за изменение на финансова инспекция № ФК-10-
58/10.01.2020 г.; Справка за отговорни длъжностни лица изх. № 2400-
2398/1/10.12.2019 г.; Решение за откриване на ОП №2674/06.11.2017 г.;
Обявление за ОП ID 813343; Договор № С-58 от 14.03.2018 г.; Списък на
обекти, сходни с предмета на ОП от 07.03.2028 г.; Договор за създаване на
сдружение от 10.08.2016 г. между „ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО
БЛАГОЕВГРАД“ ООД, гр. Благоевград и ,ДК- БЛАГОЕВГРАД“ ЕООД;
Справка за изпълнени СМР изх.№2400-2440/1/13.12.2019 г.
Срещу така съставения АУАН е подадено писмено Възражение с вх.
№11-01-123/19.03.2020 г. и Допълнение към Възражение с вх.№ 11-01-
123/23.04.2020 г. След като оставил без уважение писменото възражение на
жалбоподателя, наказващият орган издал атакуваното НП №11-01-123 от
14.09.2020 г., с което за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.67, ал.6 ЗОП, на
основание чл.254 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП и заповед №ЗМФ-535/29.07.2020 г.
на министъра на финансите наложил на жалбоподателя в качеството му на
кмет на Община Враца административно наказание „глоба” в размер на 5 000
(пет хиляди) лева. В издаденото въз основа на така съставения АУАН НП е
изложена същата фактическа обстановка.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани
гласни доказателства, като е допуснат до разпит актосъставителят. В
показанията си пред съда, св.С.С. потвърждава, че е осъществила проверка за
законосъобразност на възлагането на процесната обществена поръчка и на
база тази проверка от събраните писмени доказателства установила, че
4
възложителят е сключил договор за ОП без да е спазено условието преди
подписване на договора определеният изпълнител да е представил актуален
документ, удостоверяващ съответствието с поставените критерии за подбор –
Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на ОП за
последните пет години, а е представил Списък за СМР като част от
консорциум с ДЗЗД „Марица“, където не е извършвал хидроремонтни
работи, с което е нарушен чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП.
Съдът кредитира показания на актосъставителя, същите са достоверни,
непротиворечиви и се припокриват с изложеното в АУАН и в писмените
материали към него.
По делото са приети и съответно приложени следните релевантни
писмени доказателства: АУАН № 11-01-123 от 16.03.2020 г.; НП № 11-01-123
от 14.09.2020 г.; Заповед № ЗМФ-535/29.07.2020 г.; Заповед за възлагане на
финансова инспекция № ФК-10-1241 /25.11.2019 г.; Заповед за изменение на
финансова инспекция №ФК-10-58/10.01.2020 г.; Заповед за спиране на
финансова инспекция № ФК-10-214/07.02.2020 г.; Заповед за възобновяване
на финансова инспекция № ФК-10-369/12.03.2020 г.; Справка за отговорни
длъжностни лица изх. № 2400-2398/1/10.12.2019 г.; Решение за откриване на
ОП №2674/06.11.2017 г.; Обявление за ОП ID 813343; Договор № С-58 от
14.03.2018 г.; Списък на обекти, сходни с ОП от 07.03.2018 г.; Договор за
създаване на сдружение от 10.08.2016 г.; Справка за изпълнени СМР изх.
№2400-2440/1/13.12.2019 г.; Възражение вх. № 11-01-123/19.03.2020 г. и
Допълнение към Възражение с вх.№ 11-01-122/23.04.2020 г.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима
и следва да се разгледа по същество. Процедурата по установяване на
административно нарушение, издаване на наказателно постановление и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения
нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно
приложение разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, по
аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на
материалния и процесуалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за
това органи в предвидената от закона писмена форма. Изискванията към
процедурата по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя са спазени,
съгласно нормативните разпоредби. Актът за установяване на
административно нарушение и НП съдържат всички необходими реквизити
съобразно чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН. АУАН №11-01-123 е
съставен на 16.03.2020 г. за извършено към 14.03.2018 г. нарушение на чл.112,
ал.1, т.2 вр. чл.67, ал.6 от ЗОП. Доколкото давността за наказателно
преследване е период от време, определен в закона, с изтичането на който
5
държавата губи правото си да осъществи наказателно преследване, то именно
на основание чл.261, ал. 1 от ЗОП, който се явява специален по отношение на
чл.34, ал.1 ЗАНН, АНО е спазил императивната разпоредба и не е допуснал
процесуално нарушение от рода на съществените, водещо до опорочаване на
целия административно наказателен процес и до отмяна на НП като
незаконосъобразно на това основание. В тази връзка и възражението на
жалбоподателя за изтекла давност по чл.34, ал.1 ЗАНН е неоснователно.
Разгледан по същество обаче, настоящият спор остава недоказан. В
издаденото НП наказващият орган е приел, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл.112, ал.1, т.2 вр. чл.67, ал.6 от ЗОП,
изразяващо се в това, че е сключил Договор №С-58/14.03.2018г. с
„Хидростроителство Благоевград" ЕООД с предмет: „Реконструкция, ремонт
и внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни
институции, във връзка с реализацията на проект по Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020 година по шест обособени позиции”, за
изпълнение на Обособена позиция № 2 „Ремонт и обновяване на ДГ „Зора“,
ж.к. „Дъбника“, гр. Враца“, без да е спазено условието преди подписване на
договора определеният изпълнител да е представил актуален документ,
удостоверяващ съответствието с поставените критерии за подбор в т. 5.1. от
Документацията за обществената поръчка - Списък на строителството,
идентично или сходно с предмета на поръчката, за последните пет години,
считано от датата на подаване на офертата, изпълнено от участника, като
представеният списък на строителството е за обекти, в които строителството
не се е изпълнявало от участника. В конкретиката на случая, именно това
обстоятелство остава недоказано – участникът да не е извършил
строителство, идентично или сходно с предмета на поръчката за последните
пет години, считано от датата на подаване на офертата. АНО е санкционирал
жалбоподателя без да е изследвал въпроса дали в действителност посочените
от участника в процедурата СМР не са изпълнени от него, съгласно
представения Списък на строителството, което да доведе до обоснован и
категоричен извод извършено ли е административно нарушение от
жалбоподателя. Категорични и необорими доказателства в тази насока не са
събрани от административнонаказващия орган, чиято е доказателствената
тежест в административнонаказателния процес. Посочването на сключения
Договор за създаване на сдружение от 10.08.2016 г. между
„ХИДРОСТРОИТЕЛСТВО БЛАГОЕВГРАД“ ООД и „ДК- БЛАГОЕВГРАД“
ЕООД само по себе си не е достатъчно, поради което за жалбоподателя остава
крайно неясно срещу какви факти следва да организира защитата си.
Освен гореизложеното, следва да се отбележи, че за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на едно физическо лице, е
необходимо да бъдат установени и доказани и признаците от субективна
страна на нарушението. В настоящия случай съдът намира, че не са
ангажирани доказателства жалбоподателят да е извършил деянието виновно.
Доказателства, установяващи неговата вина по делото, липсват. Да се извежда
от този факт от съдържанието на писмените документи, приложени към
АУАН, би означавало НП да почива на предположение, което е недопустимо.
6
Предвид гореизложеното, съдът намира, че поради недоказаност на
нарушението от обективна и субективна страна, атакуваното НП следва да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
При този изход на делото и предвид претендираните от страните
разноски, съдът намира, че следва АНО да бъде осъден да заплати
направените от жалбоподателя разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-123 от 14.09.2020 г.,
издадено от директора на АДФИ, с което за нарушение на чл.112, ал.1, т.2
вр.чл.67,ал.6 ЗОП, на основание чл.254 вр. чл.261, ал.2 от ЗОП и заповед №
ЗМФ-535/29.07.2020 г. на министъра на финансите, на К. АНГ. К. от гр.Враца,
ЕГН ********** - кмет на Община Враца е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН АДФИ – гр.София да заплати
на К. АНГ. К. от гр.Враца, ЕГН ********** - кмет на Община Враца сума в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7