РЕШЕНИЕ

№ 367

гр. Плевен, 26.07.2022 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд Плевен, шести състав, в публично заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Бранимира Монова изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 243 по описа за 2022 година на Административен съд – Плевен.

 

Производството е по чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/ във вр. с чл. 145 и сл. АПК.

Делото е образувано по жалба на В.С.М., ЕГН **********, в лично качество и като майка на малолетния Б.Б.М., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес ***, в качеството им на наследници на Б.Л.М., ЕГН **********, чрез адв.А. ***, срещу Експертно решение /ЕР/ №0241 от заседание 033/18.02.2022 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, с което НЕЛК не приема причинна връзка трудова злополука и потвърждава експертно решение №0048 от заседание №42/03.11.2021 г. на ТЕЛК /ВМА-ЦВМК-София-обща ТЕЛК/, като постановено в съответствие с Наредба за медицинската експертиза /НМЕ/, посл.изм. в сила от 16.07.2021 г.

В жалбата се посочва, че счита, че ЕР на НЕЛК е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалноправните и материално правните разпоредби и несъобразено с целта на закона. При произнасянето си НЕЛК не е съобразила представената медицинска документация.

Подробно възпроизвежда мотивите на ЕР на НЕЛК, като сочи, че направените от НЕЛК изводи са неправилни. Посочва, че Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може да бъде травматично (причинено от външно, обикновено механично въздействие върху тялото и организма) или нетравматично. Съществените белези на злополуката е, че тя представлява внезапно - непредвидено и спонтанно - увреждане на здравето, което е резултат (последица) на външно или вътрешно (болестно) въздействие върху човешкото тяло или организъм. Трудовата злополука е злополука (внезапно увреждане на здравето), станала при извършване на възложената от работодателя (за работници и служители по трудово правоотношение) или от органа по назначаването (за държавните служители, включително тези, назначени по специалния закон за отбраната и въоръжените сили, какъвто е жалбоподателят) работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието.

Следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат (последица, следствие) на извършваната работа. От това обстоятелство се налагат следните изводи: а) за да бъде определено като трудова злополука едно внезапно увреждане на здравето, то трябва да е "станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа", включително и когато тя не се обхваща от трудовата функция, но е извършена в интерес на предприятието; б) обстоятелството, дали са били спазени нормативно или ненормативно установените безопасни и здравословни условия на труд, е ирелевантно за определянето на злополуката като трудова, ако тя е възникнала при възложената работа, респективно при работата, извършена в интерес на предприятието; това обстоятелство е релевантно в отношенията, регулирани от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, както и за отговорността на работодателя или възложителя на работата; в) трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е следствие, а извършваната работа е причината за това следствие, т. е. внезапното увреждане на здравето и извършваната работа са в причинна връзка по смисъла на Наредбата за медицинската експертиза.

Счита, че при нетравматично увреждане органите на експертизата на трайно намалената работоспособност следва да се произнесат по причинната връзка въз основа на протокола за разследване на злополуката, съставен по реда на чл. 58 от КСО. В този случай ТЕЛК и/или НЕЛК се произнасят по причинната връзка въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло /чл. 62 НМЕ/. Това се определя от факта, че нетравматичното увреждане е болест в резултат на различни причини извън травма /инфаркти, инсулти, душевни болести, атеросклероза, високо кръвно налягане, диабет и др. /- § 1, т. 3 от ДР на НМЕ, а по дефиниция болестта е дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на организма, съпроводено със структурни и функционални изменения в него (в организма), което според динамиката на протичане може да бъде остро или хронично, а острото (в медицината наричано "акутно") заболяване може да бъде подостро (субакутно) или свръхостро (перакутно), което понякога протича за часове и дори за минути. Нетравматичното увреждане на здравето (болестта), което е следствие на извършваната работа, обикновено е професионална болест (легалната дефиниция на това понятие е в чл. 57, ал. 1 КСО), но може да бъде и трудова злополука по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО. Неправилно Национална експертна лекарска комисия не е признала причинна връзка - трудова злополука. Увреждането на здравето на Б.П.М. следва да бъде определено като внезапно по смисъла на чл.55 от КСО. В случаят НЕЛК неправилно не е приел причинна връзка - "трудова злополука", между болестта довела до смъртта на лицето и обстоятелствата на пострадването и условията на труд. Касае се за "внезапност" на увреждането, свързано с работата, както изисква разпоредбата на чл. 55, ал. 1 КСО. Увреждането е станало през работно време и същото е във връзка или по повод на извършваната служебно работа. Във връзка с гореизложеното, моли да се постанови решение, с което да се отмени Експертно решение №0241 от заседание №033 на НЕЛК, проведено на 18.02.2022 г., с което НЕЛК не приема причинна връзка трудова злополука и потвърждава експертно решение №0048 от заседание №42/03.11.2021г. на ТЕЛК, като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата - НЕЛК, не е подал писмен отговор по жалбата, въпреки предоставената му възможност с определение № 574/31.03.2022 г. /л.29/. В придружителното писмо към преписката е налице „молба“ /л.л.70-71/, чрез юрк. А., като в същата се сочи, че ЕР е постановено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав, като е спазена писмената форма. Твърди, че заключението е основано на медицинската и друга документация, като е спазена разпоредбата на чл.73, ал.2 от НМЕ. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като сочи, че делото е без определен материален интерес.

Заинтересованата страна -Централна военномедицинска комисия към Военномедицинска академия е подала писмен отговор по жалбата /л.л.41-43/, чрез юрк. Д. /пълномощно на л.67/, като счита същата за неоснователна. Сочи, че е налице хронична исхемична болест на сърцето със значима атеросклероза на венечните съдове и реализиран ранен /донекротичен/ сърдечен инфаркт, довел до смъртта на Б.Л.М., която е в резултат на общо заболяване и не се счита за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО. В този смисъл е чл.73, ал.2 от НМЕ, съгласно която разпоредба хроничната исхемична болест на сърцето във всички клинични форми, включително миокарден инфаркт, както и патологичните състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО и не могат да бъдат определени за трудова злополука.

В съдебно заседание оспорващите – В.С.М. и Б.Б.М., чрез законния му представител В.С.М., редовно уведомени , не се явяват, представляват се от адв Д. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и намира, че следва да бъде отменено решението на НЕЛК и да бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание ответникът - НЕЛК - Специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно–съдови  заболявания гр. София, редовно уведомен, не се представлява.

В съдебно заседание заинтересованите страни – ТП на НОИ Плевен, Дирекция “Социално подпомагане” - Плевен, Агенция за хората с увреждания – София,  Военно формирование 22160, гр. Плевен, редовно уведомени от предходно съдебно заседание не се явяват, не се представляват.

В съдебно заседание заинтересованата страна - ТЕЛК към ВМА-ЦВМК, гр. София, се представлява от юрк. Д. с пълномощно по делото., която  намира жалбата за неоснователна и недоказана  и моли да бъде отхвърлена.  Представя писмена защита, в която посочва, че жалбата е неоснователна и съгласно чл. 66, ал. 1 от НМЕ при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната документация и протокол за аутопсия. В случая с оглед съдебно-медицинска експертиза на труп причината за смъртта е болест и се дължи на остра сърдечна недостатъчност – ранен сърдечен инфаркт, като са налице данни за хронични увреждания и исхемичната болест на сърцето включително миокарден инфаркт не са внезапно увреждане на здравето по см. на чл. 55 от КСО и не може да бъде прието, че е налице трудова злополука. Посочва, че от заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза са установени хронични заболявания – митрален порок, атеросклероза на венечните съдове, увеличени размери на сърцето, хронична исхемична болест, затлъстяване втора степен и тези хронични заболявания са предпоставка за усложнения, като увеличените размери на сърцето не са настъпили внезапно, а постепенно във времето и рискът наред с другите заболявания от смърт е по-голям. Счита, че соченото от вещото лице, че измененията на сърцето са индикатори на митрална недостатъчност на лявата предсърдна камерна клапа и се стига до промяна в работата на сърцето и затруднява изпомпване на кръвта и счита, че по безспорен начин  е доказано, че смъртта на лицето не е внезапно увреждане. Моли за отхвърляне на жалбата.

Административен съд - Плевен, шести състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от ПРОТОКОЛ № 5103 - 14 - 9 от 11.08.2021 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 19.07.2021 г. /л.л.98-103/ Б.Л.М. е работил в осигурителя Военно формирование 22160. С последния действащ договор за военна служба № 30-42/23.04.2010 г., сключен на основание 134а, във връзка е § 139, ал.1 от ПЗР на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, и заповед № ЗЛС-35/15.02.2013 г., ефрейтор 2- ри клас Б.Л.М. заема длъжността “снайперист” във военно формирование (ВФ) 42800 към ВФ 22160 - Плевен.

Осигурен е за всички осигурени социални рискове на основание чл.4, ал. 1, т. 4 от КСО.

Последен периодичен инструктаж е проведен на 30.06.2021 г., регистриран под № 36 в Книга за инструктаж на работното място, периодичен и извънреден инструктаж с peг. № 6-224/2019 г.

В представената от осигурителя длъжностна характеристика за длъжността “снайперист”, с която ефрейтор 2-ри клас Б.Л.М. е запознат и е получил екземпляр от нея срещу подпис на 10.07.2019 г., функционалните задължения на същия за мирно и военно време са определените от чл. 114, чл. 115, чл. 220, чл. 221 от УВС на ВС на РБ, в това число: да изпълнява и други задачи не включени във функционалните задължения но в интерес на службата и дейността на ротата.

Работното време на военнослужещите от военно формирование 42800 е от 08°° часа до 13⁴⁰ часа и от 14⁴⁰ часа до 17⁰⁰ часа. С устна заповед на командира на в.ф. 42800 - Плевен, поради завишените температури на околната среда, работното време на военнослужещите участвали в работната група е променено с начало от 06⁰⁰ часа.

На 19.07.2021 г., ефрейтор 2-ри клас Б.Л.М. е изпълнявал задълженията си, произтичащи от изискванията на длъжностната характеристика. Участвал е в работна група със задача да открият стара ВиК тръба, да изкопаят канал около нея, за полагане на нова такава, в складов район на ВФ 22160, УЦ „Николаево“.

Според писмените обяснения на старшина Д.И.Л.- главен сержант на I механизирана рота, назначен за старши на работната група, след пристигане на УЦ „Николаево“ в 7⁰⁰ часа, провежда инструктаж на същата и в 7²⁰ часа работата започва. Периметърът е малък и работата се извършва на смени, тъй като не е възможно да се работи едновременно.

В своите обяснения ефрейтор 2-ри клас М.Д.П.и ефрейтор 2-ри клас Т.Ж.А.уточняват, че имат за задача да открият тръба “1/2“, която излиза от сградата при стаята на охранител № 2. В процеса на работа, военнослужещите се разделят на две подгрупи и започват да правят два изкопа с цел по-бързото откриване на старата ВиК тръба. По време на изкопната дейност се сменят, за да може да се разпредели натоварването равномерно. Около 9⁰⁰ часа старата тръба е открита от едната група, след което отново се събират двете групи и започват да копаят по нейната посока, с цел нейното проследяване. Около 9²⁰ часа ефрейтор 2-ри клас Б.Л.М. е сменен от колегата си ефрейтор 2-ри клас Т.Ж.А..

В своите писмени обяснения горепосочените свидетели разказват следното: Около 9³⁰ часа ефрейтор 2-ри клас Б.Л.М. се е намирал на около 4 - 5 м от изкопа. Колегите му забелязват, как той изведнъж пада на земята. Всички захвърлят инструментите и се опитват да му помогнат. Извикано е медицинското осигуряващо лице старшина А.. Тя му измерва кръвното налягане. Обаждат се на тел. 112 и майор д-р П.Д.. Докато пристигне екипът на ЦСМП, колегите му извършват животоспасяващи мероприятия - поставят го в стабилно странично положение, изваждат му езика, извършват сърдечен масаж

Пристигналият на място екип на ЦСМП също извършва действия за спасяването на ефрейтор 2-ри клас Б.Л.М. - електрошок, ЕКГ. Причина за смъртта, посочена в Съобщение за смърт № 789 от 20.07.2021 г. от Съдебна медицина - „УМБАЛ Д-р Г. Странски“ ЕАД: Обс. Внезапна сърдечна смърт.

С писмо изх. № 5101 - 14 - 26#2 от 25.07.2021 г. на ТП на НОИ - Плевен на основание на чл. 108 от КСО е изискан протокол за аутопсия, за предоставяне на органите по експертиза на работоспособността. В отговор на началник Отделение съдебна медицина „УМБАЛ Д-р Г. Странски“ ЕАД д-р С.К.уведомява, че запознаването със съдебномедицинската експертиза следва да се осъществи чрез разследващия полицай м-р Х.С.от PC на ВП - Плевен.

От регистър на осигурените лица е видно, че общият стаж на Б.Л.М., превърнат към III категория е около 17 г. 02 м. 20 д., от които като военнослужещ около 14 г. 10 м.

Б.Л.М. е постъпил на работа във Военно формирование 42800 на 28.08.2006 г.

От представената медицинска документация Данни за провеждани периодични медицински прегледи:

-                     Протокол с № 370/24.12.2018 г. - клинично здрав затлъстяване 2-ра степен

-                     Протокол с № 37/25.09.2019 г. - клинично здрав затлъстяване 1-ва степен

-                     Протокол с № ВС-1645/19.09.2020 г. - клинично здрав затлъстяване 2-ра степен

Личен лекар на лицето е Д-р А.Б.К.(„д-р А.К.АИППМП“ ЕООД).

На основание на заявление до РЗОК - Плевен от В.С.М. (съпруга) с вх.№ 26-01-29/27.07.2021 г. е предоставена информация по чл. 68, ал. 4 от ЗЗО и чл.28, ал. 3 от ЗЗЛД за оказаната на Б.Л.М. медицинска помощ за периода от 19.07.2016 г. до 19.07.2021 г. За периода той е посетил личния си лекар 6 пъти:

1.                  Амб. лист № 1198 / 31.03.2017 - общ медицински преглед и извършена реимунизация срещу дифтерия и тетанус.

2.                  Амб. лист № 2797 / 01.08.2017 - регистрирана е Остра инфекция на горни дихателни пътища и е определена ВН 5 дни с домашно лечение - БЛ № Е20170855567.

3.                  Амб. лист № 2951 / 11.08.2017 - профилактичен преглед - липсва информация за обективен здравен статус, регистрирани заболявания и резултати от проведени лабораторни изследвания.

4.                  Амб. лист № 4708 / 14.12.2017 - медицинска консултация: регистрирана е Есенциална хипертония; липсват данни за допълнителни изследвания и консултации, както и за предписана терапия.

5.                  Амб. лист № 3193 / 14.08.2018 - профилактичен преглед - липсва информация за обективен здравен статус, регистрирани заболявания и резултати от проведени лабораторни изследвания.

6.                  Амб. лист № 2607 / 19.06.2019 - регистрирана е Остра инфекция на горни дихателни пътища и е определена ВН 5 дни с домашно лечение - БЛ № Е20197847378.

Условия на труд: извършвани са изкопни дейности на ръка, на открито - под прякото въздействие на атмосферните условия; налице е средно към тежко по степен динамично физическо натоварване, ангажиращо пряко всички мускулни групи, сърдечно - съдова и дихателна системи. Работодателят е предприел организационни мерки за облекчаване на натоварването:Работа в по-ранните часове на деня, за да се избегне прякото слънчево въздействие и прегряването.Работа посменно, на групи: работят двама едновременно, след което се сменят с други двама работещи, като първите почиват. Липсват данни от предходните дни за степента на физическото и психоемоционалното натоварване на Б.Л.М.. Посочено е, че не са налице допуснати нарушения на нормативните актове.

С писмо /л.97/ ТП на НОИ е изпратило протокола на РЗИ, като е поискало от РЗИ да насочат по компетентност за произнасяне относно причинна връзка между нетравматично увреждане и трудова злополука.

С експертно решение №0048 от заседание №042/03.11.2021 г. на ТЕЛК за общи заболявания към ВМА-ЦВМК по отношение на причинна връзка /л.95/ е прието, че от представените документи: Протокол № 5103-14-9 от 11.08.2021 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 19.07.2021 г. и копие от съобщение за смърт № 789 от 20.07.2021 г. е видно, че злополуката възникнала на 19.07.2021 г. около 09,30 часа при провеждане на изкопни работи в складов район на в.ф 22160 - УЦ "Николаево" е завършила със смърт на лицето Б.Л.М.. Заключението в съдебно-медицинската експертиза на труп № 85/2021 г. е: Ранен (донекротичен) сърдечен инфаркт, данни за бързо настъпила смърт. Хронични болестни увреждания - Затлъстяване. Мастна дистрофия черния дроб. Фиброза и липоматоза на задстомашната жлеза. Генерализирана атеросклероза. Сърдечен клапен порок - придобито увреждане на лявата предсърдно-камерна клапа (митрална недостатъчност/инсуфициенция) с левокамерна хипертрофия. Хронична исхемична болест на сърцето със значима (стенотична) атеросклероза на венечните съдове. Липса на травматични увреждания. Липса на етилов алкохол в кръвта (неупотребил). Като причина за смъртта е посочена остра сърдечна недостатъчност по механизма на остро разстройство на сърдечния ритъм, резултат от ранен (донекротичен) сърдечен инфаркт.

Установеното страдание - Хронична исхемична болест на сърцето със значима атеросклероза на венечните съдове и реализирания ранен (донекротичен) сърдечен инфаркт, завършило със смърт на лицето е в резултат на общо заболяване и не се счита за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО. ТЕЛК не признава причинна връзка - трудова злополука, съгласно чл. 66, ал.1 във връзка с чл.73, ал. 2 от НМЕ.

ЕР на ТЕЛК е обжалвано от оспорващите –жалба, приобщена на л.л.88,89, като в нея се навеждат същите твърдения, както в жалба до съда.

Постановено е Експертно решение №0241 от заседание 033/18.02.2022 г. на Националната експертна лекарска комисия - специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания /л.л.83-85/.

Посочено е, че от приложена производствена характеристика за заеманата длъжност „ВОЕННОСЛУЖЕЩ - СНАЙПЕРИСТ“ издадена от Осигурителя /ВФ 22160 – ПЛЕВЕН/ и заверена от Лекар по трудова медицина е видно, че Б.Л.М. изпълнява горепосочената длъжност над 14 години - има изграден стереотип и адаптация относно длъжностните задължения, работното място и условията на труд. Работното време е 8 часа, при безсменен режим на работа и без полагане на нощен труд. Работното място е непостоянно — в помещение и на открито. В ПХ са предоставени данни за факторите на работната среда — МК, шум. Посочени са рискове от раб.оборудване, ел.оборудване и работа на открито. Работата е свързана с вдигане и пренасяне на товари. Не е посочено бутане или теглене на товари. Няма двигателно монотонна работа. Работната поза е смесена. Не са описани принудителни пози. Има въведен физиологичен режим на труд и почивка. Работата не е свързана със зрително напрежение и нервно-психическо напрежение. Има работно/униформено облекло.

По данни от МЕД и съгласно свидетелските показания в периода преди инцидента и в деня на инцидента не се намира необичайно външно физическо или психическо въздействие или друго събитие различно от обичайното за длъжността.

На 19.07.21 г. ефрейтор 2 клас Б.Л.М. е изпълнявал задълженията си, произтичащи от изискванията на длъжностната характеристика. Участвал е в работна група със задача да открият стара ВиК тръба, да изкопаят канал около нея, за полагане на нова такава, в складов район на ВФ 22160, УЦ"Николаево". Около 9,30 часа Б.М. се е намирал на около 4-5 метра от изкопа. Колегите му са забелязали, как той изведнъж пада на земята. Извикано е медицинско лице старшина А.. Тя му измерила кръвното налягане. Обаждат се на тел. 112 и на майор П.Д.. Екип на ЦСМП също извършва действия за спасяване - електрошок, направено ЕКГ. В Съобщението за смърт, като болест, или болестно състояние непосредствено довели до смъртта е вписано "Обсервацио внезапна сърдечна смърт." Причината за смъртта е установена чрез аутопсия.

В съдебно-медицинската експертиза на труп на л. 104 по делото е описано "видимо уголемено сърце за сметка на лявата камера, която е воалирана, тежи 580 грама. Дебелината на стената на лявата камера е около 18 мм. на дясната около 4-5 мм. Папиларните мускули и трабекулите са подчертано грубовати. Клапните платна на лявата предсърдно-камерна клапа са леко сбръчкани, придърпани от скъсени и задебелени хорди към камерната кухини. Венечните съдове са проходими, по хода им има ексцентрични умерено надигнати атеросклеротични плаки, по-груби по хода на низходящия клон на лявата венечна артерия...по интимата на аортата има отложени атеросклеротични петна и плаки". В резултатите от лабораторните изследвания е вписано "... интрамурална стенотична коронаросклероза, перивазална фиброза липоматоза, субепикардна и интрамурална липоматоза, хипертрофични миофибри..." Патологоанатомичното заключение е за установен "ранен /донекротичен/ сърдечен инфаркт. Данни за бързо настъпила смърт." "Хронични болестни увреждания - затлъстяване...генерализирана атеросклероза. Сърдечен клапен порок-придобито увреждане на лявата предсърдно-камерна клапа /митрална недостатъчност/инсуфициенция/ с левокамерна хипертрофия. Хронична исхемична болест на сърцето със значима /стенотична/ атеросклероза на венечните съдове. Липса на травматични увреждания, липса на етилов алкохол /неупотребил/". Заключението, въз основа на данните от аутопсията е, че смъртта на М. се дължи на остра сърдечна недостатъчност по механизма на остро разстройство на сърдечния ритъм, резултат от ранен /донекротичен/ сърдечен инфаркт.

Приживе, видно от приложената медицинска документация у лицето е била диагностицирана Есенциална /първична/ хипертония от Д-р А.К.ОПЛ още на 14.12.17 г. В Протокол от годишен профилактичен преглед от 25.09.19 г. е отбелязано, обаче, че лицето няма високо кръвно налягане и сърдечно-съдови заболявалия. Описана е ритмична сърдечна дейност, не са описани сърдечни шумове. Регистрирани са рискови фактори-Затлъстяване 1 степен. Хиперхолестеролемия. Лицето е намерено клинично здраво.

В Протокол от годишен профилактичен преглед от 19.09.20 г. не е отбелязано високо кръвно налягане и сърдечносъдови заболявалия. Регистрирано е РР 130/80 мм. Прието е, че лицето е с рискови фактори Затлъстяване 2 степен и хиперхолестеролемия. Препоръчано е редуциране на теглото.

В Протокол от годишен профилактичен преглед от 24.12.18 г. не е регистрирано високо артериално налягане и сърдечно-съдови заболявалия. Вписано е РР 120/80. Прието е Затлъстяване 2 степен с препоръка за редукция на теглото. Приетият, като причина за смъртта на лицето ранен /донекротичен/ сърдечен инфаркт, довел до остро разстройство на сърдения ритъм и остра сърдечна недостатъчност завършила с летален изход, е една от клиничните форми на Исхемичната болест на сърцето, приета в резултат на аутопсията на лицето. Патологоанатомичният субстрат на Исхемичната болест на сърцето, доказан в случая с аутопсия е стенотичната атеросклероза на венечните съдове. Коронарната атеросклероза не е внезапно възникнало събитие. За нейното възникване и развитие във времето са отговорни много и различни рискови фактори, които не внезапно, а постепенно довеждат до патологични промени в коронарното кръвообращение и до клинична изява. В случая установената патологоанатомично Хронична исхемична болест на сърцето с подлежаща коронарна атеросклероза е дебютирала клинично с инфаркт на миокарда, довел до остро разстройство на сърдечния ритъм и остра сърдечна недостатъчност с летален изход. Някои от рисковите фактори за Исхемична болест на сърцето са били установени у лицето още приживе - затлъстяване, хиперхолестеролемия и Есенциална хипертония /2017 г./, без данни за системно проследяване и лекуване. Прието е, че съгласно чл.73, ал.2 от НМЕ "не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл.55 от КСО патологични състояния, вследствие на ЗАБОЛЯВАНЕ от каквото и да е естество, включително.... "ХРОНИЧНА ИСХЕМИЧНА БОЛЕСТ НА СЪРЦЕТО /всички клинични форми, включително МИОКАРДЕН ИНФАРКТ/ ...АТЕРОСКЛЕРОЗА, ВИСОКО КРЪВНО НАЛЯГАНЕ..." В резултат на всичко гореизложено и в съответствие с чл.73, ал.2 от НМЕ, НЕЛК не приема причинна връзка трудова злополука между обстоятелствата на пострадването и условията на труд и болестта, довела до смъртта на лицето-ранен /донекротичен/ миокарден инфаркт, като клинична форма на Хроничната исхемична болест на сърцето, с установена патологоанатомично коронарна и генерализирана атеросклероза, усложнен с остро разстройство на сърдечния ритъм и остра сърдечна недостатъчност, довели до смъртен изход. Патологоанатомично у лицето е установена и митрална инсуфициенция недиагностицирана приживе, като заболяване съпътствуващо Исхемичната болест на сърцето.

Посочено е, че НЕЛК не приема причинна връзка трудова злополука, и потвърждава ЕР на ТЕЛК по този повод.

По делото са приобщени Обратна разписка /л.19/, от която е видно, че ЕР на НЕЛК е получено на 08.03.2022 г., Справки от НБД „Население“ /л.л.24-28/, от които е видно, че жалбоподателите са съответно съпруга и син на Б.Л.М., заповед на Началника на ВМА /л.л.62-66/ за определяне на състава на ЦВМК, дипломи на лекарите от състава на НЕЛК /л.л.73-81/,производствена и длъжностна характеристика на М. /л.л.123-127/, съдебномедицинска експертиза на труп №85/2021 /л.л.147-150/, която описва извършената аутопсия на М.., медицинско свидетелство за смърт /л.151/.

По делото е назначена СМЕ с ВЛ – специалист по съдебна медицина, заключението на която е приобщено на л.л.171-177. Съгласно същото, характерът на работата, извършван от Б.М. на 19.07.2021 год. е описан в протокола за разследване на инцидента (злополуката) - изкопни работи, които са оценени като „средно към тежко по степен динамично физическо натоварване, ангажиращо пряко всички мускулни групи, сърдечносъдова и дихателна системи“. Медицинските сведения за състоянието на пострадалия са сравнително оскъдни: отразени са профилактични прегледи на 14.12.2017 г. (с поставена диагноза „есенциална (първична) хипертония“), като при следващите прегледи през 2018, 2019 и 2020 год. не е отбелязвано наличие на високо кръвно налягане (посочени са измерени стойности от 120/80 до 130/80) или клинични данни за сърдечносъдово заболяване. Отбелязани са рискови фактори „затлъстяване 2-ра степен и хиперхолестеролемия“.

При съдебномедицинската аутопсия са установени морфологични данни за сърдечни заболявания - митрален порок, увеличение на размерите на сърцето (хипертрофия) предимно за сметка на лявата камера, атеросклероза на венечните съдове (но няма определена степен на обструкция). Поставена е също диагноза „хронична исхемична болест на сърцето“, която обаче не намира подкрепа както от страна на клинични прояви, така и морфологично според вещото лице. Посочва се, че извършваната работа (оценена като средна към тежка), на открито, в горещ сезон, се отразява отрицателно върху сърдечната дейност (особено при лица в недобра физическа кондиция и със сърдечносъдови проблеми). Прието е най-общо,  че физическото натоварване води до усилена сърдечна дейност и увеличение на нуждите от кислород за сърцето, при което може да се развие дисбаланс между тези нужди и наличното кръвоснабдяване - като следствие се развиват исхемични изменения, които могат да доведат до инфаркт или ритъмни нарушения с последваща смърт. Възможността за подобно развитие на клиничната картина е по-висока при първично намален кръвоток през коронарните поради атеросклеротични изменения. Посочва се, че инфарктът на миокарда е остро животозастрашаващо състояние. От клинична гледна точка той е една от формите на исхемичната (коронарна) болест на сърцето. От морфологична гледна точка най-честата причина за развитието на инфаркт е прекъсване на кръвоснабдяването в участък от сърдечния мускул в резултат на обтурация на венечен съд. Запушването може да се причини от ембол, тромб, разязвена атеросклеротична плака. Вещото лице посочва, че при аутопсията не е установено наличието на подобни усложнения, което насочва към участието на еластичен момент в генезата на инфаркта или на възникнал дисбаланс между нуждите на сърдечния мускул и кръвоснабдяването му и като обобщение, при Б.М. е налице хронично заболяване - коронарна болест, както и остро възникнало усложнение - инфаркт. Вещото лице посочва, че клиничното протичане на коронарната болест не предполага задължително и неизбежно настъпване на инфаркт на миокарда - при липса на описаните по-горе усложнения (тромб, разязвена плака и т.н.) такъв може да се развие при провокативен момент, какъвто в случая може да бъде физическата дейност. Между физическата работа, извършвана от Б.Л., и развилия се инфаркт (довел до ритъмни нарушения), има връзка. Следва да се има предвид, че това е станало при наличието на хронично заболяване - коронарна болест, както и при други неблагоприятни предпоставки - недобро физическо състояние, затлъстяване от втора степен.

В о.с.з. в отговор на зададените въпроси ВЛ сочи, че лицето е боледувало от сърдечни заболявания, има атеросклероза, предразполагащ фактор за усложнение и при тежко натоварване –физическо, е възможно настъпване на последица смърт. Поддържа, че заболяванията са описани оскъдно, като в приложените документи от профилактични прегледи няма отбелязани индикации за влошено здравословно състояние освен затлъстяване втора степен, като не може да се посочи тежест на атеросклерозата, тъй като не е приложено  изследване, а само е описано при извършената аутопсия. Посочва, че при аутопсията са описани придобито увреждане на лявата предсърдно-камерна клапа, митрална недостатъчност, като лявата камера на сърцето е 18 мм, а е към 14 мм по принцип, сърцето е 580 грама при норма от 450 грама и има промени и те не са възникнали внезапно, а се развиват във времето и е налице заболяване, което не е описано и диагнозата исхемична болест на сърцето се поставя на база общо състояние на сърцето – увеличени размери, надебелени камери, промяна в съдовете, но няма цифра в документите, като тези промени описват тази болест, като рискът за смърт при хора с това заболяване е по-висок и се провокира от стрес, емоционално или физическо натоварване. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и изготвено въз основа на  наличните документи по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане, като е подадена в 14-дневен срок от съобщаване на ЕР на НЕЛК, доколкото същото е съобщено на 08.03.2022 г., а жалбата е подадена на 22.08.2022 г. /вх.№ на съда на л.2 и поставена дата на пощенски оператор на л.6/.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

По отношение на компетентността на издателя на оспорения индивидуален административен акт съдът съобрази следното: съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от наследниците на М. срещу ЕР на ТЕЛК, подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. Лекарите от състава на НЕЛК са със признати специалности, за което по делото са приобщени съответни доказателства. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК,  който е бил надлежно сезиран с редовна жалба. Същият акт се оспорва изцяло.

ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на мотиви, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобрази следното:

В чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ е описан административният ред за обжалване на решенията на ТЕЛК, който задължително предшества обжалването им по съдебен ред. Видно от приобщените доказателства, в случая този ред е спазен, като решението на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК в законоустановения срок.

Следва да се посочи, че между страните няма спор по фактите, свързани с настъпилата смърт на Б.М.. Спорен по делото е само въпросът, дали е налице причинна връзка между увреждането на здравето, причинило смърт, и извършваната работа, като за извършваната работа няма спор, че е извършвана като част от трудовите задължения.

В рамките на административното производство не са допуснати съществени нарушения, които да доведат до незаконосъобразност на акта, като е спазена процедурата, предвидена в ЗЗ и Наредбата за медицинската експертиза, като правилно е приложен и материалният закон.

Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може да бъде травматично, причинено от външно въздействие върху тялото и организма, или нетравматично. Съществените белези на злополуката са, че тя представлява внезапно, непредвидено и спонтанно, увреждане на здравето, което е резултат на външно или вътрешно (болестно) въздействие върху човешкото тяло или организъм. Трудовата злополука е внезапно увреждане на здравето, станало при извършване на възложената от работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието (чл. 55, ал. 1 КСО), следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат на извършваната работа. Когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК (чл. 60, ал. 2 КСО), които при внезапно починало лице, какъвто е процесният случай, се произнасят по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията (чл. 66, ал. 1 НМЕ).

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 НМЕ, не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. По аргумент от § 1, т. 36 от ДР на Закона за здравето, терминът "нетравматичното увреждане" е възприет като синоним на заболяване, а по дефиниция болестта е дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на организма, съпроводено със структурни и функционални изменения в него. Според динамиката на протичане може да бъде остро или хронично, а острото заболяване може да бъде подостро или свръхостро, което понякога протича за часове и дори за минути. Съгласно  чл. 73, ал. 2 НМЕ, когато нетравматичното увреждане на здравето е патологично състояние, т. е. болестно състояние, следствие на заболяване от каквото и да е естество, то не се счита за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 10479 от 10.07.2013 г. по адм. д. № 6208/2013 г., VІ отд. на ВАС; Решение № 1727 от 08.02.2018 г. по адм. д. № 732/2017 г., VІ отд. на ВАС и др. В този смисъл е Решение № 7728 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2020 г.,

Видно от приложените по делото аутопсионен протокол, експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК и заключението на ВЛ, безпротиворечиво се установява, че лицето е имало посочените в тези документи множество заболявания, които са съществували и са се развивали през дълъг период преди 19.07.2021 г., имат хроничен характер и обосновават прилагането на  чл. 73, ал. 2 от НМЕ. Посочената като основна причина за смъртта остра сърдечна недостатъчност по механизма на остро разстройство на сърдечния ритъм, е резултат от ранен /донекротичен/ сърдечен инфаркт, който е една от проявите на исхемичната /коронарна/ болест на сърцето. Същата исхемична болест на сърцето не е внезапно възникнала, а само се е проявила по този начин в деня на смъртта на лицето. Видно от аутопсионния протокол, хроничната исхемична болест на сърцето е със значима /стенотична/ атеросклероза на венечните съдове. Такъв хроничен характер имат и другите установени при аутопсията или приживе заболявания – есенциална /първична/ хипертония, затлъстяване втора степен, хиперхолестеролемия, митрална недостатъчност /инсуфициенция/, мастна дистрофия на черния дроб, генерализирана атеросклероза.

Обсъждането на всички тези въпроси при декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане и крайният извод дали в този случай е налице внезапно нетравматично увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, което е следствие на извършваната работа, законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК. Изводите на ТЕЛК и НЕЛК са изцяло потвърдени с кредитираната като пълна, ясна и точна експертиза.

С оглед представените доказателства и изводите по приетата по делото експертиза, досежно факта, че конкретната причина за смъртта е остра сърдечна недостатъчност в резултат от ранен /донекротичен/ сърдечен инфаркт, който е една от проявите на исхемичната /коронарна/ болест на сърцето, НЕЛК правилно е приел, че е налице хипотезата на внезапно починало лице, изключваща приложението на чл. 74, ал. 1 от НМЕ. Предвид представените по делото писмени доказателства следва да се приеме, че липсва юридически белег на трудовата злополука, а именно: причинната връзка между увреждането и неблагоприятния резултат - настъпилата смърт. За да е налице трудова злополука, е необходимо резултатът да е пряка последица от внезапното увреждане и не трябва да се дължи на други причини, като например усложнение на общо заболяване или обостряне на симптомите на хронично заболяване. В производството не е установена по категоричен и безспорен начин причинна връзка между увреждането, от една страна, и потенциалното усложняване/обостряне на установените хронични заболявания на лицето, напредналата атеросклероза и настъпилата смърт, от друга страна. Предвид посочените обстоятелства не могат да бъдат приети за доказани твърденията и доводите за наличие на последствия или усложнения, обусловени от злополуката/увреждането, по см. на чл. 74, ал. 1 от НМЕ, които са в причинна връзка с настъпилата смърт на лицето. В тази връзка липсва и необходимото установяване на твърдените факти от страна на жалбоподателите, чрез провеждане на главно и пълно доказване.  Вещото лице посочва, че не са описани при клинични прегледи оплаквания, свързани с исхемична болест на сърцето и това е клинична диагноза, но с оглед размери на сърцето – 580 грама при норма от 450 грама, затлъстяване втора степен, атеросклероза – значителна, макар да не е приложено изследване с разрез на съдовете, то това е признак за исхемичена болест, което състояние не е възникнало внезапно и съдът кредитира тези изводи с оглед установеното, че е налице заболяване на лицето, което макар и недиагностицирано приживе, се установя при аутопсията.

ЕР на НЕЛК е съобразено с целта на закона, като не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително миокарден инфаркт), и не е налице причинна връзка – в този смисъл чл.73, ал.2 от НМЕ.

С оглед на изложеното, ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, предвид което съдът намира жалбата за неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена.

С оглед изход на делото, искане на ответника за присъждане на разноски в размер на 300 лева и на процесуален представител на заинтересованата страна ТЕЛК към ВМА-ЦВМК, гр. София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 3 и чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ оспорващите следва да заплатят  на НЕЛК, гр. София разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско възнаграждение и на ТЕЛК към ВМА-ЦВМК, гр. София разноски в размер на 100 лева за юрисконсутско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

Отхвърля жалбите на В.С.М.  и като майка на Б.Б.М.,*** като наследници на Б.Л.М., съдебен адрес:*** срещу ЕР на НЕЛК № 241 от 18.02.2022 година.

Осъжда В.С.М.  и като майка на Б.Б.М.,*** да  заплатят  на НЕЛК, гр. София разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Осъжда В.С.М.  и като майка на Б.Б.М.,*** да  заплатят  на ТЕЛК към ВМА-ЦВМК, гр. София разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/