МОТИВИ към решение по НАХД № 1410 по описа на Варненския Окръжен съд за 2017 год.
Предмет на
наказателното производство е предложение на прокурор от Окръжна прокуратура
Варна на основание чл.83б, ал.1 т.1, вр.чл.
83а, ал.1, т.2 от Закона за
административните нарушения и наказания, за налагане на имуществена санкция в
размер до 1 000 000 лева, но не по-малко от 90303,92 лева на търговско дружество ”Анис 06“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Провадия, обл. Варна, ул.„Божур“
№2 с управител С.А.А., ЕГН **********.
В искането се сочи, че е внесен
обвинителен акт срещу С.А.А. ***
за извършено престъпление по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Образувано
било НОХД № 832/2017 г. по описа на ВОС, което приключило с присъда
№62/07.09.2017 г. влязла в законна сила на 26.09.2017 г., съгласно която А. бил
признат за виновен по възведеното му обвинение. Същият бил освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.
В съдебно
заседание, като представител на Окръжна прокуратура-Варна се явява прокурор М.Ставрев
, който поддържа изцяло внесеното предложение и моли същото да бъде уважено,
тъй като са налице всички визирани в разпоредбите на чл. 83а – чл. 83е от ЗАНН
предпоставки за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер на 90303,92 лева - в границите на закона.
Ответната страна ”Анис 06“ ООД, се
представлява от неговия пълномощник- адв. Савов от ВАК, който в съдебно
заседание, изразява становище за неоснователност на предложението от ВОП.
Представляващият
дружеството С.А.А. не се явява.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
В
Окръжен съд- Варна, бил внесен обвинителен акт срещу С.А.А. *** за извършено престъпление
по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Образувано
било НОХД № 832/2017 г. по описа на ВОС, което приключило с присъда
№62/07.09.2017 г. влязла в законна сила на 26.09.2017 г., съгласно която А. бил
признат за виновен по възведеното му обвинение. Същият бил освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.
Управител
на „Анис 06" ООД с ЕИК ********* бил С.А.А., като заедно с А.Д.М. били
съдружници в същото.
През периода от 13.01.2015 год. до
10.03.2015 год., в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, А. в
качеството си на съсобственик и управител на „Анис 06", за два данъчни
периода, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери, като потвърдил неистина в подадени пред НАП-ТД гр. Варна декларации
СД по ЗДДС по чл.125 ал. 1 от ЗДДС /(1) За всеки данъчен период регистрираното
лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по
чл. 124, с изключение на случаите по чл. 157 ал. (5). Декларациите по ал.1 и 2
и отчетните регистри по ал.З се подават до 14-то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят/ и приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1.
На 13.01.2015 год. подал в ТД на НАП - Варна Справка-декларация по ЗДДС на
„Анис 06" ООД с вх. № 03002301587/13.01.2015 год. за данъчен период м.12.
/декември/2014 год., в която е декларирал неполучени реално доставки по фактури
с № №206/04.12.2014 г., с включен ДДС в размер на 20120,40 лева, 207/04.12.2014
г. с включен ДДС в размер на 7936,00 лева, 210/06Л2.2014 г. с включен ДДС в
размер на 3482,12 лева, 213/08.12.2014 г. с включен ДДС в размер на 3684,38
лева, 214/09.12.2014 г. с включен ДДС в размер на 1659,27 лева, 215/10.12.2014
г. с включен ДДС в размер на 2540,22 лева и 220/30.12.2014 г. с включен ДДС в
размер на 3880,00 лева, издадени от „Еф Проджект" ЕООД приспадайки
неправомерно право на данъчен кредит в размер на 43302,39 лева /четиридесет и
три хиляди триста и два лева и тридесет и девет ст./
2. На 10.03.2015 г. подал в ТД на НАП
- Варна Справка-декларация по ЗДДС на „Анис 06" ООД с вх. №
03002330993/10.03.2015 год. за данъчен период м.02. /февруари/2015 год., в
която е декларирал неполучени реално доставки по фактури с №№ 233/13.02.2015 г.
с начислен ДДС в размер на 1011,68 лв., 234/13.02.2015 г. с включен ДДС в размер
на 1088,25 лева, 235/15.02,2015 г. с включен ДДС в размер на 1958,88 лева,
236/17.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 756,04 лева, 237/18.02.2015 г. с
включен ДДС в размер на 2791,00 лева, 238/19.02.2015 г. с включен ДДС в размер
на 1394,75 лева, 266/19.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 10960,20 лева,
239/20.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 4803,88 лева, 240/23.02.2015 г. с
начислен ДДС в размер на 6278,80 лева, 241/25.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 3002,51
лева, 242/26.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 1066,22 лева, 243/26.02.2015
г. с включен ДДС в размер на 1773,74 лева, 244/26.02.2015 г. с включен ДДС в
размер на 2622,36 лева и 245/27.02.2015 г. с включен ДДС в размер на 7493,22
лева, издадени от „Атлант 555" ЕООД, приспадайки неправомерно право на
данъчен кредит в размер на 47 001,53 четиридесет и седем хиляди и един лева и
петдесет и три стотинки,.
Като
общия размер на укритите данъчни задължения и приспаднатия неследващ се данъчен
кредит бил 90303, 92 лв. /деветдесет хиляди триста и три лева и 0,92 стотинки/.
От изложеното е видно, че в
резултат на престъплението „Анис
06" ООД се е обогатило със сума в
размер на 90303,92 лв./деведесет хиляди триста и три
лева и 92 стотинки/
Към
настоящия момент собственици на капитала на дружеството се явяват А.Д.М. и С.А.А.,
като последния е и управител на същото, със седалище и адрес на управление в
гр.Провадия обл. Варненска ул. „Божур" №2.
Гореизложените обстоятелства се установяват от
следните писмени материали и заверени копия:извадка от Търговски регистър
относно актуалното състояние на „Анис 06 " ООД,заверено копие на
постановление за образуване на ДП,заверено копие на ССчЕ, заверено копие от обвинителен
акт;
Съдът прие и приложи по делото представените от
пълномощника на дружеството следните писмени доказателства- заверени
преписи: от присъда, мотиви към нея,
справка за погасяване на задължение от 24.08.2017г., удостоверение за наличие
или липса на задължения от 22.08.2017г., разпореждане за прекратяване на
производство по принудително изпълнение, постановление за отмяна на наложени
обезпечителни мерки.
Предвид гореизложеното съдът намира, че депозираното
предложение на ВОП е допустимо, като подадено от надлежна страна, по
предвидения в закона ред по чл. 83б, ал.1, т.1 от ЗАНН и отговаря на
изискванията на чл. 83б, ал.2 от ЗАНН.
Разгледано по същество същото е
основателно.
В
частност настоящето производство с оглед на петитума, намира правното си
основание в разпоредбата на чл.83а, т.2 от ЗАНН, с оглед обстоятелството, че
престъплението е извършено от лице овластено да формира волята на ЮЛ и лице
представляващо ЮЛ. Престъплението е от кръга на тези, визирани в състава на
чл.83а от ЗАНН, а именно по чл.255 от НК. Във връзка с това са представени
доказателства, че е внесен обвинителен акт, както след образуване на НОХД № 832/2017
г. по описа на ВОС, същото е приключило
с присъда №62/07.09.2017 г. влязла в законна сила на 26.09.2017 г., съгласно
която А. бил признат за виновен по възведеното му обвинение. Същият бил освободен
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.
Видно
от писмените доказателства срещу С.А.А.
е било повдигнато обвинение за престъпление по чл.255
ал.З вр. ал.1 т.2 и т.7 вр. чл. 26 ал.1 от НК, т.е. престъпление
измежду тия, посочени по чл.83 от ЗАНН.
Съгласно съдържанието на обвинителния акт е видно, че
от управителя на „Анис 06 " ООД- С.А. държавата претендира да са били
извършени данъчни престъпления, с равностойност от 90303.92 лв.
Такъв е петитумът в настоящето производство с оглед
разпоредбата на чл.83а и сл. от ЗАНН, където е предвидено на ЮЛ да бъде
наложена „имуществена санкция“ в размер до 1 млн. лева, но не по-малко от
щетата, която е била причинена от престъпленията, посочени в основната
разпоредба.
От тази страна предложението на прокурора се явява
обосновано и законосъобразно, искането отговаря на посоченото в обвинителния
акт престъпление и е посочено в закона.
Видно е също по представените документи, че лицето действително има качество
визирано съответно по т.2, т.е. – лице,
което е представлявало търговеца. Има надлежно извлечение от Търговския
регистър, като се установява, че С.А. и към настоящия момент е представляващ на
„Анис 06 " ООД.
Видно
от доказателствата по делото в хода на наказателното производство по НОХД № 832/2017
г. по описа на ВОС, до приключване на съдебното следствие в първоинстанционният
съд С.А. е внесъл в бюджета неплатеното данъчно задължение, ведно с лихвите.
Съдът
не споделя възраженията на пълномощника на дружеството изложени в хода по
същество, а именно, че по НОХД № 832/2017
г. по описа на ВОС сумата била изцяло платена, ведно със законната лихва, като
по този начин не може да се говори за облага на дружеството. Съдът намира, че
това разбиране е погрешно, тъй като С.А. е изплатил задълженията си по
горепосоченото дело, за да се възползва от привилегирования състав на чл. 255
от НК, поради което е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „Глоба“.
На
следващо място, когато се говори за отговорност
на дружеството, то винаги тя е безвиновна отговорност, поради което и
съгласно разпоредбата на чл. 83а ал.4 от ЗАНН- „Имуществената санкция се налага
независимо от осъществяването на наказателната отговорност на съучастниците в
извършване на престъпното деяние по чл. 83а ал.1 от ЗАНН.“
Съдът
не споделя възражението на пълномощника на дружеството, че е изтекла
предвидената давност по смисъла на чл. 34 от ЗАНН. Съдът намира, че правилно
прокурорът е направил предложение по реда на чл. 83б от ЗАНН, където е посочено
в кои случаи се образува производството по чл. 83а от същия закон. В този
смисъл правилно прокурорът репликира пълномощника в хода по същество, като
уточни, че задължението за прокуратурата да направи мотивирано предложение по
реда на чл. 83б от ЗАНН възниква едва след установяване на виновното поведение на данъчно задълженото
лице. В този смисъл посочените в чл. 34 от ЗАНН преклузивни срокове са не
относими към административното производство по чл. 83а от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице
всички законови предпоставки за налагане на имуществена санкция на „Анис 06“
ООД, съгласно разпоредбите на чл.83а-чл.83е от ЗАНН, а именно: юридическото
лице е получило неправомерна облага, налице е връзка между престъпното деяние и
облагата за юридическото лице, налице е безспорно установен размер на
имуществената облага. Имуществената санкция следва да бъде определена в
размерите указани в чл.83а, ал.1 от ЗАНН – до 1 000 000 лева, но не по-малко от
равностойността на облагата. Предвид това, че липсват данни за наложени
предходни санкции на юридическото лице, а от друга страна, в случая получената
облага е в конкретно определен размер, съдът намира, че имуществената санкция
следва да се определи в най-близък размер, а именно - на 90 303.92 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл.83г от ЗАНН съдът постанови своето решение.
СЪДИЯ при ВОС: