О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер: 216119 01.04.2021
г. град: Хасково
Хасковски окръжен
съд наказателен състав
На първи
април година: 2021г.
В закрито
заседание в състав:
Председател: Стратимир
Димитров
Членове: Боряна Бончева
Красимир Димитров
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от чл. съдия Кр. Димитров В.ч.н.д.№ 167 по описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 249, ал. 3 вр. чл. 345 от НПК.
Предмет на проверката е определение на Районен съд Харманли, постановено в
разпоредително заседание от 11.02.2021 г. по НОХД № 399/20г., с което съдебното
производство е било прекратено и делото върнато на РП за отстраняване на
съществени нарушения на процесуалните правила.
Срещу цитираното определение е постъпил частен протест, в който се съдържат
доводи за незаконосъобразност на съдебния акт и искане за отмяната му.
Писмени възражения от страните не са постъпили.
За да се произнесе Окръжния съд прецени следното:
Частният
протест е подаден от страна с правен интерес от оспорване на съдебния акт и в
срока по чл. 342, ал. 1, във вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, поради което е
процесуално допустим. Разгледан по същество е основателен. Производството по НОХД № 399/2020г. по описа на Районен
съд Харманли е образувано по внесен от РП обвинителен акт, с който са предявени
обвинения за престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК по отношение на М. и С. и по
чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК за К. и чл. 311, ал. 1
вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 от НК за Ж.. За да постанови протестираното
определение, районният съд е приел, че в хода на досъдебното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване
правото на защита и изразяващо се дефицит на описаните в обстоятелствената част
на обвинителния акт факти по отношение деянията по чл. 345, ал. 1 НК изразяващо
се в използваната от прокурора глаголна форма „служил“, а по отношение деянията
по чл. 311, ал. 1 от НК, че не е мотивирано качеството длъжностно лице. Първостепенният
съд е приел, че така е било ограничено правото на подсъдимите и техните защитници
да разберат в какво точно те (подсъдимите) са обвинени, което е отстранимо
съществено процесуално нарушение, е постановил делото да бъде върнато на
прокурора за отстраняването му. Прочитът на обвинителния акт показва, че същият
макар и лаконично съдържа изложение на предложената от прокурора фактическа
обстановка, дадена е съответстваща й правна оценка на деянието на подсъдимите М.
и С., като освен глаголната форма „служил“ съдържа и описание на представянето
на камионите от двамата подсъдими в пункта за ГТП. Обвинителният акт има ясно и
достъпно съдържание, а структурата му е в съответствие с разпоредбата на чл. 246
от НПК. Право на прокурора е да прецени в какъв обем да изложи относимите
според него факти за избраната правна квалификация. Обвинителния акт съдържа
описание на датата, времето и мястото на извършване на твърдяното престъпление.
Това се отнася не само по отношение деянията по чл. 345, ал. 1 от НК, но и за
престъпленията в извършването на които са обвинени Ж. и К.. След като
прокурорът е свързал качеството длъжностно лице единствено с това, че К. е член
на комисия за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства, не
следва съдът да изисква допълнително обосноваване в обвинителния акт с др.
документи (длъжностни характеристики и пр.). В обстоятелствената част на
обвинителния акт е описана последователността на действията на подсъдимите Ж. и
К. и е отразено извършването на двете деяния, включени в състава на
продължаваното престъпление, като са анализирани обективната и субективната
страна именно на това единствено престъпление. Необосноваността на един обвинителен
акт не е основание за връщане на делото. Не са налице противоречия между
обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт и, съответно, не е налице
допуснато в обвинителния акт отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, респ. няма основание за връщане на делото на прокурора. Последният
основателно в частния протест твърди, че изложените в атакуваното протоколно
определение съображения касаещи дефиницията „длъжностно лице“ са верни, но е
редно тези аргументи да се изложат на един по-късен етап от производството.
Така мотивиран
и на основание чл. 345, ал. 2 вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ
Определение № 260040 от 11.02.2021г. на РС Харманли, с което е прекратено
съдебното производство и делото е върнато на РП Харманли.
Връща делото на
РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: