№ 621
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Митев
Членове:Марин Цв. Атанасов
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно частно
наказателно дело № 20243100600805 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Лицето, чието настаняване се иска Е. Г. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. А. Ж., назначен за служебен защитник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В.,| редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. Ж.: Представям ксерокопие на рецепта, моля да бъде приобщена към
доказателствената маса.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приобщена към доказателствата по делото.
Съдът докладва постъпила информация от УБМАЛ „Св. Марина“, ведно с епикриза,
както и писмо от ОД на МВР – Варна за подаване на сигнали.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Ж.: Да се приемат.
1
СЪДЪТ намира, че представеното днес от адв. Ж. копие от рецепта, както и
постъпилата информация от УБМАЛ „Св. Марина“, ведно с епикриза, както и писмо от ОД
на МВР – Варна за подаване на сигнали, следва да се приемат към доказателствата по
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие от рецепта, касаеща Е.
П., писмо от УБМАЛ „Св. Марина“, ведно с епикриза, както и писмо от ОД на МВР – Варна
за подаване на сигнали.
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото лице
Доц. д-р С. В. В. – 44 г. бълг. гражданин, с висше образование, семеен, неосъждан,
без родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
В.Л. В.: Изготвил съм СПЕ по предходното дело. Поддържам заключението, което
съм дал към него момент. Запознат съм с всички хоспитализации на лицето в „Св. Марина“
до момента на изготвяне на експертизата.Експертизата беше изготвена от мен на последната
хоспитализация.
Не съм имал възможност да се запозная с всички материали по настоящето дело и
моля да ми бъдат предоставени.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на вещото лице материалите по делото за запознаване.
В.Л. В.: След като се запознах с материалите по делото, по отношение заключението
ми относно нейното психично състояние към него момент и към многократните
хоспитализации, които съм описал през пролетта на тази година, не ми се променя
становището. То е базирано на доста богата медицинска документация и клинични
изследвания.
По отношение необходимата форма на лечение, следва да се вземат предвид
актуалното състояние на лицето. Практически тя за 3 месеца е хоспитализирана 5 пъти, като
обикновено е напускала с отказ от лечение, след което след няколко дена отново е
хоспитализирана. Тя почти е изкарвала 3 месеца в болницата, с тази разлика, че лечението не
е било проведено адекватно и е било прекъсвано. После отново лекувана, отново прекъсвано
и т.н.. така че към него момент съм преценил, че стационарната форма е единствената, която
е възможна, тъй като самата медицинска история ни насочва в тази насока.
Към настоящия момент, тя вече от 20-тина дена е изписана от болницата, това е най-
дългият период в който не е влизала в болницата. Може би наистина пряка или косвена
2
полза, дори и от съдебното заседание, много възможно е в момента да приема редовно
медикаментите, ако е и преустановила употребата на алкохол. Защото преди нещата бяха
обратно – не се приемаха медикаментите, а се приемаше алкохол. Сега е обратното.
Възможно е състоянието да е по-добро и да не изисква провеждането на стационарно
лечение, каквото към него момент е било удачно.
Продължителността на стационарната форма зависи от актуалното състояние. Сега в
момента виждам, че е спокойна, но не мога само от един поглед да преценя психичното
състояние. Така че, продължителността следва да се определи от състоянието на лицето в
момента, но предполагам, че минимум за 1 месец трябва да бъде. То е минало 1 месец от
предходната експертиза, както реално тя се е лекувала и след изписването. Тя вече 1 месец
де-факто провежда лечение. Това са факторите, които трябва да се уточнят - дали провежда
лечение редовно към момента и какво е актуалното й психично състояние.
Преди съставянето на тази експертиза, която предния път чухме, аз съм имал
многократни разговори с дамата, най-малко защото работя в това отделение където тя е
лежала всички 7 пъти. Разговаряли сме разбира се, имали сме индивидуални разговори.
Мога да добавя още нещо в контекста на това, което говорихме за
продължителността. При всички положения, независимо каква ще бъде формата на лечение
и дали ще определите такава изобщо, това е един начален етап, чиято идея е да постигне
някакви терапевтични резултати и да затвърди едно лечение, което обаче в никакъв случай
не трябва да бъде прекратявано, ако приемем примерно, че 1 месец тя ще бъде лекувана, в
никакъв случай нейното лечение, бидейки изписана, това лечение при всички случаи трябва
да продължи, по възможност под контрола на психиатър, за да се избегнат тези чести
обостряния, които забелязваме дори през последните 3-4 месеца.
Дневният стационар е към Втора Психиатрична клиника към МБАЛ „Св. Марина.“
Към настоящия момент не мога да кажа категорично дали има промяна по отношение
информираното съгласие, защото не съм изследвал лицето. Към него момент е била налице
психотична симптоматика. Тоест, базисните психични годности са били нарушение. Второ,
дори исторически погледнато, възможността и да дава както информирано съгласие, така и
информиран отказ от лечение, де-факто е довело да многобройните хоспитализации. Тоест,
когато липсва критичност, няма съзнание за болест, е налице психотична симптоматика,
информираното съгласие де-факто няма стойност. Предполагам, че ако към настоящия
момент си е провеждала адекватно лечението и състоянието и е различно от тогава, може да
е напълно възможно да дава информирано съгласие.
В интерес на процеса, мога да поговоря с лицето.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да проведе разговор с цел установяване
актуалното състояние на лицето чието освидетелстване се иска.
Заседанието продължава в 15.00 часа.
3
В.Л.В.: Последните ми впечатления от сегашното събеседване, на въпроса за
изразяване на съгласие считам, че да, към настоящия момент може да изразява съгласие,
както и по нейни данни твърди, че пиейки лекарствата, де-факто го е изразила. Състоянието
е според мен е значително по-добро от това, което преди съм наблюдавал. Но, отново
казвам, необходимо е терапията, лечението да продължи. Ако утре го преустанови,
вероятността да влезем обратно в този цикъл е много голяма.
Формата на лечение би могла да е в условията на дневен стационар за срок от 1
месец. Хубавото е, че ще има кой да проследява състоянието й. Ще има ежедневно контакт,
ще може да се променя терапията, ако има нужда да се увеличава, да се намалява или
променя. Оттам насетне в нейните ръце е, защото пак казвам, че това е нещо, което трябва
да се провежда дългосрочно. Дневният стационар функционира по следния начин -
пациентите отиват сутринта, там има всеки ден визитация, психотерапевтичи групи. С
лекарите, ако трябва се обсъжда терапията, състоянието и т.н. и около обяд се прибират
вкъщи. Техният ангажимент е всеки работен ден да посещават дневния стационар.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. В. в размер на 100 лв. /сто
лева/ за изслушване в съдебно заседание. /изд.РКО /
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, предвид събраните в открито съдебно
заседание нови доказателства и изразеното становище на вещото лице, което е претърпяло
трансформация след становището пред първоинстанционния съд, аз считам, че следва да
потвърдите решението на РС – Варна, в насока за необходимост от задължително лечение на
лицето, като очевидно изразеното становище на вещото лице към настоящия момент няма
пречки същата да бъде на стационарно лечение, дневен стационар, за срок от 1 месец.
Считам, че така биха били постигнати целите на закона.
АДВ. Ж.: Уважаеми г-да окръжни съдии, моля да отмените решението на ВРС.
Законът изисква 2 кумулативни предпоставки за настаняване на задължително лечение.
Едната е медицинска - психично заболяване, обикновено психоза или тежко личностно
разстройство, в случая психоза, твърди се че има такава и дали има необходимост за защита
4
правата и законните интереси на околните около П.. Дали представлява опасност за
близките си, за обществото, застрашава ли обществото, застрашава ли сериозно здравето си
и здравето на другите.
От събраните гласни и писмени доказателства, включително и в това съдебно
заседание, ще обърна внимание на едно от тях, е видно, че няма оплакване от нейното
поведение. Всички единогласно твърдяха, че тя била неадекватна, като не обясняваха какво
значи неадекватна. Да приемем, че тя не искала да контактува с тях, но в никакъв случай не
е застрашавала здравето на съседите, на баща си, който е подал молбата, на жената, с която е
живял той. Така че, според мен, няма фактически състав за поставяне на П. на задължително
лечение.
Искам да обърна внимание на представените от ОД на МВР доказателства, които
като факти не са проверени от съда. За да приеме едни доказателства съдът трябва да се
убеди лично в едни свидетелски показания, които представляват записките на съответните
районни инспектори. Обръщам внимание, че при последното задържане на г-жа П. в
медицинското заведение е станал скандал между нея и един мъж на спирка в кв. „Галата“.
Аз сега я разпитах. Ставало въпрос, че едно куче се качвало в автобуса. Тя се страхувала и
правела забележки за кучето. И тя извикала органите на полицията, като извикала органите
на полицията нея я закарали в психиатрията, защото преди това, като проверят, виждали, че
тя има такива посещения неколкократно. Някой може да има сприхав характер, но това не
значи, че трябва да бъде поставяна на лечение.
Аз не отричам, че тя има нужда от лекарства и тя очевидно има нужда от лекарства,
защото представихме доказателства, че пие изписаните й от лекуващия лекар хапчета. Това
минира изводите на районния съд, че тя не може да дава съгласие за продължаване или
прекратяване на лечението. Това го каза и сега експерта, след като проведе с нея беседа. Аз
слушах беседата и няма да свидетелствам, но според мен това беше първата беседа между
двамата, защото той и задаваше въпроси, които спри снемане на анамнеза се задават. Освен
това я питаше какво тя смята да прави в бъдеще и тя каза, че сега трябва да се закрепи, след
което да тръгне да си търси работя, защото тя е добър счетоводител. Тя е била счетоводител
в сериозни фирми, последната „Север експорт.“ Тя има възможност да промени живота си
със спазване на една нормална терапия, която може да се провежда и амбулаторно, но в
никакъв случай да бъде отделена, след като вече 40 дни е на лекарства и ако трябва да се
изпълни решението на ВРС, от тук нататък тя трябва още 3 месеца да бъде на лечение в
Карвуна. Какво е Карвуна - 2 мъжки групи, болни от туберкулоза, защото пияниците страдат
от туберкулоза и умират от туберкулоза. Има и една женска група, където няма път, няма
нищо, и не може даже с адвоката си да си говориш. Там поне пише, че свижданията са с
разрешение на главния лекар. Докато, като отида в затвора да се видя с някой, нямам
ограничение. Но там ще имам ограничение от главния лекар. Поставянето на задължително
лечение, и предния път го твърдях пред вас и сега го твърдя, е по-тежко наказание от това да
ти вземат мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Правата си са решително по-
малко отколкото като задържан в местата за задържане - арест или затвор.
5
Според мен трябва съдът във всички случаи да спази изискването за
пропорционалност, което означава забрана за прекомерност при налагане на наказанията, да
се съобразите с моментното състояние на П., и във всички случаи да решите дали тя трябва
да се лекува амбулаторно или на дневен стационар, което не трябва да бъде за дълъг период
от време, защото тя трябва да си намери работа. Ходейки всеки работен ден до обяд там,
очевидно е че не може да си намери работа. Тя е счетоводител, а счетоводителите знаем, че
работят от бюрото си. Това е, което аз мога да предложа на съда, в качеството си на
защитник на г-жа П. . Моля ви в тоя смисъл за произнасяне.
ЛИЦЕТО, ЧИЕТО НАСТАНЯВАНЕ СЕ ИСКА П.: След проведения разговор с
доц. В. смятам, че неговото решение е най-правилното за мен, защото трябва да се вземе
моментното ми състояние, а не това, което е било преди и да бъде или дневния стационар,
който той предлага, или амбулаторното лечение, но дневния стационар би било добър
вариант. Там ще имам постоянен контакт с лекари.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, постанови Решение, което Председателят на състава
обяви на страните публично, като разясни срока и реда на обжалването му.
Протоколът написан в съд. заседание, което приключи в 15.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6