Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. С., 08.11 .2019 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
С. РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение,
ІІ-ри граждански състав в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К., като разгледа
докладваното от р. съдия гр. дело № 3259/2019
г. на СлРС , за да се произнесе,
съобрази следното:
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 432 ал.1 и чл. 497 от КЗ, с
цена на иска 5 048 лева.
В
исковата молба се твърди, че на 08.04.2019 г. в 05:50 часа ищецът Д.М.Д.,
движейки се със собствения си лек автомобил марка „БМВ”, модел „318 Д”, рег. № ……,
по път с предимство по бул. „Панайот Хитов” в гр. С., с посока на движение -
направо, на самото кръстовище с бул. „Стефан Стамболов” му е било отнето
предимството от водач на микробус марка „Мерцедес”, модел 308 с рег. № ….,
пресичайки траекторията на движение на ищеца от ул. „Лъвова чешма” в посока
бул. „Стефан Стамболов”.
Сочи
се, че виновен за ПТП-то е бил водачът на микробуса, който навлиза в платното
за движение по път с предимство от път без предимство, неспазвайки разпоредбите на ЗДвП - неспирайки
на знак „Стоп” при управляване на въпросния автомобил, като по този начин е
причинил на ищеца имуществени вреди, увреждайки автомобилът му до степен -
тотална щета.
За
ПТП-то Д. е сигнализирал на КАТ - сектор Пътна полиция, чрез телефон 112, след
което служителите на КАТ са пристигнали на мястото на възникналото ПТП. С тяхно
съдействие е бил установен механизма на произшествието, като са били направени
и снимки на автомобилите. Съставен е и Двустранен констативен протокол за ПТП в
присъствието на органите на полицията. Водачът причинил ПТП-то е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот
и Здраве” АД, за което е представил застрахователна полица.
Твърди
се, че в резултат на ПТП-то са настъпили материални щети - тотална щета на
автомобила на Д., като личният автомобил на Д. „БМВ 318 Д” с рег. № ……………. е
бил буквално унищожен. Същият не е бил в състояние да се движи на собствен ход
и се е наложило пострадалият да повика и ползва услугите на пътна помощ, за да
го транспортира.
Ответникът
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД е бил уведомен за застрахователното събитие и
пред него била заведена щета № 0801-001356/2019 -01. На пострадалия автомобил
„БМВ
С
писмо с изх. № 1548/03.05.2019 г. застрахователят уведомява ищеца, че
приложените от него документи към щета № 0801-001356/2019 -01 били внимателно
прегледани и анализирани, в резултат на което било установено, че механизмът на
нанасяне на уврежданията по л.а. марка „БМВ”, модел 318 и микробус с марка
„Мерцедес”, модел 308, не отговарят да са получени от удар между тях и при
обстоятелствата описани в ДКП /двустранен констативен протокол/ за ПТП от
08.04.2019 г. Застрахователят излага твърдения, че предвид направените
констатации по конкретната щета, можело основателно да се предположи, че
претендираните увреждания не са в пряка причинно - следствена връзка с
настъпилото застрахователно събитие от 08.04.2019 г., обективирано в ДКП за
ПТП, с оглед на което ликвидационният съвет на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве”
АД не можел да се ангажира с изплащане на обезщетение по щета с номер
0801-001356/2019-01.
Поради
несъгласието си с получения отговор от Директора на - Дирекция „Ликвидация"
на застрахователя и считайки същия за изключително необоснован, ищецът обжалвал
отказа за изплащане на застрахователно обезщетение до Съвета на директорите
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. В жабата той изложил съображенията си,
посочил, че на ПТП има очевидци, в това число лице, което се е возило в
пострадалия автомобил, както и служители на СОТ 161, които са се движели
непосредствено след пострадалия автомобил, с патрулна кола. Независимо от това,
с отказ - писмо с изх. № 1750/22.05.2019 г. ищецът бил уведомен, че му е
направен втори отказ за изплащане на застрахователно обезщетение със същите
мотиви.
Сочи
се, че МПС-то, от което бил блъснат ищеца и което причинило ПТП-то има сключена
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
за което съответно има издадена и застрахователна полица покриваща съответните
застрахователни рискове по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
данните, по която били записани в самия ДКП. Към искането си до застрахователя,
ищецът е приложил и ДКП за ПТП в оригинал, копие от фактура от пътна помощ на
стойност 48,00 лв., снимков материал, който бил изготвен от представител на
застрахователя.
Ответното
дружество след оглед и снимки на място, поискали да направят и снимки на МПС-то
на ищеца на шасито отдолу. Вследствие на това, ищецът е закарал повредения си
автомобил в сервиз, посредством пътната помощ и е бил качен на платформа за
оглед от застрахователя. В резултат на това, в момента на вдигането на МПС-то
марка „БВМ” се е изсипала цялата предна част.
Твърди
се, че произшествието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на
водача, управлявал застрахования при ответника автомобил, която вина е поета и
призната от същия със собственоръчно изписване на това в ДКП и подписването му.
Имайки предвид, че ищецът се движи по път с предимство и със съобразена
скорост, той е възприел движещия се от ляво на него микробус, но не е спрял,
защото е решил, че спазвайки правилата за движение, последният ще пресечи
първото платно и ще го пропусне, изчаквайки на островчето. За съжаление,
водачът на микробуса въобще не възприел ищеца на пътното платно, навлиза със
скорост в платното за движение на МПС-то на ищеца, вследствие на което
последният не е имал вече възможност да спре, или да го заобиколи, тъй като е
доста по дълъг от лек автомобил, и се удря в страничната му врата.
Твърди
се, че в случая са налице предпоставките за съставяне на двустранен протокол,
тъй като е възникнало ПТП с материални щети, без да има пострадали от същото лица
и не е налице спор относно обстоятелствата за настъпване на ПТП между
участниците в самото ПТП. Нещо повече, дори в самия ДКП за ПТП се сочи, че
водачът на микробуса „Мерцес
Тъй
като полицейските служители на място на ПТП-то са установили вината на водача
на микробуса и с техни указания, при признаване на същата от него, е съставен
ДКП, а е можело при липса на съгласие да бъде съставен Протокол за ПТП от
контролните органи, респ. АУАН на виновния водач.
Твърди
се, че в настоящия случай всички материални предпоставки за ангажиране
отговорността на застрахователя са налице.
До
момента застрахователят не е изплатил сумата, необходима за възстановяване на
автомобила, като съгласно чл. 497 от КЗ, той следва да дължи и лихва за забава
след изтичане на 15 - дневен срок от представяне на всички доказателства пред
него, поради което за периода от 25.04.2019 г. до 11.06.2019 г. /предявяване на
иска/, ответникът дължи и сумата от 1,40 лева, представляваща лихва за забава.
С
оглед на гореизложеното се сочи, че ищецът се явява пострадал от горе
упоменатото деяние, налице са всички необходими законови предпоставки и правния
интерес за предявяване на настоящите искове срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД, за обезщетения за причинените имуществени вреди.
Предвид
изложеното се моли съда да осъди ответното дружество „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД, да заплати на ищеца Д.М.Д., сума в размер на 5048,00 лв.,
представляваща 5000,00 лв. неизплатено застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а. „БМВ”, модел „318 Д” с рег. № ….. (тотална щета), в
следствие на ПТП - покрит застрахователен риск, дължимо по силата на
задължителна и валидно сключена застраховка „Гражданка отговорност”, и 48,00
лв. за използвана услуга „пътна помощ”, сумата в размер на 1,40 лева- лихва за
забава на основание чл.497 от КЗ, ведно със законната лихва от момента на
предявяване на исковата молба -11.06.2019 г., до окончателното изплащане на
сумата.
Претендират
се разноските в настоящото производство.
В
предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД, чрез адв. В.П., който счита, че исковата молба е нередовна,
тъй като в нея липсва пълно описание на процесното ПТП, в резултат на което
ищецът твърди, че са му причинени имуществени вреди. Сочи се, че ищецът не е
описал механизма на пътнотранспортното произшествие и липсва точно изложение на
релевантните за спора факти, поради което ответното дружество не може да
упражни правото си на защита в процеса, тъй като въз основа на изложените в
исковата молба обстоятелства не може да се направи извод относно поведението на
участниците, с оглед съпричиняването на вредоносния резултат, както и
установяването на причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и
уврежданията на процесния лек автомобил.
Сочи се, че исковата молба е нередовна и поради факта, че
ищецът е предявил претенция за изплащане на обезщетение за нанесени имуществени
вреди, но тази претенция не е уточнена по вид и размер, т.е „по пера”, а се
сочи една обща сума, с която се претендира обезвреда на твърдените имуществени
вреди. Така предявена, исковата претенция не съответства на разпоредбата на
чл.127, ал.1, т.З, т.4, и т.5 от ГПК.
Поради
изложените по-горе обстоятелства, се моли съда да остави без движение исковата
молба до отстраняване на посочените недостатъци.
Оспорват
се изцяло ищцовите претенции, както по тяхното основание, така и по размер,
както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства, като се
моли съда да отхвърли същите изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК моля да
бъдат присъдени разноските в настоящото производство, в това число за
юрисконсултско/адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност и в
случай, че исковете се намерят за основателни, то се моли съда да намали
размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска е
прекомерно завишен.
Признава
се за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между
ответното дружество и собственика на МПС марка „Мерцедес”, с рег. № …… по
силата на Застрахователна полица № ВО/30/119000537685. Фактическите твърдения
на ищеца се считат за несъответстващи на
действителното положение при реализираното пътнотранспортно произшествие. Счита
се, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Р.П., в качеството му
на водач на застрахованото при ответника МПС. Оспорва се механизма на ПТП и
вината на водача П. за настъпването му. Оспорва се изобщо да е настъпило ПТП
при описаните в исковата молба механизъм и участници. Оспорват се
претендираните вреди по автомобил марка „БМВ”, модел „318 Д”, с рег. № …… да са
в резултат на това ПТП.
Счита
се, че спрямо застрахования не е налице нито един от признаците изграждащи
фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, а именно
противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и причинна връзка, а оттам
не са налице и предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на
застрахования в довереното ми дружество автомобил.
Оспорва
се верността на Двустранен констативен протокол за ПТП от 08.04.2019 г. Същия,
имайки качеството на частен документ, не разполага с материална доказателствена
сила за съдържащите се в него констатации. Сочи се, че липсват каквито и да
било други обективни доказателства за механизма на ПТП и за отговорността за
настъпването му.
Сочи
се, че описаните щети от ищеца не само че не кореспондират с механизма на
процесното ПТП, но и навеждат към обосновано заключение, че процесното ПТП би
могло да е предмет на умела манипулация, извършена с цел въвеждане в
заблуждение на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. Обективно невъзможно е
посочените вреди по лек автомобил марка „БМВ”, модел „318 Д”, е рег. № ………, да
бъдат получени в резултат на описаното от ищеца ПТП, т.к. механизмът на същото
не обуславя съприкосновение между двете МПС, така щото същите да се деформират
по твърдения от ищеца начин и в следствие, на което да бъдат обективирани в
действителността заявените от ищеца увреждания по детайлите на въпросното МПС.
Това обстоятелство категорично се доказва и от приложените към настоящия
отговор експертно становище на инж. Ангел Кирилов Ангелов и снимков материал,
съдържащи се в Щета № 0801-001356/2019-01 - изискана от самия ищец, която
прилагаме.
Твърди
се наличие на съпричиняване от страна на ищеца Д.М.Д., като водач на процесния
автомобил марка „БМВ”, тъй като последният е нарушила разпоредбите на ЗДвП.
Твърди
се, че описаните увреждания по процесния автомобил не са в
причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП; че претендираното обезщетение за
имуществени вреди е прекомерно и не кореспондира със средната пазарна цена на
ремонта на процесното МПС - труд, респ. материали и резервни части, както като
нормовремена, така и като стойност. Твърди се, че
същото може да бъде отремонтирано на много по-ниска от претендираната с
исковата молба стойност с влагане на резервни части, труд и материали от
алтернативни доставчици.
Възразява
се срещу пълния размер на имуществената претенция на ищеца. Сочи се, че
предявеният иск за сумата от 5 048 лв., е прекомерно завишен и не съответства
на средните пазарни цени, по които е възможно да бъде отремонтиран процесния
автомобил. Съществува явна несъразмерност между претендираната стойност на
имуществената вреда и реалната стойност, необходима за ремонта на процесния
автомобил, като се сочи, че ищецът не е представил никакви документи,
удостоверяващи реално извършен и заплатен ремонт.
Възразява
се на отделно основание и срещу искането за заплащане на разходи за пътна
помощ, по аргумент за неоснователност на главния иск.
Предвид
изложените съображения се моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
В
с.з. ищецът редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа
исковата молба и приеме иска като основателен и доказан.
Ответното
дружество редовно призовано, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния
представител на ответното дружество, с която моли да се даде ход на делото, ако
не са налице процесуални пречки за това. Поддържа отговора на исковата молба,
няма възражения по доклада. Представя и моли да се приложи по делото снимка на
катастрофирал в мантинела автомобил. Държи на разпита на допуснатия от тяхна страна
свидетел. По отношение на депозираната авто-техническа експертиза, моли вещото
лице категорично да отговори на въпроса, дали е възможно уврежданията по
процесния автомобил да са били получени чрез съприкосновение с мантинела.
Оспорва заключението с изключение на частта касаеща калкулациите по
уврежданията на процесния автомобил. Моли съда да бъде допусната повторна
съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на въпроси 1, 3, 4, 5 и 6
от депозирания отговор на искова молба, като в състава на експертизата да бъде
включено вещо лице трасолог, както и вещо лице различно от инж. У.. Моли се
съда да определи подходящ срок за внасяне на допълнителен депозит. В условията
на евентуалност моли вещото лице да отговори с оглед установените скорости на
участващите МПС, водачът на процесния автомобил имал ли е възможност да избегне
настъпването на процесното ПТП, съставлява ли процесния автомобил тотална щета,
какъв е средния процент на запазени части при така увредени автомобили и каква
е цената на процесния автомобил изчислена в условията на тотална щета. Поставя
конкретни въпроси към допуснатия свидетел П.П., както и към свидетелите на
насрещната страна. Моли се съда да отложи делото за следваща дата с цел
изслушване на повторна съдебна авто-техническа експертиза по делото. В случай,
че съдът даде ход по същество, се моли да отхвърли предявените искове като
неоснователни и недоказани. Евентуално се моли съда да намали размера на
претендираното обезщетение, като присъди такова при условията на тотална щета с
оглед калкулациите на вещото лице. Моли се за срок за представяне на писмени
бележки, съобразен с датата на изпращане на копие от протокола от настоящото
с.з. Претендират се направените по делото разноски, за което се представя
списък по чл. 80 от ГПК. Прави се възражение за прекомерност на претендираните
от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение с оглед фактическата
и правна сложност на делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
На 08.04.2019 г е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП между Р.П. като водач на микробус марка „Мерцедес”,
модел 308 с рег. № ….. и Д.М.Д. - водач на лек автомобил марка „БМВ”,
модел „318 Д”, рег. № ……. В полето
"Забележка" водачът на микробус марка „Мерцедес” е вписал
"виновен съм" и е положил подпис.
Микробусът
микробус марка „Мерцедес” е бил застрахован в ответното дружество . по задължителна застраховка "ГО" с
полица № BG/30/119000537685- валидна към датата на настъпване на ПТП.
Ищецът
е уведомил „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД за застрахователното събитие и
пред него е заведена щета № 0801-001356/2019 -01. На пострадалия автомобил „БМВ
С
писмо с изх. № 1548/03.05.2019 г. застрахователят е уведомил ищеца, че
приложените от него документи към щета № 0801-001356/2019 -01 били внимателно
прегледани и анализирани, в резултат на което било установено, че механизмът на
нанасяне на уврежданията по л.а. марка „БМВ”, модел 318 и микробус с марка
„Мерцедес”, модел 308, не отговарят да са получени от удар между тях и при
обстоятелствата описани в ДКП /двустранен констативен протокол/ за ПТП от
08.04.2019 г. Застрахователят излага твърдения, че предвид направените
констатации по конкретната щета, можело основателно да се предположи, че
претендираните увреждания не са в пряка причинно - следствена връзка с
настъпилото застрахователно събитие от 08.04.2019 г., обективирано в ДКП за
ПТП, с оглед на което ликвидационният съвет на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве”
АД не можел да се ангажира с изплащане на обезщетение по щета с номер
0801-001356/2019-01.
Ищецът
обжалвал отказа за изплащане на застрахователно обезщетение до Съвета на
директорите „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. С отказ - писмо с изх. №
1750/22.05.2019 г. ищецът бил уведомен, че му е направен втори отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение със същите мотиви.
От
показанията на разпитания по делото св.
Д. се установява, че на 08.04.2019 г. сутринта с ищеца се прибирали от
нощна смяна с неговия автомобил БМВ. На кръстовището на бул. П. Хитов и Стефан
Стамболов, бус "Мерцедес" навлязъл от лявата им страна от към ул.
Лъвова чешма, сякъл им пътя и се ударили челно в него, а бусът бил странично
ударен. Обадили се на тел. 112, дошли служители на КАТ, направили снимков
материал и се установило, че вината е на водача на микробуса, който заявил , че
не ги видал. Не спрял и на знак "Стоп" Било към 5.45 часа сутринта,
уличното осветление светело, настилката била мокра. Движели се с около
Като
свидетели са разпитани и служители от
"ПП" при ОД на МВР- С. посетили мястото на ПТП- св. Г. и св. Б..
Спомнят си, че били изпратени от дежурния по сигнал за ПТП възникнало на
кръстовището на бул. П. Хитов и Стефан Стамболов. Бусът пресякъл пътя на БМВ-то
и последното се блъснало в него. Актове не били съставени, а само двустранен
констативен протокол, което означавало, че водачът на Мерцедеса е приел вината
си. И двамата свидетели посочват, че ищецът е бил водач на лек автомобил БМВ.
По
делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която
е видно, че стойността на нанесените щети на автомобил БМВ е на обща сума от
3018,06 лева, като сумата представлява размера на тотална щета или 70 % от
справедливата пазарна стойност на автомобила. Справедливата пазарна стойност на
автомобила е сумата 4311,52 лева. Стойността на нанесената щета надхвърля
справедливата пазарна стойност, което означава, че щетата е тотална. Водачът на
автомобила БМВ не е имал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо
момента на навлизане на Мерцедес в неговата лента за движение. Водачът на
автомобила Мерцедес е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като
пропусне движещия се по пътя с предимство автомобил и след това предприеме
навлизане в лентата и коридора на движение на автомобила БМВ.
В
с.з. вещото лице поддържа изготвеното заключение. Заявява, че е доктор, като докторатът му е на тема
„Моделиране на динамиката на ПТП и диагностика на първопричините с цел
предотвратяване на застрахователни измами”. Относно механизма за настъпване на
ПТП, се е запознал подробно с всички доказателства по делото и от извършения
анализ е установил, че произшествието е напълно в съответствие с принципа на
действие и противодействие на две тела, които се удрят, както и в съответствие
на две основни теореми от динамиката, а именно Теоремата за изменение на
количеството на движение и Теоремата за изменение на кинетичния момент. Едно
твърдо тяло има масов център. Ако ударната сила е разположена извън положението
на масовия център, това тяло се завърта. Тези две теореми са приложени и в
случая като е установено, че направлението на движение на автомобила БМВ в
момента на удара е леко косо, а не надлъжно на платното за движение, както
са приложени доказателства от ответната
страна със становище на друг експерт. Там абсолютно погрешно е възприето
разположението на двата автомобила към момента на удара. Лекият автомобил БМВ е
бил косо спрямо надлъжната ос на автомобила Мерцедес, странично и отдясно на
него. При този удар, ударната сила е била разположена зад масовия център на
автомобила Мерцедес и се получава именно това завъртане на автомобила Мерцедес
около вертикалната ос минаваща през масовия център в посока по часовата стрелка
гледано от горе. Тази динамика на движение на двете тела съответства и на
приложените фотоматериали изискани от РУ на МВР С.. Относно данните, които
прилагат ответната страна за несъответствие на деформираните зони пояснява, че
тук се касае за много сложна трикомпонентна ротация на автомобила Мерцедес във
фазата на удара. При удара на автомобила БМВ, Мерцедеса продължава движението
си във фазата на удара напред и едновременно настрани със ротация около
вертикалната ос и ротация около надлъжната ос, повдигайки се с десните си
състави. При тази втора компонента на
ъглова скорост, автомобила БМВ частично попада под автомобила Мерцедес във
фазата им на движение. Това не е статичен момент фазата на удара, това е
едновременно удар с движение на телата. Това са показали ответната страна в
становището на другия експерт, все едно Мерцедеса стои, а БМВ-то го удря
странично. С оглед установените скорости е отговорил, че е налице навлизане на
автомобила Мерцедес в опасната зона за спиране на автомобила БМВ. Това
означава, че водачът на автомобила БМВ не е имал техническата възможност да
предотврати ПТП спрямо момента на навлизане на автомобила Мерцедес в южната
част на платното за движение. В случая е налице тотална щета за автомобила БМВ
и тя е определена в изчислителната част на експертизата. Изготвена е компютърна
симулация на движението на двата автомобила отчитайки крайните им положения на
покой, фазата на удара и тези две теореми, за които стана въпрос в дискретни
положения в скицата са показани тези движения на двата автомобила след удар.
Автомобилът има справедлива пазарна стойност към датата на събитието. В
резултат на удара той е претърпял щети, които щети ако се възстановят, биха
надхвърлили стойността на справедливата пазарна стойност на автомобила. В този
случай се счита, че е налице тотална щета, а принципът при застрахователите и
съгласно Наредба 24 и КЗ, обезщетението е да не надхвърля 70 % от
действителната стойност на МПС, като разликата до 100 % се явяват запазените
части на автомобила. 30 % са запазените части на увредения автомобил. Приложил
е в заключителната част точните части на
справедливата пазарна стойност на автомобила и тоталната щета.
В
с.з. е допуснато изменение на предявеният иск на осн. чл. 214 от ГПК чрез
намаляване на размера му до сумата
4311.52 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните
факти и обстоятелства.
Съдът кредитира заключението по
изготвената Съдебно- автотехническа експертиза като подробно и задълбочено във
всичките му части. Като взема предвид дългогодишната професионална квалификация
на вещото лице и липсата на конкретика във възраженията на ответното дружество,
съдът намира, че заключението на експертизата е обосновано и не възникват
съмнения в неговата правилност, поради което го кредитира в цялост.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 432, ал.1 от КЗ за осъждането на ответното застрахователно
дружество да заплати на ищеца сумата 4311.52лева – представляваща пълният
размер на причинените имуществени вреди на процесния автомобил собственост на
ищеца, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът, носи доказателствената
тежест да докаже, че е увредено лице, спрямо което ответното дружество е
отговорно, че е настъпило застрахователно събитие, че в резултат на него върху лек
автомобил са настъпили описаните в исковата молба вреди, стойността на вредите,
наличието на тотална щета, отказа на застрахователя да удовлетвори претенцията
му.
Ответникът, следва да докаже, че е
заплатил застрахователно обезщетение на ищеца, че обезщетението е правилно определено.
Не е спорно обстоятелството че
микробус марка „Мерцедес” е бил застрахован в ответното дружество по
задължителна застраховка "ГО" с полица № BG/30/119000537685- валидна
към датата на настъпване на ПТП.
Предявеният иск е допустим предвид
предявяване на претенцията на ищеца първо към застрахователя, завеждането на
щета при него, отказа за изплащане на обезщетение за имуществени вреди, с което
ищецът не е съгласен. Налице са предпоставките по чл. 498, ал.3 от КЗ. На основание чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото
лице, спрямо което застрахования е отговорен има право да иска обезщетение
пряко от застрахователя.
Видно от приетия по делото
двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 08.04-
С отговора на исковата молба,
ответникът оспорва верноста на представения двустранен протокол за ПТП.
Последният е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена
сила, а само с формална такава, на основание чл. 180 от ГПК относно факта на
изявлението и неговото авторство, поради което верността на обстоятелствата
вписаните в същия следва да бъде установена с всички допустими по ГПК доказателствени
средства.
Съгласно изричния текст на чл. 5 от
Наредба № І-з – 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, когато при
произшествието са причинени само материални щети и между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – приложение №
3. Такъв е и процесният случай. Съгласно посочената разпоредба, такъв протокол
не се попълва при условие, че има съмнение, че участник в произшествието е под
въздействието на алкохол и/или наркотични вещества, или техни аналози или не
притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство.
От събраните по делото гласни
доказателства се установи, че на посочената в двустранния протокол дата
ищецът и св. Д. се прибирали от нощна смяна с автомобила на ищеца и на
кръстовището на бул. П. Хитов и Стефан Стамболов, бус "Мерцедес"
навлязъл от лявата им страна от към ул. Лъвова чешма, сякъл им пътя и се
ударили челно в него, а бусът бил странично ударен. Обадили се на тел. 112,
дошли служители на КАТ, направили снимков материал и се установило, че вината е
на водача на микробуса, който заявил , че не ги видал. Не спрял и на знак
"Стоп"
Като
свидетели по делото са разпитани и служителите от сектор "ПП " при ОД
на МВР- С. , посетили след сигнал ПТП. Бусът пресякъл пътя на БМВ-то и последното
се блъснало в него. Актове не били съставени, а само двустранен констативен
протокол, което означавало, че водачът на Мерцедеса е приел вината си. И
двамата свидетели посочват, че ищецът е бил водач на лек автомобил БМВ.
Посочените в протокола факти около
настъпване на ПТП и нанесените щети се потвърждават и от заключението на в. л. д-р инж. Х.У. по назначената съдебно -
автотехническа експертиза, което заключение се кредитира от съда като обективно
и компетентно дадено, и от което се установява, че механизма на настъпване на
вредите отговоря на посочения в исковата молба. Двустранният протокол за ПТП е
подписан от водача на МПС марка "Мерцедес който е застрахован при
ответника като няма спор че застрахованото лице а автор на положения в документа
по чл. 202 от ППЗДвП подпис. С полагане на този подпис деликвента (водача на
застрахованото при ответника МПС) признава извънсъдебно неизгоден за него факт,
а този факт е признат в качеството му на застрахован по застраховка
"Гражданска отговорност", което признание обвърза застрахователя. С
Решение № 69/24.06.2011 г., постановено по гр. дело № 584/2010 г. на ВКС, ІІІ
г. о. се приема разбирането, че признанието представлява обяснение на страна по
делото, което представлява доказателствено средство, когато съдържа неизгодни
за нея факти. Признанието на неизгодни за страната факти може да се направи
пред съда или пред друг орган, пред другата страна или пред трето лице. Когато
не е направено пред съда разглеждащ спора, признанието е извънсъдебно. Ако същото
бъде доказано, то представлява годно доказателствено средство, което съдът
следва да вземе предвид при решаването на спора. Извънсъдебното признание може
да бъде доказано или със свидетелски показания или с документа, който го
материализира. В случая извънсъдебното признание на релевантни за спора факти
направено от управляващия микробус "Мерцедес" застрахован при
ответника се установява и от заключението на съдебно –автотехническата
експертиза.
Стойността на нанесените
щети на автомобил БМВ съгласно заключението на вещото лице е на обща сума от
3018,06 лева, като сумата представлява размера на тотална щета или 70 % от
справедливата пазарна стойност на автомобила. Справедливата пазарна стойност на
автомобила е сумата 4311,52 лева. Стойността на нанесената щета надхвърля
справедливата пазарна стойност, което означава, че щетата е тотална. Водачът на
автомобила БМВ не е имал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо
момента на навлизане на Мерцедес в неговата лента за движение. Водачът на
автомобила Мерцедес е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като
пропусне движещия се по пътя с предимство автомобил и след това предприеме
навлизане в лентата и коридора на движение на автомобила БМВ.
В
случая се касае за "тотална
щета" и възстановяването на автомобила е икономически неоправдано, тъй като съгласно чл. 390 , ал.2 от КЗ тотална щета на МПС е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на 100 от действителната му
стойност.
При горепосочените съображения съдът
приема, че механизма на настъпване на причинените на 08.04.2019 г. щети на
собствения на ищеца автомобил, отговаря на посочения в исковата молба, поради
което намира това обстоятелство за доказано. При този установен механизъм на
причиняване на вредите, то всички увреждания следва да бъдат включени при
определяне стойността за възстановяване на увреденото МПС.
По действащия към момента на
процесното правоотношение КЗ в чл. 386 и
чл. 499, при настъпване на застрахователно събитие дължимото от застрахователя
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване
на събитието. Съгласно чл. 400, ал.2 от КЗ за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия
вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка. За действителна се смята
стойността, срещу която, вместо застрахованото имущество, може да се купи друго
със същото качество.
В
настоящата хипотеза пазарната оценка на необходимия труд и материали необходими
за ремонт на увредения л. а. на ищеца вследствие настъпилото ПТП съдът приема,
че възлиза в размер определен на 4311.52 лева. С оглед изложеното ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца посочената от вещото лице сума,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на притежавано от
ищеца МПС във връзка с осъществено на 08.04.2019 г. в гр. С. ПТП, за което
обстоятелство е образувана щета № 0801-001356/2019 -01, ведно със законната
лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 11.06.2019
г. до окончателно изплащане на задължението.
Основателна е и претенцията за
присъждане на сумата 48 лева по фактура № 182/10.04.2019 г., платена от ищеца
за репатриране с пътна помощ на автомобила.
Претенцията за присъждане на
лихва за забава в размер на 1.40 лева
остана недоказана, поради което ще се отхвърли.
Процесуалният представител на
ответника прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът намира същото за основателно. Съгласно чл. 7, , ал.2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, възнаграждението на процесуалния представител
възлиза на сумата 400 лева и до този размер следва да се присъди това
възнаграждение.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ответната
застрахователна компания следва да заплати на ищеца и направените разноски в
производството в размер на 203,30 лв. заплатена д.т., депозит за вещо лице в размер на 200 лева и адвокатски хонорар в
размер на 400 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров” № 1, представляваното от
изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М., чрез адв. В.П. от АК – София, ДА ЗАПЛАТИ на Д.М.Д. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** чрез адв. Г.Х., както
следва:
- сумата 4311,52 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил
марка „БМВ” модел „318 Д” с рег. № ….,
/тотална щета/ вследствие на ПТП настъпило на 08.04.2019 г. – покрит
застрахователен риск, дължимо по силата на задължителна и валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност”, ведно
със законната лихва считано от датата на завеждане на исковата молба –
11.06.2019 г., до окончателното плащане на сумата и 48,00
лева, представляваща сума за използвана услуга „Пътна помощ”.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за обезщетение
за забава като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров” № 1, представляваното от
изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.М., чрез адв. В.П. от АК – София, ДА ЗАПЛАТИ на Д.М.Д. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** чрез адв. Г.Х., направените
по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 803.30 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: