№ 32971
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110133627 по описа за 2024 година
На основание 312, ал.1, във връзка с чл. чл.140 и чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.09.2024 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3, във връзка с чл.225, ал.1 КТ.
2. Ищецът П. И. В. твърди, че е работил при ответника по Трудови договори
№47/31.10.2018 г. и №07/05.02.2021 г. на длъжността „Вагонен инструктор, техник-механик,
ревизор вагони“. Заявява, че на 16.04.2024 г. е получил по пощата писмо с приложена
Заповед № 39/10.04.2024 г., с която му е прекратено трудовото правоотношение на основание
чл.325, ал.1, т.9 КТ, считано от 11.04.2024 г. Поддържа, че прекратяването на трудовия
договор е незаконосъобразно, тъй като съобразно чл.335, т.3 КТ прекратяването на трудовия
1
договор без предизвестие е от момента на получаването на писменото изявление за
прекратяването на договора, като в настоящият случай ответникът-работодател го е
прекратил на 11.04.2024 г., а ищецът-работник е получил процесната Заповед №
39/10.04.2024 г. на 16.04.2024 г. (момента, в който до него е достигнало волеизявлението на
ответника за прекратяването на договора). Твърди, че не е налице основанието по чл.325,
ал.1, т.9 КТ „невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му
работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по здравни
противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертна лекарска комисия“ за
прекратяването на трудовото правоотношение. Заявява, че има ТЕЛК от 2018 г. и е работил
на същата длъжност, при същия работодател, като са спазвани противопоказанията и не е
полагал нощен труд, като не се е налагало други ограничения, водещи до невъзможност за
изпълнение на трудовите функции. Поддържа, че не е спазено кумулативното условие по
чл.325, ал.1, т.9 КТ за предлагане на друга подходяща работа и само ако работника не я
приеме, да се прибегне до уволнението. Претендира уволнението му да бъде признато за
незаконно и отменено; да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност; да му
бъде заплатено обезщетение в размер на 11 913.90 лева за периода от 11.04.2024 г. до
11.10.2024 г., заедно със законната лихва от датата на исковата молба- 07.06.2024 г. до
окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ..............“ ЕООД е получил препис от исковата молба и в срока по
чл.131 от ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва така предявените искове. Заявява, че
с Експертно решение № 90539 от заседание № 32/29.02.2024 г. на НЕЛК е отменено
Експретно решение на ТЕЛК №91611/25.08.2023 г. и е издадено ново Експертно решение, с
което е установена временна неработоспособност на П. И. В. „вагонен инструктор, техник-
механик, ревизор вагони“, с оценка 70% трайно намалена работоспособност/ТНР/, водеща
диагноза „Стар миокарден инфаркт“ и като противопоказни условия на труд- „тежък
физически труд, дълги маршрути, лоши атмосферни условия, преохлаждане, работа с
невротоксични вещества, нощен труд, нервно-психически пренапрежения“. Твърди, че в
заключение лекарската комисия(НЕЛК) се произнася, че лицето може да работи като
„вагонен инструктор, техник-механик, ревизор вагони“ за срока на определения процент на
ТНР при облекчени условия на труд, което представлява предписания за трудоустрояване, по
смисъла на чл.317, ал.1 КТ. Поддържа, че след получаване на ЕР на НЕЛК на 13.03.2024 г. е
възникнало задължение за работодателя в едноседмичен срок да разгледа полученото
решение и да трудоустрои работника/служителя и ако не може да го трудоустрои, да го
отстрани от работа. Заявява, че на 19.03.2024 г. е свикана Комисия по трудоустрояване към
ответника, назначена със Заповед №10-01-20/22.01.2024 г. на Директора на ПТП София,
която след като се запознава с противопоказните условия на труд и даденото от
медицинската експертиза задължително предписание за трудоустрояване на ищеца на
същото работно място, при спазването им се обръща за становище към компетентния член-
представителя на Служба за трудова дисциплина/СТЕ/ и Здравословни и безопасни условия
на труд/ЗБУТ/. Твърди, че е разгледана поотделно възможността за едновременно спазване
на всяко едно от противопоказанията и продължаване на изпълнението на същата работа,
2
съгласно изискванията на длъжностната характеристика на П. И. В.. Поддържа, че съгласно
описаните трудови функции за процесната длъжност не са налице противопоказанията
„тежък физически труд и работа с невротоксични вещества“, както и другото
противопоказание „без нощен труд“ е преодолимо, като ищеца работи само дневни смени,
но по останалите противопоказания „дълги маршрути, лоши атмосферни условия,
преохлаждане, нервно-психически пренапрежения“ е налице пълна несъвместимост и
невъзможност за видоизменянето на трудовите задължения в рамките на същата трудова
функция, като според заключението на Комисията не може да бъде трудоустроено лицето на
същата длъжност. Заявява, че Комисията е разгледала и възможността за трудоустрояване на
служителя на друга длъжност, отговаряща на неговата квалификация и правоспособност,
като всичките 23 броя работни места, определени за 2024 г. за трудоустроени работници (4%
от списъчния състав) са разгледани поотделно и в заключение е установено, че липсва
свободно място за трудоустрояване, тъй като всички места са заети, а и за голяма част от
ищецът не притежава необходимата правоспособност. Твърди, че са разгледани всички
възможности за трудоустрояване и в двете хипотези-на същото работно място или на друго
подходящо такова и предвид невъзможността да се осъществи, както и задължението да не
допуска работника до работа е взето решение да бъде прекратен на основание чл.325, ал.1,
т.9 КТ трудовия договор с П. И. В.. Поддържа, че с новото Експертно решение е повишен
процента трайна намалена работоспособност (от 56% на 70%), както и са добавени
специфични противопоказания-„дълги маршрути, лоши атмосферни условия и
преохлаждане“. Претендира разноски.
4. Безспорно и ненуждаещо се от доказване е че ищеца е заемал длъжността
„Вагонен инструктор, техник-механик, ревизор вагони“ при ответника и трудовото му
правоотношение е прекратено с процесната Заповед № 39/10.04.2024 г.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. Ищецът по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ - размера на полученото от него
последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение, преди уволнението и причинната
връзка между уволнението и оставането без работа. По отношение на претенцията по чл.225,
ал.1 КТ, да докаже оставането без работа.
5.2. В тежест на ответника по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т.2 от КТ е да докаже
законността на уволнението. Също да докаже факта, че при него няма наличие на друга
работа, подходяща за здравословното състояние на работника/служителя, т.е. че всички
работни места за трудоустроени са заети (респ.липса на съответната правоспособност у
ищеца).
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателства, описани в същите.
По отношение на доказателствените искания, съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание.
3
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника, като това да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4