РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Враца 18.06.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 08.06.2021 г. /осми
юни, две хиляди двадесет и първа година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 226 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
„К.К.М.“ ЕАД ***,чрез * П.П., против Решение № 260051 от 23.02.2021 г.
на Районен съд – Враца, постановено по АНД № 1222 по описа на съда за 2020 г.,
с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К 0026528/08.12.2020 г.,
издадено от Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ /КЗП/.
С цитираното НП на
касатора на „К.К.М.“ ЕАД
***, за
нарушение на чл.5 ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ и на основание
чл. 45 ал.1 от ЗПК е наложена
административна санкция – „имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е необосновано и
неправилно, постановено в противоречие на материалните и процесуалните правила,
а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се неговата отмяна и отмяна
на наказателното постановление или връщане на делото за ново разглеждане. Претендират
се разноски 200 лв.. Не се явява представител пред съда, постъпило е писмено
становище от * П.П. от ***, в подкрепа на касационната жалба.
Ответникът по касация
РД за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към ГД “КП“ при КЗП, чрез процесуален представител – ** С.Д. излага писмено
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението, като
законосъобразно. Претендират се разноски 100 лв..
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за неоснователност на жалбата. Посочва, че е установено
нарушението по чл.5 от ЗПК. Сочи, че няма нарушения на материалния закон и
изразява становище за оставяне на решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 260051 от 23.02.2021 г. на РС-Враца, постановено по АНД № 1222/2020г.,
е потвърдено НП № К 0026528/08.12.2020 г., издадено от Д-р на РД за областите
Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“КП“ при КЗП, с което за нарушение на чл.5 ал.5 от ЗПК и на основание чл.
45 ал.1 от ЗПК на касатора на
„К.К.М.“ ЕАД ***, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лева.
Касатора е осъден да заплати на ответника КЗП разноски от 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че АУАН е съставен, а НП
издадено от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия, при
спазване на изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, и в съответствие
с КЗП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им.
Обсъдил е неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Прието за безспорно
по делото е, че при извършена проверка на 01.09.2020 г. в офис на „C.C.В“ находящ се в ***, стопанисван
от на „К.К.М.“ ЕАД
*** са
изискани договори сключени с потребители за получаване на потребителски кредит
в размер на 1000 лв. за срок от 12 месеца, с цел установяване каква информация
в СЕФ кредиторът предоставя на потребителите. Касатора е предоставил на
01.09.2020г. стандартен европейски формуляр /СЕФ/, а на 14.09.2020г. в офиса на
КЗП-Враца представил и договори в т.ч. и Договор за потребителски кредит тип
„кредитна линия“ № 3-1-6424-230516/10.08.2020г., към който договор бил приложен
и Договор за възлагане на поръчителство от същата дата, с посочено
възнаграждение от 49 лв. В първоначално предоставения на 01.09.2020г. екземпляр
от СЕФ не била посочена изцяло задължителната преддоговорна информация за
потреби-телския кредит, съгласно Приложение № 2 към ЗПК, а именно:размера и
броя на погасителните вноски, общата сума,която следва да се заплати, лихвения
процент по кредите, годишния процент на разходите /ГПР/,при точно посочени
параметри/общите разходи за потребителя,настоящи или бъдещи, изразени, като
годишен лихвен процент от общия размер на кредита/, а така също и размера на
всеки друг разход, свързан с договора за кредит. В договора за поръчителство от
10.08.2020г. е посочено, че същия влиза в сила „в момента на неговото подписване,
но ще породи действие, само ако Кредитополучателят в петдневен срок от
одобреното искане за усвояване на всяка сума в рамките на кредитния лимит по
Договора за потребителски кредит тип кредитна линия“ не осигури някое от
другите две предвидени обезпечения – поръчителство от две физически лица или
банкова гаранция. Такава информация не се съдържала в представения СЕФ, като
към приложения към договора за кредит подписан СЕФ липсвала информация за
размера на възнаграждението за поръчителство. С горните действия кредитора „К.К.М.“ЕАД,
не е изпълнил вмененото му задължение да посочи в изготвения от него СЕФ за
предоставяне на потребителски кредит горепосочената задължителна преддоговорна
информация, с което е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.5 от ЗПК.
Прието е от първоинстанциония съд, че
извършването на нарушението и неговото авторство се явяват напълно и
категорично доказани, както и правилно е определена следващата се за
нарушението санкция в размер от 3000 лв., съгласно ал.45 ал.1 от ЗПК.
Решението на РС Враца е
валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Същите са съобразени със събраните по делото
доказателства и с приложимото право, а възраженията на касатора са изцяло
неоснователни. Решението е валидно – постановено е от законен състав и
допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на
постановлението. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за
законосъобразност на наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен съдебен акт – без нарушения на материалния закон, постановен при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения, като същия е и справедлив.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП.
Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по
делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени
законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Фактическите констатации
и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са
и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено административното
нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Правилно е определен и
размера на имуществената санкция.
Извършеното нарушение
не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието
и генералната превенция. РС е обсъдил подробно приложението на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази
разпоредба.
Настоящият
касационен състав счита направените в касационната жалба и в писменото
становище възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния закон и
няма допуснати нарушение на процесуални правила от първоинстанционния съд. Районния
съд е обсъдил всички доказателства, изложил е мотиви в подкрепа на доводите си
и е обсъдил доводите и възраженията на касатора „К.К.М.“ ЕАД ***. Нарушението е
именно по чл.5 ал.5 от ЗПК и същото е безспорно установен, която разпоредба
задължава кредитора да попълни в СЕФ /стандартни европейски формуляри/ цялата
преддоговорна информация, съгласно Приложение 2
към чл.5 ал.2 от ЗПК. Кредиторът е длъжен да предостави на потребителя
СЕФ преди сключването на договора и този формуляр следва да съдържа цялата
необходима информация, която ще позволи на потребителя да сравни различните
предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски
кредит. В настоящия случай непопълването на
задължителната информация е установено чрез проверка и съпоставка на два произволно
предоставени именно от касатора СЕФ. Няма съмнения, че
административно-наказателното отговорното лице е касатора и нарушението е
извършено в офис в ***. От представените СЕФ и Договор от 10.08.2020г. е видно, че
кредитодателя „К.К.М.“ЕАД и кредитния посредник „К.К.“ ЕАД имат идентичен адрес
в гр. София и едни и същи представляващи, а съгласно търговския регистър и едни
и същи лица в управителния им съвет, като собственик и на двете дружества е „К.К.Б.“
ЕООД, с едноличен собственик на капитала „К.К. Л.“, идентификация 279440,
Чуждестранно юридическо лице, Д.К.О.. При комуникацията преди и след съставяне
на АУАН касатора е следвало да възрази и докаже, взаимоотношенията между двете
дружества, кредитодател и кредитен посредник.
Правилно е определен
и размера на имуществената санкция, именно 3000 лв., при предвиден в закона
размер от 3000 до 8000 лв.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо
и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон, преценявайки
всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или
анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция
възприема напълно.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде
оставено в сила.
От страните по делото са
претендирани разноски и с оглед оставяне на решението в сила следва касатора „К.К.М.“
ЕАД *** да се осъди да заплати разноските по делото на ответника по касация РД
за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“КП“ при КЗП – сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260051 от 23.02.2021 г. на Районен съд – Враца, постановено по
АНД № 1222 по описа на съда за 2020 г., с което е потвърдено НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К 0026528/08.12.2020 г., издадено от Директор на РД за областите
Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на пазара“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ.
ОСЪЖДА „К.К.М.“ ЕАД *** ДА ЗАПЛАТИ на РД
за областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД“Контрол на
пазара“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, разноските по делото пред настоящата инстанция – сумата от 100/сто/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.