О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
243 Година
2020 Град Перник
Пернишкият районен съд 01– Ви Нак. състав
На 21.V.
Година 2020
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ВАЛЕРИ НЕНКОВ
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от председателя
ЧНД № 00568/2020г. по
описа на съда за 2020година за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243 ал.4
вр. ал.1 от НПК.
Образувано е по ЖАЛБА рег. №
9098/10.04.2020г. по
описа на РС-Перник, подадена от Д.М.Г.-ЕГН
**********/***/,срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ за ПРЕКРАТЯВАНЕ на предварително
производство от 24.03.2020год, по
Прокурорска преписка рег. №
1146/2018год. по описа на Районна прокуратура-гр.Перник и Досъдебно
производство № 230/2018г.
на 02-РУ-МВР-Перник с което
на осн. чл.243 ал.1 и т.2
вр. чл.24 ал.1 т.1 и чл.199 от НПК, е
ПРЕКРАТЕНО наказателно
производство по Досъдебно производство № 230/2018г. на
02-РУ-МВР-Перник за престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК.
С
процесната ЖАЛБА, срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство се навеждат доводи, че същото е необосновано
и незаконосъобразно, като се иска,
отмяна на същото и възобновяване на
разследването.
Становището на РП-Перник е изложено в атакуваното постановление, според
което е налице хипотезата на чл.243 ал.1
и т.2 вр. чл.24 ал.1 т.1 и
чл.199 от НПК, поради което е
ПРЕКРАТИЛА до съдебното
производство.
За да
постанови процесният акт РП-Перник е приела, че в хода на разследването
НЕ са събрани безспорни и категорични
доказателства за наличие на престъпление в частност по чл.129 ал.2
вр. ал.1 от НК/чл. 129. (1) Който
причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до
шест години.(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено:
трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на
движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи
без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на
зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на
лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота;
наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина/ поради, което
производството, следва да бъде прекратено”
/с което не е съгласен
жалбоподателя/.
Пернишки районен съд, като съобрази
доказателствата, събрани по делото , както и предвид становищата на
пострадалата и РП-Перник по реда на чл
14 и 18 от НПК , намира за установено следното:
Правомощията на прокуратурата са
конституционно уредени в разпоредбата на чл.127 от Конституцията на РБ, както и
в разпоредбата на чл.46 от НПК, където същата е определена, като процесуална
фигура определяща и поддържаща обвинението в качеството и на държавен
обвинителен по дела от общ характер, ръководи разследването и осъществява
надзор за законност, извършва действия по разследването, както и привлича лица
към наказателна отговорност извършили престъпление.
По силата на разпоредбата на чл.243 ал.1 т.2 НПК/”чл. 243. (1)
Прокурорът прекратява наказателното
производство: 1. в случаите на чл. 24, ал. 1; 2.когато намери, че
обвинението не е доказано.”/,същата
прекратява наказателното производство,
когато намери,че е налице хипотезата на чл.24 ал.1 т.1 НПК/”чл.24.(1)Не
се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
когато: 1. деянието не е извършено или
не съставлява престъпление; 2. деецът не носи наказателна отговорност
поради амнистия;3. наказателната отговорност е погасена поради изтичане на
предвидената в закона давност;4. деецът е починал; 5. след извършване на
престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието,
което изключва вменяемостта;6. спрямо същото лице за същото престъпление има
незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или
влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото;7. в
предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи по дела
от общ характер липсва тъжба от пострадалия до прокурора;8. деецът се
освобождава от наказателна отговорност с прилагане на възпитателни мерки;9. в
предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи
пострадалият или ощетеното юридическо лице до започване на съдебното следствие
пред първоинстанционния съд направи искане за прекратяване на наказателното
производство;10. по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство
в друга държава”/ .
Правото
на Жалба от страна на пострадалия /респ.ощетеното юридическо
лице/ е обективиране на правото му на защита,
въздигнато в основно начало в разпоредбата на чл.15 ал.4 от НПК, редом с
правото на защита на обвиняемия, която се проявява в момент,
когато се прекратява възможността
същото да може да въздейства за защита на свои
накърнени правно релевантни интереси/каквото е прекратяването на едно
наказателно производство/,поради което законодателя, чрез създаване на
необходими регулиращи механизми, какъвто е съдебния контрол, иницииран от лице
което има съответен правен интерес и реализиран в съответен срок/каквито в конкретния случай
са обвиняемия и пострадалия, като е
предвидил една гаранция за не накърняване
интересите на правно легитимирани лица със съответна правна дееспособност.
Предмета на този съдебен контрол по реда
на чл.243 ал.4 вр. ал.3 от НПК е процесното постановление за прекратяване на
наказателното производство по което
съда, следва да се произнасе единствено
и само относно обосноваността и законосъобразността на същото, при което–потвърждава, изменя или
отменя въпросния акт, като в последния случай дава задължителни
указания,относно прилагането на закона.
Конкретно
по жалбата:
Жалбата
е подадена в законно установения срок от
процесуално легитимирано лице с правен интерес, допустима е, а
разгледана по същество е НЕоснователна/според състава/ по следните
съображения:
Производство е водено, като Досъдебно
производство №
230/2018г. на 02-РУ-МВР-Перник за престъпление
по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК. за извършено на 12.04.2018г. в с.Студена престъпление
по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК,при което на
Д.М.Г. е причинена средна телена
повреда, изразяваща се в „счупване на първи поясен прешлен“, довело до трайно
затруднение движението на снагата за
период от време около 10месеца.
В хода на разследването няма привлечено в
качеството на обвиняем лице.
По
делото безспорно е установено, че на поцесната дата, между свидетелите Д.М.Г. и
Н.М.К.е възникнало словесно пререкание, относно находяща се в района земна
площ-нива и използването и за паша на животни,
прераснало във физически сблъсък между двамата, както и че в резултат
всеки от двамата е получил съответни телесни увреждания.
Спорни по делото са механизма на причиняването им/като начин и
средство/, както и действително ли жалбоподателя,
чрез визираното действие е провокирал
агресивното поведение на Н.М.К., довело до причиняване на телесна
повреда на Д.М.Г., както и самия характер на телесната повреда отнесена към
процесната дата-12.ІV.2018г.
По делото е установено, че на мястото,
където е възникнал инцидента помежду им други хора НЕ е имало, което затруднява
възможността да се прецени степента на обективност и достоверност при излагане
на релевантните факти от всеки от двамата, доколкото версиите им съществено
си противоречат с оглед защитата на
своите интереси.
В хода
на разследването са разпитани всички присъствали по време на инцидента
свидетели, както и индиректни такива: св.Д.М.Г. /пострадал/-л.16,
Л.Н.Г./съпруга/-л.18, М.Д.И./дъщеря/-л.119,С.Н.К./дъщеря/-л.118, Н.М.К.-л.17,А.С.К.-л.121,Д.А.М.-л.120,122/последните
двама служители на МВР/ и д-р.Р.В.-л.19/лекар/.
Назначени и приложени са: Медицинско удостоверение,
Съдебно-Медицинска експертиза-л.30, Допълнителна Съдебно-Медицинска/Тройна-Зав.Съдебна Медицина-гр.Перник,
Завеждащ отделение „Образна диагностика и Зав.отделение „Ортопедия и травматология“ при МБАЛ“Рахила Ангелова“гр.Перник/експертиза-л.58 и Съдебно Психиатрична експертиза-л.92 на Н.М.К..
Приложени са ВСИЧКИ НАЛИЧНИ медицински документи изготвени и на
12.ІV.2018г. и 20.ІV.2018г./, относно увреждането на пострадалия Д.М.Г., както
и на другия участник в инцидента Н.М.К..
С горното се обосновава фактическа обстановка
в същинската си част, свеждаща се до следното:
На 12.04.2018г. в преди обедните часове пострадалият Д.Г. и
свид.Н.М.К.извели животните си на паша в
района на с.Студена. Жалбоподателя Д.М.Г.
обичайно водел овцете си на изоставена ливада, към която претенции имал Н.М.К.и
за ползването на която имали спор, помежду си.
Заварвайки отново Д.М.Г. на това място свид.Н.М.К.,
отправил забележка на Д.М.Г.. Последният се насочил към него и нанесъл удар в
главата му с дърво-пръчка-тояга, което държал в ръцете си.
Афектиран от действието на Д.М.Г., Н.М.К.с дръжката
на кюрек, който носел, започнал да нанася удари по тялото на пострадалия-в
областта на кръста и гърба му в резултат на което Д.М.Г. получил телесни
увреждания, в резултат на което след като се прибрал в дома си, отишъл до
болнично заведение/МБАЛ“Рахила Ангелова“-гр.Перник/, където му бил извършен
преглед направени рентгенографии и издадено Медицинско удостоверение на 12.04.2018г., относно констатираните увреждания, които били
оценени от съответните здравни експерти, като причиняване на „Болка“ т.е Лека телесна повреда.
Извършената била и Първоначална Съдебно-медицинска експертиза-л.30, която установила, че вследствие на нанесен побой пострадалият е получил увреждания с характер
на Лека телесна повреда/чл.130 ал.2 НПК-/чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на
здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода
до две години или с пробация. (2) За лека телесна повреда, изразяваща се
в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето,
наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто
до триста лева.(3) Ако в случаите на предходните алинеи пострадалият е отвърнал
веднага на дееца със също такава телесна повреда, съдът може да освободи и
двамата от наказание./ но поради наличие на болки във времето и възражение от страна на Д.М.Г. в
последствие била назначена Допълнителна Съдебно-Медицинска/Тройна-Зав.Съдебна Медицина-гр.Перник, Завеждащ отделение „Образна диагностика и
Зав.отделение „Ортопедия и травматология“ при МБАЛ“Рахила
Ангелова“гр.Перник/
експертиза-л.58 /на база допълнителни изследвания /20.04.2018г.-след около седмица, след процесното
деяние/ при което е установено наличие на „счупване на първи поясен прешлен“,
което е довело до трайно затруднение движението на снагата за период от време около 10месеца, т.е., увреждане
с характер на Средна телесна
повреда, както и е констатирано значително изтъняване на костната система на жалбоподателя
Д.М.Г..
Същевременно е прието за установено, че при
същия инцидент свидетеля Н.М.К./втория участник/ е получил „сътресение на мозъка, без загуба на
съзнание и разкъсно-контузна рана в лява теменна област на главата“, които са му причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, т.е. Лека телесна
повреда по смисъла на
чл.130 ал.1 от НК, относно което увреждане същия е постъпвал за лечение
в болнично заведение и се е лекувал при СТАЦИОНАРНИ условия.
Извършена е и СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА експертиза,
от заключението на която се установява, че Н.М.К.е разбирал свойството и значението на деянието
си и е могъл да ръководи постъпките си, но предвид нанесената му лека телесна
повреда, същият се е намирал под влияние на т.нар. физиологичен афект и
психическото му състояние в този момент не му е позволявало да
предвиди последиците от своите
действия.
На база така установената по горе фактология, РП-Перник е приела след извършване
на всички необходими следствени действия, наличие на НЕдостатъчни доказателства
за виновно поведение на лице за привличане в качеството на обвиняем и
недоказано престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 НК към дата 12.ІV.2018г. в
резултат на което е прекратила производството по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК с оглед
разпоредбата на чл.243 ал.1 т.2 НПК/”чл. 243. (1) Прокурорът
прекратява наказателното производство: 1. в случаите на чл. 24, ал. 1;
2.когато намери, че обвинението не е доказано.”/, като се е базирала на
горепосочените доказателства по делото и съответно е анализирала същите с което
решение жалбоподателя не е съгласен,допълнително заявявайки,че има в себе си диск от първото
изследване на процесната дата/12.04.2018г./,което е било направено в болницата/МБАЛ“Рахила
Ангелова“-гр.Перник/ при първото му посещение съдържащ образно диагностичното
изследване и същия следва да бъде изследван и взет в предвид от вещите лица при
изготвяне на изследването си.
Горния извод на наблюдаващата прокуратура,
според състава е законосъобразен и е направен въз основа на всички налични по
делото доказателства, предвид следното.
ПЪРВО-Видно от всички материали
по делото /гласни показания, писмени доказателства, Експертизи/- липсват
доказателства, че към дата 12.04.2020г. пострадалия Д.М.Г. е
получил телесни увреждания с характер на
Средна телесна повреда и то в резултат на външна интервенция от друго
лице. Изготвени са ДВЕ съдебно медицински експертизи на база на цялостната медицинска документация, която е налична и то от съответните
адекватни специалисти- Зав.Съдебна
Медицина-гр.Перник, Завеждащ
отделение „Образна диагностика и Зав.отделение „Ортопедия и
травматология“ при МБАЛ“Рахила
Ангелова“гр.Перник т.е
всички данни които същите са изследвали са били „от извора-първоизточника“, конкретизирали
са установеното увреждане пълно и точно, обяснили са защо установеното
не съответства на първоначално констатираното, както и са изложили съображения
защо констатираното увреждане към този момент НЕ може да се „свърже“ категорично
с дата 12.04.2018г.,
като са посочили и че такова увреждане при физическото състояние остеопороза/
на изследвания Д.М.Г. може да се получи и при действия на самия пострадал- падане
от собствен ръст и то в периода, между
процесната дата-12.04.2018г., и датата на
изследване /20.04.2018г./ т.е без
въздействие на външно лице. Този извод на експертите и липсата на специфично
изследване/томография/ към момента на първоначалното изследване /направено е
само рентгенография/ НЕ позволяват корелация, между получените телесни
увреждания на 12.04.2018г. нанесени от Н.М.К.на Д.М.Г. и констатирания
характер на получените увреждания констатиран на 20.04.2018г. в резултат на което наблюдаващата
прокуратура е приела,че липсват достатъчно доказателства за повдигане на
обвинение /което, между впрочем е изцяло прерогатив на същата/.
Във връзка с горното, следва да се
отбележи,че изложеното от жалбоподателя в процесната жалба „за наличен диск на
образното изследване не е изследван“,следва да се отбележи,че ноторно-известно
е, че при извършване на такова изследване на лицето което се изследва се дава
диск от изследващия, свален от системата на самото болнично заведение т.е
връчения диск е „вторичен“ свален именно от апаратурата, която извършва
изследването, респ. извършената Допълнителна Съдебно-Медицинска /Тройна-Зав.Съдебна Медицина-гр.Перник, Завеждащ
отделение „Образна диагностика и Зав.отделение „Ортопедия и травматология“
при МБАЛ“Рахила Ангелова“гр.Перник/ експертиза-л.58 е ползвала данни от самата система, а не от
копие/вторичен носител/ от същата, макар и дигитален в който смисъл искането на
жалбоподателя за изследване на диск даден му именно от въпросното отделение се
явява без предметно, ненужно и процесуално разточителство.
ВТОРО-Липсват доказателства,че именно
втория участник в инцидента Н.М.К.е причинил увреждания на пострадалия Д.М.Г. с характер
на Средна телесна повреда, а не установените такива
непосредствено към момента на процесното деяние/12.ІV.2018г./.
ТРЕТО-Изхождайки от механизма на
получаване на констатираната на 20.04.2018г. средна телесна повреда в конкретния случай и
възможностите да се получи такова увреждане с оглед спецификите на пострадалия /заболяване/,
липсват доказателства съответстващи на механизма на увреждане на пострадалия
към дата 12.04.2020г./локацията и механизма на нанасяне
на удари с дръжката на лопатата/.
ЧЕТВЪРТО-Изследвани са всички
медицински доказателства от надлежни специалисти касаещи сфери
от медицината, конкретно за процесното увреждане и същите НЕ са констатирали
към дата 12.04.2020г. увреждания с характер
на Средна телесна повреда,като същия е бил освободен за домашно лечение.
ПЕТО-Към момента не е възможно допълнително изследване, което да обоснове извод,че констатираните
увреждания на по дата 20.04.2020г. са получени по време на процесния инцидент- 12.04.2020г.
С оглед на гореизложените съображения,съдът
счита,че събраните в хода на разследването доказателства са възможните в който
смисъл счете, че изводът до който
прокурорът е достигнал е обоснован и законосъобразен и е съобразен са изложените наличности и
напълно във компетенциите на същата/преценката за достатъчно доказателства за
привличане в качеството на обвиняем е изцяло нейна/.
Предвид всичко по горе, състава счита че
постановеното от Районна прокуратура-Перник, постановление за
прекратяване на наказателното производство,следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно,съобразено със
събраните доказателства, чрез средствата на НПК, поради което
по тези съображения ,съда
О П
Р Е Д
Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ за
ПРЕКРАТЯВАНЕ на предварително производство от 24.023.2020год,
по Прокурорска преписка
рег. № 1146/2018год. по
описа на Районна прокуратура-гр.Перник и Досъдебно производство № 230/2018г. на
02-РУ-МВР-Перник с което
на осн. чл.243 ал.1 и т.2 вр.
чл.24 ал.1 т.2 и чл. 199 от НПК е ПРЕКРАТЕНО
наказателно производство по Досъдебно
производство №
230/2018г. на 02-РУ-МВР-Перник за престъпление по чл.129
ал.2 вр. ал.1 от НК, като правилно и законосъобразно.
ВРЪЩА горепосоченото Досъдебно производство № 230/2018г. на 02-РУ-МВР-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест
в 7-седемдневен срок от съобщаването му
пред Пернишки окръжен съд.
СЪДИЯ:……………………………
ВЯЛНО
С ОРИГИНАЛА
ВС