Р Е Ш Е Н И Е № 47

 

                               гр. Кнежа, 27. 05.2020 година

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД в публичното заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Антон  Антонов

при секретаря Ивета Ружова

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 470 по описа на съда за 2019 год.  и на основание данните по делото и закона за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 422 във вр. 415, ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба от  БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж per. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.. клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., СРЕЩУ: Й.В.Т., с ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***, представлявана от особен представител – адвокат С.Ч. от ПлАК, със служебен адрес: ***, с която са предявени искове с правни основание: чл.240, чл.79 и чл. 86 от ЗЗД и чл.9 от ЗПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 и чл.422 от ГПК и цена на исковете: 1819,62 лв.

Представиха се следните писмени доказателства: Копие на договор за кредит с № PLUS-13315236; Приложение към договора за отпускане на револвиращ потребителски кредит; Последно месечно извлечение по кредитна карта № CARD-13665206; Обратна разписка и Покана за доброволно изпълнение.

Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за възражение . В дадения от съда срок в канцеларията на съда   се получи отговор.

Искането на ищцовата страна е  съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че към него съществува изискуемо вземане на ищцовото дружество в размер на  сумата от 1561,95 лева – главница по револвиращ кредит, лихва върху главницата от 177,95 лева за периода от 01.01.2018г. до 11.06.2018г.; 79,72 лева – обезщетение за забава, на основание чл.76 от ЗЗД, за периода 11.06.2018г. до 11.12.2018г., илие общо: 1819,62 лева,  ведно със законната лихва върху главницата от 28.12.2018г. – датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и направените в настоящото производство деловодни разноски общо в размер на 583,09 лева и в заповедното производство в общ размер на 86,39 лева, за което е представен списък на основание чл.80 от ГПК.

Ответната страна в отговора си по чл.131 от ГПК, представен на 18.02.2020г. вх. №435/18.02.2020г.,  счита предявеният иск за допустим и доказан по размер.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

                    ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

От представените по делото писмени доказателства, приети без възражения в първото съдебно заседание и тези по  ч.гр.дело № 863/2018г. по описа на РС-Кнежа, настоящият състав приема, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

                    ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

За да защити правният си интерес и в изпълнение на разпореждането дадено от съда по  ч.гр.дело № 863/2018г. по описа на РС-Кнежа, с правно основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, ищцовото дружество е предявило настоящите искове с правни основание: чл.240, чл.79 и чл. 86 от ЗЗД и чл.9 от ЗПК, във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 2 и чл.422 от ГПК и цена на исковете: 1819,62 лв.

Съдът, след преценка доводите на ищеца, становището на ответника и представените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: При сключване на договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер PLUS-13315236 Й.В.Т. – ответник по настоящото дело,  е дала съгласието си, освен посочения усвоен кредит, да и бъде отпуснат револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard. На 08.09.2016 г. Й.В.Т. е активирала, предоставената и от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България кредитната карта No CARD- 13665206, с максимален кредитен лимит в размер 1500.00 лв. Същият представлява револвиращ потребителски кредит, който кредитополучателят усвоява посредством всякакви транзакции - теглене в брой от банкомати АТМ, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез издадената му кредитна карта. Върху усвоената сума се начислява годишна лихва и такси за обслужване за използвания период съгласно определения годишен лихвен процент. Съгласно чл.1 и чл.14 от Приложението за отпускане на револвиращ потреителски кредит, за кредитополучателя възниква задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението.

В исковата молба ищеца твърди, че Й.В.Т. е преустановила редовното обслужване на кредитната карта на 01.01.2018, когато е последното му плащане по нея, като балансът по същата е в размер на минус 1739.90лв. Това го принудило да блокира използването й. Ищеца твърди, че е правил многократните опити за контакт с длъжника и отправял покани да погаси натрупалите се задължения доброволно, но тя не погасявала сумите, което породило интерес от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България да потърси съдебна защита на вземането си.

За събирането на вземането си , БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№*********, чрез БНП Парнба Пърсънъл Файненс С.А., клон България е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК към Районен съд - гр, Кнежа. Образувано било частно гражданско дело № 863/2018 г., по което е издадена Заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.  Съдът дал указания на заявителя да предяви иск относно вземането си , на основание чл. 415, ал.1, т, 2 от ГПК, което БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.,№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България направило в едномесечен срок.

Искането е съдът да постанови решение с което да признае за установено, че е налице вземане на  БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж per. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.. клон България, ЕИК: ********* от Й.В.Т. в размер на  1561,95 лева – главница по револвиращ кредит, лихва върху главницата от 177,95 лева за периода от 01.01.2018г. до 11.06.2018г.; 79,72 лева – обезщетение за забава, на основание чл.76 от ЗЗД, за периода 11.06.2018г. до 11.12.2018г., илие общо: 1819,62 лева,  ведно със законната лихва върху главницата от 28.12.2018г. – датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане, както и направените в настоящото производство деловодни разноски общо в размер на 583,09 лева и в заповедното производство в общ размер на 86,39 лева.

    При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК,  вр. чл.415 от ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е  да докаже наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се установява, че на ищеца е издадената заповед за изпълнение №770/18г.  по ч.гр.д.№863/2018г. по описа на РС-Кнежа, която е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по същество се явява основателен и доказан.

 Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения с ответника по силата на  Договор за револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-13665206.

Револвиращият потребителски кредит е вид заем, отпускан от банките, при който кредитоползвателя разполага с определена сума, като може да я използва частично или изцяло, но му се начислява лихва само върху частта, която използва. Типично за отворения вид заем, е че парите по него се усвояват от кредитополучателя неограничено, в зависимост от нуждите му. Това става изцяло или на дялове през целия период. Одобряването на такъв вид заем не е задължително обвързано с конкретна покупка – жилище, автомобил, машини и пр., като същевременно няма краен срок, в рамките на който да сте задължен да го върнете. Освен това крайният срок за издължаване по всяко време може да се преподнови. Затова този заем е популярен като възобновяем или отворен заем. Споразумението за такъв кредит се прави след проучване от финансовата институция, а размерът се определя персонално и на база идентифицираните нужди и реалния потенциал на ползвателя да го изплаща. Ако револвиращ заем бъде отпуснат, но не се използва, банката не би трябвало да му начислява никаква лихва. Ако е използван дял от заема, но не се внасят редовно вноските, упоменати в споразумението, банката е в правото си да блокира сметката и тя да не може да се използва.

Плюсовете  на револвиращия кредит са икономията на време за бизнеса, понеже не е необходимо да се кандидатства постоянно, а кредита винаги е наличен. Освен положителните страни, той има и отрицателни, като: по-големия лихвен процент, в сравнение с традиционните кредити, изчисляването на банковите такси, глоби при закъснения и други  го правят не така привлекателен, както изглежда на пръв поглед.

    При така изложените съображения съдът счита , че следва предявеният иск да се уважи изцяло , като основателен и доказан.

    В случая се касае за договор за револвиращ заем, със своите плюсове и минуси изброени по-горе в обстоятелствената част на настоящото решение. Револвиращият кредит се различава от обикновенния кредит по своята гъвкавост, липса на краен срок на връщане, редовно внасяне на вноските, а при неизпълнение са предвидени: по-голям лихвен процент, в сравнение с традиционните кредити, изчисляване на банковите такси, глоби при закъснения и други, за които уговорки ответника е бил запознат при подписване на договора на 26.05.2016г. 

    На основание чл.78, ал.1 от ГПК , разноските по делото са в тежест на ответника, както в настоящото, така и в заповедното производство.

    Водим от горното и на основание чл.235 и сл.от ГПК  съдът ,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                       Р    Е    Ш    И:

 

    ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, че: Й.В.Т., с ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***, дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж per. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.. клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Н.А.М. сумата от:  1561,95 лева – главница по револвиращ кредит, лихва върху главницата от 177,95 лева за периода от 01.01.2018г. до 11.06.2018г.; 79,72 лева – обезщетение за забава, на основание чл.76 от ЗЗД, за периода 11.06.2018г. до 11.12.2018г., или ОБЩО: 1819,62 лева,  ведно със законната лихва върху главницата от 28.12.2018г. – датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане.

    ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, Й.В.Т., с ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж per. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.. клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., направените в настоящото производство деловодни разноски общо в размер на 583,09 лева и в заповедното производство в общ размер на 86,39 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението .

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: