РЕШЕНИЕ
№ 1471
гр. Бургас, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско дело
№ 20242120102382 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод предявен иск от „Булвест“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Александър
Стамболийски“ №27, ет.1, съдебен адрес в ***, чрез адв.Т.Ш., срещу Етажна
собственост на собствениците на сграда F (Ф) в комплекс „***“, гр.Созопол,
м.“Буджака“, ***, находяща се в сграда с идентификатор ***6 по КККР на
гр.Созопол, представлявана от управителя Д. С., с искане от съда да
постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни, взетите на
14.03.2024 г. от ОС на собствениците на ЕС на сграда F (***6) в к-с „***“
адрес в гр.Созопол, ***, решения в тяхната цялост.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент с кадастрален номер
***6.1, представляващ апартамент FA1.1 с площ от 56,55 кв.м. на първи етаж
и на апартамент с кадастрален номер ***6.2, представляващ апартамент FA1.2
с площ от 56,55 кв.м., и двата находящи се в сграда с идентификатор ***6 по
КККР на гр.Созопол, намираща се в комплекс „***“ гр.Созопол, б.“Буджака“,
***, за която на 14.03.2024 г. е проведено ОС на ЕС. Ищецът твърди, че
решенията на това общо събрание са взети при нарушение на процедурните
правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и провеждане на ОС и противоречат
1
на императивни материално правни разпоредби. Посочено е, че липсва покана
за свикване на общо събрание, респ. няма залепена такава на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, редът за свикване на общото
събрание е опорачен, не е ясно на какво основание от ЗУЕС се свиква
проведеното събрание, от протокола не става ясно къде е проведено, нито как
се е провело, не е ясно как са определени процентите ид.ч. На подробно
изложени в исковата молба аргументи се иска отмяната на взетите решения.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответникът не се е
възползвал от правото си да депозира писмен отговор на исковата молба, не
ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС, като същият е
допустим и подаден в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Пасивно процесуално легитимирани по иска са етажните собственици,
които се представляват от управителя Д. С., съгласно чл.41 от ЗУЕС.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по
делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът твънрди, че е собственик на терен от 3405 кв.м., представляващ
самостоятелен урегулиран поземлен имот УПИ ***-парцел десети по плана на
м.Буджака, гр.Созопол, за което представя н.а. за покупко-продажба на
недвижим имот №***, т.***, рег.№***, д.№*** г. на нотариус с рег.№290 на
НК и район на действие РС-Бургас. Ответникът не оспорва, че в имота на
ищеца има изграден к-с „***“, в който последният притежава в собственост
два броя самостоятелни обекта, находящи се в сграда 6 (F), ет.1, с
идентификатор ***6.1, представляващ апартамент FA1.1 с площ от 56,55 кв.м.
и с идентификатор ***6.2, представляващ апартамент FA1.2 с площ от 56,55
кв.м. За горното свидетелства и служебно извършената в СВ справка.
Между страните не се спори и по това, че на 14.38.2024 г. е било
проведено Общо събрание на ЕС, на което са били взети атакуваните решения.
В този смисъл е приетия като доказателство Протокол за проведено на
14.03.2024 г. Общо събрание на ЕС на сграда F (***6) в к-с „***“, гр.Созопол,
2
***. Видно от съдържанието му събранието е било свикано чрез покана,
залепена на входните врати на всички апартаменти в сградата – 4 броя
самостоятелни обекта, както и изпратена по имейл на всички собственици по
предварително обявен дневен ред. На събранието са присъствали лично или
чрез представители собствениците на 65,7 % ид.ч. от общите части на ЕС. За
председател на събранието е избран Д. С.к, а за протоколчик – Л. Б.. За език на
събранието е избран английският език. По дневния ред са били избрани
управител на къща F, касиер на къща F, контрольор на къща F, както и
решение всички собственици на къща F да бъдат избрани за делегати на ОС на
комплекс ***.
Ищецът счита, че взетите на това общо събрание решения са
незаконосъобразни, тъй като не е спазена процедурата, регламентирана в
чл.12 - 16 от ЗУЕС.
Твърденията на ищеца за допуснати нарушения на разпоредбите на
ЗУЕС относно вземането на решения от ОС определят предмета на
настоящето дело. При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която съдът е длъжен да извърши, е
ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на
общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково
и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В
този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Решение №58 от
25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г.о.
Възражението на ищеца за неспазване на чл.13 от ЗУЕС е основателно.
Съгласно цитираната разпоредба общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Ответникът не ангажира доказателства за спазване на предвидения в чл.13 от
ЗУЕС ред за свикване на общото събрание, поради което и не е ясно на какво
основание и от кого е свикано общото събрание, нито мястото, където е било
проведено. Искът следователно се явява основателен, тъй като нормите на
чл.12 и чл.13 от ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица
незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС само на това основание.
3
При този изход на спора в полза на ищеца се следват направените от
същия съдебни разноски, които са в размер на 680,00 лева, съгласно
приложения на л.43 списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни по иска с правно основание чл.40 от
ЗУЕС, предявен от „Булвест“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, ул.“Александър Стамболийски“ №27, ет.1, съдебен
адрес в ***, чрез адв.Т.Ш., решенията, взети на 14.03.2024 г. от ОС на
собствениците на ЕС на собствениците на сграда F (***6) в к-с „***“ адрес в
гр.Созопол, ***.
ОСЪЖДА етажните собственици на ЕС на сграда F (***6) в к-с „***“
адрес в гр.Созопол, ***, да заплатят на основание чл.78, ал. 1 от ГПК на
„Булвест“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“Александър Стамболийски“ №27, ет.1, съдебен адрес в ***, чрез
адв.Т.Ш., сумата от 680 лева, представляваща направените по делото
съдебноделоводни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4