№ 15
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500684 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл.278 ГПК.
С Определение № 1390/18.11.2021г., постановено по гр.д.№ 2339/2021г. по описа на ОС - П.,
се оставя без уважение искането на О. П. за конституиране като нейни помагачи на Г.х.“
ЕООД, ЕИК *********, „Е.п.“ АД, ЕИК *********, „П.“ АД, ЕИК ********* и „Н.-т.с.с.-к“
ЕООД, ЕИК *********.
Срещу Определение № 1390/18.11.2021г., постановено по гр.д.№ 2339/2021г. по описа на
ОС - П., е постъпила частна жалба, вх.№ 16007/23.11.2021г., подадена от О. П.,
представлявана от Кмета З.Д., чрез гл. юрисконсулт в Д. ПНО Р.А. с оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното определение и искане за отмяна и за постановяване на
друго, с което да се допусне привличането.
Не е постъпил в срок писмен отговор от насрещната въззиваема страна, ищцата В. Кр.П.,
чрез адв. А.М..
Постъпилата въззивната частна жалба е допустима, като подадена против подлежащо на
въззивно обжалване определение на първоинстанционен съд от съдебния район по чл.274,
ал.1, т.2, във с чл.220, изр.2 ГПК, в законния срок, от активно процесуално легитимирано
лице, имащо правен интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения
и е изпълнена процедурата за изпращане на препис от жалбата за отговор до насрещната
страна, поради което се поставя на разглеждане по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на поддържаното в частната жалба и
писмения отговор и, след като извърши дължимата цялостна служебна проверка за
законосъобразност на обжалваното определение, намира следното:
Производството, в което е постановено обжалваното определение, гр.д.№ 2339/2021г. по
описа на ОС - П., е образувано въз основа на искова молба, вх.№ 9860/13.09.2021г., подадена
1
от ищец В. КР. П., чрез адв. А.М. срещу ответник О. П., с която е предявен осъдителен иск
за обезщетение за репариране на вреди, настъпили в пряка причинна връзка от бездействия
на лицата, на които О. П. е възложила стопанисването, поддръжката и ремонта на
общинската пътна мрежа в т.ч. на тротоарите.
Обжалваното определение е постановено по обективираното в подадения в срока по чл.131
ГПК писмен отговор на ИМ искане за привличане на Г.х.“ ЕООД, ЕИК *********, „Е.п.“
АД, ЕИК *********, „П.“ АД, ЕИК ********* и „Н.-т.с.с.-к“ ЕООД, ЕИК *********, „с
оглед изясняване на фактите по делото, възможността за предявяване на обратни искове по
чл.219, ал.3 ГПК и за улесняване на защитата на О. П. в процеса“.
В срока по чл.219, ал.3 ГПК е срещу исканите за привличане търговски дружества/ТД е
подадена обратна ИМ, вх.№ 14866/10.11.2021г.
За да остави без уважение искането за привличане, първоинстанционният съд е приел, че в
подадения писмен отговор на ИМ ответникът е твърдял,че лицата, на които е възложил
изпълнението и строителния надзор на процесния участък са ДЗЗД „П.В.П.П.****“ и ДЗЗД
„П. - НТСС“, но същият не е обосновал по никакъв начин връзката на посочените дружества
по ЗЗД с исканите за привличане трети лица-търговски дружества/ТД.
В частната жалба допълнително се уточнява, че исканите за привличане ТД - Г.х.“ ЕООД,
ЕИК *********, „Е.п.“ АД, ЕИК ********* са съдружници в неперсонифицираното ДЗЗД
„П.В.П.П.****“, а исканите за привличане „П.“ АД, ЕИК ********* и „Н.-т.с.с.-к“ ЕООД,
ЕИК ********* са съдружници в неперсонифицираното ДЗЗД „П. - НТСС“.
Искането за привличане е допустимо, като заявено от една от главните страни - ответниците,
в преклузивния срок за ответника по чл.219, ал.1, пр.2 ГПК, с отговора на ИМ, и не е налице
отрицателната процесуална предпоставка по чл.219 ал.2 ГПК, тъй като подпомагащата
страна е вписано в ТР действащо търговско дружество.
Привличането е конституиране на трето лице за участие като подпомагаща страна в чужд
исков процес по почин на една от главните страни, независимо от волята на третото лице,
при наличие на правен интерес за главната привличаща страна. Привличането е средство за
защита и право на привличащата страна, което се използва, когато третото лице, макар, че
може да встъпи като подпомагаща страна, не го прави, тъй като се опасява от
неблагоприятен изход на делото, при който ще бъде обвързано спрямо подпомаганата
страна от силата на мотивите.Привличането дава защита на привличащия, тъй като чрез
привличането се цели с помощта на привлеченото трето лице да се улесни защитата на
привличащия срещу насрещната страна.Привличането е и процесуално право на
привличащия, чрез което той цели при неблагоприятен изход на делото да подчини третото
лице на силата на мотивите, за да се обезпечи правното положение на привличащия в
следващия процес, водени между него и третото лице.Привличането най-често се използва,
когато привличащата страна има обратен иск против третото лице, но с това не се изчерпват
възможните хипотези. Кръгът от лицата, които могат да бъдат привлечени са същите лица,
които по своя инициатива могат да встъпят, поради което същите материално-правни
2
отношения, които дават повод за встъпване, са и основание за привличане.Следователно, за
да е основателно искането на ответника за привличане на подпомагаща страна, е
необходимо за ответника да е налице правен интерес: привличането да улеснява защита на
ответника по делото и/или, при евентуално неблагоприятен за него изход от делото, да
обезпечава правното му положение в последващ процес между него и подпомагащата страна
В разглеждания случай, правният интерес на ответника от привличането следва пряко от
предявяването на обратен иск в настоящия процес против подпомагащите страни, основан
на въведените в отговора на ИМ твърдения за възлагане от ответника на изпълнението и
строителния надзор на процесния участък на ДЗЗД „П.В.П.П.****“ и ДЗЗД „П. - НТСС“ и
въведените твърдения в частната жалба за връзката между исканите за привличане
търговски дружества/ТД с посочените в отговора на ИМ дружества по ЗЗД/ДЗЗД, поради
което искането за привличане е основателно и следва да бъде уважено.
При несъвпадане с крайните изводи в обжалваното определение, като незаконосъобразно,
същото се отменя и се постановява друго, с което искането за привличане се уважава.
С оглед постановения инстанционен резултат настоящото въззивно определение е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1390/18.11.2021г., постановено по гр.д.№ 2339/2021г. по описа
на ОС - П., и вместо него постановява:
ДОПУСКА привличането в качеството на подпомагащи страни на ответника О. П. по гр.д.
№ 2339/2021г. по описа на ОС - П. на Г.х.“ ЕООД, ЕИК *********, „Е.п.“ АД, ЕИК
*********, „П.“ АД, ЕИК ********* и „Н.-т.с.с.-к“ ЕООД, ЕИК *********.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3