Р Е Ш Е Н И Е № 1469
гр.
Пловдив, 09.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІII гр. състав, в закрито съдебно заседание на девети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията Цветкова гр. д. № 2675 по описа на съда за 2019г. и взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 29175/07.010.2019г. на Г. Д. Х., ЕГН **********, като майка и законен
представител на малолетния си син Н. В.Г., ЕГН ********** *** против отказа на
ДСИ от 27.09.2019г. по изп. дело № 111/2019г. по описа на ДСИС при РС Карлово
да извърши исканото изпълнително действие, обективирано в протокол за предаване
на дете на основание чл. 528 от ГПК.
В жалбата се твърди, че обжалваният отказ е
незаконосъобразен.Правят се оплаквания, че длъжникът не е представил данни в
срока по чл. 528, ал. 2 от ГПК, поради което съдебният изпълнител бил длъжен да
му наложи „глоба“ на основание чл. 527, ал. 3 от ГПК и при необходимост да
постанови принудителното му довеждане.Твърди се, че в случая процедурата била
опорочена, като ДСИ Енев провел в кабинета си разговор с дете, без посочена
самоличност и в присъствие на непознат социален работник – Г. Р., без снета
самоличност и месторабота.С оглед заявено нежелание от детето да се среща и
разговаря с майка си, на същата не било позволено да го види.Протокола бил
предоставен за подпис на страните в преддверието, след което бил подправен от
ДСИ Енев под диктовка на длъжника.Освен посочените пороци, според протокола А.Б.
представлявала едновременно и взискателя
и длъжника, но не бил подписан от нея.От тогава ДСИ Енев не поискал от
съответните Дирекции „Социално подпомагане“ в Карлово и в Пловдив, да
предприемат подходящи мерки по чл. 23 от ЗЗД.Съдебно изпълнение не било
проведено, не било и отложено.С оглед императивната разпоредба на чл. 434, ал.
2 от ГПК жалбоподателката счита, че удостоверяването в протокола за предаване
на дете от 27.09.2019г. било непълно и незавършено, не били отразени
направените от страните искания и изявления, ДСИ процедирал некоректно и
формално, без да издири пречките за своевременно изпълнение на задължението и за разясняване
на длъжника, а и на детето, на предимствата на доброволното изпълнение и
неблагоприятните последици от неизпълнението на съдебното решение.Внушени били
твърденията на детето, че майката го е изоставила на заден план, заради новото
си семейство и че го водила на срещи при социални работници в гр. Пловдив.При
изследването на тези твърдения ДСИ е щял да установи, че и новото семейство на
взискателя е от повече от 4 години и че срещите със социалните работници са по
повод неуспешно водени дела от длъжника за промяна на родителските права.Моли
се са отмяна на обжалвания отказ.Правят се доказателствени искания.
Ответната страна по жалбата – В.Е.Г. –
длъжник по изп. дело № 111/2019г. по описа на ДСИС при РС Карлово, изразява
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.Твърди, че е изпълнил
задължението си по чл. 528, ал. 2 от ГПК, както и задължението си доброволно да
предаде детето на 27.09.2019г.Оплакванията за допуснати процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон счита за неоснователни.Оспорва и фактическите
твърдения в жалбата.Моли същата да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК ДСИ Велин Енев счита жалбата за допустима, но излага доводи за нейната
неоснователност.Сочи, че в случая не са създавани пречки от длъжника за
предаване на детето, но се е съобразил с волята на последното, което не желаело
да се среща с майка си – взискател по делото.Намира, че принудата, която
упражнява съдебния изпълнител, може да бъде насочена срещу длъжника по
изпълнението, но не и към детето.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите
в жалбата и
данните по делото, намира следното:
Жалбоподателката има качеството на взискател
в изпълнителното производство.Същото е образувано по нейна молба вх. №
9891/30.08.2019г.Приложила е изпълнителен лист № 1973 от 25.02.2019г., издаден
по гр. д. № 13807/2014г. по описа на РС Пловдив, IV бр. с., въз
основа на съдебно решение № 4022/31.10.2014г., с което се предоставя
упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете – Н.
В.Г., ЕГН ********** на майката Г. Д. Г.,
ЕГН ********** и се определя местоживеенето на детето Н. В.Г., ЕГН **********
при неговата майка Г. Д. Г., ЕГН **********.
Изпълнителното
дело е образувано с разпореждане на ДСИ Илиян Миланов при ДСИС при РС Карлово
от 02.09.2019г., с което е указано да се връчи ПДИ на длъжника, ведно с копие
от изпълнителния лист, който писмено да отговори по чл. 528, ал. 2 от ГПК.Насрочена е дата за предаване на детето на 13.09.2019г. от 10, 30ч. в
канцеларията на ДСИ при РС Карлово.
По изпълнителното
дело е постъпила молба вх. № 10281/11.09.2019г. от длъжника В.Е.Г., в която е
посочил, че на 10.09.2019г. е получил Покана за доброволно изпълнение, като е
направил възражение, че не е своевременно уведомен, поради което е поискал
определяне на друг ден и час за доброволно предаване на детето.
С разпореждане от
12.09.2019г. на ДСИ е насрочена нова дата – 27.09.2019г. от 15, 30ч. за
предаване на детето на майката, за която страните са призовани.На основание чл.
528, ал. 4 от ГПК за деня и часа на предаването е поискано съдействие от Д „СП“
Карлово.
В протокол,
съставен на 27.09.2019г. в 15, 30ч., подписан от взискателя, длъжника и
социалния работник Г. Р., ДСИ Велин Енчев е отразил, че детето категорично заявява
не иска да се среща и разговаря с майката.Твърдяло, че го е оставила на заден
план, че майка му живеела с друг мъж, от който има друго дете.Детето страдало
също от многобройните срещи, на които майката го е водила при социалните
работници в гр. Пловдив, след като то й е казало, че иска да живее при баща
си.Твърдяло, че не е настройвано от длъжника по никакъв начин относно
отношенията му с майка му.В присъствието на социален работник на детето било
разяснено, че има съдебно решение, което следва да се изпълни, било му
разяснено също какво е най-добре за него.Майката поискала устно да се срещне с
детето в стаята на ДСИ Енев, но детето категорично отказало среща между тях
двамата насаме, поради което ДСИ Енев не позволил взискателя да присъства в
стаята, поради нежелание на детето и многократно направените откази от него.
Относно
проведената среща на 27.09.2019г. е съставен протокол и от социалния работник
Г. Р., в който е отразено, че е осъществен разговор с детето в присъствието на
ДСИ.На детето бил разяснен повода за срещата и желанието на майка му да се
срещне с него.Н. споделил, че причините да не желае да се вижда с майка си, ги
е повтарял многократно пред институциите, но никой не е направил нищо.На Н.
било обяснено, че майка му го обича и желае да се вижда с него.Той заявил
категорично, че вече не желае да се среща с нея, след злепоставянето му в
училището /старото/ и дърпането му пред съучениците. Н. бил помолен да
осъществи среща с майка си за 2 минути, след които ще бъде отстранена от
стаята, ако той пожелае, но категорично отказал.На детето било съобщено
решението от ДСИ.Отново бил проведен разговор с детето, но категорично
отказало.ДСИ Енев попитал Н. дали някой го настройва.Детето казало, че баща му
му казва само да е спокоен.Като бил при майка си и ходил при социалните тя го
заплашвала, че ако не каже това, което тя иска, ще му се стъжни живота.Много му
се карала и го удряла по ръцете.Н. споделил, че когато отишъл при О. с майка си,
тя го накарала да каже това, което искала и искал всичко да приключи, затова
казал, че желае да остане при нея.За първия учебен ден Н. казал, че му било лошо
и го било страх от майка му да не дойде и да стане същото като в старото
училище.Н. отново бил помолен от ДСИ за 2 минути среща с майка му.Той отново
категорично отказал.Детето било изведено от стаята, придружено от ДСИ
Енев.Започнали да обсъждат поведението на детето.Пред стаята се чуло каране и
викане.Бащата отворил вратата на стаята, в която били с ДСИ.Навън майката
плачела и дърпала Н., а той я отблъсквал.Направена й била забележка да не дърпа
детето, тя го пуснала и той тръгнал с баща си.Адвоката на майката я попитал с
груб тон какъв социален работник е и за какво е там, след като не помага на
майката да види детето си.
Към писменото
възражение на ответника по жалбата е приложена като писмено доказателство
служебна бележка № СЛ-РВ-К/591-006/27.08.2019г., издадена от директора на
Дирекция „СП“ Карлово, в която е удостоверено, че работят по случая на детето Н.
В.Г. от 14.02.2019г.Приложен е план за действие за периода 13.09.2019г. -
13.03.2020г. с поставена цел: Отглеждане на детето в сигурна, защитена и
подкрепяща семейна среда.Гарантиране на зачитането правата и интересите на
детето; уважаване на личността му.Превенция на родителско отчуждение.
В приложения
протокол за преглед на оценката на случая и плана на действие е отразено, че
към настоящия етап емоционалната връзка между майката и Н. е прекъсната.На
12.04.2019г. пред ДСИ не е извършено предаване на детето на неговата майка, тъй
като същото отказало.В ОДЗ/ДСП Карлово е постъпило искане от ДСИ за оказване на
съдействие при предаване на детето от страна на ОЗД на 27.09.2019г.Отразено е
още, че са осъществявани ежемесечни срещи-разговори с бащата.Многократно същият
е консултиран за необходимостта от спазване на съдебното решение.Същият заявил,
че няма как насила да накара сина си да отиде при майка му.На 02.04.2019г. бил
изпратен план за действие на ДСП гр. Пловдив за съгласуване с майката на Н..На
10.04.2019г. постъпила информация от ДСП Пловдив, че тя е отказала да съгласува
плана за действие.Като причина изтъкнала, че към настоящия етап е насител на
родителските права съгласно съдебно решение.След проведената първоначална среща
с Н., той бил насочен за индивидуални консултации към ЦОП гр. Карлово с
психолог.Към настоящия етап с него работел психолог в гр. Пловдив на
частно.Предстояло да бъде предоставен протокол от сесиите по данни на бащата.При
разговорите с Н. той споделил, че много повече му харесва да посещава психолога
в гр. Пловдив, чувствал я като приятел.
По делото е
представено като писмено доказателство и писмо изх. №
ДП/Д-РВ/527-001/25.03.2019г. от Д „СП“ Пловдив до ЧСИ Л. Муржданова по изп.
дело № 193/2019г., с което уведомяват, че социален работник е провел среща с
майката Г.Х..Същата подала заявление за ползване на социални услуги и било
издадено направление за консултиране на родителите с цел подобряване на
взаимоотношенията им и осигуряване на спокойна среда за развитие на
детето.Бащата не бил консултиран по чл. 23 от ЗЗД за последиците от
доброволното предаване на детето, защото живеел на територията на гр. Карлово.
На 12.04.2019г. е
съставен протокол по изп. дело № 1098190400193 по описа на ЧСИ Л. Мурджанова, в
който е отразено, че в кантората са се явили страните и детето Н. В.Г.,
доведено от бащата.След разяснения на длъжника, че следва да изпълнява
съдебното решение, да оказва съдействие и да предаде детето на майката, той
заявил, че ще съдейства и е готов да предаде детето на майката, но то не желае
да отиде при нея.Майката заявила, че бащата лъже, създава пречки за изпълнение
на съдебното решение и оказва влияние на детето и го отчуждава от
нея.Родителите били помолени да излязат от офиса, след което на детето било
разяснено, че трябва да отиде при майка си, но то заявило, че иска да остане
при баща си.Родителите били уведомени, че трябва да се съобразят с интересите
на детето, след което те напуснали офиса на съдебния изпълнител, като детето
тръгнало с бащата.Фактическо предаване на детето на майката не е осъществено.
При тези данни съдът намира жалбата за
допустима, тъй като на насрочената дата детето не е предадено на майката в
съответствие с подлежащото на изпълнение съдебно решение.Отказа на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие подлежи на обжалване на
основание чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.
По същество съдът намира следното:
Становището на съдебния изпълнител, че
принудата следва да бъде насочена към длъжника по принудителното изпълнение, но
не и към детето, е правилно.В случая бащата би могъл да предяви иск за промяна
на родителските права, в каквото производство единствено могат да бъдат
преценявани всички нововъзникнали обстоятелства, обуславящи най-добрия интерес
на детето, но в образуваното изпълнително производство същият има качеството на
длъжник и следва да окаже пълно съдействие за изпълнение на влязлото в сила
съдебно решение, с което родителските права са предоставени на майката.В тази
насока не е достатъчно единствено детето да бъде заведено на определеното място
и в определеното време, а е необходимо активно целенасочено поведение от бащата
с оглед възстановяване авторитета на майката и нарушената връзка между нея и
детето, което е изцяло в негов интерес, тъй като право на всяко дете, а и
негова естествена потребност е, да общува и с двамата си родители.На тази ниска
възраст детето не би могло да формира воля за вземане на самостоятелно решение
да напусне майката си без подкрепа и насърчение от страна на другия родител.Поради
това съдебният изпълнител следва да предприеме всички мерки, предвидени в
процесуалния закон за изпълнение на съдебното решение.Същият следва да поиска
от съответната Дирекция „Социално подпомагане“ и съдействие за отстраняване на
пречките за своевременно изпълнение на задължението и актуални данни за
резултатите от изготвения план за действие, които да съобрази при насрочването
на нова дата за изпълнение на задължението за предаване на детето.Майката от
своя страна също следва да окаже пълно съдействие на социалните работници, тъй
като същото е необходимо за изпълнение на съдебното решение и за защита
интереса на детето.
Предвид гореизложеното следва да бъде
отменен като незаконосъобразен отказа на ДСИ за извършване на изпълнителното
действие и изпълнителното дело следва да бъде върнато на съдебния изпълнител за
извършване на следващите се процесуални действия.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказа на ДСИ Велин Енев, обективиран в протокол от 27.09.2019г.
по изпълнително дело № 111/2019г. по описа на ДСИС при Карловски районен съд,
да предаде детето Н. В.Г., ЕГН ********** на майката Г. Д. Г., ЕГН **********.
ВРЪЩА изпълнително дело № 111/2019г. по описа на ДСИС при Карловски
районен съд на ДСИ Велин Енев за извършване на последващи процесуални действия
съгласно указанията, дадени в мотивите на решението.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: