Решение по дело №347/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от ЕТ „В. - В.Г.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“, бл. 15, вх. В, ет. 3, представлявано от В.Я.Г. против Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/539 от 12.01.2023 г., издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е направено намаление на финансовото подпомагане.

В жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден в нарушение на чл.59 от АПК. Сочи се, че при издаване на уведомителното писмо органът не е спазил предвидената от закона форма, тъй като в обжалваната част на акта липсват мотиви – фактически и правни, относно намаляването на финансовото подпомагане. Иска отмяна на акта, като преписката бъде върната на органа за ново произнасяне.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв. Вълкадинова, която поддържа жалбата, пледира за отмяна на оспорения акт, претендира разноски в производството и представя писмена защита.

Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата. Представя административната преписка. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Факти:

Жалбоподателят ЕТ „В. - В.Г.“ е земеделски стопанин по смисъла на §1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, регистриран в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 184734. Същият е депозирал заявление до Държавен фонд „Земеделие“ Разплащателна агенция с УИН 02/150621/54564 с вх.№ 19554718 от 10.05.2021 г. (л.25), с което е заявил за подпомагане следните схеми и мерки за директни плащания: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (моркови, зеле, дини и пъпеши) – (СЗ-МЗДП), Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци (СЗо), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към заявлението са приложени Таблица на използваните парцели за 2021 г. и Таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2021 г. (л.27). Към заявлението са приложени също и декларация за запознаване с определенията за нередност (л.28) и декларация относно приложението на Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД, л.28 гръб), Декларация съгласно чл.32, ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. (л.30), опис на документи и документи, доказващи реализация на произведена продукция от заявените култури по схеми за подпомагане за плодове и зеленчуци (л.31-87).

Административният орган е представил по делото резултати от извършени автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 (л.20) и резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП (л.21). Представено е и Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№ 02-020-2600/1007 (л.14), с което на жалбоподателя са наложени санкции, подлежащи на прихващане при бъдещи плащания в размер както следва: по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) – 2356.02 лв., а по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – оранжерийно производство – 84 589.88 лв. По делото не са представени доказателства за връчването на това писмо, както и за влизането му в сила.

С оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх.№ 02-020-2600/539 (л.16), на ЕТ „В.-В.Г.“ е намалено исканото подпомагане по всички схеми, за които е подадено заявление. В акта в табличен вид е посочено, че заявената по СЕПП сума за плащане в размер на 1338,60 лв. е намалена с 0,22 лв., заявената по СПП сума за плащане в размер на 953,16 лв. е намалена с 15,81 лв., заявената за плащане сума по СЗо в размер на 55 072,94 лв. е намалена с 26 795,34 лв., заявената сума по ЗДП в размер на 841,68 лв. е намалена с 13,96 лв., а заявената сума по СЗ-МЗДП в размер на 683,73 лв. е намалена с 11,32 лв. Според данните от Таблица 2 оторизираните суми са прихванати и/или удържани за данък общ доход в размер на 100 %, като на жалбоподателя не са изплатени суми. Уведомителното писмо е изпратено на жалбоподателя с известие за доставяне/връчване (л.18) като е изтеглено от него на 08.02.2023 г.

Видно от заключението на извършената по делото съдебно – икономическа експертиза, с оглед изискванията на заявената за кампания 2021 схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци, приложените към заявлението на жалбоподателя фискални бонове и данъчни фактури са единствените представени документи, доказващи количеството реализирана продукцията от съответните култури за периода от 02.08.2021 г. до 30.10.2021 г. Данните от предоставените от жалбоподателя документи доказват следния реализиран добив: Домати – 254 985,025 кг.; Краставици – 191 448,652 кг.; Дини – 24 028,450 кг. и Пъпеши – 16 25,540 кг. Полученият и реализиран на пазара среден добив от заявените за подпомагане площи са следните: Домати: установена площ за култура 2,84; изискуем среден добив 170 000; реализиран добив по документи 254 985,025; площ, за която е доказан добив 1,50 и Краставици: установена площ за култура 1,38; изискуем среден добив 250 000; реализиран добив по документи 191 458,652; площ, за която е доказан добив 0,77.

В приетата по делото комплексна агротехническа и икономическа експертиза вещите лица са дали заключение за общата площ на засетите домати и краставици, като тази площ съвпада със заявената по мярка СЗо. Посочен е изискуемият минимален добив от заявените култури, както и че реализираният добив е установен правилно от административния орган.

Правото:

Жалбата до съда е подадена чрез административния орган на 15.02.2023 г. (л.3). Същата е процесуално допустима, подадена в срок от лице, което е адресат на оспорения административен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) са уредени обществените отношения, свързани с прилагането на схемите и мерките на Общата селскостопанска политика на ЕС и се определят структурите и процедурите за прилагане на мерките и дейностите, органите и тяхната компетентност, както и организационните връзки между тях. Съгласно чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика.

С разпоредбата на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП изпълнението на функциите на Разплащателна агенция е възложено на Държавен фонд „Земеделие“. На основание чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция, и я представлява. Изпълнителният директор със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. (л.11). е делегирал на зам.-изпълнителния директор Владислава Илиева Казакова правомощия да издава и подписва уведомителни писма, сред които попада и оспореното в настоящото производство. Следователно, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в обхвата на правомощията му.

Актът е издаден в изискуемата писмена форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразено в липса на мотиви. Разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК указва, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването и тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им препятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка, но видно от обстоятелствената част на уведомителното писмо органът не е посочил такъв.

В оспореното уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на частичния отказ. Представените резултати от автоматични проверки (л.20-21) обаче не могат да се приемат за мотиви на акта. Първо защото в уведомителното писмо липсва препращане към тези документи, а и при преглед на същите се установява, че в тях липсват фактически и правни основания за намаляване на помощта.

В процесния акт в табличен вид са посочени направените от органа намаления, като в легенда към двете таблици са описани хипотезите, при които се отчитат намаления. От съдържанието на акта обаче не става ясно по кое от всички изброени или по всички основания административният орган е определил обжалваните намаления, както и как е изчислена сумата на намаленията. Изложените в писмото пояснения към колона 3 към таблица 1, общо 5 на брой, не съставляват конкретни съображения на органа, а бланкетно възпроизвеждане на законови разпоредби, от които не може да се изведе приложимост на основанията за намаление към някоя от мерките и схемите. В таблица 2 в уведомителното писмо е направено прихващане и/или е удържан данък общ доход, като отново липсва посочване на конкретно основание за това. В пояснението към таблицата, аналогично както при таблица 1, са посочени хипотезите, при които може да се направи прихващане и удържане, без обаче да се посочва, коя хипотеза според органа е приложима и на какво основание.

Според настоящия състав административният орган единствено е изброил възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията без да е посочил коя е приложил в конкретния случай. Табличната форма на представяне на мотивите на административния акт не би представлявала порок на акта, но в случая липсва конкретност, основана на установените в административното производство факти и събраните доказателства. Това нарушава правото на защита на земеделския производител, който още във фазата на административното производство следва да е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. В процесното писмо липсва каквато и да е конкретизация в тази връзка, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да обоснове извода на административния орган. Налага се извод, че посочените фактически основания предвид минимизирания си обем са негодни да обективират волята на органа в обжалваната част на уведомителното писмо.

Приложеното към съпроводителното писмо за изпращане на жалбата и административната преписка в съда, становище изх.№ 02-020-2600/539#3 от 22.02.2023 г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ не може да санира липсата на мотиви в първоначалния административен акт, защото не е в процедура по обжалване пред по-горестоящия административен орган. Излагането на мотиви към акта е направено едва след сезирането на съда, поради което не може да се приеме, че изпълнява изискването за мотивирането му.

Административният орган е длъжен да конкретизира ясно и разбираемо кои точно изисквания по всяка от заявените схеми и мерки не са спазени от кандидата за декларираните имоти, с посочване и на съответната нормативна обосновка, както и да докаже съображенията, обосноваващи конкретно посочените намаления по всяка мярка за подпомагане. Недопустимо е мотивите за издаване на обжалвания акт да се представят едва в хода на съдебното производство, нито да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на акта и неговото съобщаване чрез твърдения на страната или чрез доказателствени средства, събрани едва в хода на съдебното му обжалване.

Предвид всичко изложено настоящият съдебен състав намира, че е налице съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си. Това е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. В този смисъл е и съдебната практика. (Решение № 7288 от 4.07.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11792/2022 г., Решение № 6747 от 21.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7399/2022 г., Решение № 6610 от 20.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11196/2022 г., Решение № 6587 от 20.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10157/2022 г. и др.).

Ето защо и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, уведомителното писмо следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната за ново произнасяне на административния орган.

С оглед формирания извод за основателност на жалбата, своевременно направеното искане за разноски, направеното възражение за прекомерност, фактическата и правна сложност на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на жалбоподателя следва се присъдят разноски по делото в размер на 4 303 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса, 1 453 лева заплатен депозит за изготвяне на комплексна агротехническа и икономическа експертиза и 2 800 лв. адвокатски хонорар.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 02-020-2600/539 от 12.01.2023 г., издадено от зам.-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от ЕТ „В. - В.Г.“, с ЕИК ********* заявление с УИН 02/150621/54564 с вх.№ 19554718 от 10.05.2021 г.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция да плати на ЕТ „В. - В.Г.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Възраждане“, бл.15, вх.В, ет.3, представлявано от В.Я.Г. сумата от 4 303 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.

	Съдия: